Dernier message de la page précédente :
Avec un vélo dans une bonne descente...Jarod1 a écrit : Je me pose subitement une autre question...Quelle est la vitesse maximale en Corée du Nord ?
Bon, de toute façon, ils n'ont pas de voitures...
Dernier message de la page précédente :
Avec un vélo dans une bonne descente...Jarod1 a écrit : Je me pose subitement une autre question...Quelle est la vitesse maximale en Corée du Nord ?
Bon, de toute façon, ils n'ont pas de voitures...
t'inquiete ;ça va venir, notre monde aseptisé va bien nous pondre ça ... il faudra des casques transparents pour que les photos soient exploitables (cf l'histoire des vitres teintées); on appelera ça : le bocal salvateurzylto a écrit :Mais pourquoi A devrait rouler à 80?? à partir du moment ou sur les axes à bientôt 80 km tout le monde devra être au maxi à 80 et sur les tronçons à 90 tous à 90lepicard a écrit : simple calcul
imaginons un tronçon de 400m aménagé en 2x2 voies créé pour le depassement
A- roule à 80 et B veut le doubler (à 90 maxi )
question : de combien de temps dispose B pour effectuer cette manoeuvre
j'ai calculé environ : 2 ,2 secondes
moralité : faut rouler en porsche
les jeunes conducteurs à 70, se tireront la bourre avec les voitures sans permis, et les bahuts de 35t zigzagueront au milieu de tout ce chapelet
Mais quelle bêtise, il y a des urgences bq plus importantes que de péter du fric à changer des panneaux, sécuriser les zones accidentogènes permettrait sans doute de sauver plus de vie que cette mesure à la con car il me semble que le but évoqué officiellement sera de réduire le nombre de morts sur les routes et pas de faire rentrer du fric, je me demande si sur le coup, on nous prendrait pas pour des niais
M'étonne qu'on a pas encore demandé le port du casque dans les véhicules
Stounk a écrit :C'est quoi ce projet suédois?Yann Begervil a écrit :
Merci, c'est exactement ce que je voulais dénoncer: ton sophisme du message précédent.
Après, le compromis a 80 me parait meilleur parce qu'il réduit les distances de freinage. L'idéal étant bien sur le projet "zéro mort" de la Suède ... on peut rêver.
Sinon, c'est malheureux, mais je crois que ce qui va nous sortir de ces situations pourries, ce sont les bagnoles qui se conduisent toutes seules. Comme j'ai hâte!
Jarod1 a écrit : Je me pose subitement une autre question...Quelle est la vitesse maximale en Corée du Nord ?
Bon, de toute façon, ils n'ont pas de voitures...
Si forcement ça changera puisque la distance de freinage est moindre , il y aura moins d'accident ...zylto a écrit :
Mais quel compromis,qui avait il donc comme autres propositions?? on t'impose les 80km,
je te signale le nombre de mort a baissé en mars de près de 14%
Que tu dises "amen" à tout c'est ton problème mais il faut arrêter de faire croire que ça va changer quoique soit car ceux que tu cites comme des tarés de la route, ce ne sont pas ceux qui hier roulaient à 90km car eux bon gré mal gré ils vont être obligés de rouler à 80 mais c'est ceux qui roulaient bien au dessus des 100km/h et tu crois que ça va changer leur comportement, que l'on augmente les radars et les sanctions pour les gros excés, je suis pour à 1000% mais pas cette mesure qui ne changera rien pour la sécurité de tes enfants comme tu aimes à le citer, ton gosse s'il traverse à 10 m d'une voiture à 80 ou 90, ça ne changera rien, hormis le fait d'avoir des parents qui ont oublié de leurs dire de regarder avant de traverser,
Que l'on commence par sécuriser les zones dangereuses reconnues depuis des décennies telle la RCEA, que des barrières de sécurité posées à bon escient, que l'on augmente les radars aux feux rouges oui, ça va faire diminuer les accidents et les incivilités responsables de nombres d'accident mais pas cette mesure testée ailleurs en europe pour revenir au départ, qui va foutre dans la merde le pekin qui part au boulot à 5h du mat et qui va dépasser par inadvertance les 85km/h,
et si il traverse a 45m les yeux rivés sur l'Iphone aura -t-il le temps de faire le 115 ??Yann Begervil a écrit :Si forcement ça changera puisque la distance de freinage est moindre , il y aura moins d'accident ...zylto a écrit :
Mais quel compromis,qui avait il donc comme autres propositions?? on t'impose les 80km,
je te signale le nombre de mort a baissé en mars de près de 14%
Que tu dises "amen" à tout c'est ton problème mais il faut arrêter de faire croire que ça va changer quoique soit car ceux que tu cites comme des tarés de la route, ce ne sont pas ceux qui hier roulaient à 90km car eux bon gré mal gré ils vont être obligés de rouler à 80 mais c'est ceux qui roulaient bien au dessus des 100km/h et tu crois que ça va changer leur comportement, que l'on augmente les radars et les sanctions pour les gros excés, je suis pour à 1000% mais pas cette mesure qui ne changera rien pour la sécurité de tes enfants comme tu aimes à le citer, ton gosse s'il traverse à 10 m d'une voiture à 80 ou 90, ça ne changera rien, hormis le fait d'avoir des parents qui ont oublié de leurs dire de regarder avant de traverser,
Que l'on commence par sécuriser les zones dangereuses reconnues depuis des décennies telle la RCEA, que des barrières de sécurité posées à bon escient, que l'on augmente les radars aux feux rouges oui, ça va faire diminuer les accidents et les incivilités responsables de nombres d'accident mais pas cette mesure testée ailleurs en europe pour revenir au départ, qui va foutre dans la merde le pekin qui part au boulot à 5h du mat et qui va dépasser par inadvertance les 85km/h,
Par exemple, sur chaussée humide, ton gosse sans sortira si il traverse a 48 mètres, si la voiture roule a 80, alors qu'a 90, il est mort!
Impressionnant comme démonstrationYann Begervil a écrit :
Si forcement ça changera puisque la distance de freinage est moindre , il y aura moins d'accident ...
Par exemple, sur chaussée humide, ton gosse sans sortira si il traverse a 48 mètres, si la voiture roule a 80, alors qu'a 90, il est mort!
Pourtant ce qu'il dit est réel...zylto a écrit :Impressionnant comme démonstrationYann Begervil a écrit :
Si forcement ça changera puisque la distance de freinage est moindre , il y aura moins d'accident ...
Par exemple, sur chaussée humide, ton gosse sans sortira si il traverse a 48 mètres, si la voiture roule a 80, alors qu'a 90, il est mort!
Ce sont les gosses qui vont être content en apprenant cela, c'est une très bonne nouvelle à mettre dans "le journal des bonnes nouvelles" du forum,
t'as rien d'autre d'aussi marrant dans ton magasin
Yann Begervil a écrit :Si forcement ça changera puisque la distance de freinage est moindre , il y aura moins d'accident ...zylto a écrit :
Mais quel compromis,qui avait il donc comme autres propositions?? on t'impose les 80km,
je te signale le nombre de mort a baissé en mars de près de 14%
Que tu dises "amen" à tout c'est ton problème mais il faut arrêter de faire croire que ça va changer quoique soit car ceux que tu cites comme des tarés de la route, ce ne sont pas ceux qui hier roulaient à 90km car eux bon gré mal gré ils vont être obligés de rouler à 80 mais c'est ceux qui roulaient bien au dessus des 100km/h et tu crois que ça va changer leur comportement, que l'on augmente les radars et les sanctions pour les gros excés, je suis pour à 1000% mais pas cette mesure qui ne changera rien pour la sécurité de tes enfants comme tu aimes à le citer, ton gosse s'il traverse à 10 m d'une voiture à 80 ou 90, ça ne changera rien, hormis le fait d'avoir des parents qui ont oublié de leurs dire de regarder avant de traverser,
Que l'on commence par sécuriser les zones dangereuses reconnues depuis des décennies telle la RCEA, que des barrières de sécurité posées à bon escient, que l'on augmente les radars aux feux rouges oui, ça va faire diminuer les accidents et les incivilités responsables de nombres d'accident mais pas cette mesure testée ailleurs en europe pour revenir au départ, qui va foutre dans la merde le pekin qui part au boulot à 5h du mat et qui va dépasser par inadvertance les 85km/h,
Par exemple, sur chaussée humide, ton gosse sans sortira si il traverse a 48 mètres, si la voiture roule a 80, alors qu'a 90, il est mort!
Bien sur que son calcul est dans la fourchette en admettant qu'il s'agit d'une voiture récente avec des pneumatiques en bon état car pas certain qu'une 4l à 80km/h dans les mêmes conditions laisserait une chance au gosse,Lion blanc a écrit :Pourtant ce qu'il dit est réel...zylto a écrit :
Impressionnant comme démonstration
Ce sont les gosses qui vont être content en apprenant cela, c'est une très bonne nouvelle à mettre dans "le journal des bonnes nouvelles" du forum,
t'as rien d'autre d'aussi marrant dans ton magasin
On oublie que la vitesse est un élément indirecte de la mort sur les routes ! Pour avoir vu plusieurs documentaires, qu'est ce que je constate ? C'est pas la vitesse qui tue, mais le mauvais comportement. Tu as des gens qui conduisent le smartphone à la main. Qu'ils conduisent vite ou non, ils ne peuvent pas être maître de leur véhicule. Celui qui est sous l'emprise du canabis a ses facultés altérés, et donc est un dangers pour lui même et pour les autres. Et enfin, il y a l'alcool. Conduire en été d'ébriété est systématiquement source d'accident ! On voit bien qu'en aucun cas la vitesse n'est en cause ! Ce n'est que la conséquence des accidents, et non la cause.Yann Begervil a écrit :Si forcement ça changera puisque la distance de freinage est moindre , il y aura moins d'accident ...zylto a écrit :
Mais quel compromis,qui avait il donc comme autres propositions?? on t'impose les 80km,
je te signale le nombre de mort a baissé en mars de près de 14%
Que tu dises "amen" à tout c'est ton problème mais il faut arrêter de faire croire que ça va changer quoique soit car ceux que tu cites comme des tarés de la route, ce ne sont pas ceux qui hier roulaient à 90km car eux bon gré mal gré ils vont être obligés de rouler à 80 mais c'est ceux qui roulaient bien au dessus des 100km/h et tu crois que ça va changer leur comportement, que l'on augmente les radars et les sanctions pour les gros excés, je suis pour à 1000% mais pas cette mesure qui ne changera rien pour la sécurité de tes enfants comme tu aimes à le citer, ton gosse s'il traverse à 10 m d'une voiture à 80 ou 90, ça ne changera rien, hormis le fait d'avoir des parents qui ont oublié de leurs dire de regarder avant de traverser,
Que l'on commence par sécuriser les zones dangereuses reconnues depuis des décennies telle la RCEA, que des barrières de sécurité posées à bon escient, que l'on augmente les radars aux feux rouges oui, ça va faire diminuer les accidents et les incivilités responsables de nombres d'accident mais pas cette mesure testée ailleurs en europe pour revenir au départ, qui va foutre dans la merde le pekin qui part au boulot à 5h du mat et qui va dépasser par inadvertance les 85km/h,
Par exemple, sur chaussée humide, ton gosse sans sortira si il traverse a 48 mètres, si la voiture roule a 80, alors qu'a 90, il est mort!
Y'en a plus beaucoup des 4L.....Celle que j'avais à l'époque aurait 55 ans...zylto a écrit :Bien sur que son calcul est dans la fourchette en admettant qu'il s'agit d'une voiture récente avec des pneumatiques en bon état car pas certain qu'une 4l à 80km/h dans les mêmes conditions laisserait une chance au gosse,Lion blanc a écrit :
Pourtant ce qu'il dit est réel...
oldeagle a écrit :
On oublie que la vitesse est un élément indirecte de la mort sur les routes ! Pour avoir vu plusieurs documentaires, qu'est ce que je constate ? C'est pas la vitesse qui tue, mais le mauvais comportement. Tu as des gens qui conduisent le smartphone à la main. Qu'ils conduisent vite ou non, ils ne peuvent pas être maître de leur véhicule. Celui qui est sous l'emprise du canabis a ses facultés altérés, et donc est un dangers pour lui même et pour les autres. Et enfin, il y a l'alcool. Conduire en été d'ébriété est systématiquement source d'accident ! On voit bien qu'en aucun cas la vitesse n'est en cause ! Ce n'est que la conséquence des accidents, et non la cause.