Dernier message de la page précédente :
le socialisme ne peut pas fonctionner , pour la simple raison que pour ramasser , il faut se baisser ; donc ,il n'y a que sous des dictatures que l'on peut faire baisser à l'unisson , arrive la seconde règle : se baisser ; mais pas faire semblant pour faire paisirCrazyMan a écrit : ↑03 avril 2020 13:16Chastes oreilles ? Quand je te vois écrire que "droite et Medef" n'est pas très honnête, tu ne peux pas me dire que parler d'assistanat est plus honnête.da capo a écrit : ↑02 avril 2020 19:06Aux chastes oreilles indignées par le terme assistanat, on peut proposer le terme de solidarité négative si l'on veut, mais tu as parfaitement compris de quoi il retourne et je comprends que la responsabilisation des bénéficiaires dérange, vu qu'elle démonte en partie le vieux schéma oppresseur/victime ressassé par les moralistes contempteurs de l'économie de marché.
Je ne pense pas qu'il soit très pertinent de comparer un économiste - Piketty - à un sociologue - Boudon - mais en évitant tes préjugés et en cherchant un peu, tu trouveras parmi les ouvrages de son cycle sur l'égalité des chances, les innombrables entretiens qu'il a menés avec autant d'élèves de contextes sociaux différents et sur bien d'autres sujets, autant d'analyses in-situ dans différents milieux au cours de quarante années d'études et de publications.
Bref, en ce qui concerne l'empirique et le terrain (sic) tu ne pouvais pas tomber mieux.
Plus théorique, mais facile d'accès, je recommande ''pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme ''paru il y a une quinzaine d'années environ.
Enfin, tu écris : ''les économies planifiées peuvent fonctionner'' mais une économie planifiée ne signifie pas seulement une intervention accrue de l'Etat -ex. pays nordiques - mais bien davantage et je pense que la planification de l'économie implique forcément une gestion de type socialiste.
Et le socialisme, lui, n'a jamais fonctionné nulle part pour la simple raison qu'il est vicieux dans son principe, cqfd, mais ce serait bien trop long, fastidieux et déplacé dans ce lieu d'échanges plutôt brefs et concis.
Il ne s'agit pas d'une solidarité négative. Tu parles de dignité perdue, mais sans vouloir t'offenser on peut perdre sa dignité en travaillant...
Si tu ne comprends pas qu'il y a des rapports de domination importants dans notre société je ne peux rien faire pour toi.
Il est pertinent car Piketty comme Boudon sont des chercheurs en sciences sociales, les conflits de chapelles laissent de plus en plus leur place à l'approche pluridisciplinaire.
Boudon ne récuse en aucun cas le self-made-man, et ses recherches sont très souvent faibles en terme de données empiriques (il critiquait lui même la méthode ethnographique, la qualifiant de micro sociologie alors qu'il se revendiquait lui même de l'individualisme méthodologique...)
Boudon est assez d'accord avec le phénomène de reproduction sociale, il ne lui donne juste pas les mêmes causes que Bourdieu. Et à partir du moment où tu approuves l'idée de reproduction sociale (et plus globalement que tu travailles sur la mobilité sociale) tu récuses l'idée du self-made-man.
Le socialisme n'a jamais fonctionné nulle part ? Reprends tes cours d'histoire, et notamment tes cours d'histoire économique. Lorsque le socialisme a été mit en avant (à l'après guerre), les inégalités ont diminué.
La crise de 2008 n'a pas apporté beaucoup d'enseignants aux prêtes libéraux...
les Chinois l'on parfaitement compris (par exemple)