Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lotus95]

Le consensus n'est que politique , je ne vois d'ailleurs pas comment on peut parler de consensus lorsqu'on sait , via quelques scientifiques (Judith Curry entre autres) , que des pressions sont exercées sur ceux qui doutent ou rejettent la thèse officielle ...
comment mesurer l'importance de ceux qui se taisent et suivent le mouvement par peur de représailles sur leur carrière ? quel valeur a un consensus s'il ne concerne que des idéologues ou des scientifiques qui troquent les valeurs scientifiques contre la sauvegarde de leur carrière ?

Et pourquoi les corrompus ne seraient que dans le "camp adverse" ?? savez vous que le réchauffisme et tous ses débouchés sont chiffrés à la bagatelle de 89 000 milliards de dollars d'investissements sur 15 ans ?? que les tenants des énergies fossiles et des énergies renouvelables sont les mêmes ??

C'est aussi par l'infaisabilité , l'efficacité douteuse, les aberrations et incohérences ... des solutions préconisées qu'on peut réaliser que tout cela n'a pas de sens scientifique ...
parmi ceux qui croient au lien entre CO2 et réchauffement, qui peut croire que quelques pays d'Europe vont inverser la vapeur avec des véhicules électriques probablement bien plus toxiques que les véhicules thermiques sur leur vie entière (recyclage des batteries inclus) , des énergies renouvelables aussi aléatoires que couteuses ... parallèlement à la Chine , l'Allemagne ... qui multiplient leurs centrales à charbon , ou au recours accru au gaz de schiste US ?

Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...

On en voit pas beaucoup parce qu'à certains moments, la science parvient à établir des constats.
C'est important de douter, mais la science ne consiste pas à douter jusqu'au bout du bout quand tous les indicateurs vont invariablement dans le même sens.
Une méta-analyse de 2016 avait par exemple mis en évidence que 97% des articles publiés (et évalués par les pairs) concluaient à l'impact déterminant de l'activité humaine sur le réchauffement planétaire. Voilà ce qu'on appelle un "consensus scientifique".

Votre argumentation consiste schématiquement à dire que tous ces scientifiques sont manipulés et contraints par les politiques, ou que les scientifiques manipulent les politiques pour obtenir des lignes de crédit, ou tout à la fois même si c'est contradictoire... Bref, on peut toujours inventer toutes les hypothèses du monde pour finir par se retrouver dans un monde parallèle et ne plus croire en rien hormis ses pieds (et encore).

Mais ce qui montre que vous êtes dans la pure mauvaise foi, c'est justement que vous vous attaquez aux solutions qui sont posées sur la table. Aucune n'est parfaite, c'est bien évident, et s'il y avait des solutions simples, pratiques et efficaces, je pense que les climato-sceptiques disparaîtraient instantanément de la planète. Parce que ce sont bien les contraintes nécessaires qui font pulluler les climato-sceptiques. Un peu à votre image et de manière beaucoup moins subtil à l'image de l'autre participant => j'ai pas envie qu'on vienne me faire chier pour des histoires de climat et d'écologie => pour pas qu'on vienne me faire chier, il ne faut pas qu'il y ait de problème climatique => donc je défends la thèse de la stabilité de la température (voire d'une nouvelle ère glaciaire...) ou bien du réchauffement "naturel" => parce que ça m'arrange bien, même si au fond j'y connais que dalle. Et puis pour ceux qui veulent malgré tout se donner une forme de crédibilité, je fais du "cherry-picking", c'est-à-dire que je vais piocher ça et là quelques articles qui ne représentent globalement rien sur cette question mais qui vont dans le sens qui m'arrange, parce que j'ai vraiment pas envie qu'on vienne un jour m'emmerder avec mon vieux diesel.

Tiens c'est drôle , il me semble avoir déjà lu ce genre de discours quelque part ...
ben voyons , la mauvaise foi est forcément chez ceux qui remettent en cause la thèse officielle "parce qu'ils ne veulent pas qu'on les emmerde" , pas parce qu'il n'y a aucune preuve solide d'un réchauffement exceptionnel et encore moins d'origine humaine.

Alors pour ma part, je n'ai pas de diesel, je ne mange pas de viande ou presque pas, je privilégie les circuits courts , je suis contre les accords de libre-échange débiles du genre Ceta qui font venir du bout du monde des produits qu'on sait produire en France ...
donc pas de bol , votre cliché tombe à l'eau , je n'ai rien contre des changements de mode de vie pertinents et réellement justifiés ; remettre en cause la thèse de réchauffement anthropique ne veut pas nécessairement dire être hermétique à des modes de consommation plus intelligents, par exemple.

En l'occurrence, j'exprime surtout un ras le bol de l'instrumentalisation de la science par les politiques et l'oligarchie mondialiste.
Alors vous pouvez bien caricaturer ma pensée , s'il y a une anomalie quelque part , c'est de ne pas mesurer (ou faire semblant) les enjeux économiques et politiques colossaux du réchauffisme , et notamment des dérives totalitaires qu'il implique.

Mais à part ça , il n'y a pas de constats puisqu'on parle de modèles prédictifs fondés sur un historique tronqué des périodes chaudes du passé ; et je ne parle pas du concept même de température mondiale moyenne qui ne veut rien dire en soi ; il n'y a pas un réchauffement climatique global, mais des réchauffements et refroidissements locaux , moyenner des températures extrêmes inverses , compte tenu de la couverture insuffisante et disparate en stations météo selon les régions du globe, est plutôt grossier
par ailleurs, les méta-analyses sont soumises à des critères de sélection d'études dont on peut douter de l'objectivité compte tenu des missions du Giec définies dans ses statuts
Et enfin, je vois mal comment on peut prouver un réchauffement d'origine humaine autrement que par corrélation temporelle potentiellement foireuse ou par déduction , ce qui n'a rien de rigoureux et fiable quoi qu'on en dise.

[Mickey]

"Oui en été il fait chaud" n'est pas plus con que de venir en plein mois d'aout expliquer chaque sursaut en hauteur du thermomètre par le "réchauffement climatique". Non, il fait chaud en ce moment surtout parce que c'est l'été et qu'il a toujours fait très chaud en été.
Ensuite qu'il y ait une tendance continue à une hausse générale des températures est un autre problème, mais pour l'instant il fait très chaud parce qu'on est en plein mois d'Aout. Il est stupide de vouloir à tout prix en faire un alibi pour le réchauffement climatique.
Cette armée de sombres abrutis vous en faites partie tout autant que moi.
Et oui, nous sommes en été et il fait chaud, le contraire serait encore plus inquiétant.

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

J'ai connu un bon 40° à l'ombre le 10 septembre, mais comme tu viens de débarquer sur terre, tu peux pas savoir.

[vivarais]

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

J'ai connu un bon 40° à l'ombre le 10 septembre, mais comme tu viens de débarquer sur terre, tu peux pas savoir.

dans une semaine voir 15 jours tout cela aura été oublié avec les orages cévenols
on parlera d'inondations à cause du réchauffement climatique et cet hiver du froid et de la neige pour la même raison

[lotus95]

Le consensus n'est que politique , je ne vois d'ailleurs pas comment on peut parler de consensus lorsqu'on sait , via quelques scientifiques (Judith Curry entre autres) , que des pressions sont exercées sur ceux qui doutent ou rejettent la thèse officielle ...
comment mesurer l'importance de ceux qui se taisent et suivent le mouvement par peur de représailles sur leur carrière ? quel valeur a un consensus s'il ne concerne que des idéologues ou des scientifiques qui troquent les valeurs scientifiques contre la sauvegarde de leur carrière ?

Et pourquoi les corrompus ne seraient que dans le "camp adverse" ?? savez vous que le réchauffisme et tous ses débouchés sont chiffrés à la bagatelle de 89 000 milliards de dollars d'investissements sur 15 ans ?? que les tenants des énergies fossiles et des énergies renouvelables sont les mêmes ??

C'est aussi par l'infaisabilité , l'efficacité douteuse, les aberrations et incohérences ... des solutions préconisées qu'on peut réaliser que tout cela n'a pas de sens scientifique ...
parmi ceux qui croient au lien entre CO2 et réchauffement, qui peut croire que quelques pays d'Europe vont inverser la vapeur avec des véhicules électriques probablement bien plus toxiques que les véhicules thermiques sur leur vie entière (recyclage des batteries inclus) , des énergies renouvelables aussi aléatoires que couteuses ... parallèlement à la Chine , l'Allemagne ... qui multiplient leurs centrales à charbon , ou au recours accru au gaz de schiste US ?

Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...

Ca c'est seulement votre vision policière et complotiste.
Bien entendu un consensus n'est jamais total.
Si certains s'acharnent à revenir et revenir encore avec toujours les mêmes arguments c'est leur affaire.
Ils sont simplement très minoritaires (parmi les scientifiques) et cherchent à attirer l'attention sur eux.
Comme vous.

Prouvez le !! au lieu de vous contenter de brandir des termes qui ne veulent rien dire pour discréditer les arguments contradictoires auxquels vous êtes incapable de répondre ; comment qualifier la vision de ceux qui croient plus qu'ils ne comprennent et ne prouvent ?

je vous laisse le soin de chercher dans l'histoire scientifique le nombre de "consensus" qui ont été démontés avec le temps ; tiens , dans les années 60-70, on prédisait un nouvel âge glaciaire ...

et ce n'est pas comme s'il n'y avait pas suffisamment d'arguments pesants qui contredisent la thèse officielle , qui ne tiendrait pas une seconde si le débat scientifique n'était pas verrouillé , si elle n'était pas appuyée sur des arguments d'autorité et une propagande catastrophiste orchestrée par les politiques et les médias

Moi je retiens ça (par exemple) ... ça en dit long sur le nombre de scientifiques qui "adhèrent" par obligation ...

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

[solaris]

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

J'ai connu un bon 40° à l'ombre le 10 septembre, mais comme tu viens de débarquer sur terre, tu peux pas savoir.

On vous parle de canicule et vous répondez 40° un 10 septembre ... après si vous voulez restez sur vos propos de comptoir de bar restez-y cela semble être plus adapté à votre niveau ...

[solaris]

Tiens c'est drôle , il me semble avoir déjà lu ce genre de discours quelque part ...

Et oui ... encore un de plus qui arrive toujours à la même conclusion vous concernant ... que vous êtes une grosse buse en l'occurence

A force ça devrait vous faire douter ... mais vous êtes tellement persuadée de détenir la vérité sur tout en étant spécialiste de rien ...

[solaris]

Prouvez le !! au lieu de vous contenter de brandir des termes qui ne veulent rien dire pour discréditer les arguments contradictoires auxquels vous êtes incapable de répondre ; comment qualifier la vision de ceux qui croient plus qu'ils ne comprennent et ne prouvent ?

Et allez ... l'autre tache nous ressort ses hbaituels "prouvez le" ... comme si on ne vous connaissait pas sur ce forum ... quand on se fatigue à vous prouver quelque chose :

1) vous n'en avez rien à taper par pure idéologie
2) vous n'y comprenez que dalle

Tant que vous n'aurez pas le courage et la lucidité d'aller consulter un spécialiste vous tournerez éternellement en boucle avec vos propos stupides.

Et pour ce qui est des sciences vous êtes une petite comptable ... donc laissez ça aux scientifiques et allez jouer avec votre boulier ou avec Excel

[Transfert]

moi, ce qui me gêne, ce sont les modélisations prédictives catastrophistes du GIEC, sachant qu'un modèle est tout sauf impartial.
Regarder sur le net comment on construit un modèle, et vous aurez tout compris!

[solaris]

moi, ce qui me gêne, ce sont les modélisations catastrophistes du GIEC, sachant qu'un modèle est tout sauf impartial.
Regarder sur le net comment on construit un modèle, et vous aurez tout compris!

Vous savez je suis mathématicien ... et sans modèle vous allez faire quoi ?
Rien !

Et pour savoir si un modèle tient la route ou pas il y a plein de façon de le faire ... sauf qu'il faut avoir les compétences pour le comprendre.

Après il ne faut pas voir un modèle comme une boule de cristal, les prédictions qu'il va faire ont toutes une certaine variabilité qu'il est possible de quantifier.

Les chercheurs testent pour cela une multitude des modèles ... qui hélas donnent plus ou moins tous les mêmes indications pessimistes.

Après on peut décider de faire l'autruche mais cela ne sert à rien ...

[Transfert]

moi, ce qui me gêne, ce sont les modélisations catastrophistes du GIEC, sachant qu'un modèle est tout sauf impartial.
Regarder sur le net comment on construit un modèle, et vous aurez tout compris!

Vous savez je suis mathématicien ... et sans modèle vous allez faire quoi ?
Rien !

Et pour savoir si un modèle tient la route ou pas il y a plein de façon de le faire ... sauf qu'il faut avoir les compétences pour le comprendre.

Après il ne faut pas voir un modèle comme une boule de cristal, les prédictions qu'il va faire ont toutes une certaine variabilité qu'il est possible de quantifier.

Les chercheurs testent pour cela une multitude des modèles ... qui hélas donnent plus ou moins tous les mêmes indications pessimistes.

Après on peut décider de faire l'autruche mais cela ne sert à rien ...

Les étapes de la construction d'un modèle mathématique;
1- Déterminez le résultat espéré. Si on part avec une idée préconçue, ça va être dur d'être objectif
2- Réunissez les données que vous avez. En en amplifiant certaines et en oubliant d'autre?
4- Identifiez les équations dont vous aurez besoin pour déterminer votre réponse. Les équations qui vont vers votre préconçu?
5- Testez votre modèle. Là, difficile pour un modèle prédictif
3- Déterminez les principes physiques qui régissent le modèle que vous voulez En choisissant ceux qui vous arrangent, bien sûr et en passant sous silence ceux qui pourraient battre en brèche votre préconçu...


Donc, difficile d'être serein face aux modèles du GIEC...

[solaris]

Vous savez je suis mathématicien ... et sans modèle vous allez faire quoi ?
Rien !

Et pour savoir si un modèle tient la route ou pas il y a plein de façon de le faire ... sauf qu'il faut avoir les compétences pour le comprendre.

Après il ne faut pas voir un modèle comme une boule de cristal, les prédictions qu'il va faire ont toutes une certaine variabilité qu'il est possible de quantifier.

Les chercheurs testent pour cela une multitude des modèles ... qui hélas donnent plus ou moins tous les mêmes indications pessimistes.

Après on peut décider de faire l'autruche mais cela ne sert à rien ...

Les étapes de la construction d'un modèle mathématique;
1- Déterminez le résultat espéré. Si on part avec une idée préconçue, ça va être dur d'être objectif
2- Réunissez les données que vous avez. En en amplifiant certaines et en oubliant d'autre?
4- Identifiez les équations dont vous aurez besoin pour déterminer votre réponse. Les équations qui vont vers votre préconçu?
5- Testez votre modèle. Là, difficile pour un modèle prédictif
3- Déterminez les principes physiques qui régissent le modèle que vous voulez En choisissant ceux qui vous arrangent, bien sûr et en passant sous silence ceux qui pourraient battre en brèche votre préconçu...


Donc, difficile d'être serein face aux modèles du GIEC...

Feriez-vous partie de la longue liste des climatologues autoformés sur Twitter ?
Dites le moi si c'est le cas ... cela m'évitera de perdre mon temps.

Pour ma part je ne vais pas m'avancer sur des problèmes liés purmeent à la climatologie, ce n'est pas mon domaine.

Par contre concernant le coté mathémtique et la modélisation voici ce que je peux vous dire :

1) les sciences c'est l'inverse de "partir avec une idée préconcue" ... on analyse les données et on regarde ce que cela donne.
Hél&s si tous les modèles montrent que le cliamt part en couille les complotistes vont dure que c'est un complot ... si les études statistiques montrent que la chloroquine soigne que dalle la compltistes vont dire qu'on est parti de ce que l'on voualti conclure ... l'inversion hbaituelle des situations en gros.

2) les données sont les données ... là aussi si vous estimez que les cientifiques sont tous des nuls ou des vendus moi je veux bien mais d'une part à force nous devrions tous roulez en ferrari et bigpharma voire bigclimat (je ne sais pas qui complote derrière tout ça d'après nos amis qui détiennent la vérité) seraient ruinés depuis des plombes à force d'arroser tous ces idiots de scientifiques qui n'auraient à la fois aucune morale et aucune compétence (alors que - bien entendu - les génies autoformés sur le net sont eux de grandes stars en sciences ...)

3) pour ce point là c'est comme le précendant vous partez du postalt que les ceintifiques sont des cons et/ou des vendus ... on est au niveau de Lotus là ... dans ce cas aucun débat n'est possible puisque ce monde est majoritairement composé de nuls et de rapaces ...

4) il n'y a pas vraiment de rapport entre modèles et équations ... mais là aucun vous radotez, troisième fois que vous partez du fait que les scientifiques dans leur très grande majorité sont des nuls.

5) un modèle - puisque visiblement vous ne savez guère ce que c'est - est tout d'abord ajusté sur des données passées (les relevés de températures ici par exemple sur pas mal d'années observées). C'est à l'aide de cette phase là - dite parfois d'apprentissage - que l'on va déjà tester l'ajustement du modèle. On le fait toujours évidemment à partir de ce que l'on connait pour voir ce qu'il donne.
Si vous voulez vous cultiver faites des recherches sur les notions mathémtiques que sont les coefficients d'justement linéaires multiples et surtout la technique dite de validation croisée (cross-validation).

Mais si vous avez décidé péremptoirement que les scientifiques sont des nuls bien entendu tout ceci ne sert à rien ...

[jardinier]

Pardon pour ma crasse méconnaissance scientiste, mais quelqu'un peut m'expliquer

edit :


voilà l'origine de l'article sur les aerosols :

Le forçage négatif lié aux aérosols d’origine anthropique et naturelle. Les aérosols sont de petites particules en suspension dans l’atmosphère qui absorbent, diffusent ou réfléchissent la lumière solaire. Elles proviennent des écosystèmes (embruns marins, sables, poussières, cendres volcaniques, aérosols biogéniques) et d’activités humaines comme la combustion de fiouls fossiles, le brûlage de la biomasse et les feux de forêt, l’élevage des animaux et l’usage d’engrais. Toutes ces particules font écran à l’insolation mais cette fois dans les basses couches de l’atmosphère. Même si les incertitudes sur le total du forçage radiatif lié à la présence d’aérosols restent élevées, les estimations actuelles indiquent un forçage radiatif total négatif de -0,5 W/m2. Sans la pollution par les aérosols, la Terre serait donc encore plus chaude qu’elle ne l’est déjà !

les aérosols, ce n’était pas celui que vous utilisez après la grosse commission.
savoir peut être compliqué parfois.

https://theconversation.com/pourquoi-le ... ois-210935

Oui, c'est bien ce que j'avais "surligné en jaune" et qui spécifie bien que "Grâce" à la pollution humaine la terre est moins chaude.
je n'ai jamais fait allusion au désodorisant (quoi que le gaz propulseur ???)
Donc la pollution humaine (comprises dans les aérosols) est bénéfique ??? tel est ma question

[Mickey]

edit :


voilà l'origine de l'article sur les aerosols :


les aérosols, ce n’était pas celui que vous utilisez après la grosse commission.
savoir peut être compliqué parfois.

https://theconversation.com/pourquoi-le ... ois-210935

Oui, c'est bien ce que j'avais "surligné en jaune" et qui spécifie bien que "Grâce" à la pollution humaine la terre est moins chaude.
je n'ai jamais fait allusion au désodorisant (quoi que le gaz propulseur ???)
Donc la pollution humaine (comprises dans les aérosols) est bénéfique ??? tel est ma question

Surtout qu'on utilise jamais un désodorisant pour soi, l'odeur de notre merde ne nous dérange jamais, mais pour eviter que le prochain à s'asseoir sur le trône ne tombe dans les pommes en respirant les effluves d'une bonne diarrhée provoqué par un chili con carne pas frais.

[Transfert]

Les étapes de la construction d'un modèle mathématique;
1- Déterminez le résultat espéré. Si on part avec une idée préconçue, ça va être dur d'être objectif
2- Réunissez les données que vous avez. En en amplifiant certaines et en oubliant d'autre?
4- Identifiez les équations dont vous aurez besoin pour déterminer votre réponse. Les équations qui vont vers votre préconçu?
5- Testez votre modèle. Là, difficile pour un modèle prédictif
3- Déterminez les principes physiques qui régissent le modèle que vous voulez En choisissant ceux qui vous arrangent, bien sûr et en passant sous silence ceux qui pourraient battre en brèche votre préconçu...


Donc, difficile d'être serein face aux modèles du GIEC...

Mais si vous avez décidé péremptoirement que les scientifiques sont des nuls bien entendu tout ceci ne sert à rien ...

Je ne dis pas que les scientifiques sont des nuls, loin de là, mais les membres "actifs" et décisionnaires du GIEC ne sont pas des scientifiques mais des "fonctionnaires"
Les évaluations du GIEC sont fondées sur les publications scientifiques et techniques, dont les auteurs du GIEC opèrent une synthèse critique
Et comme tous fonctionnaires, ils tiennent à leur boulot.Par exemple, ils nous disent que le réchauffement climatique s'accélère actuellement. Il leur a sans doute échappé qu'en fait, le réchauffement baisse ou du moins ralentit depuis 10 ans
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... nal-monde/

Je suis donc, non pas climato-négationiste, mais climarto-sceptique (au sens propre de sceptique: Qui a tendance à mettre en doute les croyances et les vérités couramment admises ) ou si vous préférez climato-rassuriste

[olivers]

Non pas avant 19 h merci et pas tous les jours -ah bah j'apprends bien mon bourrage de crane, hein..
Sinon que vous dire vous avez tout faux, gauchisme ( wokisme aussi ) et scientifiques =c'est tout pareil

les scientifiques s'appuient sur des faits avérés, vous sur rien du tout.
la science, c'est des mathématiques appliquées, vous votre créneau, c'est plutôt l'apéro appliquée.
si on veut savoir quelque chose, c'est pas avec vous qu'on va l'apprendre.

je travaille dans le milieu scientifique, ils savent, ils ne savent pas tout, mais ils en savent plus que les mecs au bistrot.

Ah ah des faits avérés .
On a tout dit là !
Tandis que l'homme du peuple qui vit à 20-25 quand on lui dit 40 partout est un ignare évidemment .
Et ca ne m'explique encore et encore toujours pas le rapport entre science écologique et social,gauchisme,velo elctrique,wokisme,
barbecue interdit etc etc