Dernier message de la page précédente :
Ben même un don est un revenu. Il n'a aucune contrepartie (c'est un don), mais c'est un revenu aussi pour celui qui le perçoit... Subjugué ou pas, j'm'en fous pas mal. C'est simple à comprendre il me semble.Fonck1 a écrit : je suis subjugué qu'on apprenne ça a des gens.
vraiment.
je ne sais pas si ça aura une incidence sur le PIB, mais je suis subjugué.
ben quand tu en a marre de bosser pour donner le fruit de ton travail à ce genre de conneries, ça peut se comprendre.Stounk a écrit : Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à faire des expérimentations sérieuses de revenu universel. Seuls les allergiques à cette question par pure dogmatisme sont franchement dérangés par ce genre d'initiative.
J'suis d'accord pour douter de la pertinence du procédé, mais ce revenu, il est destiné à tous : travailleurs, chômeurs, détenteurs de sa maison ou simple locataire... C'est un revenu qui est distribué à toute personne physique en principe. Donc vous y compris si ça venait à se généraliser.fonck a écrit :en tous cas, on va encore filer du blé a des branleurs qui en foutent pas une, pour parler du sujet.
J'suis pas encore convaincu du procédé, mais sans expérience, pas de résultats, donc pas de conclusions possibles effectivement.Stounk a écrit : Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à faire des expérimentations sérieuses de revenu universel. Seuls les allergiques à cette question par pure dogmatisme sont franchement dérangés par ce genre d'initiative.
on va payer les gens qui travaillent,avec le fric de ceux qui produisent, quelle révolutionSkeptical Guy a écrit :J'suis d'accord pour douter de la pertinence du procédé, mais ce revenu, il est destiné à tous : travailleurs, chômeurs, détenteurs de sa maison ou simple locataire... C'est un revenu qui est distribué à toute personne physique en principe. Donc vous y compris si ça venait à se généraliser.fonck a écrit :en tous cas, on va encore filer du blé a des branleurs qui en foutent pas une, pour parler du sujet.
J'suis pas encore convaincu du procédé, mais sans expérience, pas de résultats, donc pas de conclusions possibles effectivement.Stounk a écrit : Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à faire des expérimentations sérieuses de revenu universel. Seuls les allergiques à cette question par pure dogmatisme sont franchement dérangés par ce genre d'initiative.
On verra bien ce que ça donne, en gardant à l'esprit qu'au niveau local, le résultat n'est pas forcément représentatif de ce que ça donnerait à l'échelle nationale.
Correction : on va payer tout le monde avec l'argent de tout le monde. L'idée est que tout individu dispose d'un revenu élémentaire, créant un plancher imperméable évitant la pauvreté extrême, servant de revenu complémentaires aux personnes ayant de faibles salaires, etc.Fonck1 a écrit : on va payer les gens qui travaillent,avec le fric de ceux qui produisent, quelle révolution
de toute manière, ces cons de politique s'en foutent, c'est pas leur fric, sont plus à une connerie prêt.
c'est surtout complètement débile.Skeptical Guy a écrit :Correction : on va payer tout le monde avec l'argent de tout le monde. L'idée est que tout individu dispose d'un revenu élémentaire, créant un plancher imperméable évitant la pauvreté extrême, servant de revenu complémentaires aux personnes ayant de faibles salaires, etc.Fonck1 a écrit : on va payer les gens qui travaillent,avec le fric de ceux qui produisent, quelle révolution
de toute manière, ces cons de politique s'en foutent, c'est pas leur fric, sont plus à une connerie prêt.
C'est pas tellement difficile à comprendre. C'est même extrêmement simple.
On recommence : tout le monde touche cet argent. Vous y compris.Fonck1 a écrit : c'est surtout complètement débile.
bah, ça les occupe ces abrutis payés a rien foutre.
Skeptical Guy a écrit :Correction : on va payer tout le monde avec l'argent de tout le monde. L'idée est que tout individu dispose d'un revenu élémentaire, créant un plancher imperméable évitant la pauvreté extrême, servant de revenu complémentaires aux personnes ayant de faibles salaires, etc.Fonck1 a écrit : on va payer les gens qui travaillent,avec le fric de ceux qui produisent, quelle révolution
de toute manière, ces cons de politique s'en foutent, c'est pas leur fric, sont plus à une connerie prêt.
C'est pas tellement difficile à comprendre. C'est même extrêmement simple.
j'ai pas envie de vivre de l'argent du travail des autres, c'est pas gratifiant, j'ai envie de vivre de MON travail,et dans les conditions que j’aurais choisi MOI.Skeptical Guy a écrit :On recommence : tout le monde touche cet argent. Vous y compris.Fonck1 a écrit : c'est surtout complètement débile.
bah, ça les occupe ces abrutis payés a rien foutre.
Une personne actuellement sans emploi ni indemnité chômage serait alors détenteur de ce revenu seulement. Si jamais il trouve un job, disons à temps partiel au SMIC, il touchera le revenu de base + le salaire à temps partiel. Si son job devient à temps plein, il continuera à toucher les deux (revenu de base + salaire), etc.
Bref, l'idée est que ce revenu soit un minima social, un complément de salaire, etc. permettant in fine la disparition de la grande pauvreté et sans pénaliser les travailleurs qui eux aussi y gagnent.
Cette idée a été en plus développée initialement par des penseurs libéraux. Selon la clause lockéenne (John Locke n'étant pas considéré comme un marxiste, loin de là) un tel revenu constitue une compensation logique (en particulier pour seulement ceux ayant leur force de travail à vendre) pour éviter qu'une appropriation de ressource par une minorité ou une seule personne ne se fasse pas au détriment de tous.
C'est comme octroyer un droit d'accès à un puits d'eau à tous dans un village, bien que ce puits soit la propriété d'une seule personne : on offre une compensation pour le bien de tous, pour la survie du village.
Accessoirement, je n'oserais pas personnellement qualifier Voltaire, Thomas More ou encore Stuart Mills d'abrutis, vu qu'ils furent chacun artisan de cette solution que vous pensez "débile" et qui occupe "les abrutis payé à rien foutre".
des cocos, comme d'hab....Les plus grands économistes au monde son pour le revenu universel. Le plus connu d'entre eux étant Milton Friedman !Skeptical Guy a écrit : J'suis assez dubitatif. L'idée de départ est bonne sur le papier, mais son aspect uniforme et comme tir de barrage pour traiter toute forme de situation de difficulté (pauvreté, handicap, etc.) me paraît pas forcément efficace.
D'un autre coté, les expérimentations jusqu'à maintenant furent trop restreintes pour déduire du bien ou du mal de cette mesure.
Bref, qu'ils essayent, mais j'suis prudent quant à son développement.
Et puis ça concerne des arriérés, des départements de la France profonde qui sont en zone blanche !Allora a écrit : Ça s'appelle plus revenu Universel ?
ah bah oui si ça concerne qqs départements et qqs personnes en effet on est loin de l'univers
Sauf que je me demande comment ils vont financer tout ça ? Peut être ils vont traquer le "méchant bourge" dans leurs départements, et les taxer à mort !Skeptical Guy a écrit :C'était la version de Hamon ce nom.Allora a écrit : Ça s'appelle plus revenu Universel ?
ah bah oui si ça concerne qqs départements et qqs personnes en effet on est loin de l'univers
En principe le revenu de base peut avoir différentes formes et origines. Il y a une version pensée par des économistes libéraux, une autre par des hétérodoxes, etc. Bref, Hamon n'est pas l'inventeur du concept.
Ici, ce sont des expérimentations. On verra les résultats.
Les gens comme Bill Gates sont pour ce type de revenu universel !Fonck1 a écrit : je suis subjugué qu'on apprenne ça a des gens.
vraiment.
je ne sais pas si ça aura une incidence sur le PIB, mais je suis subjugué.
en tous cas, on va encore filer du blé a des branleurs qui en foutent pas une, pour parler du sujet.
De toute façon on va y arriver à cette forme de revenu.Appelez le comme vous voulez. Peu importe. Mais avant de cracher sur le concept faisons cette expérimentation. L idéologie consistant à croire que chacun de nous ne doit pouvoir vivre que de son travail est dépassé avec ce chômage de masse. La pauvreté est un fléau. Toute expérimentation allant vers une existence moins précaire est bonne à prendre. Par ailleurs ce revenu est de toute façon réinjecté dans l économie.oldeagle a écrit :Les gens comme Bill Gates sont pour ce type de revenu universel !Fonck1 a écrit : je suis subjugué qu'on apprenne ça a des gens.
vraiment.
je ne sais pas si ça aura une incidence sur le PIB, mais je suis subjugué.
en tous cas, on va encore filer du blé a des branleurs qui en foutent pas une, pour parler du sujet.
Ce type de mesure est expérimenté en Suède.
Il semble que cela fonctionne.
La seule question que je me pose est : Comment on finance ?
N'est ce pas le cas du privé qui bosse , alors que les fonctionnaires aggravent la dette...Dorénavant il y a le retraité à 1200 euros/mois qui paient aussi....Fonck1 a écrit :N'est ce pas le cas du privé qui bosse , alors que les fonctionnaires aggravent la dette...Dorénavant il y a le retraité à 1200 euros/mois qui paient aussi....Skeptical Guy a écrit :
J'suis d'accord pour douter de la pertinence du procédé, mais ce revenu, il est destiné à tous : travailleurs, chômeurs, détenteurs de sa maison ou simple locataire... C'est un revenu qui est distribué à toute personne physique en principe. Donc vous y compris si ça venait à se généraliser.
J'suis pas encore convaincu du procédé, mais sans expérience, pas de résultats, donc pas de conclusions possibles effectivement.
On verra bien ce que ça donne, en gardant à l'esprit qu'au niveau local, le résultat n'est pas forcément représentatif de ce que ça donnerait à l'échelle nationale.
on va payer les gens qui travaillent,avec le fric de ceux qui produisent, quelle révolution
de toute manière, ces cons de politique s'en foutent, c'est pas leur fric, sont plus à une connerie prêt.
