Repenser l'etat-providence

[Relax]

Dernier message de la page précédente :

Je maintiens, la meilleure solution est de supprimer toutes les allocations, sans exception, et de rémunérer le travail !
Les crevards du monde entier qui déboulent chez nous que pour la gamelle, choisiraient une autre destination.

Vous croyez vraiment que les réfugiés qui risquent leur vie pour fuir la pauvreté ou la guerre, prennent en compte les prestations sociales, auxquelles ils n'ont pas droit, lorsqu'ils décident de venir en France ?

C'est évident que les alloques à gogo et le laxisme judiciaire rendent la France très attractive pour les migrants.

Appliquer la préférence nationale pour les aides sociales, l'emploi et le logement social, et les migrants choisiront un autre pays.
Interdire le port du voile islamique dans l'espace public, et là ils déguerpiront d'eux-mêmes !

Ça coute zéro €uro !

Vous pouvez supprimer ce que vous voulez, la personne qui n'a rien à perdre continuera à venir afin de tenter d'avoir, elle-aussi, une part de ce gateau dont elle est exclue du partage.

Et s'ils restaient dans le pays de leurs ancêtres pour y bosser, ils recevraient leur part du gâteau.

Y'a du gâteau dans tous les pays, il suffit de le faire !

[Relax]

Dans ce cas Jimmy les étrangers viendraient en France pour travailler, et non plus pour émarger à la sociale.
Je n'ai rien contre les étrangers qui travaillent honnêtement.

Et que font tous ces étrangers qui travaillent au black sur les chantiers ou autres parce que n'ayant pas la possibilité de faire autrement pour survivre. L'extreme-majorité de ceux qui arrivent d'Afrique (puisque ce sont eux que vous ciblez) reverait d'avoir un travail. Toutes ces personnes voudraient pouvoir vivre dignement et subvenir, notamment, à leurs besoins et aider ceux qui comptent sur eux et qui restent au pays.

Tous ces étrangers qui travaillent au black tirent les salaires et les conditions de travail vers le bas, ça va à l'encontre des intérêts des travailleurs français.
C'est ça être de gauche !

https://www.youtube.com/watch?v=BIy5qIgTg9g

[mic43121]

Il n'y a qu'a voir ce qui ce construit au Quatar ..le mondial ..dans un pays désertique Y a du boulot ...

[coincetabulle]

belle déformation de ce qu'est le revenu universel pensé par Benoit Hamon.
en fait de revenu universel, il s'agissait en fait de regrouper en une seule et même entité l'intégralité des revenus garanti par l'état en fonction de son statut. on obtenait ainsi un système plus juste, plus sobre et plus économique en matière de redistribution en éliminant le mille feuille insondable de notre administration.
à aucun moment il n'a été question de payer les gens à rien foutre ou de garantir un salaire sans compensation. ça c'est la lecture caricaturale qu'en ont fait les gens de droite dans le seul but politique de dézinguer le PS. le tout largement relayé par les médias.
Hamon est selon moi le dernier vrai socialiste, c'est son charisme digne d'une huitre et la trahison des arriviste de l'ancien monde qui a ont eu raison de lui.

il avait raison beaucoup trop tôt. le revenu universel, on y viendra pour des raisons économiques et sociales.

Hamon voulait donner, je vous le rappelle, une somme d'environ 1000 euros , puis 750, à chaque français depuis sa naissance. Ce qui montre bien qu'il ne savait pas compter. Puis sous l'influence de ses proches il a supposé que son RU pouvait être octroyé seulement à partir de la majorité. Donc à plus de 50 millions d'individus. Donc à Bolloré ou à Pinault. 8
Les français dont beaucoup ne savent pas compter ( ils ont voté pour le programme de Mélenchon à 250 milliards par an selon l'intéressé et 330 selon des économistes sérieux) se sont quand même rendus compte que le RU imaginé par Hamon ça faisait un peu cher.
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 43523.html
C'est vrai qu'en plus le budget de l'état est déjà excédentaire !

et on continu sur la lancée.
le revenu universel voulu par Hamon ne concernait que la fusion des aides sociales. qu'un institut libéral ait eu l'idée de chiffrer un truc qu'il refuse de comprendre sur le principe est assez rigolo dés le départ.
le montants des prestations sociales tourne autour des 7 ou 800 milliards d'euro par an. alors que les gens de l'institut montaigne nous chient une pendule parce que la moitié de cette somme va être versée de manière automatique et non en supplément ça me fais doucement rigoler. ça démontre, une fois de plus à quel point vous n'avez rien compris à la démarche par pure rejet idéologique.

la vérité c'est qu'il n'y a personne ici pour s'être posée la question de l'intérêt de cette mesure. l'automaticité est une garantie d'économie et de justice sociale. dans les faits ça ne change pas grand chose mis à part une économie conséquente en terme de gestion pour l'état ou les collectivité et une sécurité pour les bénéficiaires.

[papibilou]

Hamon voulait donner, je vous le rappelle, une somme d'environ 1000 euros , puis 750, à chaque français depuis sa naissance. Ce qui montre bien qu'il ne savait pas compter. Puis sous l'influence de ses proches il a supposé que son RU pouvait être octroyé seulement à partir de la majorité. Donc à plus de 50 millions d'individus. Donc à Bolloré ou à Pinault. 8
Les français dont beaucoup ne savent pas compter ( ils ont voté pour le programme de Mélenchon à 250 milliards par an selon l'intéressé et 330 selon des économistes sérieux) se sont quand même rendus compte que le RU imaginé par Hamon ça faisait un peu cher.
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 43523.html
C'est vrai qu'en plus le budget de l'état est déjà excédentaire !

et on continu sur la lancée.
le revenu universel voulu par Hamon ne concernait que la fusion des aides sociales. qu'un institut libéral ait eu l'idée de chiffrer un truc qu'il refuse de comprendre sur le principe est assez rigolo dés le départ.
le montants des prestations sociales tourne autour des 7 ou 800 milliards d'euro par an. alors que les gens de l'institut montaigne nous chient une pendule parce que la moitié de cette somme va être versée de manière automatique et non en supplément ça me fais doucement rigoler. ça démontre, une fois de plus à quel point vous n'avez rien compris à la démarche par pure rejet idéologique.

la vérité c'est qu'il n'y a personne ici pour s'être posée la question de l'intérêt de cette mesure. l'automaticité est une garantie d'économie et de justice sociale. dans les faits ça ne change pas grand chose mis à part une économie conséquente en terme de gestion pour l'état ou les collectivité et une sécurité pour les bénéficiaires.

Encore un qui a mieux compris que les autres. Bravo. Dommage que les autres ne soient pas de votre niveau ( ça va les chevilles ?).
Le budget social comporte la santé ( 200), les retraites (330) , le chômage, l'AAH. etc entre autres. Alors ne mélangez pas svp avec le RSA l'APL, et la prime d'activité.
Vous aurez du mal à convaincre que personne hormis vous même aviez compris Hamon qui a changé de projet à plusieurs reprises.
En revanche l'automaticité reste une bonne idée et c'est bien ce qui a été envisagé dans le programme Macron.

[Victor]

Et comme il y a + de personnes sans emplois que d'emplois non-pourvus, on fait quoi des millions laissés sur le côté ? Ils crèvent ou ils font des braquages pour survivre ?

Le bon compromis entre l’assistanat à vie et la loi de la jungle consisterait à réserver les aides sociales non-contributives aux français afin de ne pas entretenir une immigration qui ne sert à rien, qui nous coute un pognon de dingue et qui tire sur la police au mortier d'artifice !

C'est une très mauvaise idée, parce qu'on ne trouve pas assez de français pour prendre les emplois dans les filières en tension.
En augmentant ou réservant ces aides sociales non-contributives aux français, on ne ferait qu'aggraver ce problème fondamental qui nous empêche d'atteindre le plein emploi, et on serait obligé de faire venir des travailleurs immigrés pour prendre ces emplois.

[Relax]

Le bon compromis entre l’assistanat à vie et la loi de la jungle consisterait à réserver les aides sociales non-contributives aux français afin de ne pas entretenir une immigration qui ne sert à rien, qui nous coute un pognon de dingue et qui tire sur la police au mortier d'artifice !

C'est une très mauvaise idée, parce qu'on ne trouve pas assez de français pour prendre les emplois dans les filières en tension.
En augmentant ou réservant ces aides sociales non-contributives aux français, on ne ferait qu'aggraver ce problème fondamental qui nous empêche d'atteindre le plein emploi, et on serait obligé de faire venir des travailleurs immigrés pour prendre ces emplois.

Les étrangers qui viennent en France pour bosser ne sont pas nuisibles, mais ils n'ont pas vocation à s'y implanter définitivement avec leur enfants, petits-enfants, etc.
S'ils venaient à aimer notre pays et notre art de vivre, ils ont toujours la possibilité de demander à être naturalisés français, ils seront les bien-venus au sein de la communauté nationale.

C'est le principe-même de l'immigration choisie qui est vertueuse, contrairement à l'immigration subie qui est autodestructrice !

Mais la très grande partie de l'immigration est clandestine, ou relève du regroupement familial ,ou même détourne le droit d'asile ou la procédure de protection des mineurs !
Du coup 55% des étrangers non-européens sont inactifs et se shootent aux alloques à gogo, et 23% sont incarcérées dans nos prisons surpeuplées, 20% occupent des logements sociaux.
Ceux-là sont des boulets, on peut s'en passer, ils nous coutent un pognon de dingue.

Après, c'est clair qu'il vaut mieux accueillir au titre de l'immigration de travail des ressortissants européens qui s'intègrent harmonieusement plutôt que des africains issus d'une autre civilisation qui ne comprennent pas qu'il faut vivre à Rome comme les romains, qu'il faut respecter les lois, les femmes, les juifs, les homosexuels, les flics, les valeurs de la république etc.

[CrazyMan]

et on continu sur la lancée.
le revenu universel voulu par Hamon ne concernait que la fusion des aides sociales. qu'un institut libéral ait eu l'idée de chiffrer un truc qu'il refuse de comprendre sur le principe est assez rigolo dés le départ.
le montants des prestations sociales tourne autour des 7 ou 800 milliards d'euro par an. alors que les gens de l'institut montaigne nous chient une pendule parce que la moitié de cette somme va être versée de manière automatique et non en supplément ça me fais doucement rigoler. ça démontre, une fois de plus à quel point vous n'avez rien compris à la démarche par pure rejet idéologique.

la vérité c'est qu'il n'y a personne ici pour s'être posée la question de l'intérêt de cette mesure. l'automaticité est une garantie d'économie et de justice sociale. dans les faits ça ne change pas grand chose mis à part une économie conséquente en terme de gestion pour l'état ou les collectivité et une sécurité pour les bénéficiaires.

Encore un qui a mieux compris que les autres. Bravo. Dommage que les autres ne soient pas de votre niveau ( ça va les chevilles ?).
Le budget social comporte la santé ( 200), les retraites (330) , le chômage, l'AAH. etc entre autres. Alors ne mélangez pas svp avec le RSA l'APL, et la prime d'activité.
Vous aurez du mal à convaincre que personne hormis vous même aviez compris Hamon qui a changé de projet à plusieurs reprises.
En revanche l'automaticité reste une bonne idée et c'est bien ce qui a été envisagé dans le programme Macron.

Tu n'es pas "les autres" papi et, effectivement, coincetabulle a mieux compris que toi le principe du RU proposé par Hamon.
Tu peux choisir de discuter de la version du RU qui t'intéresse suivant le propos que tu veux énoncer, en revanche cela ne serait pas très honnête.

La version définitive de Hamon, celle qui l'a proposé dans son programme lors des élections de 2017, s'élève à 600 euros et prend la forme d'un impôt négatif. De plus, il est dégressif donc il est faux de dire que Bolloré ou Pinault pourraient en bénéficier.

De toute manière, nous comprenons bien ton état d'esprit. Il n'est pas souhaitable de réduire les inégalités ou d'augmenter les salaires car selon ta (mais tu n'es pas le seul) "logique" économique cela ferait fuir les investisseurs, qui par définition disposent d'un capital économique suffisamment important pour investir. Le seul changement dans la répartition actuelle de la richesse ne peut se faire que des salariés vers les investisseurs afin de gagner en "compétitivité", sans doute car les riches ne sont pas assez riches et les salariés trop bien rémunérés.

[papibilou]

De toute manière, nous comprenons bien ton état d'esprit. Il n'est pas souhaitable de réduire les inégalités ou d'augmenter les salaires car selon ta (mais tu n'es pas le seul) "logique" économique cela ferait fuir les investisseurs, qui par définition disposent d'un capital économique suffisamment important pour investir

Eh bien je ne comprends peut-être pas ou n'ait pas intégré l'ultime version du RU de Hamon, mais je vois que vous n'êtes pas en reste puisque vous n'avez rien compris non plus à une social démocratie.

[Relax]

Encore un qui a mieux compris que les autres. Bravo. Dommage que les autres ne soient pas de votre niveau ( ça va les chevilles ?).
Le budget social comporte la santé ( 200), les retraites (330) , le chômage, l'AAH. etc entre autres. Alors ne mélangez pas svp avec le RSA l'APL, et la prime d'activité.
Vous aurez du mal à convaincre que personne hormis vous même aviez compris Hamon qui a changé de projet à plusieurs reprises.
En revanche l'automaticité reste une bonne idée et c'est bien ce qui a été envisagé dans le programme Macron.

Tu n'es pas "les autres" papi et, effectivement, coincetabulle a mieux compris que toi le principe du RU proposé par Hamon.
Tu peux choisir de discuter de la version du RU qui t'intéresse suivant le propos que tu veux énoncer, en revanche cela ne serait pas très honnête.

La version définitive de Hamon, celle qui l'a proposé dans son programme lors des élections de 2017, s'élève à 600 euros et prend la forme d'un impôt négatif. De plus, il est dégressif donc il est faux de dire que Bolloré ou Pinault pourraient en bénéficier.

Dans ce cas il n'a plus rien d'universel, les mots ont un sens.

De toute manière, nous comprenons bien ton état d'esprit. Il n'est pas souhaitable de réduire les inégalités ou d'augmenter les salaires car selon ta (mais tu n'es pas le seul) "logique" économique cela ferait fuir les investisseurs, qui par définition disposent d'un capital économique suffisamment important pour investir.

Bin ouais, toi le fortiche en économie, tu as certainement entendu parler de l'importance de la compétitivité sur les marchés internationaux et de la concurrence sauvage et faussée, non ?
A-t-on vraiment besoin de se tirer une balle dans le pied ?

Le seul changement dans la répartition actuelle de la richesse ne peut se faire que des salariés vers les investisseurs afin de gagner en "compétitivité", sans doute car les riches ne sont pas assez riches et les salariés trop bien rémunérés.

La répartition de la richesse c'est une question de choix politique dans un système économique donné.
On peut redistribuer jusqu'à un certain point, peut être qu'en France ce point a été atteint, voire dépassé ....

[danielle49]

Je maintiens toujours : il faut supprimer toutes les allocations, surtout les familiales, et rémunérer beaucoup mieux le travail.
Cela dit, cette question du pouvoir d'achat n'est qu'une fumisterie électoraliste macroniste : on distribue quelques miettes aux nécessiteux et aux crevards du monde qui déboulent pour la gamelle, surtout pas pour travailler, en plumant la classe moyenne qui finance.
Ce matin je viens d'acheter un panier de 5kg de légumes et fruits de saison bios à mon AMAP pour 5 euros, et il y a des glands pour prétendre que la vie est chère ?
Si il y avait moins de cons qui claquent stupidement leur fric dans les super et hyper pour engraisser les Mulliez et cons sort, il y aurait moins d'inflation, et moins de vie prétendue chère.

[CrazyMan]

Eh bien je ne comprends peut-être pas ou n'ait pas intégré l'ultime version du RU de Hamon, mais je vois que vous n'êtes pas en reste puisque vous n'avez rien compris non plus à une social démocratie.

Ah, on parle de la social-démocratie maintenant ? Il y avait des manières plus subtiles de botter en touche.

En ce qui concerne la social-démocratie, je te remercie de vouloir me faire la leçon mais je crois que je n'ai pas grand-chose à apprendre sur ce courant politique de la part de quelqu'un qui s'en réclame et qui écarte de facto le revenu de base sans même y réfléchir honnêtement. Car vois-tu la social-démocratie est fondée sur l'idée de solidarité (en particulier le solidarisme de Léon Bourgeois), de compromis entre les entreprises et les syndicats, l'Etat-providence, etc...

En d'autres termes, rien de ce que tu défends. Les vrais sociaux-démocrates sont sensibles à la notion d'équilibre budgétaire et donc de la dette, en revanche ils ont aussi conscience que la dette est porteuse d'inégalités. Historiquement, ils parlent même de "dette sociale" pour désigner le fait que dès la naissance nous sommes tous des héritiers des efforts de l'humanité, à ce titre les héritiers sont endettés vis-à-vis des non-héritiers, il s'en suit alors un vaste programme de redistribution notamment en imposant les plus fortunés.

Tu n'es pas vraiment un social-démocrate, tu es une sorte de néolibéral qui s'ignore. Pas un néolibéral à l'autrichienne ou à l'américaine mais plus à l'allemande, tu es sensible à l'idée de l'économie sociale de marché qui est, en soi, une sorte de mélange entre la social-démocratie et le néolibéralisme. On appelle cela l'ordolibéralisme et tu es précisément un ordolibéral.

[CrazyMan]

Tu n'es pas "les autres" papi et, effectivement, coincetabulle a mieux compris que toi le principe du RU proposé par Hamon.
Tu peux choisir de discuter de la version du RU qui t'intéresse suivant le propos que tu veux énoncer, en revanche cela ne serait pas très honnête.

La version définitive de Hamon, celle qui l'a proposé dans son programme lors des élections de 2017, s'élève à 600 euros et prend la forme d'un impôt négatif. De plus, il est dégressif donc il est faux de dire que Bolloré ou Pinault pourraient en bénéficier.

Dans ce cas il n'a plus rien d'universel, les mots ont un sens.

De toute manière, nous comprenons bien ton état d'esprit. Il n'est pas souhaitable de réduire les inégalités ou d'augmenter les salaires car selon ta (mais tu n'es pas le seul) "logique" économique cela ferait fuir les investisseurs, qui par définition disposent d'un capital économique suffisamment important pour investir.

Bin ouais, toi le fortiche en économie, tu as certainement entendu parler de l'importance de la compétitivité sur les marchés internationaux et de la concurrence sauvage et faussée, non ?
A-t-on vraiment besoin de se tirer une balle dans le pied ?

Le seul changement dans la répartition actuelle de la richesse ne peut se faire que des salariés vers les investisseurs afin de gagner en "compétitivité", sans doute car les riches ne sont pas assez riches et les salariés trop bien rémunérés.

La répartition de la richesse c'est une question de choix politique dans un système économique donné.
On peut redistribuer jusqu'à un certain point, peut être qu'en France ce point a été atteint, voire dépassé ....

Bah ce qui est universel c'est le fait que l'impôt négatif proposé par Hamon s'applique à tout le monde, de manière positive ou négative. Mais je te l'accorde ce n'est pas tout le temps très "universel", il est plus pertinent de parler de revenu de base.

Sache qu'en "économie", je parle de la science économique, la question de la compétitivité occupe une place largement minoritaire. La compétitivité est une question qui occupe surtout les politiciens, les éditorialistes et certains économistes qui sont plus occupés à passer à la radio ou à la télé qu'à faire de la recherche.

D'autant plus qu'il y a une multitude de manière d'appréhender l'économie et non pas une seule. Tu parles de compétitivité mais cela voudrait dire que le commerce international est un jeu à somme nulle ce qui est loin d'être évident.
Souvent la notion de compétitivité est le fruit d'une confusion entre la compétitivité des entreprises, où le gain de parts de marché de Coca-Cola se fera au détriment de Pepsi, et la compétitivité des Etats qui fonctionne différemment. Selon la théorie, le commerce international n'est pas un jeu à somme nulle. Un Etat exportateur est un marché pour un autre pays et une meilleure compétitivité des Etats-Unis peut se révéler devenir bénéfique pour l'Europe.

Juste pour rappel je vais te mettre la définition de la compétitivité proposée par l'OCDE : "la compétitivité est la latitude dont dispose un pays, évoluant dans des conditions de marché libre et équitable, pour produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du marché tout en maintenant et en augmentant simultanément les revenus réels de ses habitants dans le long terme".
En d'autres termes, les économistes ne parlent quasiment pas de la compétitivité car c'est un mot fourre-tout qui ne veut pas dire grand-chose.

Toi par exemple, tu es un nationaliste donc l'idée d'une compétitivité française te fait bander, c'est compréhensible. Par contre, d'un point de vue économique ça n'a pas grand intérêt.

En ce qui concerne le "point" au-delà duquel il ne faudrait plus redistribuer, là encore j'aimerais que tu m'éclaires de tes lumières parce que j'ai peur de ne pas comprendre.

[Victor]

Dans ce cas il n'a plus rien d'universel, les mots ont un sens.



Bin ouais, toi le fortiche en économie, tu as certainement entendu parler de l'importance de la compétitivité sur les marchés internationaux et de la concurrence sauvage et faussée, non ?
A-t-on vraiment besoin de se tirer une balle dans le pied ?



La répartition de la richesse c'est une question de choix politique dans un système économique donné.
On peut redistribuer jusqu'à un certain point, peut être qu'en France ce point a été atteint, voire dépassé ....

Bah ce qui est universel c'est le fait que l'impôt négatif proposé par Hamon s'applique à tout le monde, de manière positive ou négative. Mais je te l'accorde ce n'est pas tout le temps très "universel", il est plus pertinent de parler de revenu de base.

Sache qu'en "économie", je parle de la science économique, la question de la compétitivité occupe une place largement minoritaire. La compétitivité est une question qui occupe surtout les politiciens, les éditorialistes et certains économistes qui sont plus occupés à passer à la radio ou à la télé qu'à faire de la recherche.

D'autant plus qu'il y a une multitude de manière d'appréhender l'économie et non pas une seule. Tu parles de compétitivité mais cela voudrait dire que le commerce international est un jeu à somme nulle ce qui est loin d'être évident.
Souvent la notion de compétitivité est le fruit d'une confusion entre la compétitivité des entreprises, où le gain de parts de marché de Coca-Cola se fera au détriment de Pepsi, et la compétitivité des Etats qui fonctionne différemment. Selon la théorie, le commerce international n'est pas un jeu à somme nulle. Un Etat exportateur est un marché pour un autre pays et une meilleure compétitivité des Etats-Unis peut se révéler devenir bénéfique pour l'Europe.

Juste pour rappel je vais te mettre la définition de la compétitivité proposée par l'OCDE : "la compétitivité est la latitude dont dispose un pays, évoluant dans des conditions de marché libre et équitable, pour produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du marché tout en maintenant et en augmentant simultanément les revenus réels de ses habitants dans le long terme".
En d'autres termes, les économistes ne parlent quasiment pas de la compétitivité car c'est un mot fourre-tout qui ne veut pas dire grand-chose.

Toi par exemple, tu es un nationaliste donc l'idée d'une compétitivité française te fait bander, c'est compréhensible. Par contre, d'un point de vue économique ça n'a pas grand intérêt.

En ce qui concerne le "point" au-delà duquel il ne faudrait plus redistribuer, là encore j'aimerais que tu m'éclaires de tes lumières parce que j'ai peur de ne pas comprendre.

On voit bien que tu n'as aucune expérience réelle de l'économie.
Je travaillais dans un grand équipementier français au moment du passage aux 35 heures.
Qu'est-ce qui s'est passé ?
Et bien le cout horaire du salarié (et donc aussi de l'ouvrier) français a été augmenté d'un coup de 11% !
Fais le calcul toi-même si tu n'es pas convaincu.

Crois-tu que cela ait été positif pour la compétitivité de l'industrie française ?

Je peux te dire que cela a été dramatique.

Tu nous racontes que la compétitivité ne signifie rien ou pas grand chose pour un économiste (balivernes).
Je ne sais pas quelles sont tes références en terme d'économistes (les économistes atterrés, peut-être ?)

Parce qu'en réalité, les industriels français qui le pouvaient (constructeurs automobiles en tête) ont déchargé au maximum leurs usines françaises et charger les usines étrangères (en Espagne, Turquie, Pays de l'Est).

Le chômage a augmenté, de nombreux salariés (surtout des ouvriers à cette époque) ont perdu leur emploi.

Mais tout cela, un universitaire comme toi n'en a cure, car c'est la réalité. Et puis des ouvriers français qui perdent leur emploi, ce ne sont que des ouvriers, n'est-ce pas ? et les ouvriers français votent RN, ils ne sont plus de "gauche", donc la gauche n'a plus à les défendre, n'est-ce pas ?

Donc contrairement à tout ce que tu peux raconter comme idioties, la compétitivité d'un pays, c'est le nerf de l'économie, c'est le paramètre le plus important que doit surveiller un ministre de l'économie.

D'ailleurs, si la compétitivité était un concept bidon comme tu l'affirmes, qu'est-ce qui a poussé lors de la mondialisation les entreprises à délocaliser leurs productions vers d'autres pays, souvent lointain ?

[CrazyMan]

On voit bien que tu n'as aucune expérience réelle de l'économie.
Je travaillais dans un grand équipementier français au moment du passage aux 35 heures.
Qu'est-ce qui s'est passé ?
Et bien le cout horaire du salarié (et donc aussi de l'ouvrier) français a été augmenté d'un coup de 11% !
Fais le calcul toi-même si tu n'es pas convaincu.

Crois-tu que cela ait été positif pour la compétitivité de l'industrie française ?

Je peux te dire que cela a été dramatique.

Tu nous racontes que la compétitivité ne signifie rien ou pas grand chose pour un économiste (balivernes).
Je ne sais pas quelles sont tes références en terme d'économistes (les économistes atterrés, peut-être ?)

Parce qu'en réalité, les industriels français qui le pouvaient (constructeurs automobiles en tête) ont déchargé au maximum leurs usines françaises et charger les usines étrangères (en Espagne, Turquie, Pays de l'Est).

Le chômage a augmenté, de nombreux salariés (surtout des ouvriers à cette époque) ont perdu leur emploi.

Mais tout cela, un universitaire comme toi n'en a cure, car c'est la réalité. Et puis des ouvriers français qui perdent leur emploi, ce ne sont que des ouvriers, n'est-ce pas ? et les ouvriers français votent RN, ils ne sont plus de "gauche", donc la gauche n'a plus à les défendre, n'est-ce pas ?

Donc contrairement à tout ce que tu peux raconter comme idioties, la compétitivité d'un pays, c'est le nerf de l'économie, c'est le paramètre le plus important que doit surveiller un ministre de l'économie.

D'ailleurs, si la compétitivité était un concept bidon comme tu l'affirmes, qu'est-ce qui a poussé lors de la mondialisation les entreprises à délocaliser leurs productions vers d'autres pays, souvent lointain ?

Tout le monde a une expérience réelle de l'économie, il n'y a pas besoin d'être cadre dans une entreprise pour avoir une "expérience" réelle de l'économie.

Pour les 35h, on ne va pas s'étaler car ce n'est pas le sujet et c'est un débat qui reste entier. Pour le moment, on sait seulement que le bilan des 35h ont eu des effets positifs sur certains facteurs et négatifs sur d'autres. Quant à la "compétitivité", il semblerait qu'il commence à y avoir consensus pour dire que le passage aux 35h ne l'a pas dégradé. Je ne peux pas dire davantage parce que ce n'est pas franchement dans mon domaine de compétence.
Mais voilà un peu de lecture, dont Le Figaro pour éviter de me faire taxer de "gauchiste".
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... -bilan.php
https://www.cairn.info/revue-l-economie ... age-55.htm
https://www.nouvelobs.com/economie/2010 ... -faux.html

En fait le problème de la notion de compétitivité c'est qu'elle recouvre des choses très (trop) différentes. Toi tu parles principalement de la concurrence entre les entreprises et non pas de la compétitivité entre Etats, ce sont des choses différentes. Ensuite, il y a, dans le concept de compétitivité, aussi l'idée d'une augmentation des salaires réels des habitants.
C'est pourquoi les économistes n'utilisent quasiment jamais le mot compétitivité dans leurs travaux, ils préfèrent discuter de "balance commerciale", de "productivité", etc. En bref, utiliser des mots précis qui désignent des choses précises. Sinon comment mesurer la compétitivité ? Comment savoir où nous en sommes ? Par rapport à qui ? A quoi ?

En ce qui concerne mes références, elles sont bien plus variées que tu ne pourrais le penser. Il y a effectivement certains membres des économistes atterrés, mais aussi beaucoup qui ne le sont pas (l'écrasante majorité en fait).

Pour ce qui est des ouvriers et de la gauche, je pense que tu te trompes mais si on t'écoutes LFI est le cheval de Troie du terrorisme islamiste, le Satan des temps modernes. Je ne vais donc pas prendre la peine de te répondre sur ce point, on en discutera quand tu seras capable de faire preuve d'un peu plus de calme et d'honnêteté.

[Mickey]

Je maintiens toujours : il faut supprimer toutes les allocations, surtout les familiales, et rémunérer beaucoup mieux le travail.
Cela dit, cette question du pouvoir d'achat n'est qu'une fumisterie électoraliste macroniste : on distribue quelques miettes aux nécessiteux et aux crevards du monde qui déboulent pour la gamelle, surtout pas pour travailler, en plumant la classe moyenne qui finance.
Ce matin je viens d'acheter un panier de 5kg de légumes et fruits de saison bios à mon AMAP pour 5 euros, et il y a des glands pour prétendre que la vie est chère ?
Si il y avait moins de cons qui claquent stupidement leur fric dans les super et hyper pour engraisser les Mulliez et cons sort, il y aurait moins d'inflation, et moins de vie prétendue chère.

Les cassos vont percevoir 400€ par tête de noeuds en guise d'alloc de rentrée scolaire, voilà qui va te faire plaisir.
Le rayon écrans chez Darty affiche complet jusqu'à la fin du mois .