Repenser l'etat-providence

[Mickey]

Dernier message de la page précédente :

Je maintiens toujours : il faut supprimer toutes les allocations, surtout les familiales, et rémunérer beaucoup mieux le travail.
Cela dit, cette question du pouvoir d'achat n'est qu'une fumisterie électoraliste macroniste : on distribue quelques miettes aux nécessiteux et aux crevards du monde qui déboulent pour la gamelle, surtout pas pour travailler, en plumant la classe moyenne qui finance.
Ce matin je viens d'acheter un panier de 5kg de légumes et fruits de saison bios à mon AMAP pour 5 euros, et il y a des glands pour prétendre que la vie est chère ?
Si il y avait moins de cons qui claquent stupidement leur fric dans les super et hyper pour engraisser les Mulliez et cons sort, il y aurait moins d'inflation, et moins de vie prétendue chère.

Les cassos vont percevoir 400€ par tête de noeuds en guise d'alloc de rentrée scolaire, voilà qui va te faire plaisir.
Le rayon écrans chez Darty affiche complet jusqu'à la fin du mois .

[Relax]

Dans ce cas il n'a plus rien d'universel, les mots ont un sens.



Bin ouais, toi le fortiche en économie, tu as certainement entendu parler de l'importance de la compétitivité sur les marchés internationaux et de la concurrence sauvage et faussée, non ?
A-t-on vraiment besoin de se tirer une balle dans le pied ?



La répartition de la richesse c'est une question de choix politique dans un système économique donné.
On peut redistribuer jusqu'à un certain point, peut être qu'en France ce point a été atteint, voire dépassé ....

Bah ce qui est universel c'est le fait que l'impôt négatif proposé par Hamon s'applique à tout le monde, de manière positive ou négative. Mais je te l'accorde ce n'est pas tout le temps très "universel", il est plus pertinent de parler de revenu de base.

En même temps, un impôt négatif n'est pas un revenu, ça doit pas être évident de soutenir un revenu universel qui n'est pas un revenu et qui n'est pas universel non plus.
Ton abnégation est admirable !

Sache qu'en "économie", je parle de la science économique, la question de la compétitivité occupe une place largement minoritaire. La compétitivité est une question qui occupe surtout les politiciens, les éditorialistes et certains économistes qui sont plus occupés à passer à la radio ou à la télé qu'à faire de la recherche.
D'autant plus qu'il y a une multitude de manière d'appréhender l'économie et non pas une seule. Tu parles de compétitivité mais cela voudrait dire que le commerce international est un jeu à somme nulle ce qui est loin d'être évident.
Souvent la notion de compétitivité est le fruit d'une confusion entre la compétitivité des entreprises, où le gain de parts de marché de Coca-Cola se fera au détriment de Pepsi, et la compétitivité des Etats qui fonctionne différemment. Selon la théorie, le commerce international n'est pas un jeu à somme nulle. Un Etat exportateur est un marché pour un autre pays et une meilleure compétitivité des Etats-Unis peut se révéler devenir bénéfique pour l'Europe.

Je parle de la compétitivité des états et de l'impact sur le niveau de vie des habitants.
C'est une question politique, le revenu universel de Hamon était foireux, il n'a pas provoqué un enthousiasme délirant chez les électeurs.

Juste pour rappel je vais te mettre la définition de la compétitivité proposée par l'OCDE : "la compétitivité est la latitude dont dispose un pays, évoluant dans des conditions de marché libre et équitable, pour produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du marché tout en maintenant et en augmentant simultanément les revenus réels de ses habitants dans le long terme".
En d'autres termes, les économistes ne parlent quasiment pas de la compétitivité car c'est un mot fourre-tout qui ne veut pas dire grand-chose.

Augmenter le revenu réel des habitants, c'est le B A BA d'une politique économique.

Toi par exemple, tu es un nationaliste donc l'idée d'une compétitivité française te fait bander, c'est compréhensible. Par contre, d'un point de vue économique ça n'a pas grand intérêt.

Si ça permet la prospérité d'une nation et de sa population c'est bien.
Personne ne t'a jamais expliqué qu'il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade ?

En ce qui concerne le "point" au-delà duquel il ne faudrait plus redistribuer, là encore j'aimerais que tu m'éclaires de tes lumières parce que j'ai peur de ne pas comprendre.

La redistribution a un cout macroéconomique.
Dans une économie mondialisée, les états sont en compétition, il faut être attentif à sa compétitivité.

C'est très simple à comprendre.

[Victor]

On voit bien que tu n'as aucune expérience réelle de l'économie.
Je travaillais dans un grand équipementier français au moment du passage aux 35 heures.
Qu'est-ce qui s'est passé ?
Et bien le cout horaire du salarié (et donc aussi de l'ouvrier) français a été augmenté d'un coup de 11% !
Fais le calcul toi-même si tu n'es pas convaincu.

Crois-tu que cela ait été positif pour la compétitivité de l'industrie française ?

Je peux te dire que cela a été dramatique.

Tu nous racontes que la compétitivité ne signifie rien ou pas grand chose pour un économiste (balivernes).
Je ne sais pas quelles sont tes références en terme d'économistes (les économistes atterrés, peut-être ?)

Parce qu'en réalité, les industriels français qui le pouvaient (constructeurs automobiles en tête) ont déchargé au maximum leurs usines françaises et charger les usines étrangères (en Espagne, Turquie, Pays de l'Est).

Le chômage a augmenté, de nombreux salariés (surtout des ouvriers à cette époque) ont perdu leur emploi.

Mais tout cela, un universitaire comme toi n'en a cure, car c'est la réalité. Et puis des ouvriers français qui perdent leur emploi, ce ne sont que des ouvriers, n'est-ce pas ? et les ouvriers français votent RN, ils ne sont plus de "gauche", donc la gauche n'a plus à les défendre, n'est-ce pas ?

Donc contrairement à tout ce que tu peux raconter comme idioties, la compétitivité d'un pays, c'est le nerf de l'économie, c'est le paramètre le plus important que doit surveiller un ministre de l'économie.

D'ailleurs, si la compétitivité était un concept bidon comme tu l'affirmes, qu'est-ce qui a poussé lors de la mondialisation les entreprises à délocaliser leurs productions vers d'autres pays, souvent lointain ?

Tout le monde a une expérience réelle de l'économie, il n'y a pas besoin d'être cadre dans une entreprise pour avoir une "expérience" réelle de l'économie.

En tant que consommateur, ou en tant que particulier qui achète sa résidence principale ou place ses économies, chacun a effectivement une vue très partielle de l'économie.
Mais par contre, en tant que dirigeants d'entreprise, et même d'une PME, ou bien de cadres d'entreprises en charge de décisions stratégiques, cela ne concerne qu'une faible proportion de français

[CrazyMan]

Bah ce qui est universel c'est le fait que l'impôt négatif proposé par Hamon s'applique à tout le monde, de manière positive ou négative. Mais je te l'accorde ce n'est pas tout le temps très "universel", il est plus pertinent de parler de revenu de base.

En même temps, un impôt négatif n'est pas un revenu, ça doit pas être évident de soutenir un revenu universel qui n'est pas un revenu et qui n'est pas universel non plus.
Ton abnégation est admirable !

Sache qu'en "économie", je parle de la science économique, la question de la compétitivité occupe une place largement minoritaire. La compétitivité est une question qui occupe surtout les politiciens, les éditorialistes et certains économistes qui sont plus occupés à passer à la radio ou à la télé qu'à faire de la recherche.
D'autant plus qu'il y a une multitude de manière d'appréhender l'économie et non pas une seule. Tu parles de compétitivité mais cela voudrait dire que le commerce international est un jeu à somme nulle ce qui est loin d'être évident.
Souvent la notion de compétitivité est le fruit d'une confusion entre la compétitivité des entreprises, où le gain de parts de marché de Coca-Cola se fera au détriment de Pepsi, et la compétitivité des Etats qui fonctionne différemment. Selon la théorie, le commerce international n'est pas un jeu à somme nulle. Un Etat exportateur est un marché pour un autre pays et une meilleure compétitivité des Etats-Unis peut se révéler devenir bénéfique pour l'Europe.

Je parle de la compétitivité des états et de l'impact sur le niveau de vie des habitants.
C'est une question politique, le revenu universel de Hamon était foireux, il n'a pas provoqué un enthousiasme délirant chez les électeurs.

Juste pour rappel je vais te mettre la définition de la compétitivité proposée par l'OCDE : "la compétitivité est la latitude dont dispose un pays, évoluant dans des conditions de marché libre et équitable, pour produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du marché tout en maintenant et en augmentant simultanément les revenus réels de ses habitants dans le long terme".
En d'autres termes, les économistes ne parlent quasiment pas de la compétitivité car c'est un mot fourre-tout qui ne veut pas dire grand-chose.

Augmenter le revenu réel des habitants, c'est le B A BA d'une politique économique.

Toi par exemple, tu es un nationaliste donc l'idée d'une compétitivité française te fait bander, c'est compréhensible. Par contre, d'un point de vue économique ça n'a pas grand intérêt.

Si ça permet la prospérité d'une nation et de sa population c'est bien.
Personne ne t'a jamais expliqué qu'il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade ?

En ce qui concerne le "point" au-delà duquel il ne faudrait plus redistribuer, là encore j'aimerais que tu m'éclaires de tes lumières parce que j'ai peur de ne pas comprendre.

La redistribution a un cout macroéconomique.
Dans une économie mondialisée, les états sont en compétition, il faut être attentif à sa compétitivité.

C'est très simple à comprendre.

Justement, ce n'est pas si simple à comprendre mais ça doit l'être pour les simples d'esprit. Parfois je vous envie, il doit y avoir moins d'interrogations et de questions, ça doit être reposant.

Et tu remarqueras que je ne défends à aucun moment la mise en place d'un revenu de base, je l'ai même dis dans un précédent message sur le fil. Je cherche simplement à remettre les propos à l'endroit puisque la plupart des critiques qui sont portées sur la redistribution et le revenu de base sont tout simplement infondées.
Je dirais assez franchement que je suis contre le revenu de base proposé par Hamon, c'est simplement un pansement miteux sur une blessure structurelle et c'est pas du tout mon approche.

[CrazyMan]

En tant que consommateur, ou en tant que particulier qui achète sa résidence principale ou place ses économies, chacun a effectivement une vue très partielle de l'économie.
Mais par contre, en tant que dirigeants d'entreprise, et même d'une PME, ou bien de cadres d'entreprises en charge de décisions stratégiques, cela ne concerne qu'une faible proportion de français

En tant que salarié aussi, non ?
Je ne pense pas que le fait d'être cadre ou dirigeant d'entreprise apporte davantage de clairvoyance. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un petit salarié n'a qu'une vue partielle de l'économie mais il en est de même pour un cadre supérieur ou un chef d'entreprise, d'autant plus que cette "vue" est toujours située et conditionnée par son positionnement (et donc ses "intérêts") dans le jeu économique. Je ne pense pas qu'un salarié qui explique ne peut réussir à vivre correctement avec son salaire a davantage tort que le patron de PME qui explique qu'il ne peut pas augmenter les salaires sous peine de ne pas réussir à se sortir lui-même un revenu.

Le seul moyen d'avoir une vue d'ensemble est d'étudier froidement l'économie avec des indicateurs, des enquêtes, etc... Mais là encore c'est loin d'être facile et l'objectivité est bien trop souvent qu'une chimère qui aide à avancer.

[Victor]

En tant que consommateur, ou en tant que particulier qui achète sa résidence principale ou place ses économies, chacun a effectivement une vue très partielle de l'économie.
Mais par contre, en tant que dirigeants d'entreprise, et même d'une PME, ou bien de cadres d'entreprises en charge de décisions stratégiques, cela ne concerne qu'une faible proportion de français

En tant que salarié aussi, non ?
Je ne pense pas que le fait d'être cadre ou dirigeant d'entreprise apporte davantage de clairvoyance. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un petit salarié n'a qu'une vue partielle de l'économie mais il en est de même pour un cadre supérieur ou un chef d'entreprise, d'autant plus que cette "vue" est toujours située et conditionnée par son positionnement (et donc ses "intérêts") dans le jeu économique. Je ne pense pas qu'un salarié qui explique ne peut réussir à vivre correctement avec son salaire a davantage tort que le patron de PME qui explique qu'il ne peut pas augmenter les salaires sous peine de ne pas réussir à se sortir lui-même un revenu.

Le seul moyen d'avoir une vue d'ensemble est d'étudier froidement l'économie avec des indicateurs, des enquêtes, etc... Mais là encore c'est loin d'être facile et l'objectivité est bien trop souvent qu'une chimère qui aide à avancer.

Bien entendu, je ne remets pas en cause l'existence de la macro ou de la micro-économie.
Mais n'empêche que par exemple, un patron d'un grand groupe international a, et cela est tout de même évident, une vision globale de l'économie, de la politique (de chacun des pays où son groupe est implanté) supérieure à celle d'un simple salarié.
Et puis il est (largement) rémunéré pour cela.
Exemple: Si je vous demande quelle est la situation socio-économico-politique actuelle du Burkina Faso et si tel ou tel groupe a des opportunités pour y investir et quels sont les risques encourus, vous aurez un peu de mal à répondre.
Mais c'est à ce genre de questions et de décisions qu'un patron de grand groupe doit répondre.

[CrazyMan]

Bien entendu, je ne remets pas en cause l'existence de la macro ou de la micro-économie.
Mais n'empêche que par exemple, un patron d'un grand groupe international a, et cela est tout de même évident, une vision globale de l'économie, de la politique (de chacun des pays où son groupe est implanté) supérieure à celle d'un simple salarié.
Et puis il est (largement) rémunéré pour cela.
Exemple: Si je vous demande quelle est la situation socio-économico-politique actuelle du Burkina Faso et si tel ou tel groupe a des opportunités pour y investir et quels sont les risques encourus, vous aurez un peu de mal à répondre.
Mais c'est à ce genre de questions et de décisions qu'un patron de grand groupe doit répondre.

Tu as raison, la perception de l'économie n'est pas la même suivant la position que l'on occupe.
Mais une entreprise reste également dans la microéconomie puisqu'elle fonde ses décisions principalement sur sa recherche de profit. Une entreprise est un agent économique au même titre qu'un ménage et essaye d'agir en fonction de ses intérêts.

La macroéconomie, c'est plutôt le fait de penser l'économie dans sa totalité ou d'étudier des grandes variables comme le PIB, l'inflation, etc... Aujourd'hui, et ça me chagrine un peu, la macroéconomie est en perte de vitesse totale. La macroéconomie des courants dominants de l'économie est très "micro-fondée" et est pensée sur la base de simples agrégats de comportements individuels, c'est bien dommage et pauvre. C'est bien pour cela que je fais plutôt de l'économie des institutions que de l'économie néoclassique.

[latresne]

Le verdict pour l'économie de marché comme le reste c'est le résultat final ,le bilan.L'entreprise a fait des bénéfs ou pas.Si oui ,il y aura forcément de la redistribution .Dans quelle proportion c'est le débat entre responsables et employés.Dépassé ,le thème du vilain patron.TT le monde sait qu'il est + agréable de travailler dans une ambiance sympa.

[mic43121]

CrazyMan
La redistribution est déjà, en un sens, une solidarité obligatoire organisée par l'Etat. Tu parles assez directement du mérite de la propriété lié à l'effort, mais du coup qu'en est-il de l'héritage ? Le nouveau-né a t-il fait un "effort" pour naître dans une famille fortuné qui lui permettra d'hériter de plusieurs centaines de millions de patrimoine ? Est-ce si "immoral" que cela d'imposer fortement les grands héritages afin de proposer également un "héritage national" aux plus démunis dans un soucis "d'égalité des chances" (concept largement repris par Macron mais j'ai l'impression qu'il comprend pas bien la logique) ?

Penses tu que laisser des biens a ses enfants est gratuit ...
Je ne parle pas des grosses fortunes EUX se débrouillent pour passer a travers ou en cacher le moins possible ..
Perso pour que ma baraque reste a ma fille sans qu'elle est besoin de la vendre ,j'ai payé au notaire 70 000 €..
Pourtant je vis avec une petite retraite ..(tu as entendu parler de la retraite des paysans )
Et oui ...Moi je l'ai fait au détriment de ma retraite ...
Autre chose ..je sais que c'est difficile (selon ou tu vis ) d'accéder a la propriété d'une maison ou d'un appart ...
Mais ceux qui savent vivre sans foutre l'argent par les fenêtres y parviennent ..
J'ai encore des exemples ..
Ma fille et son mari qui bossent tous les deux ont une maison ...fini de payer ..et c'est une belle maison ..
Mes deux petites filles et leurs maris qui bossent tous les 4 ..sont propriétaires de leurs maisons..
Il paient leurs prêts ..
Comme quoi en travaillant on arrive a devenir propriétaire ..

Et dire qu’avec 2 ou 3 sœurs ou frères et 100 000 & de "franchise"par têtes c’était gratos pour tout le monde Autrement c’est bien d’avoir financé (via votre don spontané au TP) le loisir de certains ici d’être posteur à temps complet et en CDI

CDI. ...? Connerie Directement Imposable ...

[mic43121]

En tant que salarié aussi, non ?
Je ne pense pas que le fait d'être cadre ou dirigeant d'entreprise apporte davantage de clairvoyance. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un petit salarié n'a qu'une vue partielle de l'économie mais il en est de même pour un cadre supérieur ou un chef d'entreprise, d'autant plus que cette "vue" est toujours située et conditionnée par son positionnement (et donc ses "intérêts") dans le jeu économique. Je ne pense pas qu'un salarié qui explique ne peut réussir à vivre correctement avec son salaire a davantage tort que le patron de PME qui explique qu'il ne peut pas augmenter les salaires sous peine de ne pas réussir à se sortir lui-même un revenu.

Le seul moyen d'avoir une vue d'ensemble est d'étudier froidement l'économie avec des indicateurs, des enquêtes, etc... Mais là encore c'est loin d'être facile et l'objectivité est bien trop souvent qu'une chimère qui aide à avancer.

Bien entendu, je ne remets pas en cause l'existence de la macro ou de la micro-économie.
Mais n'empêche que par exemple, un patron d'un grand groupe international a, et cela est tout de même évident, une vision globale de l'économie, de la politique (de chacun des pays où son groupe est implanté) supérieure à celle d'un simple salarié.
Et puis il est (largement) rémunéré pour cela.
Exemple: Si je vous demande quelle est la situation socio-économico-politique actuelle du Burkina Faso et si tel ou tel groupe a des opportunités pour y investir et quels sont les risques encourus, vous aurez un peu de mal à répondre.
Mais c'est à ce genre de questions et de décisions qu'un patron de grand groupe doit répondre.

Quand c'est ta principale occupation ...
si on demande a ton patron d'aller régler un tour numérique pour faire une série de pièces ...
Est ce qu'il va POUVOIR le Faire ...

[Victor]

Bien entendu, je ne remets pas en cause l'existence de la macro ou de la micro-économie.
Mais n'empêche que par exemple, un patron d'un grand groupe international a, et cela est tout de même évident, une vision globale de l'économie, de la politique (de chacun des pays où son groupe est implanté) supérieure à celle d'un simple salarié.
Et puis il est (largement) rémunéré pour cela.
Exemple: Si je vous demande quelle est la situation socio-économico-politique actuelle du Burkina Faso et si tel ou tel groupe a des opportunités pour y investir et quels sont les risques encourus, vous aurez un peu de mal à répondre.
Mais c'est à ce genre de questions et de décisions qu'un patron de grand groupe doit répondre.

Quand c'est ta principale occupation ...
si on demande a ton patron d'aller régler un tour numérique pour faire une série de pièces ...
Est ce qu'il va POUVOIR le Faire ...

Il n'y a pas que le patron qui n'y arrivera pas.
Le comptable, la secrétaire, le DRH, le contrôleur de gestion, l'acheteur, le commercial etc. n'y arriveront certainement pas non plus.

[latresne]

En tant que consommateur, ou en tant que particulier qui achète sa résidence principale ou place ses économies, chacun a effectivement une vue très partielle de l'économie.
Mais par contre, en tant que dirigeants d'entreprise, et même d'une PME, ou bien de cadres d'entreprises en charge de décisions stratégiques, cela ne concerne qu'une faible proportion de français

En tant que salarié aussi, non ?
Je ne pense pas que le fait d'être cadre ou dirigeant d'entreprise apporte davantage de clairvoyance. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un petit salarié n'a qu'une vue partielle de l'économie mais il en est de même pour un cadre supérieur ou un chef d'entreprise, d'autant plus que cette "vue" est toujours située et conditionnée par son positionnement (et donc ses "intérêts") dans le jeu économique. Je ne pense pas qu'un salarié qui explique ne peut réussir à vivre correctement avec son salaire a davantage tort que le patron de PME qui explique qu'il ne peut pas augmenter les salaires sous peine de ne pas réussir à se sortir lui-même un revenu.

Le seul moyen d'avoir une vue d'ensemble est d'étudier froidement l'économie avec des indicateurs, des enquêtes, etc... Mais là encore c'est loin d'être facile et l'objectivité est bien trop souvent qu'une chimère qui aide à avancer.

On ne peut pas mettre sur un mm pied un employé et un patron pour ce qui est de l'analyse.
La preuve il y a tjrs une opposition à l'interieur des entreprises entre les 2 parties.
Le seul verdict ,c'est le bilan .Ca marche ou ça coule.Le reste c'est dela littérature.

[CrazyMan]

On ne peut pas mettre sur un mm pied un employé et un patron pour ce qui est de l'analyse.
La preuve il y a tjrs une opposition à l'interieur des entreprises entre les 2 parties.
Le seul verdict ,c'est le bilan .Ca marche ou ça coule.Le reste c'est dela littérature.

Il y a quelque chose de fondamental que tu ne comprends pas sur les différences entre un patron et un salarié.
Le bilan d'une entreprise peut-être bon sans pour autant que les salariés soient traités décemment. Prenons les cas de Uber, Deliveroo, Amazon, etc...
Le patron n'a pas les mêmes intérêts que le salarié. Le contrat de travail doit, en théorie, aligner les intérêts du salarié à celui du patron mais ce n'est que de la théorie. Le salarié travaille pour un salaire et le patron travaille pour enrichir (ou maintenir à flot dans les cas de nombreuses PME) son capital.

Tu ne veux pas voir le réel mais si les mouvements sociaux existent, si les fermetures d'usines existent, c'est bien parce que patronat et travailleurs ont des intérêts différents.

[latresne]

On ne peut pas mettre sur un mm pied un employé et un patron pour ce qui est de l'analyse.
La preuve il y a tjrs une opposition à l'interieur des entreprises entre les 2 parties.
Le seul verdict ,c'est le bilan .Ca marche ou ça coule.Le reste c'est dela littérature.

Il y a quelque chose de fondamental que tu ne comprends pas sur les différences entre un patron et un salarié.
Le bilan d'une entreprise peut-être bon sans pour autant que les salariés soient traités décemment. Prenons les cas de Uber, Deliveroo, Amazon, etc...
Le patron n'a pas les mêmes intérêts que le salarié. Le contrat de travail doit, en théorie, aligner les intérêts du salarié à celui du patron mais ce n'est que de la théorie. Le salarié travaille pour un salaire et le patron travaille pour enrichir (ou maintenir à flot dans les cas de nombreuses PME) son capital.

Tu ne veux pas voir le réel mais si les mouvements sociaux existent, si les fermetures d'usines existent, c'est bien parce que patronat et travailleurs ont des intérêts différents.

Le salarié ne pense qu'à son cas personnel.Le patron a une vue + grande, pour tous les employés et surtout la perennité de l'entreprise.Faut rappeler aux syndiqués qu'il y a presque 30.000 dépôts de bilan en 2021.
30.000 vies familiales de foutues en l'air pour les patrons.Les employés ont la possibilité de se recaser ,au pire de toucher le chomage.Suis tjrs surpris de voir si peu de donneurs de leçon de gestion d'entreprise créer la leur .Les banques prètent pourtant à des taux interessants.Le manque de courage de tte évidence.

[CrazyMan]

Le salarié ne pense qu'à son cas personnel.Le patron a une vue + grande, pour tous les employés et surtout la perennité de l'entreprise.Faut rappeler aux syndiqués qu'il y a presque 30.000 dépôts de bilan en 2021.
30.000 vies familiales de foutues en l'air pour les patrons.Les employés ont la possibilité de se recaser ,au pire de toucher le chomage.Suis tjrs surpris de voir si peu de donneurs de leçon de gestion d'entreprise créer la leur .Les banques prètent pourtant à des taux interessants.Le manque de courage de tte évidence.

S'il est si pénible que cela d'être patron alors nous n'avons qu'à mettre en place des systèmes d'entreprises où ce sont les salariés eux-mêmes qui sont propriétaires.

C'est bizarre mais lorsque l'on propose la propriété collective des moyens de production, et donc des entreprises alors le patronat cri au scandale, c'est bien que l'asymétrie entre la position du salarié et du patron ne désespère pas tant que cela les pauvres et malheureux patrons qui prennent des risques incroyables pour nourrir leurs pauvres travailleurs.

Je ne donne pas des leçons de gestion d'entreprise. En revanche, je trouve toujours désespérant les types comme toi qui, parce qu'ils ont eu une petite entreprise, pensent qu'ils partagent les mêmes intérêts que les Bernard Arnault et les Jeff Bezos.
Tu sais eux ils s'en foutent des cotisations sociales, les entreprises du CAC40 paient moins d'impôts que les PME en France. Redescends d'un étage ou deux, tu mourras moins con.

[Relax]

On ne peut pas mettre sur un mm pied un employé et un patron pour ce qui est de l'analyse.
La preuve il y a tjrs une opposition à l'interieur des entreprises entre les 2 parties.
Le seul verdict ,c'est le bilan .Ca marche ou ça coule.Le reste c'est dela littérature.

Il y a quelque chose de fondamental que tu ne comprends pas sur les différences entre un patron et un salarié.
Le bilan d'une entreprise peut-être bon sans pour autant que les salariés soient traités décemment. Prenons les cas de Uber, Deliveroo, Amazon, etc...
Le patron n'a pas les mêmes intérêts que le salarié. Le contrat de travail doit, en théorie, aligner les intérêts du salarié à celui du patron mais ce n'est que de la théorie.

Pourquoi aligner les intérêts du patron et du salarié alors qu'ils sont divergents par nature, ça n'a aucun sens !

Le salarié travaille pour un salaire et le patron travaille pour enrichir (ou maintenir à flot dans les cas de nombreuses PME) son capital.

Le patron, autrement dit le chef de l'entreprise n'est pas forcément celui qui possède le capital, tu mélanges tout.
Il faudrait que tu revois certains fondamentaux de l'économie, tu as de grosses lacunes.

Tu ne veux pas voir le réel mais si les mouvements sociaux existent, si les fermetures d'usines existent, c'est bien parce que patronat et travailleurs ont des intérêts différents.

Même dans les entreprises qui ne ferment pas, les salariés et les propriétaires du capital ont des intérêts divergents, ton propos n'a aucun sens.