Seine-Saint-Denis : Un policier tue un automobiliste lors d’un contrôle

[Jiimmy]

Dernier message de la page précédente :

Je sais que vous avez de réels problèmes avec la langue française, mais que n'avez-vous pas compris dans "des atteintes à leur vie, à leur intégrité physique ou à CELLES D'AUTRUI".

On peut donc penser que la victime s'enfuyant, et on s'enfuie rarement à 30 km/h, il mettait en danger la vie d'autrui...
La victime s'appelant Jean-Paul (donc out le caractère raciste dans lequel vous vous complaisez), peut-être aurez-vous plus d'indulgence pour le policier....

Autre chose?

Bien évidemment il était écrit que vous rebondiriez sur le terme "celles d'autrui", cependant je vous invite à réfléchir sur l'afirmation que vous faites présentement et les conséquences qu'elle impliquerait. En l'occurrence, si les forces de l'ordre disposaient réellement de la possibilité de tirer dans la direction de tout individu commettant un délit de fuite (puisque fuir en véhicule motorisé implique nécessairement la mise en danger de la vie d'autrui), alors il y aurait chaque jour de nombreux cas de tirs effectués par des policiers et des morts en conséquence et il n'y aurait jamais le moindre débat lors de telles actions.

La mise en examen du policier dans cette affaire prouve que, par principe, le délit de fuite ne constitue pas une justification suffisante à un tir orienté vers un individu. Une affaire datant d'il y a 4 jours pour vous le prouver : https://www.20minutes.fr/justice/326167 ... ture-fuite

Un policier révoqué et encourant un an de prison ferme pour avoir tiré dans les pneus d'une voiture tentant de s'enfuir (cas infiniment moins grave que celui qui nous intéresse). Cela démontre bien ce que j'énonçais plus haut car, en effet, chaque cas est apprécié au cas par car par la justice et il faut qu'il soit démontré qu'il y avait nécessité, proportionnalité et simultanéité pour que le tir soit jugé légitime.



Dans notre histoire, nous avons apparemment un tir dans le dos avec aucun fonctionnaire de police dans la trajectoire du véhicule. Nul doute que si les éléments évoqués se confirment, alors la jurisprudence sera la meme que celle de ce policier Lyonnais (dont l'histoire est dans le lien transmis) et l'agent de la bac impliqué sera considéré comme un meurtrier et condamné en conséquence.

[Jiimmy]

et alors ;il sera toujours vivant

Et s'il ne l'était plus après ne pas avoir obtempéré, ce serait légal ?

[Transfert]

Je ne sais pas si vous lisez ce que vous écrivez car vous produisez les arguments qui réfutent les thèses que vous soutenez. En l'occurrence, je cite : qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie, à leur intégrité physique ou à celles d’autrui.

Donc, les policiers se trouvant derrière la camionnette de l'individu au moment du tir, il n'y avait donc pas possibilité d'invoquer cette "disposition". Par-ailleurs, vous le dites vous-meme plus haut "La balle a traversé la carrosserie et le dossier du siège de la victime.". En conséquence, il y a bien eu tir par derrière alors qu'il n'y avait aucun danger pour le policier ayant tué. Raison pour laquelle le fonctionnaire est mis en examen pour violences volontaires ayant entrainé la mort.

Ca pue l'extrême gauche ce que vous dites .

Non, dans le cas de notre bon jiimmy, juste islamiste...

[vivarais]

et alors ;il sera toujours vivant

Et s'il ne l'était plus après ne pas avoir obtempéré, ce serait légal ?

parfaitement , là il est mis en garde à vue pour calmer les racailles
il tape la belote avec ses collègues et dans quelques mois ou années l'affaire sera classée sans suite comme toujours
cela s'appelle ménager la chevre et le choux
et il aura une promotion pour service rendu
vous vous rendez compte les économies
plus de RSA et plus tard plus d'ASPA à verser plus les economies de CMU

[Transfert]

Je sais que vous avez de réels problèmes avec la langue française, mais que n'avez-vous pas compris dans "des atteintes à leur vie, à leur intégrité physique ou à CELLES D'AUTRUI".

On peut donc penser que la victime s'enfuyant, et on s'enfuie rarement à 30 km/h, il mettait en danger la vie d'autrui...
La victime s'appelant Jean-Paul (donc out le caractère raciste dans lequel vous vous complaisez), peut-être aurez-vous plus d'indulgence pour le policier....

Autre chose?

Bien évidemment il était écrit que vous rebondiriez sur le terme "celles d'autrui", cependant je vous invite à réfléchir sur l'afirmation que vous faites présentement et les conséquences qu'elle impliquerait. En l'occurrence, si les forces de l'ordre disposaient réellement de la possibilité de tirer dans la direction de tout individu commettant un délit de fuite (puisque fuir en véhicule motorisé implique nécessairement la mise en danger de la vie d'autrui), alors il y aurait chaque jour de nombreux cas de tirs effectués par des policiers et des morts en conséquence et il n'y aurait jamais le moindre débat lors de telles actions.

La mise en examen du policier dans cette affaire prouve que, par principe, le délit de fuite ne constitue pas une justification suffisante à un tir orienté vers un individu. Une affaire datant d'il y a 4 jours pour vous le prouver : https://www.20minutes.fr/justice/326167 ... ture-fuite

Un policier révoqué et encourant un an de prison ferme pour avoir tiré dans les pneus d'une voiture tentant de s'enfuir (cas infiniment moins grave que celui qui nous intéresse). Cela démontre bien ce que j'énonçais plus haut car, en effet, chaque cas est apprécié au cas par car par la justice et il faut qu'il soit démontré qu'il y avait nécessité, proportionnalité et simultanéité pour que le tir soit jugé légitime.



Dans notre histoire, nous avons apparemment un tir dans le dos avec aucun fonctionnaire de police dans la trajectoire du véhicule. Nul doute que si les éléments évoqués se confirment, alors la jurisprudence sera la meme que celle de ce policier Lyonnais (dont l'histoire est dans le lien transmis) et l'agent de la bac impliqué sera considéré comme un meurtrier et condamné en conséquence.

Plusieurs choses:
Dans votre lien, une peine d’un an de prison a été requise lundi à l’encontre d’un policier municipal, jugé par le tribunal correctionnel de Lyon pour avoir fait usage de son arme de service à mauvais escient, selon l’accusation.
Attendons donc le verdict, qui aura lieu le 22 mai...

Pour le reste, lorsqu'il y a mort d'homme, il est normal et même nécessaire qu'il y ait une enquête, même si les circonstances semblent claires (cf le cas du fermier qui a abattu un cambrioleur). Par contre, vous devriez savoir qu'inculpation ne signifie pas condamnation... Attendons... Et malheureusement, les flics ont tellement la trouille de l'IGPN et de la justice qu'ils hésitent à faire usage de leur arme, même si les circonstances le nécessitent.

[Jiimmy]

parfaitement

Visiblement vous avez quitté la France depuis un certain temps. Je ne sais pas comment cela se passe en Allemagne mais chez nous, un Policier n'a pas le droit d'infliger la peine de mort au simple motif qu'une personne fuit.

[Jiimmy]

Pour le reste, lorsqu'il y a mort d'homme, il est normal et même nécessaire qu'il y ait une enquête,

En l'occurrence, non ce n'est pas normal qu'un policier soit mis en examen et/ou révoqué et qu'un procureur requiert un an de prison contre un policier si ce que vous dites est vrai.

Vous avez dit qu'un policier peut faire usage de son arme à feu comme bon lui semble dès lors qu'un individu tente de fuir avec un engin motorisé (donc en mettant en danger la vie d'autrui). Si cela était exact, alors jamais le policier Lyonnais n'aurait été révoqué, jamais le procureur n'aurait requis un an de prison ferme contre lui (puisqu'ayant procédé exactement dans le sens de votre interprétation de la loi) et jamais le policier, dans l'affaire qui nous intéresse, aurait été mis en examen.

La seule chose que l'on vérifierait, c'est que la personne a bien tenté de fuir mais on interrogerait pas la légitimité du tir dès lors qu'il y a bien eu fuite. Or, il a clairement été revendiqué par l'accusation, dans l'affaire du policier Lyonnais, que le policier n'a pas tiré de manière légitime (pourquoi un procureur dirait cela si la loi permettait les tirs de la manière dont vous le dites).

[da capo]

Le flic n'était pas menacé, donc il n'aurait pas dû tirer sur le fuyard et il sera sans doute sanctionné.
C'est une règle qui est aussi en vigueur aux US depuis quelque temps, vu que les cops avaient la gâchette trop facile.

Pourquoi ne lui a-t-il pas tiré dans les pneus pour le cueillir 1 km plus loin ?
Connaissant le CV du type, il a probablement paniqué.

[vivarais]

parfaitement

Visiblement vous avez quitté la France depuis un certain temps. Je ne sais pas comment cela se passe en Allemagne mais chez nous, un Policier n'a pas le droit d'infliger la peine de mort au simple motif qu'une personne fuit.

en etes vous sure ou c'est simplement votre interprétation de la loi
ce n'est pas parce que la loi n'est plus ou mal appliquée qu'elle a changé
les sommations disent qu'il faut s'arreter et la poursuite avec sirène c'est des sommations
parmi les 5 cas où policiers et gendarmes peuvent se servir de leur arme il y a celui ci
Ce décret a été abrogé en 2009. Les gendarmes peuvent désormais utiliser leur arme dans des circonstances précises, notamment lorsqu'ils sont menacés par des individus armés, qu'ils ne peuvent se défendre autrement ou qu'une personne invitée à s'arrêter cherche à échapper à leur garde.
avant les gendarmes n'etaient pas soumis aux memes que les policiiers et le décret de 2009 à uniformiser la regle pour les 2 catégories
avant les gendarmes (militaires) n'avaient pas de pour cela
comme quoi il ne faut pas écouter les conneries gauchistes
attention à vous jiimmy ; il y a 4 autres cas

[Transfert]

Pour le reste, lorsqu'il y a mort d'homme, il est normal et même nécessaire qu'il y ait une enquête,

En l'occurrence, non ce n'est pas normal qu'un policier soit mis en examen et/ou révoqué et qu'un procureur requiert un an de prison contre un policier si ce que vous dites est vrai.

Vous avez dit qu'un policier peut faire usage de son arme à feu comme bon lui semble dès lors qu'un individu tente de fuir avec un engin motorisé (donc en mettant en danger la vie d'autrui). Si cela était exact, alors jamais le policier Lyonnais n'aurait été révoqué, jamais le procureur n'aurait requis un an de prison ferme contre lui (puisqu'ayant procédé exactement dans le sens de votre interprétation de la loi) et jamais le policier, dans l'affaire qui nous intéresse, aurait été mis en examen.

La seule chose que l'on vérifierait, c'est que la personne a bien tenté de fuir mais on interrogerait pas la légitimité du tir dès lors qu'il y a bien eu fuite. Or, il a clairement été revendiqué par l'accusation, dans l'affaire du policier Lyonnais, que le policier n'a pas tiré de manière légitime (pourquoi un procureur dirait cela si la loi permettait les tirs de la manière dont vous le dites).

Vous êgtes assez hallucinant de bêtise...! S'il y a mort d'homme, je le répète, l'enquête est automatique, quelles que soient les circonstances (Et vous gueuleriez, et à juste titre, si ça n'était pas le cas!)... Par exemple, sous couvert de légitime défense, les deux personnes se connaissaient peut-être et peut-être y avait-il un contentieux, ou que sais-je encore de circonstances sous-jacentes. On ne peut pas se contenter de l'unique parole d'une des parties... L'enquête est faite pour ça.
Quant au procureur, c'est son rôle, à part des circonstances vraiment exceptionnelles, d'être dur et de demander le maximum...
En représentant les citoyens, le procureur de la République se place d’office contre l'incriminé.
https://www.caminteresse.fr/societe/que ... ue-140563/

[berger141]

Une question:
Si le policier dans les mêmes circonstances avait tué un français autochtone dans un quartier où la population issue de l'immigration récente est marginale:

Que se serait-il passé?
Aurait-il eu des nuits d'émeutes?

[Transfert]

Une question:
Si le policier dans les mêmes circonstances avait tué un français autochtone dans un quartier où la population issue de l'immigration récente est marginale:

Que se serait-il passé?
Aurait-il eu des nuits d'émeutes?

Ben oui, la victime s'appelait Jean-Paul... Mais toutes les occasions sont bonnes pour la racaille!

[mic43121]

et alors ;il sera toujours vivant

Et s'il ne l'était plus après ne pas avoir obtempéré, ce serait légal ?

Et les morts du bataclan par tes complices ...Tu en reparles ou je le fais ...
Tu veux parler légalité

[vivarais]

parfaitement

Visiblement vous avez quitté la France depuis un certain temps. Je ne sais pas comment cela se passe en Allemagne mais chez nous, un Policier n'a pas le droit d'infliger la peine de mort au simple motif qu'une personne fuit.

je n'ai pas votre réponse sur l'un des 5 cas où un policier est appelé à utilisé son arme en rapport avec le décret
est ce légal ou pas
un conseil ne vous engagez pas pas sur le chemin de la légalité et du législatif avec moi
pendant des années du fait de mes fonctions ,j'ai du plancher sur la légalite et le législatif
y compris dans celui d'uatres pays où j'effectuais des missions
y compris en algerie où là la légalité c'est le matabiche
vous savez ce que ce mot veut dire mais je mets l'explication pour les autres
car là bas meme si vous respectez la légalité il faut l'accompagné de matabiche
https://fr.wiktionary.org/wiki/matabiche
legal dans les propos de quelqu'un de votre origine çà detonne

[olivers]

Ca pue l'extrême gauche ce que vous dites .
Si un policier me dit de stopper, je stoppe : je n'imagine même pas une seconde qu'on puisse se comporter autrement !
Et je ne vole pas, mes parents m'ont éduqué comme ça et à la maison ça filait droit, même prendre le bus sans payer c'aurait été une gifle .
Tout le reste c'est du délire et de la science fiction, ou des gens irresponsables qui n'ont pas leur place dans la société

Comprenne qui pourra concernant l'allusion à l'extreme-gauche.
Quant au reste, est-ce que vous pouvez nous expliquer le rapport avec le sujet ? Si un policier dit de vous stopper, vous le ferez, et alors ?

Et alors en principe ce fait divers ne pourrait même pas avoir lieu...

[Jiimmy]

Et alors en principe ce fait divers ne pourrait même pas avoir lieu...

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.