Dernier message de la page précédente :
C'est vrai. Mais le fait que nos voisins recourent plus que nous à ces cabinets et que les entreprises recourent beaucoup plus que l'état à ces boites devraient vous faire comprendre qu'elles sont chères mais souvent indispensables pour éviter des erreurs financièrement beaucoup plus importantes que leur coût.
Mickey a écrit : ↑02 avril 2022 10:14Le problème de ces cabinets de conseil, concerne avant tout leur inaptitude à gérer des situations simples comme la réforme de l'APL.
Leur incurie est telle que les CAF ont trois mois de retard dans le traitement des demandes et inutile de dire que pendant ce temps le locataire qui a droit aux allocs ne paye rien .
Ces organisations mafieuses sont autant, si ce n'est plus incapables que les fonx sortis de l'ENA. Elle permettent juste de graisser la patte de celui qui les emploient.
Source:Le Parisien.Le parquet national financier (PNF) annonce ce mercredi avoir ouvert une enquête préliminaire, le jeudi 31 mars 2022, du chef de blanchiment aggravé de fraude fiscale.
Une décision prise, selon son communiqué, après avoir pris « connaissance du rapport du Sénat daté du 16 mars 2022 établi par la commission d’enquête sur l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques et avoir procédé à des vérifications ». Cette enquête a été confiée au Service d’enquêtes judiciaires des finances (SEJF), qui dépend lui-même du ministère de l’Économie.
Le Sénat, dominé par l’opposition de droite, a révélé le 17 mars, dans le cadre d’une commission d’enquête initiée par le petit groupe CRCE (Communiste républicain citoyen et Écologiste) à majorité communiste, que les contrats conclus par l’État avec les cabinets de consultants comme McKinsey avaient « plus que doublé » entre 2018 et 2021, atteignant un montant record de plus d’un milliard d’euros en 2021.
Les sénateurs ont en outre saisi la justice pour « suspicion de faux témoignage » contre un dirigeant de McKinsey qui avait affirmé que son cabinet payait bien l’impôt sur les sociétés (IS) en France, alors que la commission d’enquête a relevé que les entités françaises de McKinsey n’avaient versé aucun IS depuis dix ans.
« S’il y a des preuves de manipulation, que ça aille au pénal »:
« Depuis le début, nous appelons à ce que toute la vérité soit faite », a réagi à la sortie du Conseil des ministres Gabriel Attal, le porte-parole du gouvernement. « Ce cabinet de conseil paiera ce qu’il doit payer », a-t-il ajouté.
« S’il y a des preuves de manipulation, que ça aille au pénal », avait lancé le dimanche 27 mars Emmanuel Macron à ceux qui lui reprochent ces nombreux contrats. Le président candidat avait estimé notamment que le non-paiement de l’IS par McKinsey s’expliquait par les règles fiscales en vigueur.
McKinsey avait affirmé respecter les règles fiscales françaises, précisant qu’une de ses filiales avait payé l’impôt sur les sociétés pendant six ans sur la période au cours de laquelle le Sénat l’accuse d’optimisation fiscale.
Emmanuel Macron est attaqué depuis le début de la campagne pour le recours massif à ces cabinets. En meeting à Toulouse, Jean-Luc Mélenchon a fustigé Emmanuel Macron, un « libéral » qui a « fait entrer le privé dans l’État » avec les cabinets de conseil. « Qui peut croire qu’une société privée va donner des conseils pour l’intérêt général ? », a interrogé le tribun insoumis en suggérant de ne pas « confier au privé ce que l’État et ses fonctionnaires sont capables de faire eux-mêmes ».
Le chef de file des sénateurs LR, Bruno Retailleau a dénoncé pour sa part « d’un scandale » avec le « mélange des genres entre le privé et puis le public », la « possibilité de retour d’ascenseur » de cadres de McKinsey qui auraient soutenu Emmanuel Macron en 2017, et le non-paiement de l’impôt sur les sociétés.
Dans l’émission « Le Grand rendez-vous » Europe 1/CNews/Les Échos, le sénateur a jugé « encore plus grave » la « gestion calamiteuse de l’État », et déploré la « dépendance » générée par l’emploi de « cabinets étrangers ».
Dans une tribune publiée mardi, des magistrats s’étonnaient de l’absence d’ouverture d’une enquête. « Ces faits concernent tout un système susceptible de mettre en cause les plus hautes instances de l’État : les ministres placés à la direction d’administrations centrales, ordonnateurs des deniers publics ayant engagé des dépenses au nom de l’État, et selon des procédures de marchés publics dont il appartient à la justice d’en vérifier la régularité », assurent-ils dans ce texte publié par Marianne.
Si le PNF n’a pas détaillé les contours de son enquête, ni les suspects visés, le motif invoqué laisse supposer que les investigations portent sur les pratiques fiscales de McKinsey. Le Sénat avait en effet révélé dans son rapport que le cabinet américain n’avait pas payé d’impôt sur les sociétés entre 2011 et 2020, alors qu’il réalise en France un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions d’euros (329 millions en 2020). Un miracle rendu possible par un mécanisme d’optimisation fiscale dit de « prix de transfert », classique pour les multinationales, et dont le caractère légal ou frauduleux est toujours difficile à établir.
Rien de bien neuf.jabar a écrit : ↑06 avril 2022 14:17Boum, tu m'étonnes. Allez Papi, vient défendre ça.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html
Si le PNF n’a pas détaillé les contours de son enquête, ni les suspects visés, le motif invoqué laisse supposer que les investigations portent sur les pratiques fiscales de McKinsey. Le Sénat avait en effet révélé dans son rapport que le cabinet américain n’avait pas payé d’impôt sur les sociétés entre 2011 et 2020, alors qu’il réalise en France un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions d’euros (329 millions en 2020). Un miracle rendu possible par un mécanisme d’optimisation fiscale dit de « prix de transfert », classique pour les multinationales, et dont le caractère légal ou frauduleux est toujours difficile à établir.
Un contrôle de l'administration fiscale et l'enquête judiciaire d'un parquet financier ne sont pas du tout la même chose.papibilou a écrit : ↑06 avril 2022 17:15Rien de bien neuf.jabar a écrit : ↑06 avril 2022 14:17Boum, tu m'étonnes. Allez Papi, vient défendre ça.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html
1 on sait que Mc Kinsey pratique l'optimisation fiscale.
2 on sait que ça consiste à se faire facturer par la maison mère une somme correspondant aux bénéfices, mais il sera très compliqué de prouver la fraude ( facturation outrageusement gonflée pour des prestations sans rapport), d'autant que la maison mère est dans le Delaware.
3 le PNF se réveille un peu tard puisque le fisc enquête depuis un moment sur cette boîte.
4 le meilleur moyen de faire payer à cette boite est de ne pas passer de contrat public avec elle. Mieux, cette méthode peut être généralisée à toutes les prestations et pas seulement aux boîtes de conseils.
comment faisait on avant
papibilou a écrit : ↑06 avril 2022 17:15Rien de bien neuf.jabar a écrit : ↑06 avril 2022 14:17Boum, tu m'étonnes. Allez Papi, vient défendre ça.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html
1 on sait que Mc Kinsey pratique l'optimisation fiscale.
2 on sait que ça consiste à se faire facturer par la maison mère une somme correspondant aux bénéfices, mais il sera très compliqué de prouver la fraude ( facturation outrageusement gonflée pour des prestations sans rapport), d'autant que la maison mère est dans le Delaware.
3 le PNF se réveille un peu tard puisque le fisc enquête depuis un moment sur cette boîte.
4 le meilleur moyen de faire payer à cette boite est de ne pas passer de contrat public avec elle. Mieux, cette méthode peut être généralisée à toutes les prestations et pas seulement aux boîtes de conseils.
Sous Sarkozy l'état dépensait beaucoup plus que sous Macron. En fait on fait appel à ces cabinets depuis longtemps.
Affaire McKinsey : le parquet national financier ouvre une enquête pour blanchiment aggravé de fraude fiscale vise les entités françaises du cabinet,(Le Figaro)
L'enquête a été ouverte ce mercredi par le PNF (Image d'illustration) L'enquête a été ouverte ce mercredi par le PNF (Image d'illustration) PIXABY
Politique, Élection Présidentielle, Justice
Publié le 06/04/2022 à 11:45 , mis à jour à 12:19
Ce jeudi 31 mars, le parquet national financier a ouvert une enquête préliminaire pour blanchiment aggravé de fraude fiscale suite au rapport du Sénat sur l'influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques.
La nouvelle est tombée ce mercredi 6 avril. Le parquet national financier a ouvert une enquête préliminaire pour blanchiment aggravé de fraude fiscale, "après avoir pris connaissance du rapport du Sénat daté du 16 mars 2022 sur l'influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques et avoir procédé à des vérifications."
Des dépenses de l'État qui ont explosé en la matière
Le Sénat avait indiqué fin mars avoir saisi la justice pour suspicion de faux témoignage lors des auditions réalisées par sa commission d'enquête sur l'influence des cabinets de conseil sur les politiques publiques. Dans son rapport rendu public mi-mars, celle-ci avait mis en évidence une forte augmentation des dépenses de l'État en prestations de conseil au cours du quinquennat.
Pour rappel, en la matière, le gouvernement Castex a dépensé la somme de 893,9 millions d'euros en 2021 contre 379,1 millions en 2018.
L'enquête ouverte par le parquet national financier a été confiée au service d'enquêtes judiciaires des finances (SEJF).
https://www.midilibre.fr/2022/04/06/aff ... qf2ldul52w
Autrement dit, vous ne savez rien sur le dossier, mais vous avez déjà jugé.gare au gorille a écrit : ↑06 avril 2022 19:02
Ben le seul problème c'est que les parquets financiers et la justice ne seront pas mobilisés pour rechercher les liens entre Macron et cette boite à pomper du fric à l'état.
Devant le scandale et pour calmer un peu le jeu on nous présente une pseudo enquête qui est en fait d'enquête est simplement fiscale et qui va déboucher sur pas grand chose car cette boite ne fait que de l'optimisation fiscale et profite à fond du système.
Il faut noter donc qu'un collectif de juges vient de produire un manifeste ou il s'étonne de l'absence de réaction des parquets.
Macron a intérêt à ne pas tomber de son trône ces prochains dimanches. .
