Trump annule son voyage et fait sa mijorée

[sofasurfer]

Dernier message de la page précédente :

C'est uniquement votre point de vue.

En quoi le suffrage direct est il mieux que le suffrage indirect? Le jour ou le ou la candidate RN ou assimilé sera élu(e), estimerez vous toujours qu'il s'agit du meilleur système?

Bref, réaction de petit franchouillard égocentrique, à moins de donner de bons arguments pour défendre objectivement votre position...

Est-ce que vous pouvez répondre sans être désobligeant avec votre interlocuteur ? Visiblement vous n'aimez pas tellement la contradiction, vous tombez rapidement dans le mépris. Que faites-vous dans un forum dans ce cas là ?
Le système américain fait qu'il y a un grand électeur pour 192 000 habitants au Wyoming, il y a un grand électeur pour 727 000 habitants en Californie. Tu vas me dire que c'est normal que les électeurs du Wyoming compte plus que les électeurs de Californie ? (J'imagine que oui parce qu'au Wyoming ce sont des fantastiques américains pro-Trump et qu'en Californie se ne sont que des affreux traitres, des démocrates). C'est une sérieuse distorsion du principe : un électeur = une voix.
Le système américain fait aussi que tout ce joue dans quelques Etats, que dans les autres les jeux sont faits dès le début, la voix d'un électeur républicain de Californie ne compte pas puisque tous les grands électeurs seront attribués au démocrates. Même chose pour un démocrate au coeur de la Virginie-Occidentale, de l'Utah, ...
Enfin oui en quoi c'est juste, dans une démocratie, de ne pas respecter la décision du peuple, de la distordre à travers un système injuste (pour les deux arguments que j'ai développé en haut), pour arriver à une décision qui n'a pas été celle des électeurs ?
J'ai donné assez d'arguments à Monsieur pour ne plus qu'il me traite de "franchouillard égocentrique" ou faut-il que je continue ?
J'aimerai bien entendre les siens. En quoi un système où un candidat qui a reçu le moins de voix serait quand même élu serait meilleur que le système où celui qui gagne est vraiment celui qui gagne.

Si votre susceptibilité est exacerbée, grand bien vous fasse, mais ilfaut rester dans le débat.

Encore une fois, il n'y a pas de système électoral injuste, il sont différents selon l'histoire politique de chaque pays. Les USA est une confédération, il est logique que chaque état fasse force de souveraineté. Evidemment ce système serait un non sens en France, l'histoire politique est différente. Cependant, l'écueil du suffrage français c'est le vote a deux tours, qui permet d'éliminer bien souvent le candidat majoritaire qui serait gênant. Comme quoi il n'y a pas de système parfait, mais plus ou moins adapté a chaque pays.

Et en ce qui concerne le principe un électeur = une voix, la France n'a aucun leçon a donner. Le referendum de 2005 a été balayé par voix parlementaire et depuis il n'y a eu aucun référendum. Inutile de parler de votation citoyenne dans ce pays, c'est une douce illusion.

Bref, les USAistes sont maitres chez eux, les USA sont un pays souverain, ils n'ont de lecon a recevoir de personne en matière de démocratie, Trump est totalement légitime comme président des USA, il est largement critiquable sur de nombreux sujets, mais ces attaques incessantes ad hominem sont insupportables et ne font rien avancer, surtout pas une éventuelle victoire du candidat démocrate en 2020...

[Nitram]

Est-ce que vous pouvez répondre sans être désobligeant avec votre interlocuteur ? Visiblement vous n'aimez pas tellement la contradiction, vous tombez rapidement dans le mépris. Que faites-vous dans un forum dans ce cas là ?
Le système américain fait qu'il y a un grand électeur pour 192 000 habitants au Wyoming, il y a un grand électeur pour 727 000 habitants en Californie. Tu vas me dire que c'est normal que les électeurs du Wyoming compte plus que les électeurs de Californie ? (J'imagine que oui parce qu'au Wyoming ce sont des fantastiques américains pro-Trump et qu'en Californie se ne sont que des affreux traitres, des démocrates). C'est une sérieuse distorsion du principe : un électeur = une voix.
Le système américain fait aussi que tout ce joue dans quelques Etats, que dans les autres les jeux sont faits dès le début, la voix d'un électeur républicain de Californie ne compte pas puisque tous les grands électeurs seront attribués au démocrates. Même chose pour un démocrate au coeur de la Virginie-Occidentale, de l'Utah, ...
Enfin oui en quoi c'est juste, dans une démocratie, de ne pas respecter la décision du peuple, de la distordre à travers un système injuste (pour les deux arguments que j'ai développé en haut), pour arriver à une décision qui n'a pas été celle des électeurs ?
J'ai donné assez d'arguments à Monsieur pour ne plus qu'il me traite de "franchouillard égocentrique" ou faut-il que je continue ?
J'aimerai bien entendre les siens. En quoi un système où un candidat qui a reçu le moins de voix serait quand même élu serait meilleur que le système où celui qui gagne est vraiment celui qui gagne.

Si votre susceptibilité est exacerbée, grand bien vous fasse, mais ilfaut rester dans le débat.

Encore une fois, il n'y a pas de système électoral injuste, il sont différents selon l'histoire politique de chaque pays. Les USA est une confédération, il est logique que chaque état fasse force de souveraineté. Evidemment ce système serait un non sens en France, l'histoire politique est différente. Cependant, l'écueil du suffrage français c'est le vote a deux tours, qui permet d'éliminer bien souvent le candidat majoritaire qui serait gênant. Comme quoi il n'y a pas de système parfait, mais plus ou moins adapté a chaque pays.

Et en ce qui concerne le principe un électeur = une voix, la France n'a aucun leçon a donner. Le referendum de 2005 a été balayé par voix parlementaire et depuis il n'y a eu aucun référendum. Inutile de parler de votation citoyenne dans ce pays, c'est une douce illusion.

Bref, les USAistes sont maitres chez eux, les USA sont un pays souverain, ils n'ont de lecon a recevoir de personne en matière de démocratie, Trump est totalement légitime comme président des USA, il est largement critiquable sur de nombreux sujets, mais ces attaques incessantes ad hominem sont insupportables et ne font rien avancer, surtout pas une éventuelle victoire du candidat démocrate en 2020...

Aucune susceptibilité de ma part, la preuve je suis encore là à vous répondre. Mais quand on débat autant rester cordial et éviter les petites attaques personnelles ? Même si bon, les petites attaques personnelles sont une technique bien connue des trolls pour éviter à débattre du fond.
Bien sûr qu'il y a des systèmes plus injustes que d'autres, un système qui créé des différences entre électeurs est un système qui peut être considéré comme plus injuste qu'un système qui n'en créé pas. Si on disait qu'un contribuable Californien doit payer 3 fois plus d'impôt fédéral qu'un contribuable du Wyoming vous considérerez cela sans nul doute comme injuste, alors pourquoi ça serait différent pour le vote ? La logique fédéraliste est un faux argument, parce qu'il créé des injustices entre les Etats, les petits Etats ont un poids électoral bien plus important que les gros (j'ai donné les exemples du Wyoming et de la Californie), et enfin parce qu'aujourd'hui la décision n'appartient plus aux Etats mais aux électeurs de ces Etats. L'autre argument c'est aussi de dire qu'avec le système électoral américain les campagnes doivent également se jouer dans les Etats ruraux et non des centres de populations urbains. D'abord pourquoi les votes des électeurs urbains doivent être dénigrés par rapport aux électeurs ruraux ? Mais ensuite c'est faux, le système électoral fait d'une grande majorité du pays n'est absolument pas concerné par la campagne électorale, Etats urbains comme Etat ruraux.

Je ne vois pas le rapport entre le principe "un électeur, une voix" et le référendum de 2005.
Et le système français n'est pas parfait, mais il permet de dégager une majorité sur un candidat. Un candidat qui n'arriverait pas à réussir à rassembler déjà du monde sur son nom pour accéder au second tour aurait du mal à être considérer comme étant celui qui dispose de la plus grande capacité de rassemblement (mais ça a pu certainement arriver).