11 vaccins bientôt obligatoires

[lotus95]

Dernier message de la page précédente :

Où ai-je dit que leur protection prévaut au juste sur les nouveaux-nés ?

Vous le dites implicitement dans tous vos posts, en ne considérant pas les risques inhérents à l'injection de 11 vaccins à des nouveaux-nés ; encore une fois, chaque individu réagit de façon différente à un vaccin et aucun scientifique ne peut aujourd'hui garantir l'inocuité d'une vaccination pour 11 valences ;
d'ailleurs, il faut croire que le lobby pharmaceutique a bien prévu le coup en laissant à la charge de la sécu, et donc de la communauté, le soin d'indemniser les victimes d'accidents ... le beurre et l'argent du beurre ... écoeurant !

Et puis désolé, mais la vaccination abusive et toxique n'existe toujours pas faute de preuves (si vous me sortez "Ouais mais ça coûte cher de chercher..." on s'en fout, seule la preuve compte et si vous tenez tant à l'apporter, cotisez vous tous pour ça).

c'est un peu facile de raisonner comme ça : je vous vends un produit, je fais moi-même les études qui prouvent qu'il fonctionne sans trop de dégâts, au besoin je trafique les stats et je rince un peu les autorités de régulation et les pouvoirs publics, et si vous avez un problème, démerdez vous pour prouver que ça vient de mon produit ... non mais vous marchez sur la tête ???
vous réalisez qu'on parle de nourrissons de 2 mois dont la vie peut être foutue en l'air à cause de raisonnements j'menfoutistes tels que le vôtre ???
Puisque vous êtes aussi sur de vous et des études scientifiques, donnez nous donc des références d'études qui mesurent les effets à long terme de l'injection de 11 vaccins à des nourrissons ! ah, il n'y en pas, mince alors !

C'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on doit le renforcer à coup de vaccin. Vous savez comment marche un vaccin ou pas au juste ? Parce que ça expliquerait pourquoi vous défendez une telle position.
Il n'existe aucune prédisposition génétique dangereuse contre les vaccins accessoirement. Seules des maladies ou des contre-indications spécifiques sont à retenir.

Non, c'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on ne doit pas l'agresser avec 11 vaccins, dont entre autres, celui de l'hépatite B qui est très controversé et pas nécessaire pour un nourrisson !!
je ne vais pas reparler de l'aluminium, il y en a déjà au moins 5 pages dans ce topic, mais 10 injections sur 2 ans comportant même une dose infime d'aluminium représentent un risque important, d'autant plus que nous savons aujourd'hui que l'aluminium est bio-persistant dans l'organisme et que ses particules peuvent s'infiltrer dans le cerveau et y rester très longtemps.

Quant aux dégâts qu'il peut provoquer, c'est sûr que le lobby pharmaceutique ne va pas se fatiguer à en faire une étude, ce serait se tirer une balle dans le pied ... mais on sait au moins que Pasteur a retiré cet adjuvant de ses vaccins en 1976 et qu'il est réapparu comme par enchantement 12 ans plus tard, on sait aussi qu'il est aujourd'hui supprimé dans tous les vaccins pour animaux ... super la cohérence scientifique !! ça suffit largement pour s'opposer à ce que les vaccins en contiennent !

Votre comportement relève de la peur irrationnelle. Oui, on a des données fiables tous les liens que j'ai passé renvoient vers des analyses elles-même étayées par des recherches, si vous faisiez un foutu effort de lecture complète et non juste pour trouver l'argument qui vous arrange.
Et vous n'avez aucune capacité à m'expliquer la démarche scientifique. Je l'ai largement étudié et travaillé avec. C'est pas une inconnue avec un trouillomètre au niveau zéro ressortant le discours antivax classique qui va m'apprendre à faire mon job.

il n'y a aucune étude sur le long terme, tout comme il n'y a aucune étude sur l'injection simultanée de 11 vaccins, et vous le savez bien ! tous les arguments que vous présentez dans le contexte présent sont arbitraires, et je suis certaine que n'avez vous-même que des lectures orientées sur vos convictions : plus de 1000 études existent sur les risques et échecs des vaccins ; en avez vous seulement connaissance ?
http://initiativecitoyenne.be/pages/De- ... 82255.html
et arrêtez un peu avec votre suffisance ... ce n'est pas parce qu'on n'a pas votre "expérience" que l'on n'est pas capable de comprendre certaines choses ou de se poser des questions ; heureusement d'ailleurs que certains scientifiques renommés et courageux contredisent également vos sacro-saintes certitudes ...

Et le danger des vaccins est infiniment maigre. On prend plus de risque à bouffer un steak tartare, de rouler en bagnole ou de prendre de la pénicilline que de prendre un vaccin

ça, c'est vous qui le dites ! vous n'êtes certes pas du côté des personnes qui en ont été victimes ou qui le seront potentiellement demain ; et un danger n'en efface pas un autre, les comparer comme vous le faites est un peu stupide et réducteur

[Skeptical Guy]

Vous le dites implicitement dans tous vos posts, en ne considérant pas les risques inhérents à l'injection de 11 vaccins à des nouveaux-nés ; encore une fois, chaque individu réagit de façon différente à un vaccin et aucun scientifique ne peut aujourd'hui garantir l'inocuité d'une vaccination pour 11 valences ;
d'ailleurs, il faut croire que le lobby pharmaceutique a bien prévu le coup en laissant à la charge de la sécu, et donc de la communauté, le soin d'indemniser les victimes d'accidents ... le beurre et l'argent du beurre ... écoeurant !

Je ne dis jamais rien implicitement. Je dis, ou je ne dis pas. Démerdez vous avec ça.

c'est un peu facile de raisonner comme ça : je vous vends un produit, je fais moi-même les études qui prouvent qu'il fonctionne sans trop de dégâts, au besoin je trafique les stats et je rince un peu les autorités de régulation et les pouvoirs publics, et si vous avez un problème, démerdez vous pour prouver que ça vient de mon produit ... non mais vous marchez sur la tête ???
vous réalisez qu'on parle de nourrissons de 2 mois dont la vie peut être foutue en l'air à cause de raisonnements j'menfoutistes tels que le vôtre ???
Puisque vous êtes aussi sur de vous et des études scientifiques, donnez nous donc des références d'études qui mesurent les effets à long terme de l'injection de 11 vaccins à des nourrissons ! ah, il n'y en pas, mince alors !

Facile ? Non seulement les labos sont contraints à des tests lourds et stricts, mais ces mêmes tests sont vérifiés et mis en contradiction face aux autres données disponibles. Vous ne connaissez rien à la démarche scientifique encore une fois. Et le risque de fraude est d'autant plus minime que les tests en double aveugle randomisé limite cette possibilité en plus des études de cohortes.

La charge de la preuve revient à l'accusateur, toujours. En droit comme en science. Et accuser sans preuve sur simple soupçon n'est pas suffisant.

Quant aux références, elles sont déjà disponibles dans les documents partagés sur ce thread. Si vous êtes trop fainéante pour lire correctement les docs qu'on vous donne, c'est pas mon problème. Vos remarques ne se focalisant que sur ce qui vous arrange n'y changeront rien. Soit vous vous informez sérieusement, soit vous vous consacrez à une autre tâche où vous êtes compétente.

Non, c'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on ne doit pas l'agresser avec 11 vaccins, dont entre autres, celui de l'hépatite B qui est très controversé et pas nécessaire pour un nourrisson !!
je ne vais pas reparler de l'aluminium, il y en a déjà au moins 5 pages dans ce topic, mais 10 injections sur 2 ans comportant même une dose infime d'aluminium représentent un risque important, d'autant plus que nous savons aujourd'hui que l'aluminium est bio-persistant dans l'organisme et que ses particules peuvent s'infiltrer dans le cerveau et y rester très longtemps.

Quant aux dégâts qu'il peut provoquer, c'est sûr que le lobby pharmaceutique ne va pas se fatiguer à en faire une étude, ce serait se tirer une balle dans le pied ... mais on sait au moins que Pasteur a retiré cet adjuvant de ses vaccins en 1976 et qu'il est réapparu comme par enchantement 12 ans plus tard, on sait aussi qu'il est aujourd'hui supprimé dans tous les vaccins pour animaux ... super la cohérence scientifique !! ça suffit largement pour s'opposer à ce que les vaccins en contiennent !

Mais les vaccins sont pas des agressions ! Ce sont des activateurs du système immunitaire conçus pour créé une réponse efficace contre la maladie. Vous y connaissez encore une fois rien du tout. C'est lassant de connerie ce topic.

Le vaccin contre l'hépatite B a une durée de vie très longue (25 ans), protège contre le risque d'infection en milieu hospitalier et confère une efficacité allant jusqu'à 95%. Mais là encore, vous lisez pas.

La biopersistance de l'aluminium ne signifie pas grand chose si la dose derrière est infime, et les doses des vaccins sont très largement au-dessous du seuil de toxicité et à moins d'une concentration énorme initiale due à un empoisonnement alimentaire ou médicamenteuse, atteindre ce seuil toxique est impossible à cet âge.

J'en ai marre de votre incompétence chronique. Vous n'entendez rien et ne comprenez rien en conséquence.

il n'y a aucune étude sur le long terme, tout comme il n'y a aucune étude sur l'injection simultanée de 11 vaccins, et vous le savez bien ! tous les arguments que vous présentez dans le contexte présent sont arbitraires, et je suis certaine que n'avez vous-même que des lectures orientées sur vos convictions : plus de 1000 études existent sur les risques et échecs des vaccins ; en avez vous seulement connaissance ?
http://initiativecitoyenne.be/pages/De- ... 82255.html
et arrêtez un peu avec votre suffisance ... ce n'est pas parce qu'on n'a pas votre "expérience" que l'on n'est pas capable de comprendre certaines choses ou de se poser des questions ; heureusement d'ailleurs que certains scientifiques renommés et courageux contredisent également vos sacro-saintes certitudes ..

J'ai pas de convictions, juste un constat : les vaccins ont sauvé une quantité astronomique de vie de maladies graves. Si c'est trop compliqué à comprendre, tant pis.

Si vous ressentez de la suffisance, c'est que seul votre ego en est affecté. C'est votre problème, pas le mien. Donc inutile de parler de ça.

Et précisément, si vous n'avez pas l'expérience et la compétence nécessaire à ce sujet, alors soit vous vous formez correctement et sérieusement à la méthode, le savoir nécessaire et aux pièges à éviter sur la discipline concernée, soit vous laissez le truc au profit d'une chose pour laquelle vous êtes compétente. Lisez des bouquins d'épistémologie, de culture scientifique générale, etc. Et là peut-être que votre avis aura plus de pertinence. Mais pour le moment, c'est pas le cas.

ça, c'est vous qui le dites ! vous n'êtes certes pas du côté des personnes qui en ont été victimes ou qui le seront potentiellement demain ; et un danger n'en efface pas un autre, les comparer comme vous le faites est un peu stupide et réducteur

J'suis du côté des gamins qui subissent sans avoir le choix la décision de parents incompétents et mal informés, des malades du VIH ou toute autre maladie d'immunodéficience connue, des greffés d'organes sous traitement anti-rejet et toute autre incompatibilité connue avec les vaccins. Je conchie l'égoïsme peureux des crédules qui, sous prétexte de liberté individuelle, sont prêtes à risquer la vie de gosses, malades et autres. J'en aurais rien à faire de ce sujet si ça n'impliquait qu'un risque pour les seuls non-vaccinés volontaires, mais c'est malheureusement pas le cas.

[Anaïs]

On sait qu'il existe un lien entre vaccination et autisme ! Nous avons le devoir convaincre les gens de chercher de l'information avant de prendre une décision définitive...
voir "LA REVUE MEDICALE LACEt ROULE DESORMAIS POUR BIGPHARMA" !

[Skeptical Guy]

On sait qu'il existe un lien entre vaccination et autisme ! Nous avons le devoir convaincre les gens de chercher de l'information avant de prendre une décision définitive...
voir "LA REVUE MEDICALE LACEt ROULE DESORMAIS POUR BIGPHARMA" !

Ce lien n'existe pas et l'étude qui prétendait ça a été falsifiée et donc sans valeur et c'est pourquoi le charlatan responsable de ça (nommé Wakefield) fut radié de l'Ordre pour non respect des procédures, malhonnêteté et actes contraire à l'éthique. Il a été condamné pour la maltraitance sur douze enfants. Il a inventé une maladie nommée "entérocolite autistique" qui n'a jamais pu être constatée ailleurs et a servi à une levée de fond de plusieurs millions de dollars qui n'a abouti sur aucun diagnostic de ladite maladie...

Vous n'êtes pas informé correctement. Et cela vous pousse à défendre les hypothèses infondées d'un dangereux charlatan.

[Anaïs]

Passe ton chemin ce n'est pas à toi que ce document est destiné...tu l'auras bien compris j'espère...

[Skeptical Guy]

Passe ton chemin ce n'est pas à toi que ce document est destiné...tu l'auras bien compris j'espère...

Vous n'avez aucun ordre à donner. Vous n'en avez ni les moyens, ni l'autorité. Et défendre une pareille hypothèse comme vous le faites au regard de son origine frauduleuse et des dangers qu'elle représente est irresponsable.

La propagande complotiste qui pousse à des croyances infondées et dangereuses n'est pas tolérable.

[Anaïs]

Si ça ne te plait pas passe ton chemin...

[Skeptical Guy]

Si ça ne te plait pas passe ton chemin...

Non. J'laisserais pas une pareille saloperie se répandre sans en dénoncer l'aspect frauduleux et le comportement délictueux et contraire à l'éthique du charlatan responsable de cette saloperie.

[Anaïs]

Tu n'as aucun ordre à donner !
Si vous voulez avoir de l'information et chercher en toute indépendance de l'information pour vous faire une idée légitime, aller voir les "témoignages de victimes de la vaccination"..

[Skeptical Guy]

Tu n'as aucun ordre à donner !
Si vous voulez avoir de l'information et chercher en toute indépendance de l'information pour vous faire une idée légitime, aller voir les "témoignages de victimes de la vaccination"..

Sauf que je ne donne aucun ordre... Loupé.

Et là encore, rien ne prouve que les vaccins sont responsables. Vous véhiculez des idées fausses jamais démontrées rigoureusement et venant d'une étude frauduleuse d'un médecin. Dommage que ces gamins soient autistes. Mais c'est criminel d'user de la détresse des parents et de la maladie grave des personnes pour vendre ses salades et pousser à une prise de risque inutile.

J'en ai marre de voir des malades être utilisés par des connards sans scrupules qui mentent aux gens inquiets et profitent de la détresse pour vendre bouquins, conférences, méthode de diagnostic bidon et autres pour se faire du pognon en surfant en plus sur le complot.

[Anaïs]

Donc rien ne prouve que tu as raison...

[Skeptical Guy]

Donc rien ne prouve que tu as raison...

Tiens, le fait que je prouve que vous défendez un charlatan ayant maltraité des enfants, publiant une étude frauduleuse et abusant de la crédulité d'autrui pour se faire du pognon ne prouve pas que j'ai raison que c'est un charlatan ?

Niveau absurdité, on est pas loin du Soleil chez vous...

[Anaïs]

Et Richard HORTON qui lui à plus à perdre qu'à gagner de taper sur LANCET ... C'est autrement percutant ! On peut difficilement trouver mieux Un argument de poids !

[Skeptical Guy]

Et Richard HORTON qui lui à plus à perdre qu'à gagner de taper sur LANCET ... C'est autrement percutant ! On peut difficilement trouver mieux Un argument de poids !

Il a admis avoir été trompé par Wakefield et a considéré comme évidente la décision de retrait de l'article de Wakefield du Lancet une fois la fraude avérée en 2010. Il le dit lui-même dans une interview pour le Guardian.

Vous êtes biaisée jusqu'à point sur le sujet ?

[lotus95]

[quote="Skeptical Guy"]
vos posts sont puants de prétention et on se demande pourquoi vous êtes encore sur ce topic plein d'ignares, à part pour étaler votre "science" ... besoin de reconnaissance ?

ce qui est drôle, c'est que face aux positions et arguments des scientifiques renommés cités, il n'y a plus personne !
soit vous discréditez lorsque c'est facile de casser le personnage, soit vous répondez à côté

vous vous préoccupez des immunodéficients qui ne peuvent pas être vaccinés, mais restez hermétique aux témoignages de victimes des vaccins sous prétexte qu'ils n'ont pas de preuves, ou encore parce qu'ils ne sont pas assez nombreux pour mériter votre intérêt ...
en revanche, vous qui fustigez l'inquiétude légitime d'une obligation vaccinale aussi exagérée qu'injustifiée, vous savez bien agiter les peurs alors que le contexte ne le justifie pas en France : pas d'épidémies, pas de chute du taux de couverture vaccinale ...

Vous êtes de surcroît dans la contradiction lorsque d'un côté, vous soutenez l'obligation vaccinale des nourrissons pour prévenir des épidémies, et que de l'autre, vous admettez que vous vous foutez des adultes parce qu'ils sont conscients de leurs décisions ... comme si un adulte qui a contracté une maladie contagieuse ne pouvait pas contaminer un autre individu
drôle aussi que vous ne parliez jamais du personnel soignant, directement au contact des malades, et susceptible bien plus qu'un individu lambda de transmettre des maladies ; leur taux de couverture vaccinal est loin d'être exemplaire, alors qu'ils sont en principe bien placés pour en connaitre les effets, et s'ils étaient si bénéfiques que cela, nul doute que l'on approcherait les 100% ; mais ça, ça ne vous parle pas ...

Vous soutenez que si la vaccination n'est pas obligatoire en Allemagne, c'est que les allemands sont moins cons que nous ...
je vous donne un petit lien pour rectifier votre jugement arbitraire
http://blog.francetvinfo.fr/bureau-berl ... mique.html

quant à mon égo, le sujet est bien trop grave pour qu'il entre en ligne de compte, je ne prétends rien et m'appuie sur des faits réels et des références, sûrement moins nombreuses mais tout aussi sérieuses que les vôtres ; mais contrairement à vous, j'ose remettre en cause l'objectivité des diktats scientifiques et l'honnêteté des autorités de santé et pouvoirs publics qui, je vous le rappelle, n'ont pas empêché de nombreux scandales sanitaires de survenir.

Vous vous trompez de débat lorsque vous estimez que seules les connaissances scientifiques permettent de se forger une opinion, parce qu'à partir du moment où des considérations financières et politiques sont dans la partie, la science n'est pas aussi noble que vous le prétendez.

Comme le dit très justement le Professeur Montagnier, une science digne se doit d'étudier et expliquer tous les cas de complications ou effets secondaires graves survenus quand bien même leur nombre serait faible ; on en est loin, très loin ... et vous, vous êtes dans le déni pur et simple, à l'image de cette science écrasante de certitudes

[coincetabulle]

ce qui ne justifie pas de rendre la vaccination obligatoire. désolé mais ne plus avoir le droit de décision sur son propre corps c'est quand même bien gratiné comme étalage de connerie. au moins autant que de nier l'utilité des vaccins.

La liberté de disposer de soi n'a pas de sens si elle implique une mise en danger de soi et surtout d'autrui de façon irresponsable touchant à la santé publique. Il ne s'agit pas ici de décider s'il s'agit d'une poursuite d'un traitement susceptible d'être de l'acharnement thérapeutique ou de l'IVG. Se vacciner constitue à la fois une défense pour soi et autrui.

Or, il apparaît qu'un nombre croissants d'individus sont prêts à prendre ce risque motivé par la peur. Refuser un vaccin à ses enfants, non aptes à décider par eux-mêmes de se vacciner, implique des risques connues pouvant atteindre à leur vie par des maladies graves qu'on aurait pu prévenir via le vaccin à cause du comportement d'un tierce personne (parent). C'est pourquoi cette obligation ne concerne QUE les enfants (notamment les plus jeunes). Les adultes sont libres de se mettre en danger si ça les amusent en revanche, car ils sont en théorie conscient du risque.

.....

je comprend le point de vue mais je n'y adhère pas désolé.
jusqu'à preuve du contraire, chacun est libre de disposer de son propre corps et les enfants sont sous la responsabilité des parents, pas des médecins, des labos ou même de l'état. ces derniers n'ont aucun droit.

aujourd'hui c'est la vaccination, demain ça sera l'alimentation et suivra la religion, la pensée unique et que sais je encore.
le mot liberté a encore un sens.
et comme je l'ai déjà souligné, la sélection naturelle fera le tri et se chargera de persuader ou non la population de se faire vacciner.