"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

La question est : Pourquoi imposez-vous à votre enfant de se coucher à 9h ?

Parce que vous estimez que cela est le mieux à faire pour lui. Et par rapport à son programme du lendemain (en partie déterminé par vous) Et pour lui apprendre à obéir à vos règles Et (accessoirement) pour l'habituer à avoir une certaine discipline, une certaine hygiène de vie (que vous considérez comme optimale).

Se faisant, vous ne le consultez pas, vous lui imposez vos choix définis selon votre perception de ce qu'il y a de mieux à faire.

Exactement comme le parent religieux qui agit similairement concernant l'imposition de sa religion parce qu'il considère, tout comme vous, que cela est le mieux pour son enfant. Conclusion : Il n'existe pas l'éducation rationnelle du parent athée et l'éducation irrationnelle du parent religieux. Tous les deux font des choix pour leurs enfants.

Perso je demande à mes enfants de se coucher tôt, vers 20h15 - 20h30 parce que ce sont des enfants, qu'ils préfèrent lire et jouer plutôt qu'aller dormir, mais qu'ils ont tendance à se réveiller à heure fixe quelle que soit l'heure de leur coucher. Du coup plus ils se couchent tard moins ils dorment, et plus ils sont crevés et relous. D'où le coucher à heure à peu près fixe, été comme hiver, école ou vacances. Ce sont des enfants, ils ne savent pas se gérer correctement (et on a testé de les laisser plus libres, mais ça ne fonctionne pas). Mais on n'est pas totalement stricts sur cet horaire, à l'occasion ils peuvent dépasser.

Par ailleurs moi aussi je me couche à heure à peu près fixe, celle dont j'ai découvert qu'elle me permettait d'être correctement reposé.

C'est de l'organisation ça, pas une doctrine fixe, une règle immuable. Et ça changera quand ils grandiront.

Ca n'a rien à voir avec le fait d'imposer des règles religieuses fixes tirées d'un livre vieux de 2000 ans ou de vieilles traditions théologiques. Là on parle de règles adaptatives liées à l'organisation de la maisonnée, pour son bon fonctionnement (parce que oui, des enfants fatigués c'est super embêtant pour tout le monde). Tout comme le fait de manger à peu près à heure fixe (ce qui semble être meilleur pour la santé, l'organisme se préparant correctement à la digestion) ou de se brosser les dents après le repas.

[jabar]

A l'origine les espèces hulmaines (parce qu'il y en a eu plusieurs et une seule ne s'est pas éteinte ) etaient principalement vegétariennes avec occasionellement quelques insectes
Son cortex s'est développé à partir du moment où il s'est mis à consommer plus de viande qu'il a rendu plus digeste avec la découverte de la cuisson
Cette évolition s'est faîte sur des millions d'années
Si l'humain devenait uniquement végan , une évolution inverse se produirait également sur un même laps de temps
Dans la viande on parle de protéines que l'on peut retrouver dans le végétal par la fermentation comme le TUFU
Ce qu'occultent les végans c'est les oligo-élements qu'apporte la viande mais que l'on ne retrouve pas dans les végétaux en quantité suffisante
Pour palier à celà , ils ccmpensent par des compléments alimentaires dans le côté ubuesque c'est que la majorité sont obtenus par extraction chimique

Si on ne mangeait plus de viande je ne pense pas qu'on aurait un cerveau qui, à terme, diminuerait. Notamment parce qu'aujourd'hui on connait la nutrition, et qu'on sait comment complémenter l'alimentation des végans (avec des aliments ou des compléments alimentaires artificiels) pour qu'ils ne soient pas carencés.

Mais oui du coup ça ne me semble pas malin d'être entièrement végétarien / végan. Il vaut mieux, à mon sens, diminuer grandement sa consommation de viande, mais pas la faire disparaître. En plus ça aurait comme effet de limiter la production de viande industrielle, la plus polluante, et de ramener cette production à de l'artisanal qui a un effet positif genre pour l'entretien de prairies, surtout dans des zones géographiquement peu enclines à l'agriculture.

Un peu de matériau pour ce fil. Que le développement du cortex soit la conséquence de la consommation de viande est une idée fausse. Ce n'est pas la disponibilité de calories qui fait grossir spontanément un organe ou le cerveau, il faut une pression sélective. Car avoir un gros cerveau est coûteux.
Il n'y a pas de réponse définitive, mais il est plus vraissemblable que ce soit l'émergence de grands groupes et les mécanismes sociaux qui vont avec (coopération), tous les processus qui vont avec (chasse et recherche de nourriture, usage d'outils) qui ont contribué à cela.

[Mesoke]

J'avais entendu deux trucs sur le feu aussi :
- la cuisson des aliments qui permet au corps d'économiser énormément d'énergie pour la digestion. Ca fonctionne pour la viande, mais pas que. Energie disponible pour alimenter un plus gros cerveau, cet organe étant un énorme consommateur. Ca n'a pas développé le cerveau directement, mais ça aurait permis la faisabilité d'un plus gros cerveau.
- le fait de pouvoir prolonger un état de veille. En effet c'est inutile de dormir 10-12h par nuit. Or quand il fait noir, au milieu de la nature, bah on ne peut pas faire grand chose d'autre, hors pleine lune, et encore. Avec le feu serait apparu la veillée, avec du petit travail manuel et, surtout, des histoires, d'où la complexification du langage, et un tant d'apprentissage plus long.

Mais oui, le développement des interactions sociale et de l'outillage ont aussi largement contribué.

[papibilou]

Mais si vous voulez me faire dire que j'imposais certains comportements à mes enfants, c'est oui. Mais je suppose que vous faites la différence entre se coucher a 9h et affirmer à un enfant que dieu existe et qu'il faut appliquer les principes de l'islam comme vous le faites sans doute.

La question est : Pourquoi imposez-vous à votre enfant de se coucher à 9h ?

Parce que vous estimez que cela est le mieux à faire pour lui. Et par rapport à son programme du lendemain (en partie déterminé par vous) Et pour lui apprendre à obéir à vos règles Et (accessoirement) pour l'habituer à avoir une certaine discipline, une certaine hygiène de vie (que vous considérez comme optimale).

Se faisant, vous ne le consultez pas, vous lui imposez vos choix définis selon votre perception de ce qu'il y a de mieux à faire.

Exactement comme le parent religieux qui agit similairement concernant l'imposition de sa religion parce qu'il considère, tout comme vous, que cela est le mieux pour son enfant. Conclusion : Il n'existe pas l'éducation rationnelle du parent athée et l'éducation irrationnelle du parent religieux. Tous les deux font des choix pour leurs enfants.

Vous ne me lisez pas bien. Je vous ai dit qu'il n'y avait aucune anomalie à ce que des parents athées ou croyants fixent des règles de comportement aux enfants, mais que fixer des règles de vie en commun et d'hygiène de vie n'avaient strictement, mais alors strictement, rien à voir avec imposer aux enfants un comportement conforme aux préceptes religieux.
Que le croyant pense que c'est mieux pour son enfant de le convaincre que dieu existe est son droit mais peut-être pas son devoir s'il enlève à son enfant sa capacité à se faire une idée par lui même.
Que l'athée persuade ses enfants que dieu n'existe pas est aussi son droit et peut-être pas son devoir non plus, mais je regrette les 2 attitudes puisque dans les 2 cas les parents influencent les enfants au lieu de les aider à se former une opinion par eux mêmes.

C'est bien la raison pour laquelle ces enfants sont formatés par les parents et il leur faudra de la force de caractère pour remettre en cause les convictions inculquées.
N'est ce pas votre cas ?

[Victor]

Si ce n'était que ce que vous décrivez les religions n'auraient pas connu le succès qu'elles ont connu.
Il est clair que les religions diverses et variées ont un rôle très important dans l'organisation des sociétés humaines.
Mais pas que.
Elles apportent aussi des réponses aux questions métaphysiques et morales que se posent les êtres humains depuis la nuit des temps.
L'humanité sans les religions, on l'a vu au siècle dernier, ce sont des holocaustes, des génocides, des guerres mondiales, des superpuissances prêtes à vitrifier l'ensemble de la planète sous un feu nucléaire.

Il faut se rappeler les paroles de Malraux : « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas »

Les USA sont très religieux, et étaient un des deux camps prêts à vitrifier la planète sous un feu nucléaire. Ce qui est, d'ailleurs, faux, les deux camps en question, même le camp athée, étant bien conscients que ce ne serait pas une bonne idée.

La première guerre mondiale est le fait de pays européens peuplés de croyants et dirigés par des croyants. Par ailleurs il y a 250 ans on a déjà eu une guerre mondiale, la guerre de 7 ans, à une époque sans trop d'athées. La seconde guerre mondiale a été déclenchée par des pays croyants. L'Allemagne n'était pas athée, pas même leurs dirigeants (même si certains n'étaient pas chrétiens), l'Italie encore moins et le Japon était dirigé par un empereur de droit divin, la religion shintoïste épaulant leur régime génocidaire.

Génocides qui ont fleuri un peu partout ces derniers siècles, rarement par des pays athées.

Par ailleurs on note dans ton récit un argument bizarre : tu nous dis que les religions "apportent aussi des réponses aux questions métaphysiques et morales que se posent les êtres humains depuis la nuit des temps". Ok, mais chaque religion, et même chaque mouvance au sein d'une religion, apporte ses propres réponses. Comment peut-on être croyant et mettre sur un même pied toutes les religions, vu qu'une seule au maximum détient la vérité divine ? La bonne façon de communier, la bonne morale, les bonnes réponses métaphysiques, etc.

Les guerres mondiales ont eu lieu à une époque où les religions chrétiennes étaient déjà en perte de vitesse en Occident.
Et les guerres mondiales n'étaient pas du tout des guerres religieuses, ce n'étaient pas des "croisades".
D'ailleurs les guerres à but purement religieux sont rares. Pouvez-vous m'en citer quelques unes ?

Par ailleurs, chaque peuple a ses propres croyances, ses propres rites. Que l'on parle des sociétés dites primitives ou premières jusqu'aux religions dites "du livre". Cela n'a rien en soi de choquant. Chaque peuple a besoin de se bâtir ses mythes fondateurs qui sont en relation profonde avec sa perception et conception du monde et avec les questionnements métaphysiques propre à l'espèce humaine.

[Mesoke]

Les guerres mondiales ont eu lieu à une époque où les religions chrétiennes étaient déjà en perte de vitesse en Occident.
Et les guerres mondiales n'étaient pas du tout des guerres religieuses, ce n'étaient pas des "croisades".
D'ailleurs les guerres à but purement religieux sont rares. Pouvez-vous m'en citer quelques unes ?

Par ailleurs, chaque peuple a ses propres croyances, ses propres rites. Que l'on parle des sociétés dites primitives ou premières jusqu'aux religions dites "du livre". Cela n'a rien en soi de choquant. Chaque peuple a besoin de se bâtir ses mythes fondateurs qui sont en relation profonde avec sa perception et conception du monde et avec les questionnements métaphysiques propre à l'espèce humaine.

Tu ne parles pas de guerres religieuses, mais de guerre à cause de la baisse de religiosité des peuples. Les guerres mondiales ne sont pas non plus des guerre menées au nom de l'athéisme pour propager l'athéisme, donc ton argument est bancal. Et, comme je le disais plus haut, la première guerre réellement mondiale, qui a eu lieu sur à peu près tous les continents, est la guerre de 7 ans, à une époque des rois de droit divin il y a 250 ans. Pour quelques millions de morts.

Je t'ai déjà cité des tas de guerres religieuses, des croisades aux guerres des méso-américains pour capturer des prisonniers à sacrifier pour leurs dieux, ou à la révolte de la secte semi-chrétienne des Taipings qui a fait 20 millions de morts en Chine, ou la guerre de 30 ans qui a dévasté l'Europe pour des histoires de protestantisme.

[jabar]

D'ailleurs c'est fascinant comme la vision de l'homme de Néanderthal a changé. On sait maintenant qu'il était très proche de nous, très intelligent, fabriquait des vêtements, utilisait des outils, savait se servir du feu, avaient des cerveaux en moyenne supérieurs en taille au notre, fabriquait des bijoux ou enterraient leurs morts.
C'était une espèce Homo, mais qui s'est croisé avec nous. Au passage, pour dire que la définition d'une espèce est vague, la non-interfécondité n'est pas forcément un critère définissant une espèce. Nous avons de l'ADN néanderthalien en chacun de nous.

[Hdelapampa]

Si on ne mangeait plus de viande je ne pense pas qu'on aurait un cerveau qui, à terme, diminuerait. Notamment parce qu'aujourd'hui on connait la nutrition, et qu'on sait comment complémenter l'alimentation des végans (avec des aliments ou des compléments alimentaires artificiels) pour qu'ils ne soient pas carencés.

Mais oui du coup ça ne me semble pas malin d'être entièrement végétarien / végan. Il vaut mieux, à mon sens, diminuer grandement sa consommation de viande, mais pas la faire disparaître. En plus ça aurait comme effet de limiter la production de viande industrielle, la plus polluante, et de ramener cette production à de l'artisanal qui a un effet positif genre pour l'entretien de prairies, surtout dans des zones géographiquement peu enclines à l'agriculture.

Un peu de matériau pour ce fil. Que le développement du cortex soit la conséquence de la consommation de viande est une idée fausse. Ce n'est pas la disponibilité de calories qui fait grossir spontanément un organe ou le cerveau, il faut une pression sélective. Car avoir un gros cerveau est coûteux.
Il n'y a pas de réponse définitive, mais il est plus vraissemblable que ce soit l'émergence de grands groupes et les mécanismes sociaux qui vont avec (coopération), tous les processus qui vont avec (chasse et recherche de nourriture, usage d'outils) qui ont contribué à cela.

Sans compter qu'un grand prédateur (strictement carnivore) devrait alors avoir un coefficient d'encéphalisation supérieur au nôtre.
Même à celui de Victor.

[Hdelapampa]

Les guerres mondiales ont eu lieu à une époque où les religions chrétiennes étaient déjà en perte de vitesse en Occident.
Et les guerres mondiales n'étaient pas du tout des guerres religieuses, ce n'étaient pas des "croisades".
D'ailleurs les guerres à but purement religieux sont rares. Pouvez-vous m'en citer quelques unes ?

Par ailleurs, chaque peuple a ses propres croyances, ses propres rites. Que l'on parle des sociétés dites primitives ou premières jusqu'aux religions dites "du livre". Cela n'a rien en soi de choquant. Chaque peuple a besoin de se bâtir ses mythes fondateurs qui sont en relation profonde avec sa perception et conception du monde et avec les questionnements métaphysiques propre à l'espèce humaine.

Je vous fait encore remarquer que le Pape n'a pas eu le courage de Jaurès et des socialistes pacifistes en n'appelant pas à refuser de porter les armes contre leurs frères de classe allemands et autrichiens.

[Victor]

Les guerres mondiales ont eu lieu à une époque où les religions chrétiennes étaient déjà en perte de vitesse en Occident.
Et les guerres mondiales n'étaient pas du tout des guerres religieuses, ce n'étaient pas des "croisades".
D'ailleurs les guerres à but purement religieux sont rares. Pouvez-vous m'en citer quelques unes ?

Par ailleurs, chaque peuple a ses propres croyances, ses propres rites. Que l'on parle des sociétés dites primitives ou premières jusqu'aux religions dites "du livre". Cela n'a rien en soi de choquant. Chaque peuple a besoin de se bâtir ses mythes fondateurs qui sont en relation profonde avec sa perception et conception du monde et avec les questionnements métaphysiques propre à l'espèce humaine.

Je vous fait encore remarquer que le Pape n'a pas eu le courage de Jaurès et des socialistes pacifistes en n'appelant pas à refuser de porter les armes contre leurs frères de classe allemands et autrichiens.

Le pacifisme n'a jamais empêché la moindre guerre. Je dirais même qu'il peut y contribuer si un pays agressif se rend compte qu'un de ses voisins a sombré dans le pacifisme et devient ainsi une "proie" facile.
Le pacifisme, c'est un truc pour neuneu, genre instit militant au NPA.

[danielle49]

Tout à fait, l'avenir est aux méchants, Poutine et XI JI PING, l'ont bien compris.

[Mesoke]

Le pacifisme n'a jamais empêché la moindre guerre. Je dirais même qu'il peut y contribuer si un pays agressif se rend compte qu'un de ses voisins a sombré dans le pacifisme et devient ainsi une "proie" facile.
Le pacifisme, c'est un truc pour neuneu, genre instit militant au NPA.

Le pacifisme réussit pas mal à la Suisse par exemple, le pays le plus riche du continent.

[Victor]

Le pacifisme n'a jamais empêché la moindre guerre. Je dirais même qu'il peut y contribuer si un pays agressif se rend compte qu'un de ses voisins a sombré dans le pacifisme et devient ainsi une "proie" facile.
Le pacifisme, c'est un truc pour neuneu, genre instit militant au NPA.

Le pacifisme réussit pas mal à la Suisse par exemple, le pays le plus riche du continent.

La Suisse n'est pas vraiment un pays pacifique !
Elle a une armée et tous les suisses sont mobilisables et suivent un service militaire.
Par contre, c'est un pays neutre, ce n'est pas la même chose.

[Hdelapampa]

Le pacifisme n'a jamais empêché la moindre guerre. Je dirais même qu'il peut y contribuer si un pays agressif se rend compte qu'un de ses voisins a sombré dans le pacifisme et devient ainsi une "proie" facile.
Le pacifisme, c'est un truc pour neuneu, genre instit militant au NPA.

Tout d'un coup,pris en défaut, Victor glisse hors de la spiritualité religieuse.

[Victor]

Le pacifisme n'a jamais empêché la moindre guerre. Je dirais même qu'il peut y contribuer si un pays agressif se rend compte qu'un de ses voisins a sombré dans le pacifisme et devient ainsi une "proie" facile.
Le pacifisme, c'est un truc pour neuneu, genre instit militant au NPA.

Tout d'un coup,pris en défaut, Victor glisse hors de la spiritualité religieuse.

De quels défauts parlez-vous ? des vôtres ou des miens ?

[Hdelapampa]

En défaut de pouvoir répondre.
La "spiritualité" si élevée du Pape en 1914 ne l'a pas conduit à user de son autorité spirituelle sur les croyants (craignait-il de la perdre?) pour appeler au refus de la guerre.
Jaurès, socialiste sans spiritualité (?) selon Victor, l'a fait au nom de la fraternité de classe.
C'est un fait.
Victor glisse maintenant vers le pragmatisme des bourgeois fauteurs de guerre, pour qui l'argent et le profit sont des valeurs "spirituelles" élevées au rang du culte.

Pie XII quelques vingt cinq ans plus tard n'a pas levé le petit doigt pour dénoncer la Shoah.
Mais en 1945, des prélats ont accordé le droit d'asile à des criminels nazis pour qu'ils puissent fuir l'Europe.