(ZFE) : “le réveil sera douloureux quand les premiers PV tomberont”

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Mais bon, est-ce un problème que de penser un peu à la santé des humains et en particulier des enfants en limitant au maximum ces émissions de Nox ?

Je ne comprends pas l'argument. Et donc les autres composants (Co2; Co; Particules) ne sont pas néfastes ? Notamment les particules que produisent en + grande quantité les essence et qui s'insèrent dans les poumons des enfants ?

Il suffit de lire l'article en entier que j'ai posté dans mon commentaire. Je ne fais que reprendre des extraits de cet article qui explique la dangerosité des Nox pour la santé humaine et en particulier pour celle des enfants.
Il y a certainement d'autres polluants néfastes pour la santé mais en ce qui concerne les Nox, le diesel en génère beaucoup, beaucoup plus que l'essence.

[Jiimmy]

Et encore, le pot catalytique SCR c'est critair 3. Les diesels critair 2 possèdent un FAP qui permet de rejeter moins de Nox que les véhicules essence construits avant 2011!

Un véhicule critair 1 ( donc essence) rejette à peine moins de Nox qu'un diesel critair 2 ( norme euro 6) et un peu plus qu'un diesel norme euro 6b, celui avec AD blue.

Donc sur les classements critair 1 et 2, c'est juste n'importe quoi, il n'y a aucune rationalité ni raison d'interdire les diesel critair2 et d'autoriser els cirtair 1...

En fait le FAP c'est plutôt pour les particules, tandis que le SCR c'est pour les Nox, mais au-delà de ça, effectivement si l'on analyse en profondeur les critair, on se rend compte de l'absurdité de la chose. Certaines essences peuvent en effet se retrouver critair 1 en produisant + de nox qu'un diesel (qui est par essence exclu des vignettes critair 1). Rien n'a été fait selon la logique, c'est juste de l'idéologie totalement absurde ("on a décidé que le diesel polluait + donc on s'en tient à cette formule magique même si les chiffres la contredisent").

[Jiimmy]

Il y a certainement d'autres polluants néfastes pour la santé mais en ce qui concerne les Nox, le diesel en génère beaucoup, beaucoup plus que l'essence.

Ce n'est pas "le diesel" mais des diesel. Pourquoi ne pas interdire en fonction des rejets réels et au lieu de généraliser de manière aussi inepte.
De plus, les essence génèrent très largement + de particules que les diesel, pourquoi ne pas les exclure des critair 1 alors ? (bon là aussi il faut dire "des essence").

[Victor]

Il y a certainement d'autres polluants néfastes pour la santé mais en ce qui concerne les Nox, le diesel en génère beaucoup, beaucoup plus que l'essence.

Ce n'est pas "le diesel" mais des diesel. Pourquoi ne pas interdire en fonction des rejets réels et au lieu de généraliser de manière aussi inepte.
De plus, les essence génèrent très largement + de particules que les diesel, pourquoi ne pas les exclure des critair 1 alors ? (bon là aussi il faut dire "des essence").

Mais c'est bien pour cela qu'il y a différents niveaux de crit'air. En fonction du niveau de pollution des véhicules. Tous les véhicules essence ne sont pas crit'air 1 par exemple.

[Jiimmy]

Mais c'est bien pour cela qu'il y a différents niveaux de crit'air. En fonction du niveau de pollution des véhicules. Tous les véhicules essence ne sont pas crit'air 1 par exemple.

Les véhicules essence critair 1 sont ceux produits à partir du 01/01/2011. Pour faire simple, les véhicules critair 1 produisent + de particules que les véhicules diesel critair 2, est-ce logique ?

[sofasurfer]

Ce n'est pas "le diesel" mais des diesel. Pourquoi ne pas interdire en fonction des rejets réels et au lieu de généraliser de manière aussi inepte.
De plus, les essence génèrent très largement + de particules que les diesel, pourquoi ne pas les exclure des critair 1 alors ? (bon là aussi il faut dire "des essence").

Mais c'est bien pour cela qu'il y a différents niveaux de crit'air. En fonction du niveau de pollution des véhicules. Tous les véhicules essence ne sont pas crit'air 1 par exemple.

Sauf que les véhicules diesel critair 2 émettent a peine plus de Nox , autant de particules et moins de CO2 qu'une véhicule critair 1. Mieux les diesels critair2 norme euro 6b ( avec adblue) émettent moins de tout qu'une moteur essence critair 1! Donc sur quoi se base ce classement si finalement un diesel critair 2, qui sera interdit bientôt en ZFE, est moins polluant qu'un essence critair 1, qui sera accepté en ZFE?

En réalité, c'est un prétexte pour forcer à la vente : il y a 20 ans il fallait forcer a la vente des véhicules diesel, aujourd'hui il faut forcer la vente des véhicules essence.

Parions que , dans 20 ans, il y aura une campagne politique pour dénigrer la voiture électrique actuellement conçue afin de forcer la vente d'autre chose, comme prétexte par exemple le type de batteries hyper polluant. CE qui est vanté comme vertueux aujourd'hui est présenté comme diabolique demain, et les gugus comme toi tombent dans le panneau...

[Victor]

Mais c'est bien pour cela qu'il y a différents niveaux de crit'air. En fonction du niveau de pollution des véhicules. Tous les véhicules essence ne sont pas crit'air 1 par exemple.

Sauf que les véhicules diesel critair 2 émettent a peine plus de Nox , autant de particules et moins de CO2 qu'une véhicule critair 1. Mieux les diesels critair2 norme euro 6b ( avec adblue) émettent moins de tout qu'une moteur essence critair 1! Donc sur quoi se base ce classement si finalement un diesel critair 2, qui sera interdit bientôt en ZFE, est moins polluant qu'un essence critair 1, qui sera accepté en ZFE?

En réalité, c'est un prétexte pour forcer à la vente : il y a 20 ans il fallait forcer a la vente des véhicules diesel, aujourd'hui il faut forcer la vente des véhicules essence.

Quel serait l'intérêt de forcer à la vente les moteurs essence au détriment des moteurs diesel ?
Expliquez-nous le pourquoi du comment, svp.

[sofasurfer]

Sauf que les véhicules diesel critair 2 émettent a peine plus de Nox , autant de particules et moins de CO2 qu'une véhicule critair 1. Mieux les diesels critair2 norme euro 6b ( avec adblue) émettent moins de tout qu'une moteur essence critair 1! Donc sur quoi se base ce classement si finalement un diesel critair 2, qui sera interdit bientôt en ZFE, est moins polluant qu'un essence critair 1, qui sera accepté en ZFE?

En réalité, c'est un prétexte pour forcer à la vente : il y a 20 ans il fallait forcer a la vente des véhicules diesel, aujourd'hui il faut forcer la vente des véhicules essence.

Quel serait l'intérêt de forcer à la vente les moteurs essence au détriment des moteurs diesel ?
Expliquez-nous le pourquoi du comment, svp.

Pour faire tourner le commerce pardi! Comment expliques tu que il y a 20 ans j'achetais un véhicule diesel avec la pastille "écolo" et que aujourd'hui avec ce même véhicule je ne pourrais plus accéder aux grandes villes pour une raison écologique? Dans le domaine des véhicules routiers, l'écologie est un excellent prétexte pour accélérer le remplacement des véhicules en contraignant le propriétaire à balancer prématurément sa voiture a la casse et en racheter une neuve.

Le classement critair répond a la même logique : il faut bannir les véhicules critair 2 alors que la plus grande partie pollue autant qu'un critair 1.

Dans 20 ans, quand 90% du parc auto sera en électrique, il y aura alors un scandale monté de toutes pièces sur les batteries des "premières" voitures électriques qui seront désignées comme ultra polluantes, et a leur tour elles seront contraintes à etre écartées pour forcer a la vente de voitures électriques neuves avec des batteries "écologiques".

IL faut arrêter avec cette folie consumériste!

[lepicard]

Mais c'est bien pour cela qu'il y a différents niveaux de crit'air. En fonction du niveau de pollution des véhicules. Tous les véhicules essence ne sont pas crit'air 1 par exemple.

Sauf que les véhicules diesel critair 2 émettent a peine plus de Nox , autant de particules et moins de CO2 qu'une véhicule critair 1. Mieux les diesels critair2 norme euro 6b ( avec adblue) émettent moins de tout qu'une moteur essence critair 1! Donc sur quoi se base ce classement si finalement un diesel critair 2, qui sera interdit bientôt en ZFE, est moins polluant qu'un essence critair 1, qui sera accepté en ZFE?

En réalité, c'est un prétexte pour forcer à la vente : il y a 20 ans il fallait forcer a la vente des véhicules diesel, aujourd'hui il faut forcer la vente des véhicules essence.

Parions que , dans 20 ans, il y aura une campagne politique pour dénigrer la voiture électrique actuellement conçue afin de forcer la vente d'autre chose, comme prétexte par exemple le type de batteries hyper polluant. CE qui est vanté comme vertueux aujourd'hui est présenté comme diabolique demain, et les gugus comme toi tombent dans le panneau...

faut pas noyer le poisson ; la combustion du pétrole salit l'air donc ça fini par agir sur le climat de la planète
Alors que votre histoire de batterie soit disant polluante perturbe autre chose (à préciser) , comme n'importe quelle activité
jusqu'à preuve du contraire ; le stockage du courant électrique n'a jamais provoqué de catastrophes climatiques , ni de pollution monstre comme l'industrie pétrolière voire minière
on peut même ajouter que la production d'électricité n'a jamais provoqué de crises économiques ni de guerre ,,même si il y a eut des pépins

[Victor]

Quel serait l'intérêt de forcer à la vente les moteurs essence au détriment des moteurs diesel ?
Expliquez-nous le pourquoi du comment, svp.

Pour faire tourner le commerce pardi! Comment expliques tu que il y a 20 ans j'achetais un véhicule diesel avec la pastille "écolo" et que aujourd'hui avec ce même véhicule je ne pourrais plus accéder aux grandes villes pour une raison écologique? Dans le domaine des véhicules routiers, l'écologie est un excellent prétexte pour accélérer le remplacement des véhicules en contraignant le propriétaire à balancer prématurément sa voiture a la casse et en racheter une neuve.

Le classement critair répond a la même logique : il faut bannir les véhicules critair 2 alors que la plus grande partie pollue autant qu'un critair 1.

Dans 20 ans, quand 90% du parc auto sera en électrique, il y aura alors un scandale monté de toutes pièces sur les batteries des "premières" voitures électriques qui seront désignées comme ultra polluantes, et a leur tour elles seront contraintes à etre écartées pour forcer a la vente de voitures électriques neuves avec des batteries "écologiques".

IL faut arrêter avec cette folie consumériste!

Il y a bien d'autres moyens marketing de démoder les véhicules et d'inciter les consommateurs à changer leur véhicule. Design, options diverses, aides à la conduite, etc.
Les véhicules diesel me semblent mis à l'index du fait, tout simplement, de leur pollution.
Rappelez-vous simplement le scandale des moteurs diesels du groupe VW. Il y avait bien un problème de pollution qui avait été masqué par ce constructeur. Et c'est aux US (où les normes sont différentes des normes euro) et où les diesel n'ont jamais véritablement percé que justement ce problème de pollution des diesel a été détecté.

[sofasurfer]

Sauf que les véhicules diesel critair 2 émettent a peine plus de Nox , autant de particules et moins de CO2 qu'une véhicule critair 1. Mieux les diesels critair2 norme euro 6b ( avec adblue) émettent moins de tout qu'une moteur essence critair 1! Donc sur quoi se base ce classement si finalement un diesel critair 2, qui sera interdit bientôt en ZFE, est moins polluant qu'un essence critair 1, qui sera accepté en ZFE?

En réalité, c'est un prétexte pour forcer à la vente : il y a 20 ans il fallait forcer a la vente des véhicules diesel, aujourd'hui il faut forcer la vente des véhicules essence.

Parions que , dans 20 ans, il y aura une campagne politique pour dénigrer la voiture électrique actuellement conçue afin de forcer la vente d'autre chose, comme prétexte par exemple le type de batteries hyper polluant. CE qui est vanté comme vertueux aujourd'hui est présenté comme diabolique demain, et les gugus comme toi tombent dans le panneau...

faut pas noyer le poisson ; la combustion du pétrole salit l'air donc ça fini par agir sur le climat de la planète
Alors que votre histoire de batterie soit disant polluante perturbe autre chose (à préciser) , comme n'importe quelle activité
jusqu'à preuve du contraire ; le stockage du courant électrique n'a jamais provoqué de catastrophes climatiques , ni de pollution monstre comme l'industrie pétrolière voire minière
on peut même ajouter que la production d'électricité n'a jamais provoqué de crises économiques ni de guerre ,,même si il y a eut des pépins

Dans un sens elle a été le principal vecteur de la chute de l'URSS

C'est inutile de ressasser toujours la même rengaine, cela n'empêche pas que l'écologie est largement exploitée pour créer une demande. ET c'est peut etre ce qui nous perdra dans la petite chance que nous avons à pouvoir imiter les effets des GES...

[lepicard]

faut pas noyer le poisson ; la combustion du pétrole salit l'air donc ça fini par agir sur le climat de la planète
Alors que votre histoire de batterie soit disant polluante perturbe autre chose (à préciser) , comme n'importe quelle activité
jusqu'à preuve du contraire ; le stockage du courant électrique n'a jamais provoqué de catastrophes climatiques , ni de pollution monstre comme l'industrie pétrolière voire minière
on peut même ajouter que la production d'électricité n'a jamais provoqué de crises économiques ni de guerre ,,même si il y a eut des pépins

Dans un sens elle a été le principal vecteur de la chute de l'URSS

C'est inutile de ressasser toujours la même rengaine, cela n'empêche pas que l'écologie est largement exploitée pour créer une demande. ET c'est peut etre ce qui nous perdra dans la petite chance que nous avons à pouvoir imiter les effets des GES...

c'est là que tu te gourres , il ne s'agit pas d'une demande ,, mais la reponse à l'obligation impérative de faire de l'energie en arretant de bruler quoique que ce soit , car notre energie , c'est l'énergie du feu délivrée par un combustible , c'est ainsi que la multitude de combustions a fini par bouziller la régulation thermique de la planète (combustion naturelle + activité humaine à partir du fossile )
tandis que l'électricité n'est que le resultat de la perturbation d'un champ magnétique ,, donc pas de feu , au bout du compte on a toujours de l'energie disponible mais pas stockable ,mais presente quand même et propre ,malgrè vos salades sur les piles pas plus dégeulasses qu'un petrolier qui coule ou qu'une armée de camions citernes ; pas plus dégueulasse non plus que des chialeurs de pognon pour aller faire la foire ce week end passé

[sofasurfer]

Dans un sens elle a été le principal vecteur de la chute de l'URSS

C'est inutile de ressasser toujours la même rengaine, cela n'empêche pas que l'écologie est largement exploitée pour créer une demande. ET c'est peut etre ce qui nous perdra dans la petite chance que nous avons à pouvoir imiter les effets des GES...

c'est là que tu te gourres , il ne s'agit pas d'une demande ,, mais la reponse à l'obligation impérative de faire de l'energie en arretant de bruler quoique que ce soit , car notre energie , c'est l'énergie du feu délivrée par un combustible , c'est ainsi que la multitude de combustions a fini par bouziller la régulation thermique de la planète (combustion naturelle + activité humaine à partir du fossile )
tandis que l'électricité n'est que le resultat de la perturbation d'un champ magnétique ,, donc pas de feu , au bout du compte on a toujours de l'energie disponible mais pas stockable ,mais presente quand même et propre ,malgrè vos salades sur les piles pas plus dégeulasses qu'un petrolier qui coule ou qu'une armée de camions citernes ; pas plus dégueulasse non plus que des chialeurs de pognon pour aller faire la foire ce week end passé

Et c'est ce qui justifie de constamment soutenir le consumérisme automobile? Bien au contraire, c'est en réduisant la production de bagnoles que nous parviendrons à réduire la pollution et non en encourageant la consommation de ce genre de produit, qu'ils soient thermiques ou électriques.

Déjà si on parvient à convaincre que dans chaque foyer il faudrait éliminer une bagnole et mutualiser, ce serait déjà un bon début...

[lepicard]

c'est là que tu te gourres , il ne s'agit pas d'une demande ,, mais la reponse à l'obligation impérative de faire de l'energie en arretant de bruler quoique que ce soit , car notre energie , c'est l'énergie du feu délivrée par un combustible , c'est ainsi que la multitude de combustions a fini par bouziller la régulation thermique de la planète (combustion naturelle + activité humaine à partir du fossile )
tandis que l'électricité n'est que le resultat de la perturbation d'un champ magnétique ,, donc pas de feu , au bout du compte on a toujours de l'energie disponible mais pas stockable ,mais presente quand même et propre ,malgrè vos salades sur les piles pas plus dégeulasses qu'un petrolier qui coule ou qu'une armée de camions citernes ; pas plus dégueulasse non plus que des chialeurs de pognon pour aller faire la foire ce week end passé

Et c'est ce qui justifie de constamment soutenir le consumérisme automobile? Bien au contraire, c'est en réduisant la production de bagnoles que nous parviendrons à réduire la pollution et non en encourageant la consommation de ce genre de produit, qu'ils soient thermiques ou électriques.

Déjà si on parvient à convaincre que dans chaque foyer il faudrait éliminer une bagnole et mutualiser, ce serait déjà un bon début...

c'est loin dêtre gagné avec votre TPMGueulisme giletjaunique

[olivers]

c'est là que tu te gourres , il ne s'agit pas d'une demande ,, mais la reponse à l'obligation impérative de faire de l'energie en arretant de bruler quoique que ce soit , car notre energie , c'est l'énergie du feu délivrée par un combustible , c'est ainsi que la multitude de combustions a fini par bouziller la régulation thermique de la planète (combustion naturelle + activité humaine à partir du fossile )
tandis que l'électricité n'est que le resultat de la perturbation d'un champ magnétique ,, donc pas de feu , au bout du compte on a toujours de l'energie disponible mais pas stockable ,mais presente quand même et propre ,malgrè vos salades sur les piles pas plus dégeulasses qu'un petrolier qui coule ou qu'une armée de camions citernes ; pas plus dégueulasse non plus que des chialeurs de pognon pour aller faire la foire ce week end passé

Et c'est ce qui justifie de constamment soutenir le consumérisme automobile? Bien au contraire, c'est en réduisant la production de bagnoles que nous parviendrons à réduire la pollution et non en encourageant la consommation de ce genre de produit, qu'ils soient thermiques ou électriques.

Déjà si on parvient à convaincre que dans chaque foyer il faudrait éliminer une bagnole et mutualiser, ce serait déjà un bon début...

Ca vous sert à quoi d'avoir-volontairement-des œillères en parlant de vos concitoyens ?
1-Trajet travail : madame 30 kms (aller ) vers l'est-moi 50 kms vers l'ouest
2+2 mamans de 90 ans à aller voir madame va à Lorient, moi à Nantes, ça souvent,trop souvent pour y aller ens
je passe ici les loisirs o k (j'ai toujours eu une voiture plaisir ou une moto en plus de la voiture lambda,
mais effectivement c'est mon histoire et mon problème (que je défendrai bec et ongles, en votant par ex )
je précise que nous sommes au milieu des cotes d'Armor, ne me parlez pas de train évidemment
Alors oui en tout état de cause il y a besoin de 2 voitures on y coupe pas.
des milli0ns de français comme nous ; vous rêvez de république populaire à vélo comme les chinois jadis,
mais il y a une France qui n'en veut ( et ne peut ) pas cher monsieur

[lepicard]

Et c'est ce qui justifie de constamment soutenir le consumérisme automobile? Bien au contraire, c'est en réduisant la production de bagnoles que nous parviendrons à réduire la pollution et non en encourageant la consommation de ce genre de produit, qu'ils soient thermiques ou électriques.

Déjà si on parvient à convaincre que dans chaque foyer il faudrait éliminer une bagnole et mutualiser, ce serait déjà un bon début...

Ca vous sert à quoi d'avoir-volontairement-des œillères en parlant de vos concitoyens ?
1-Trajet travail : madame 30 kms (aller ) vers l'est-moi 50 kms vers l'ouest
2+2 mamans de 90 ans à aller voir madame va à Lorient, moi à Nantes, ça souvent,trop souvent pour y aller ens
je passe ici les loisirs o k (j'ai toujours eu une voiture plaisir ou une moto en plus de la voiture lambda,
mais effectivement c'est mon histoire et mon problème (que je défendrai bec et ongles, en votant par ex )
je précise que nous sommes au milieu des cotes d'Armor, ne me parlez pas de train évidemment
Alors oui en tout état de cause il y a besoin de 2 voitures on y coupe pas.
des milli0ns de français comme nous ; vous rêvez de république populaire à vélo comme les chinois jadis,
mais il y a une France qui n'en veut ( et ne peut ) pas cher monsieur

eh bien pour commencer Madame pourrait faire ses 60 bornes en Zoé; par exemple ,,, y'a quand même l'électricité dans les côtes d'Armor