95D a écrit :
Le problème se pose bien en ces termes : un OGM est-il fait comme un organisme naturel ?
Et la réponse est oui sans hésitation : la nature pourrait très bien le produire (et l'a peut-être déjà produit). La seule différence est que la nature produit des OGM au hasard sur plusieurs centaines milliers d'années. En revanche, nos généticiens n' y vont pas au hasard mais vont directement à l'utile. Ce sont les mêmes bêbettes : d'un coté créées au hasard des mutations génétiques naturelles, d'un autre coté produites volontairement dans un but précis.
A partir de là, la question n'est plus de savoir si les OGM sont naturels ou pas (ils le sont). La seule question est de savoir si on fait assez confiance en l'être humain (et plus particulièrement en ses scientifiques) pour faire avancer la recherche dans un sens positif pour l'humanité ou pas.
Vous n'avez pas confiance en la science : celà vous regarde. Moi oui.
c'est quoi ce détournement ?
évidement qu'un OGM est constitué des mêmes éléments naturel que n'importe quelle autre plant. le problème NE se pose PAS en ces termes justement. c'est quoi le but ? faire croire que les gens qui ne pensent pas comme toi sont des crétins ?
ce n'est pas et ce n'a jamais été le cœur du débat. le coup d'asséner une évidence pour se placer en position de gourou scientifique tu m'excuseras mais ça ne fonctionne qu'avec ceux qui se laisse détourner des vrais problématiques.
donc pour éviter la langue de bois, les discours alambiqués et les tours de passe passe intellectuels :
1. comment comptez vous gérer l'appauvrissement des sols dû à une culture artificiellement gonflé et totalement inadapté à ce que la nature est en mesure de fournir ?
2. comment comptez vous assurer, une fois la généralisation de culture OGM dans toutes les filières agricole de la planète, qu'aucune anomalie génétique ne va se former ? qu'il n'y aura plus de "panne" à grande échelle ?
3. comment comptez vous vous assurer, qu'aucune interférence grave ne se produira dans l'écosystème ?
4. concernant la résistance aux pesticides, l'exemple des antibiotique démontre clairement les faculté d'adaptations et de mutation rapide des organisme microbiens. croyez vous une seule seconde, que le fait de sortir une variété résistante suffit à nous mettre à l'abri des agents "agressifs" ?
5. comment comptez vous assurer que, une fois la suprématie de telle ou telle variété de plante établie sur l'ensemble de la planète ou presque, elle ne se trouvera pas, du fait de la disparition de la diversité au sein de l'espèce, totalement vulnérable à de nouvelles souche de bactéries, parasites etc, et ce, au niveau mondial ?
questions simples. parce que la, on vous met des évidences sous le nez, mais vous continuez à ressasser toujours les même arguments en faisant la sourde oreille.
véra, tu prétend qu'on maitrise tout, je t'ai prouvé le contraire, que réponds tu à cela ? plutôt que repasser en boucle les même arguments, j'aimerai que tu confrontes tes convictions avec la réalité. ça n'a rien de personnel hein
mais c'est un dialogue de sourd la ...
95D, tu avances l'argument que la nature élimine d'elle même les éléments inadaptés en 3 générations. pourquoi pas. sauf que la on s'en fout complètement. tu prends carrément le problème à l'envers.
la nature met bien plus de 3 générations pour adapter une plante au sol ou elle se trouve. pourquoi ?
parce que dans le même temps, la composition du sol évolue, la plante aussi, l'environnement immédiat aussi, et pourquoi ? pour assurer la viabilité de tout ce petit monde, et pas uniquement de la plante. c'est un tout, un écosystème quoi.
introduit de façon brutale et massive un élément différent, et c'est tout tout une partie de l'écosystème qui s'effondre, faute d'avoir eu le temps de s'adapter à des variations qui auraient due s'étaler sur plusieurs générations.
et je terminerai en pointant du doigt une énormité dont vous faites largement usage ici.
vous avancez comme argument ultime que le fait que les hommes pratiquent la sélection naturelle depuis des millénaires prouvent la non dangerosité des manipulation génétiques moderne.
hors il se trouve que les techniques modernes n'ont plus rien à voir avec les techniques classiques. on rebondit sur mon dernier arguments, à savoir que les sélections classiques sont réalisés sur plusieurs générations, permettant à l'environnement de s'adapter dans une certaine mesure. en 2009, on arrive, on stérilise, on plante des graines modifiés, l'écosystème prend un sérieux coup de pelle dans la tronche, réagit, s'adapte, perds au passage un peu de sa richesse et se fortifie à ce nouveau type vie, jusqu'à la prochaine formule, ou on recommencera le cycle, perdant au passage encore un peu de cette fameuse biodiversité pourtant essentielle à la planète.
je prend la question sous un angle globale, uniquement sur la question de l'impact biologique, c'est à mon sens le seul vrai danger à craindre. parallèlement à ça, il ne faut surtout pas se priver de faire des recherches, tant qu'elles sont faites sous contrôles.
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.