les retraites: quelle réforme ?

[papibilou]

Macron veut passer l'âge de départ à 65 ans, progressivement à raison de 4 mois par an.
En gros, on pourrait partir à 62 ans et 4 mois en 2023, 62 ans et 8 mois en 2024 63 ans en 2025 etc .. En 2027, à la fin du quinquennat de Macron si celui ci est élu on serait à 63 ans et 8 mois.
Cette réforme est très mal vécue par une grande majorité de français.
J'estime que si Macron ne veut pas mettre du monde dans la rue il doit:
- accepter un âge pivot qui permettra à ceux qui le veulent de partir avant, avec une décote de 5% par an par exemple,
- accepter de passer les petites retraites à 1200 euros.
- favoriser le départ plus tôt des métier pénibles.

[Fonck1]

ça va être un très gros challenge pour lui !

[Victor]

Macron veut passer l'âge de départ à 65 ans, progressivement à raison de 4 mois par an.
En gros, on pourrait partir à 62 ans et 4 mois en 2023, 62 ans et 8 mois en 2024 63 ans en 2025 etc .. En 2027, à la fin du quinquennat de Macron si celui ci est élu on serait à 63 ans et 8 mois.
Cette réforme est très mal vécue par une grande majorité de français.
J'estime que si Macron ne veut pas mettre du monde dans la rue il doit:
- accepter un âge pivot qui permettra à ceux qui le veulent de partir avant, avec une décote de 5% par an par exemple,
- accepter de passer les petites retraites à 1200 euros.
- favoriser le départ plus tôt des métier pénibles.

Finalement, cela va être une réforme progressive qui va occuper l'actualité politique pendant encore de longues années.
Ne faudrait-il pas tout simplement adapter et équilibrer rapidement les comptes des régimes d'assurance retraite: c'est à dire 65 ans, pour tous, immédiatement et ensuite passer à autre chose ?

[papibilou]

Macron veut passer l'âge de départ à 65 ans, progressivement à raison de 4 mois par an.
En gros, on pourrait partir à 62 ans et 4 mois en 2023, 62 ans et 8 mois en 2024 63 ans en 2025 etc .. En 2027, à la fin du quinquennat de Macron si celui ci est élu on serait à 63 ans et 8 mois.
Cette réforme est très mal vécue par une grande majorité de français.
J'estime que si Macron ne veut pas mettre du monde dans la rue il doit:
- accepter un âge pivot qui permettra à ceux qui le veulent de partir avant, avec une décote de 5% par an par exemple,
- accepter de passer les petites retraites à 1200 euros.
- favoriser le départ plus tôt des métier pénibles.

Finalement, cela va être une réforme progressive qui va occuper l'actualité politique pendant encore de longues années.
Ne faudrait-il pas tout simplement adapter et équilibrer rapidement les comptes des régimes d'assurance retraite: c'est à dire 65 ans, pour tous, immédiatement et ensuite passer à autre chose ?

Politiquement c'est intenable. Imaginez que ce soit mis en place juste au moment ou vous allez avoir 62 ans et on vous dit, vous en prenez pour 3 ans de plus. Déjà 4 mois ce sera pénible pour beaucoup de gens concernés.

[sofasurfer]

ça va être un très gros challenge pour lui !

En même temps c'est ce pourquoi il s'est fait élire et réélire, pour baisser drastiquement les charges employeurs , c'est a dire le taux de cotisations retraite, chômage, assurance maladie.

Les 5 années qui viennent seront un carnage social sur tous ces postes...

[Victor]

Finalement, cela va être une réforme progressive qui va occuper l'actualité politique pendant encore de longues années.
Ne faudrait-il pas tout simplement adapter et équilibrer rapidement les comptes des régimes d'assurance retraite: c'est à dire 65 ans, pour tous, immédiatement et ensuite passer à autre chose ?

Politiquement c'est intenable. Imaginez que ce soit mis en place juste au moment ou vous allez avoir 62 ans et on vous dit, vous en prenez pour 3 ans de plus. Déjà 4 mois ce sera pénible pour beaucoup de gens concernés.

A un moment, il faut savoir trancher, même si c'est difficile.
On attend aussi du courage de la part des politiques.
Si une mesure doit être prise afin d'équilibrer les comptes des régimes de retraite, il faut la prendre, même si elle est impopulaire.
A force de toujours utiliser de la "vaseline" à tout bout de champ, les français finissent par avoir une drôle d'impression et s'imaginent être toujours les "victimes" d'évolution "en douceur" mais où ils sont toujours perdant. Ce qui n'est pas forcément le cas.
Donc quand une mesure est impopulaire, voire même fortement impopulaire, il faut l'expliquer et la prendre tout de même et pas essayer de la "masquer" en l'étalant sur un grand nombre d'années.
C'est une question de respect des français. "On ne vous cache pas la vérité, on prend la décision même si on sait qu'elle est fortement impopulaire".
On prend trop de pincettes dans la manière de gouverner les français et résultat des courses, ils deviennent ingouvernables.

[sofasurfer]

Politiquement c'est intenable. Imaginez que ce soit mis en place juste au moment ou vous allez avoir 62 ans et on vous dit, vous en prenez pour 3 ans de plus. Déjà 4 mois ce sera pénible pour beaucoup de gens concernés.

A un moment, il faut savoir trancher, même si c'est difficile.
On attend aussi du courage de la part des politiques.
Si une mesure doit être prise afin d'équilibrer les comptes des régimes de retraite, il faut la prendre, même si elle est impopulaire.
A force de toujours utiliser de la "vaseline" à tout bout de champ, les français finissent par avoir une drôle d'impression et s'imaginent être toujours les "victimes" d'évolution "en douceur" mais où ils sont toujours perdant. Ce qui n'est pas forcément le cas.
Donc quand une mesure est impopulaire, voire même fortement impopulaire, il faut l'expliquer et la prendre tout de même et pas essayer de la "masquer" en l'étalant sur un grand nombre d'années.
C'est une question de respect des français. "On ne vous cache pas la vérité, on prend la décision même si on sait qu'elle est fortement impopulaire".
On prend trop de pincettes dans la manière de gouverner les français et résultat des courses, ils deviennent ingouvernables.

Etant donné que la dette nationale sert principalement à payer les pensions de retraite actuelles, ce qui est logique c'est de diminuer ces dernières de manière a ce qu'elles ne soient pas financées par de la dette, non?

CEtet réforme sert surtout à garantir que l'on continuera à faire de la dette pour payer les pensions actuelles afin que macron conserve son électorat CSP retraités et CSP+ 50 ans...

[vivarais]

ça va être un très gros challenge pour lui !

la retraite à 65 ans ce n'est pas si grave car comme pour quand la retraite à 60 ans la plus grande majorité des salariés à partir de 57 ans seront au chomage négocié 60 % pris en charge par pole emploi et 25 % par l'entreprise sans obligation de rechercher un emploi
la seule différence sera que de 57 à 67 ans avec la retraite à points ils auront acquits moins de points pour avoir une retraite décente
si réellement il etait de travailler plus longtemps un tel accord de licenciement négocié n'existerait pas , et les entreprises seraient obligés de garder les salariés en fin de carrière au lieu de les envoyer à pole emploi par négociation avec celui ci
quelle est la différence entre un retraité et un chômeur de plus de 57 ans dispensé de recherche d'emploi et qui gardera ses indemnités chomage jusqu'a son départ à la retraite
https://www.regionsjob.com/conseils/cho ... mploi.html
alors tout cela c'est du blabla
ce n'est pas parce la retraite sera reportée à 65 ans que la majorité des gens travailleront jusque là
aucun employeur ne veut d'un cheval de réforme aux capacités physiques moins performantes qu'un jeune
et encore plus lorsque l'on fait des mesures pour l'embauche des jeunes

[papibilou]

Etant donné que la dette nationale sert principalement à payer les pensions de retraite actuelles, ce qui est logique c'est de diminuer ces dernières de manière a ce qu'elles ne soient pas financées par de la dette, non?

CEtet réforme sert surtout à garantir que l'on continuera à faire de la dette pour payer les pensions actuelles afin que macron conserve son électorat CSP retraités et CSP+ 50 ans...

Absurde.
https://www.retraite.com/dossier-retrai ... ncais.html

[Kelenner]

Pour moi c'est très clair. Rien ne justifie une telle réforme, car les solutions pour maintenir un équilibre financier sont multiples, sachant que le déficit est très modeste et en voie de diminution :

-augmenter les cotisations salariales et patronales : les inepties de droite comme la défiscalisation des heures supps sont l'une des causes majeures du manque à gagner, il faut refiscaliser tout ce qui doit l'être. Avec ça t'as presque déjà réglé le problème.

-diminuer certaines pensions trop importantes, notamment chez ceux partis très jeunes, ceux qui bénéficient de pensions supérieures à 2000 euros/mois, et ceux qui ont par ailleurs un patrimoine important. La nécessaire solidarité envers les retraités doit être là pour assurer un niveau de vie suffisant à chacun, pas pour permettre à ceux qui ont déjà accumulé tout au long de leur vie de s'engraisser sur le dos des salariés. Macron parle de les augmenter, sans distinction !!! Je pense que la plupart peuvent être diminués d'au moins 10%, certaines de 20 à 30%.

-plus difficile techniquement, autoriser chacun à moduler son taux de cotisation au fil de sa carrière pour pouvoir décider quand partir et dans quelles conditions. En fait, idéalement il ne faudrait pas d'âge légal, seulement une durée de cotisation minimale (mettons 40 ans) avec décôte si non atteint et surcôte si dépassée, et après chacun organise sa vie comme il l'entend.

En faisant ça, le problème, si tant est qu'il existe réellement est plus que largement résolu. 65 ans c'est inacceptable et même pas discutable, en fait. C'est une déclaration de guerre qui sera reçue comme telle et risque de coûter cher aux collabos prêts à soutenir une telle ignominie.

[olivers]

Et les régimes spéciaux, ils vont passer à l'as encore !.....

[coincetabulle]

l'électorat majoritairement retraité ou CSP+ se contrefout de passer à la retraite à 65 ans. pour eux ça ne change rien.
les uns ont profité de la retraite entre 55 et 60 ans et veulent s'assurer qu'on leur paiera leurs pensions surévaluées jusqu'au bout.
les autres ont commencé à bosser à 22, 23 ou même 25 ans. bosser 40 ans pour s'assurer le nombre de trimestre les amène tout naturellement à 65.

mais pour tout les autres, c'est une véritable déclaration de guerre et du foutage de gueule intégral pour tout un tas de raisons dont certaines ont été souligné par kelenner.

j'ai entendu gabriel attal en parler l'autre jour. et si on écoute bien, à aucun moment ils ne parlent de prendre en compte la pénibilité. ce qu'ils proposent, c'est de faire changer les gens de boulot pour qu'ils puissent continuer jusqu'au bout.
on est bien loin de la prise en compte des années de travail pénible. sans parlé de l'énormité qui consiste à proposer à des cinquantenaires sans diplômes qui n'ont pas eux les capacité d'apprendre à l'école de retourner en apprentissage pour redémarrer en bas de l'échelle avec un salaire forcément de débutant sans expérience à 15 ans de la retraite.

[Mickey]

Les viocs qui sont partis à la retraite grâce au système à 60 ans, voir 40 ans pour les fonx sont logiquement pour la retraite à 65 ans puisque ceux qui bossent aujourd'hui leur paye leur retraite d'oligarques.
Seule solution pour les jeunes, arrêter de bosser puisqu'ils n'auront pas de retraite. Du côté des migrants, c'est 600 balles net sans rien branler et pas de risque qu'ils financent les retraites.
L'avenir pour nos oligarques retraités est donc de fouiller les poubelles pour bouffer avec mon pied au cul .

[sofasurfer]

l'électorat majoritairement retraité ou CSP+ se contrefout de passer à la retraite à 65 ans. pour eux ça ne change rien.
les uns ont profité de la retraite entre 55 et 60 ans et veulent s'assurer qu'on leur paiera leurs pensions surévaluées jusqu'au bout.
les autres ont commencé à bosser à 22, 23 ou même 25 ans. bosser 40 ans pour s'assurer le nombre de trimestre les amène tout naturellement à 65.

mais pour tout les autres, c'est une véritable déclaration de guerre et du foutage de gueule intégral pour tout un tas de raisons dont certaines ont été souligné par kelenner.

j'ai entendu gabriel attal en parler l'autre jour. et si on écoute bien, à aucun moment ils ne parlent de prendre en compte la pénibilité. ce qu'ils proposent, c'est de faire changer les gens de boulot pour qu'ils puissent continuer jusqu'au bout.
on est bien loin de la prise en compte des années de travail pénible. sans parlé de l'énormité qui consiste à proposer à des cinquantenaires sans diplômes qui n'ont pas eux les capacité d'apprendre à l'école de retourner en apprentissage pour redémarrer en bas de l'échelle avec un salaire forcément de débutant sans expérience à 15 ans de la retraite.

C'est assez bien ficelé, il s'agit de passer de l'armée de travailleurs en attente ( chômeurs) à une situation de plein emploi mais avec des plans de carrière totalement brisées et avec une période de retraite raccourcie pour que cela coute moins cher en cotisations sociales.

Tue s aide soignante, tu gagnes 1500 balles après 30 ans de labeur et ton dos est niqué? Va faire secrétaire a 1250 balles pendant 15 ans et fais pas chier... Tel est le projet de Macron!

[sofasurfer]

Pour moi c'est très clair. Rien ne justifie une telle réforme, car les solutions pour maintenir un équilibre financier sont multiples, sachant que le déficit est très modeste et en voie de diminution :

-augmenter les cotisations salariales et patronales : les inepties de droite comme la défiscalisation des heures supps sont l'une des causes majeures du manque à gagner, il faut refiscaliser tout ce qui doit l'être. Avec ça t'as presque déjà réglé le problème.

-diminuer certaines pensions trop importantes, notamment chez ceux partis très jeunes, ceux qui bénéficient de pensions supérieures à 2000 euros/mois, et ceux qui ont par ailleurs un patrimoine important. La nécessaire solidarité envers les retraités doit être là pour assurer un niveau de vie suffisant à chacun, pas pour permettre à ceux qui ont déjà accumulé tout au long de leur vie de s'engraisser sur le dos des salariés. Macron parle de les augmenter, sans distinction !!! Je pense que la plupart peuvent être diminués d'au moins 10%, certaines de 20 à 30%.

-plus difficile techniquement, autoriser chacun à moduler son taux de cotisation au fil de sa carrière pour pouvoir décider quand partir et dans quelles conditions. En fait, idéalement il ne faudrait pas d'âge légal, seulement une durée de cotisation minimale (mettons 40 ans) avec décôte si non atteint et surcôte si dépassée, et après chacun organise sa vie comme il l'entend.

En faisant ça, le problème, si tant est qu'il existe réellement est plus que largement résolu. 65 ans c'est inacceptable et même pas discutable, en fait. C'est une déclaration de guerre qui sera reçue comme telle et risque de coûter cher aux collabos prêts à soutenir une telle ignominie.

Sauf que la Macron ne sera jamais réélu, étant donné qu'il est élu grace aux CSP+ de 50 ans et de la CSP retraités. Alors tu comprends bien que utiliser le "en même temps" comme levier populiste au lieu d'assurer une vraie politique sociale, c'est facile. SAuq ue a moyen terme ca jette le pays dans les bras des extrêmes