Le monde des athées

[Jimmy]

Dernier message de la page précédente :

Quant à ta première question, la religion a amené l'humain à se sentir supérieur aux lois de la nature, renier la mort par exemple, en inventant un paradis céleste, ça ne rapproche pas des réalités.
La croyance affaiblit le raisonnement et l'ignorance aboutit forcément à l'erreur. En niant l'origine de l'homme et son évolution, donc notre nature animale, le créationnisme en est la preuve.

Je me vois obligé d'affirmer le contraire. En effet, c'est l'absence de religion qui caractérise les comportements humains qui cherchent à dominer la nature, à la transformer selon les souhaits du moment. La religion enseigne le respect de la nature conçue comme l'oeuvre de Dieu et par conséquent à protéger.
L'esprit religieux, se doit de minimiser ses impacts négatifs sur la nature de sorte à vivre en harmonie avec elle car il s'agit là d'une création Divine qui plus est est indispensable à sa survie.

Je trouve ton discours dénué de toute modestie et cela constitue sa faiblesse car le dogmatisme est bien souvent la litière de l'erreur. De même que le Croyant qui croit en Dieu, tu ne crois pas en Lui. Ainsi tu possèdes toi aussi une Croyance qui se situe à la base de tes certitudes. Le manque de remise en question sur ce que l'on pense acquis est le meilleur moyen de s'éloigner de la vérité.

Ce que tu reproches aux Croyants (dont tu fais partie), c'est exactement ce qui résulte d'attitudes similaires à la tienne (et je ne le dis pas avec méchanceté).

[Jimmy]

La religion est un anti-stress.

"La religion est l'opium du peuple" ?
La religion n'est pas là pour expliquer des phénomènes physiques, chimiques où je ne sais quoi que l'homme ne parvient pas à comprendre. Elle est un tout, un code civil, un code pénal, un art de vivre, une voie permettant d'atteindre cette fameuse ataraxie, un bienfait pour la planète en somme.

Elle s'immisce dans tous les domaines de la vie et la réduire à un aspirine pour anxieux c'est créer, de toutes pièces, des arguments afin de la réfuter fallacieusement.

[Jimmy]

Un exemple pour dire que ton sentiment selon lequel les animaux, sauf l'homme, sont dotés d'un instinct de protection de la Terre, est à mon humble avis totalement infondé, voire faux.

L''instinct est une forme de "conscience" commune à tous les êtres vivants dans le sens ou ces comportements sont liés à la nature. C'est en renouant avec ses réflexes, son instinct et son environnement que l'humain retrouvera l'équilibre et bien sûr sons sens des responsabilités, ici, maintenant.

Ceci est totalement impossible car l'humain a sa conscience pervertie par son environnement. Ainsi l'état de pureté qui le caractérisait à sa naissance s'éloigne progressivement au fur et à mesure de son évolution dans la société. Seul un guide pure et clair sera à même de lui indiquer la voie à prendre pour revenir à la nature, à sa réalité perdue.

Ce guide ne peut émaner d'un humain car la perfection n'émane pas de l'imperfection. L'humain étant imparfait ne peut que créer l'imperfection s'il ne se réfère qu'à lui-même. Le meilleur exemple étant que sur chaque sujet existant il y aura toujours autant d'avis qu'il n'y a de personnes pour avoir ces avis.

C'est dire toute l'impossibilité qu'il y a à créer un code qui s'appliquera avec brio malgré le temps et l'espace et qui sera à même d'apporter l'harmonie au sein des sociétés. L'évolution des sociétés humaines tend d'ailleurs à démontrer l'imperfection caractérisant l'homme. Ainsi ce qui est parfait ne nécessite aucune évolution.

Pour réaliser cette idéal de justice et d'harmonie, il me parait donc nécessaire de faire appel à une Entité transcendant l'humain.

[le parisien]

Elle est un tout, un code civil, un code pénal, un art de vivre, une voie permettant d'atteindre cette fameuse ataraxie, un bienfait pour la planète en somme.
Elle s'immisce dans tous les domaines de la vie et la réduire à un aspirine pour anxieux c'est créer, de toutes pièces, des arguments afin de la réfuter fallacieusement.

Et c'est bien ce qu'on lui reproche : la religion est la plus grande ennemie de la liberté. La religion te dit ce que tu dois faire (ou ne pas faire), quand, ou, avec qui. La religion te dit ce que tu dois penser. Ou plutôt elle t'interdit de penser. A la pensée elle substitue ses propres réponses aux questions, des réponses dont il n'est pas permit de douter, même si elle sont illogiques.

[avrilou]

Je me vois obligé d'affirmer le contraire. En effet, c'est l'absence de religion qui caractérise les comportements humains qui cherchent à dominer la nature, à la transformer selon les souhaits du moment. La religion enseigne le respect de la nature conçue comme l'oeuvre de Dieu et par conséquent à protéger.
L'esprit religieux, se doit de minimiser ses impacts négatifs sur la nature de sorte à vivre en harmonie avec elle car il s'agit là d'une création Divine qui plus est est indispensable à sa survie.

Je trouve ton discours dénué de toute modestie et cela constitue sa faiblesse car le dogmatisme est bien souvent la litière de l'erreur. De même que le Croyant qui croit en Dieu, tu ne crois pas en Lui. Ainsi tu possèdes toi aussi une Croyance qui se situe à la base de tes certitudes. Le manque de remise en question sur ce que l'on pense acquis est le meilleur moyen de s'éloigner de la vérité.

Ce que tu reproches aux Croyants (dont tu fais partie), c'est exactement ce qui résulte d'attitudes similaires à la tienne (et je ne le dis pas avec méchanceté).

On ne peut pas enseigner à quelqu'un le respect de la nature tout en le plaçant au dessus de la nature, tout en reniant son origine, c'est du révisionnisme et un pur manque de respect pour les lois de la nature.
Comment adhérer à ses légendes anciennes, comment se rassurer avec de telles fables mais surtout en faire la base de tout un cheminement et l'imposer avec le plus grand sérieux...?
Sinon la méchanceté et le jugement des autres, je ne m'y arrête plus, ce sont des réactions attendues parce que bizarrement, si humbles soient-ils, les croyants ont une nette tendance à la susceptibilité et supportent très mal les remises en question...
Ils sont toujours en nombre , c'est leur manière de fonctionner,et ils donnent des leçonsde morale qu'ils aplliquent rarement eux-mêmes: Tolérance, respect de l'autre, honnêteté, partage.
A l’instar de leurs gurus ou si tu préfères de leurs maîtres penseurs, à l'instar des représentants de leur Dieu.

[avrilou]

Ceci est totalement impossible car l'humain a sa conscience pervertie par son environnement. Ainsi l'état de pureté qui le caractérisait à sa naissance s'éloigne progressivement au fur et à mesure de son évolution dans la société. Seul un guide pure et clair sera à même de lui indiquer la voie à prendre pour revenir à la nature, à sa réalité perdue.

Ce guide ne peut émaner d'un humain car la perfection n'émane pas de l'imperfection. L'humain étant imparfait ne peut que créer l'imperfection s'il ne se réfère qu'à lui-même. Le meilleur exemple étant que sur chaque sujet existant il y aura toujours autant d'avis qu'il n'y a de personnes pour avoir ces avis.

C'est dire toute l'impossibilité qu'il y a à créer un code qui s'appliquera avec brio malgré le temps et l'espace et qui sera à même d'apporter l'harmonie au sein des sociétés. L'évolution des sociétés humaines tend d'ailleurs à démontrer l'imperfection caractérisant l'homme. Ainsi ce qui est parfait ne nécessite aucune évolution.

Pour réaliser cette idéal de justice et d'harmonie, il me parait donc nécessaire de faire appel à une Entité transcendant l'humain.

La conscience de l'humain pervertie par son environnement?
Un environnement crée de toutes pièces par l'humain du haut de son piédestal, bien loin des réalités naturelles et des conditions nécessaires à la survie, bien loin du fonctionnement animal qu'il continue à renier fièrement...
Ce sont les religions monothéistes qui ont perverti la conscience de l'homme , l'homme supérieur, bien au dessus des autres espèces, à l'image de Dieu, dominer, dominer...
Genèse 1:26 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

[avrilou]

Un exemple sur le caractère évolutif et personne dépendant de l'interprétation du livre saint.
Hier matin, messe à Chantonnay, Vendée, où était ma femme. L'évangile du jour est le texte rapportant l'arrivée de Jésus chez les Samaritains. Jésus est juif, et les juifs considèrent les samaritains comme inférieurs et ne leur adresse pas la parole. De plus, en ces temps anciens, la place de la femme est aussi très réduite, même chez les juifs.
Jésus arrive donc chez les Samaritains, et demande à la première femme qu'il croise de l'eau, car il est assoiffé par son voyage. La femme est très surprise qu'il lui adresse la parole, s'en suit une discussion où elle explique que les samaritains attendent un messie, et Jésus affirme être cette personne. A aucun moment on n'apprend le nom de cette femme.

Interprétation du prêtre : on ne connait pas son nom car il aurait pu s'agir de n'importe qui. Nous sommes tous amenés à rencontrer le Christ.
Mon interprétation : à l'époque de l'écriture des évangiles, la femme n'était en effet pas considérée, et il n'a pas été jugé utile de s'attarder sur sa personne au point de lui donner un nom.

Ma conclusion : la Bible raconte une histoire. On est dans le cadre de la mythologie. Les textes sont figés mais les moeurs ont évolué au fil des époques, et chacun à pu interpréter les textes à sa manière pour en faire ressortir le message qu'il voulait entendre ou qu'il voulait faire entendre. Voilà pourquoi je pense que les dogmes religieux ne sont pas figés.
Ce qui est vrai, c'est d'une part que ces dogmes n'évoluent pas aussi vite que les moeurs de la population lambda, mais je ne suis pas sûr que ce soit un mal, et d'autre part ces dogmes sont parfois contraires à l'idéologie du grand nombre, mais ça ne veut pas dire que la faute leur revient.
A vouloir évoluer trop vite, à toujours prôner le progressisme, on s'oblige à subir des scandales comme l'amiante, le médiator, l'emprunt français exorbitant, etc ... Certes les croyants sont rétissants à avancer, ils progressent prudemment, et se campent sur des valeurs, peut-être réacs, mais qui ont fait leurs preuves, mais les athées progressistes à tout prix confondent parfois vitesse et précipitation. L'idéal serait peut-être un juste milieu entre toutes ces pensées opposées ?!

Comme tu l'évoques si sagement, en effet un juste milieu serait l'idéal , tu as certainement lu le point de vue de Reeves, cet astrophysicien mystique qui a choisi la formule du doute et de l'interrogation.
Mais on peut très bien côtoyer des gens d'autres opinions ou confessions et bien que le sexisme fasse souvent obstacle du côté des croyants et qu'on subisse une grosse pression quand on conteste leur délire, heureusement il y a d'autres sujets d'entente!

Tant qu'ils n'imposent pas aux autres leurs vieux préceptes... mais justement tu parles de cette progression lente et de l’Église campée sur ses valeurs sûres alors dis-moi, concrètement çà se traduit comment?
Par un rejet du mariage homo alors qu'il s'agit d'un mariage civil? Mais de quels droits s'opposer à l'orientation choisie de chacun?
En manifestant contre l'avortement médicalement assisté tout en sachant que l'IVG clandestin a toujours fait des ravages?
Je pense aussi au sida et la responsabilité de l’Église qui a fait de si nombreuses victimes en s'opposant aux préservatifs...

Alors oui vitesse et précipitation parce qu'il faut réagir rapidement pour en finir avec ces dogmes obsolètes, avec ses entraves à la liberté de chacun!

Que les croyants se comportent comme ils veulent entre eux mais qu'ils laissent vivre les autres!

[Jimmy]

Et c'est bien ce qu'on lui reproche : la religion est la plus grande ennemie de la liberté. La religion te dit ce que tu dois faire (ou ne pas faire), quand, ou, avec qui. La religion te dit ce que tu dois penser. Ou plutôt elle t'interdit de penser. A la pensée elle substitue ses propres réponses aux questions, des réponses dont il n'est pas permit de douter, même si elle sont illogiques.

Tout dépend de ta conception de la liberté. Si pour toi être libre c'est faire et dire ce que l'on veut alors sache qu'aucun système au monde ne permet cette liberté. Si la liberté se doit d'être modérée par des normes indispensables à la vie en communauté alors sache que les systèmes théocratiques font de même que les systèmes "démocratiques" comme celui dans lequel tu vis.

Ainsi que ce soit en France ou en Arabie Saoudite il y a des interdits en ce qui concerne les actes et les propos. De même que tu ne pourras insulter ou te moquer du Prophète Saws en Arabie Saoudite, tu ne pourras insulter ou te moquer de la communauté Juive en France.
De même que l'alcool sera interdit la-bas, le shit sera interdit ici. De même que l'évolutionnisme (dans une conception sans intervention Divine) sera mal perçu la-bas, le créationnisme sera mal perçu ici etc....

Ainsi que ce soit en France, système "démocratique", ou en Arabie Saoudite, système théocratique, les interdits ainsi que les contraintes sont nombreux et viennent à tout moment s'immiscer dans la vie des gens.

Le fait est que leur nature diffère et en ce qui concerne le bien fondé de celle-ci il restera à tout un chacun de se faire sa propre opinion sur le sujet mais tu ne pourras jamais affirmer qu'un système religieux est plus liberticide qu'un autre car cela est parfaitement inexact si l'on analyse les dits systèmes.

Que ce soit durant ton enfant avec tes parents ou à l'école avec tes professeurs, on te fera intérioriser des systèmes de pensées sans que tu ne les choisisses. On t'expliquera comment te comporter avec les gens, quelles pensées il sera opportun d'avoir, quel comportement siéra en telle ou telle occasion etc.... on te conditionnera à une vie en société de la même façon qu'un enfant Saoudien le sera. Il n'y aura donc aucune différence en terme de liberté et de choix entre vous deux.

Quant à la pensée, c'est par elle que l'on vient à la religion ou que l'on s'en éloigne. Les millions de gens qui se convertissent chaque année sont là pour nous prouver que l'accès à la religion est aussi le résultat d'un long processus de réflexion et que celle-ci n'est pas une prison mentale où toute pensée rationnelle serait annihilée.

Il n'y a pas d'un côté ceux qui pensent et qui en arrivent à la conclusion que la religion est à proscrire et ceux qui ne pensent pas et qui viennent à se tourner vers la religion.

[Jimmy]

On ne peut pas enseigner à quelqu'un le respect de la nature tout en le plaçant au dessus de la nature, tout en reniant son origine, c'est du révisionnisme et un pur manque de respect pour les lois de la nature.
Comment adhérer à ses légendes anciennes, comment se rassurer avec de telles fables mais surtout en faire la base de tout un cheminement et l'imposer avec le plus grand sérieux...?
Sinon la méchanceté et le jugement des autres, je ne m'y arrête plus, ce sont des réactions attendues parce que bizarrement, si humbles soient-ils, les croyants ont une nette tendance à la susceptibilité et supportent très mal les remises en question...
Ils sont toujours en nombre , c'est leur manière de fonctionner,et ils donnent des leçonsde morale qu'ils aplliquent rarement eux-mêmes: Tolérance, respect de l'autre, honnêteté, partage.
A l’instar de leurs gurus ou si tu préfères de leurs maîtres penseurs, à l'instar des représentants de leur Dieu.

La religion ne place pas l'homme au dessus de la nature mais le considère partie intégrante de celle-ci. Ainsi le respect est dû à toutes les Créations Divines, de l'insecte à la brindille d'herbe, il ne sied pas d'avoir un comportement volontairement destructeur envers cette nature. C'est ainsi que l'homme doit se servir de la nature pour assurer sa survie tout en veillant à ne pas détruire plus que de raison que ce soit par excès ou par plaisir.

Ainsi il devra veiller à ne pas arracher l'herbe par pur amusement lorsqu'il sera assis dessus. De même, il ne tuera pas la mouche parce qu'il n'aimera pas celle-ci etc.... L'humain qui suivra sa religion aura donc un comportement irréprochable vis-à-vis de la nature car ses enseignements religieux lui dicteront une telle conduite.

Quant au fait qu'il s'agisse de fables, il est de nature que l'humain réfute tout ce dont il n'a aucune connaissance. De même que le Grec appelait barbare tout ce qui n'appartenait pas au monde Grec ou encore que le villageois prenait pour un sorcier le schizophrène, l'ignorant appellera fables ce qu'il ne connaitra pas.

Quant au manque d'introspection, c'est au contraire cette incessante remise en question qui permet à un Croyant de rester Croyant. S'il ne faisait pas cela quotidiennement, alors les doutes envahiraient son esprit et petit à petit il perdrait sa foi et rentrerait dans une routine d'abandon des rites qui caractérisent sa religion. C'est la remise en question qui fortifie, entre autres, la foi du Croyant et qui lui permet d'être convaincu de la véracité de Ce à quoi il croit.

Quant à la tolérance, au respect de l'autre, ce sont des notions tellement vagues que j'aimerais bien connaitre ta définition de celles-ci.

[Jimmy]

La conscience de l'humain pervertie par son environnement?
Un environnement crée de toutes pièces par l'humain du haut de son piédestal, bien loin des réalités naturelles et des conditions nécessaires à la survie, bien loin du fonctionnement animal qu'il continue à renier fièrement...
Ce sont les religions monothéistes qui ont perverti la conscience de l'homme , l'homme supérieur, bien au dessus des autres espèces, à l'image de Dieu, dominer, dominer...
Genèse 1:26 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

Ce sont les réalités naturelles que nous constatons en examinant l'humain et l'interaction qu'il possède avec son environnement. Ainsi c'est par un processus tout à fait naturel que l'homme s'est mué en destructeur, en dominateur. Aucune force extra-terrestre n'est intervenue pour glisser insidieusement cette conscience dans l'homme. C'est sa nature qui s'exprime lorsqu'il tue son prochain, qu'il le vole, qu'il détruit les autres espèces, qu'il désire le pouvoir.

En lui sommeillent deux forces contradictoires qui, laissées seules à elles-même dans un duel fratricide, voient naturellement bien souvent le mal l'emporter sur le bien. Ainsi la religion constitue un guide pour que l'humain puisse retrouver l'état de pureté qui le caractérisait à sa naissance et qui se trouve enfoui en lui.


Combien d'hommes, grâce à la religion, contrôlent leurs pulsions qui les incitent parfois à frapper, à voler, à tuer, à faire du mal ?
Combien d'hommes ont pu se canaliser grâce aux enseignements religieux ? Combien trouvent dans la religion une raison pour ne pas laisser libre cours à leurs passions ? Combien s'il n'y avait pas cette autorité légitime se laisseraient aller aux plus ignobles des comportements ?

Quant à la supériorité sur le monde animal, elle n'est pas mauvaise si elle est bien exprimée. Ainsi les parents possèdent la supériorité sur leurs enfants sans que cela ne soit un mal s'ils l'utilisent à bon escient. De même si l'homme se sert de cette responsabilité dans l'intérêt de tous alors cela n'a rien de blâmable.

Au passage, ceux qui sacrifient et torturent des animaux n'ont rien de religieux. Sans parler de toutes les expérimentations faites sur les animaux par des personnes qui n'ont pas de religion. La religion à bon dos lorsqu'il s'agit de lui accoler tous les torts du monde. Mais ceux qui traitent le plus mal les animaux sont ceux qui sont parfaitement éloignés de la religion.

Peut-être le cochon que tu manges au midi a t-il été tué dans des conditions atroces. Je ne vois pas pourquoi tu ramènes toujours tout à la religion alors qu'il n'y là absolument aucun rapport. La religion enseigne le bon traitement envers les animaux, je ne vois pas en quoi tu peux l'accuser de quoi que ce soit dans ce domaine à moins que tu illustres avec des cas concrets pour changer.

[Jimmy]

Par un rejet du mariage homo alors qu'il s'agit d'un mariage civil? Mais de quels droits s'opposer à l'orientation choisie de chacun?

Que les croyants se comportent comme ils veulent entre eux mais qu'ils laissent vivre les autres!

Dans ton empressement à vouloir que chacun puisse agir comme bon lui semble j'imagine que tu seras alors d'accord pour que l'on autorise la polygamie (de quels droits s'opposer à l'orientation choisie de chacun) ? que l'on autorise le niqab (burqa) ? que l'on autorise le voile au lycée ? que l'on autorise le mariage fraternel (de quels droits s'opposer à l'orientation choisie de chacun) ? etc....


En fait, la réponse ne peut être que oui pour tout ce que j'ai pu énumérer, c'est la raison pour laquelle je t'invite à faire valoir ses droits reniés dans ton soucis du combat pour les libertés individuelles (puisque après tout pourquoi interdire aux gens à agir comme bon leur semble tant que cela ne nuit physiquement ou psychologiquement à personne) !!!!

[avrilou]

"L'humain qui suivra sa religion aura donc un comportement irréprochable vis-à-vis de la nature car ses enseignements religieux lui dicteront une telle conduite."
Ça c'est assez excellent comme argument! Il est vrai qu'on constate tous les jours le comportement irréprochable des religieux et des croyants...

"Quant au manque d'introspection, c'est au contraire cette incessante remise en question qui permet à un Croyant de rester Croyant. S'il ne faisait pas cela quotidiennement, alors les doutes envahiraient son esprit et petit à petit il perdrait sa foi"
Et oui le doute envahirait son esprit ...et le réveillerait!
Si tu as lu plus haut, c'est justement le doute qui amène la remise en question et qui permet d’évoluer en toute liberté d'esprit. Dobito ergo sum.

Dans ton empressement à vouloir que chacun puisse agir comme bon lui semble j'imagine que tu seras alors d'accord pour que l'on autorise la polygamie (de quels droits s'opposer à l'orientation choisie de chacun) ? que l'on autorise le niqab (burqa) ? que l'on autorise le voile au lycée ? que l'on autorise le mariage fraternel (de quels droits s'opposer à l'orientation choisie de chacun) ? etc....


En fait, la réponse ne peut être que oui pour tout ce que j'ai pu énumérer, c'est la raison pour laquelle je t'invite à faire valoir ses droits reniés dans ton soucis du combat pour les libertés individuelles (puisque après tout pourquoi interdire aux gens à agir comme bon leur semble tant que cela ne nuit physiquement ou psychologiquement à personne) !!!!

Je remarque que tu as coupé mon message pour habilement éviter les sujets les plus graves. Bien plus sérieux que le mariage pour tous , le port du voile ou mon combat pour la liberté de choisir. C'est une réaction courante quand la réalité gêne aux entournures
L'avortement, le sida, les nombreuses victimes et la responsabilité de l’Église qui n'est plus à prouver...

[haluck-horth]

L'avortement, le sida, les nombreuses victimes et la responsabilité de l’Église qui n'est plus à prouver...

Vu que l'on parle de foi, excuse moi mais tes propos ... c'est de la mauvaise foi.
L'Eglise prône la chasteté, qui est bien plus efficace que l'avortement et le préservatif. La luxure est un pêché capital.
Toi tu parles de victimes, mais la seule chose dont ces personnes sont victimes c'est de leur irresponsabilité. A partir du moment où l'on sait comment on fait les bébés et comment se transmettent les maladies vénériennes, avoir des relations sexuelles constitue une pratique à risques.
L'Eglise prône le respect de la vie, de chaque vie, donc il est tout à fait normal qu'elle soit contre l'avortement, et personnellement je la soutient sur ce point.
Pour le préservatif, j'avoue ne pas cautionner leur opinion. Mais je soutient que ce n'est pas la faute de l'Eglise si les gens attrapent le sida, c'est la faute des gens qui ont des rapports sexuels.
Le fléau de notre société n'est pas l'Eglise, c'est la déresponsabilisation des gens.

[avrilou]

Vu que l'on parle de foi, excuse moi mais tes propos ... c'est de la mauvaise foi.
L'Eglise prône la chasteté, qui est bien plus efficace que l'avortement et le préservatif. La luxure est un pêché capital.
Toi tu parles de victimes, mais la seule chose dont ces personnes sont victimes c'est de leur irresponsabilité. A partir du moment où l'on sait comment on fait les bébés et comment se transmettent les maladies vénériennes, avoir des relations sexuelles constitue une pratique à risques.
L'Eglise prône le respect de la vie, de chaque vie, donc il est tout à fait normal qu'elle soit contre l'avortement, et personnellement je la soutient sur ce point.
Pour le préservatif, j'avoue ne pas cautionner leur opinion. Mais je soutient que ce n'est pas la faute de l'Eglise si les gens attrapent le sida, c'est la faute des gens qui ont des rapports sexuels.
Le fléau de notre société n'est pas l'Eglise, c'est la déresponsabilisation des gens.

Que l’Église ait été responsable de milliers de morts du sida en s'insurgeant contre le préservatif démontre bien l'impact néfaste et la dangerosité de ses positions.
Quoi que tu en penses, les faits sont là , des milliers de victimes et c'est révoltant!

Qu'elle prône le "respect de la vie" à ses adeptes, qu'elle les dirige contre l’homosexualité ou l'avortement ou toutes les libertés et droits durement acquis, c'est triste pour eux mais c'est eux qui ont choisi leur despote, néanmoins que ces adeptes viennent s’immiscer dans la vie publique pour manifester contre nos droits, là c'est abuser!
Je ne vais pas m'étendre sur les derniers dossiers ouverts à propos du Vatican (drogue, pédophilie et j'en passe...), c'est pas joli tout ça...

[haluck-horth]

Que l’Église ait été responsable de milliers de morts du sida en s'insurgeant contre le préservatif démontre bien l'impact néfaste et la dangerosité de ses positions.
Quoi que tu en penses, les faits sont là , des milliers de victimes et c'est révoltant!

L'Eglise n'accepte pas l'utilisation du préservatif. Les milliers de gens meurent du sida. Là ce sont les faits. Le lien de causalité entre les deux n'est que ton opinion personnelle.

Qu'elle prône le "respect de la vie" à ses adeptes, qu'elle les dirige contre l’homosexualité ou l'avortement ou toutes les libertés et droits durement acquis, c'est triste pour eux mais c'est eux qui ont choisi leur despote, néanmoins que ces adeptes viennent s’immiscer dans la vie publique pour manifester contre nos droits, là c'est abuser!
Je ne vais pas m'étendre sur les derniers dossiers ouverts à propos du Vatican (drogue, pédophilie et j'en passe...), c'est pas joli tout ça...

Tant qu'il y aura des gens pour penser que pouvoir tuer l'être issu de notre propre chair et grandissant dans notre ventre est un droit acquis sur lequel il ne faut absolument pas revenir, il y aura des gens comme moi ou comme les croyants pour tenter de leur faire entendre raison dans leur folie infanticide. Ce n'est pas parce que c'est écrit dans la loi que c'est bien. Et dire que tu revendiques le manque de réflexion des croyants ... c'est l'hopital qui se fout de la charité.

[avrilou]

L'Eglise n'accepte pas l'utilisation du préservatif. Les milliers de gens meurent du sida. Là ce sont les faits. Le lien de causalité entre les deux n'est que ton opinion personnelle.
Tant qu'il y aura des gens pour penser que pouvoir tuer l'être issu de notre propre chair et grandissant dans notre ventre est un droit acquis sur lequel il ne faut absolument pas revenir, il y aura des gens comme moi ou comme les croyants pour tenter de leur faire entendre raison dans leur folie infanticide. Ce n'est pas parce que c'est écrit dans la loi que c'est bien. Et dire que tu revendiques le manque de réflexion des croyants ... c'est l'hopital qui se fout de la charité.

Même méthode attendue que celle du dernier intervenant, nier la réalité des faits établis et éviter de répondre sur les affaires gênantes...

Depuis que les crimes odieuxsi longtemps cachés par le Vatican ont été révélées, on comprend mieux déjà où se place la folie infanticide...


Mais puisque tu focalises sur l'IVG, ces lois dont tu parles, des gens se sont battus pour les instituer, pour que chacun puisse avoir le choix, pour éviter de nombreuses morts inutiles après d'atroces agonies parce que l'avortement clandestin existera toujours et risque de faire à nouveau des ravages si l'IVG médicalisé est remis en question!
Pourquoi s'insurger contre nos libertés pour imposer leurs dogmes dépassés dans une société qui ne cessera d'évoluer?
Quoi qu'ils fassent pour ralentir ce processus inexorable, le temps de l'obscurantisme et les légendes pour s'endormir est révolu!