est il normal qu'au nom de la religion on condamne encore au 21 ieme siecle pour blasphème

[papibilou]

Je sais faire la différence entre un vol de pomme à l'étalage et un hold up sanglant. Si vous ne faites pas la différence de gravité entre les fait c'est ennuyeux. Vous aviez commenté ce que j'avais écrit et que je répète:
"En conclusion je ne suis pas favorable au blasphème systématique car je ne vois pas l'intérêt de choquer pour choquer, mais je me refuse à punir un blasphème."
Entre un blasphème idiot , celui de Mila qui est sans doute inutile et un "blasphème supposé, celui de Paty , un enseignant qui faisait son métier, je regrette le premier mais ne le condamne pas, j'approuve le second, et ce que je condamne c'est ce qui tue Samuel Paty ou menace de tuer.
Provocation à la haine suffit. Ma "modération" s'arrête là.

Oui mais la loi condamne uniquement la provocation à la haine raciale (voir mon lien sur la condamnation d'EZ) mais exclut la provocation à la haine envers une ou des religions. Et c'est dans cette brèche juridique que s'engouffre toute sorte d'excitées comme celle mila pour y déverser toute leur haine antireligion. Et compte tenu de la caisse de résonnance que permet les réseaux sociaux, une jeune excitée mal élevée comme cette mila peut à elle seule générer une très forte tension au sein d'une communauté religieuse française. Je pense qu'il y a là un "bug" juridique qu'il faut corriger afin d'assurer la paix civile dans la société française.

Non ça ne concerne pas que la haine raciale :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 0035376958
On peut regretter, je l'ai dit, les messages de Mila mais il n'est pas question de les condamner au pénal. Il ne faut quand même pas imputer à Mila les messages de menaces de mort qui lui ont été adressés. Si des excités ne peuvent supporter que l'on caricature Mahomet qu'ils aillent dans un pays ou c'est interdit et ne restent pas dans un pays ou ce n'est pas un délit.

[Victor]

Oui mais la loi condamne uniquement la provocation à la haine raciale (voir mon lien sur la condamnation d'EZ) mais exclut la provocation à la haine envers une ou des religions. Et c'est dans cette brèche juridique que s'engouffre toute sorte d'excitées comme celle mila pour y déverser toute leur haine antireligion. Et compte tenu de la caisse de résonnance que permet les réseaux sociaux, une jeune excitée mal élevée comme cette mila peut à elle seule générer une très forte tension au sein d'une communauté religieuse française. Je pense qu'il y a là un "bug" juridique qu'il faut corriger afin d'assurer la paix civile dans la société française.

Non ça ne concerne pas que la haine raciale :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 0035376958
On peut regretter, je l'ai dit, les messages de Mila mais il n'est pas question de les condamner au pénal. Il ne faut quand même pas imputer à Mila les messages de menaces de mort qui lui ont été adressés. Si des excités ne peuvent supporter que l'on caricature Mahomet qu'ils aillent dans un pays ou c'est interdit et ne restent pas dans un pays ou ce n'est pas un délit.

Il est évident qu'il faut condamner les menaces de mort mais quelle est votre proposition afin que dans notre pays, il n'y ait plus ces provocations à la haine antireligieuse à la mode mila ?
Nous devons garder en tête que nous avons déjà connu des guerres de religions il y a plusieurs siècles et que ce type de provocations peut avoir des conséquences très graves sur la paix civile. Faut-il rappeler les attentats de 2015 ?

[papibilou]

Non ça ne concerne pas que la haine raciale :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 0035376958
On peut regretter, je l'ai dit, les messages de Mila mais il n'est pas question de les condamner au pénal. Il ne faut quand même pas imputer à Mila les messages de menaces de mort qui lui ont été adressés. Si des excités ne peuvent supporter que l'on caricature Mahomet qu'ils aillent dans un pays ou c'est interdit et ne restent pas dans un pays ou ce n'est pas un délit.

Il est évident qu'il faut condamner les menaces de mort mais quelle est votre proposition afin que dans notre pays, il n'y ait plus ces provocations à la haine antireligieuse à la mode mila ?
Nous devons garder en tête que nous avons déjà connu des guerres de religions il y a plusieurs siècles et que ce type de provocations peut avoir des conséquences très graves sur la paix civile. Faut-il rappeler les attentats de 2015 ?

En 2015 il y a un attentat contre Charlie Hebdo qui prend prétexte des caricatures. Mais le Bataclan c'est autre chose. Il n'y a pas de prétexte, simplement la haine pure des islamistes.
N'imaginons surtout pas que ce sont des blasphèmes qui en seraient la source.
Le cas Mila est un mélange de haine de l'homosexualité ( celle de Mila) et d'islamisme prenant prétexte d'une réponse pas très subtile de la jeune fille . Peu de cas de ce type ne justifient nullement une loi répressive.
La violence religieuse n'a pas besoin du prétexte du blasphème.

[latresne]

TT lemonde n'est pas choqué pour les mms motifs et selon le pays.En France on peut se moquer de la religion.C'est encore une fois à la justice de trancher en cas de litige.

[gare au gorille]

Ailleurs peut-être mais en France il est possible d'offenser la Foi sans pour cela crier vengeance,faire violence,menacer ou tuer ceux qui vous ont offensés....En plus je ne vais tout de même pas te rappeler les "paroles" du Notre-Père.

Et bien justement, l'idée c'est d'améliorer les lois françaises pour en faire un meilleur pays.

C'est justement parce que la France a évolué et pour en faire un pays meilleur que le délit de blasphème a été supprimé. Personne ne peut imposer sa croyance et son sacré à l'autre. Le sacré ça reste à l'intérieur des lieux de cultes qu'il est interdit de profaner, à l'extérieur tout le monde est libre.
Après c'est une question d'éducation, mais quand t'es en train de te faire agresser par un imbécile t'as pas toujours envie de mettre en avant ta bonne éducation.

[papibilou]

C'est justement parce que la France a évolué et pour en faire un pays meilleur que le délit de blasphème a été supprimé.

[Victor]

Il est évident qu'il faut condamner les menaces de mort mais quelle est votre proposition afin que dans notre pays, il n'y ait plus ces provocations à la haine antireligieuse à la mode mila ?
Nous devons garder en tête que nous avons déjà connu des guerres de religions il y a plusieurs siècles et que ce type de provocations peut avoir des conséquences très graves sur la paix civile. Faut-il rappeler les attentats de 2015 ?

En 2015 il y a un attentat contre Charlie Hebdo qui prend prétexte des caricatures. Mais le Bataclan c'est autre chose. Il n'y a pas de prétexte, simplement la haine pure des islamistes.
N'imaginons surtout pas que ce sont des blasphèmes qui en seraient la source.
Le cas Mila est un mélange de haine de l'homosexualité ( celle de Mila) et d'islamisme prenant prétexte d'une réponse pas très subtile de la jeune fille . Peu de cas de ce type ne justifient nullement une loi répressive.
La violence religieuse n'a pas besoin du prétexte du blasphème.

Je pense qu'il y a des problèmes profonds dans la société française.
En particulier une sorte de haine antireligieuse répandue chez les athées (voir par exemple le dessin que vous publiez et qui montre que vous n'êtes pas un bon citoyen français)
Et cela n'est pas sans poser de graves problèmes.
Vous savez certainement, par exemple, que la publication des caricatures de CH a fortement choqué non pas uniquement dans les pays musulmans mais aussi dans les pays occidentaux en particulier anglo-saxons où le respect des croyances de chacun est le ciment de leur société.

Au lieu d'apprendre la "liberté d'expression" au collège, l'EN ferait mieux d'apprendre à nos jeunes la liberté religieuse et le respect mutuel que se doivent les différentes communautés religieuses ainsi que les athées.

Et au lieu de leur apprendre cette base essentielle, l'EN leur montre des caricatures de CH (c'est à dire à l'opposé du respect mutuel, c'est à dire du "sacré" de chacun), en leur expliquant que c'est "normal", que c'est la "liberté d'expression".
On marche complètement sur la tête.

[papibilou]

Je pense qu'il y a des problèmes profonds dans la société française.
En particulier une sorte de haine antireligieuse répandue chez les athées (voir par exemple le dessin que vous publiez et qui montre que vous n'êtes pas un bon citoyen français)
Et cela n'est pas sans poser de graves problèmes.
Vous savez certainement, par exemple, que la publication des caricatures de CH a fortement choqué non pas uniquement dans les pays musulmans mais aussi dans les pays occidentaux en particulier anglo-saxons où le respect des croyances de chacun est le ciment de leur société.

Au lieu d'apprendre la "liberté d'expression" au collège, l'EN ferait mieux d'apprendre à nos jeunes la liberté religieuse et le respect mutuel que se doivent les différentes communautés religieuses ainsi que les athées.

Et au lieu de leur apprendre cette base essentielle, l'EN leur montre des caricatures de CH (c'est à dire à l'opposé du respect mutuel, c'est à dire du "sacré" de chacun), en leur expliquant que c'est "normal", que c'est la "liberté d'expression".
On marche complètement sur la tête.

Je ne sais pas si il y a une haine anti-religieuse profonde chez les athées. Mais jusqu'à plus ample information, il me semble que cette haine n'a pas fait beaucoup de victimes. Je n'ai pas vu beaucoup de saccages de mosquées chez nous par des athées intégristes. Ni beaucoup d'attentats à la kalachnikov contre des croyants.
Personnellement je suis athée, ou certains jours, agnostique. Je n'éprouve aucun haine à l'égard de quelque religion que ce soit. J'éprouve en revanche une profonde aversion envers les intégrismes religieux violents. Je ne me permettrais pas de me moquer d'un dieu devant un croyant car je n'éprouve aucun plaisir à blesser. Mais si une caricature comme celles de CH me fait rire je suis au moins certain que ces dessins ne tuent pas.
Et je suis convaincu que si des élèves n'ont pas compris le message de Paty, c'est bien dommage car c'est lui qui avait raison. Au fond, il leur apprenait la tolérance.

[Victor]

Je pense qu'il y a des problèmes profonds dans la société française.
En particulier une sorte de haine antireligieuse répandue chez les athées (voir par exemple le dessin que vous publiez et qui montre que vous n'êtes pas un bon citoyen français)
Et cela n'est pas sans poser de graves problèmes.
Vous savez certainement, par exemple, que la publication des caricatures de CH a fortement choqué non pas uniquement dans les pays musulmans mais aussi dans les pays occidentaux en particulier anglo-saxons où le respect des croyances de chacun est le ciment de leur société.

Au lieu d'apprendre la "liberté d'expression" au collège, l'EN ferait mieux d'apprendre à nos jeunes la liberté religieuse et le respect mutuel que se doivent les différentes communautés religieuses ainsi que les athées.

Et au lieu de leur apprendre cette base essentielle, l'EN leur montre des caricatures de CH (c'est à dire à l'opposé du respect mutuel, c'est à dire du "sacré" de chacun), en leur expliquant que c'est "normal", que c'est la "liberté d'expression".
On marche complètement sur la tête.

Je ne sais pas si il y a une haine anti-religieuse profonde chez les athées. Mais jusqu'à plus ample information, il me semble que cette haine n'a pas fait beaucoup de victimes. Je n'ai pas vu beaucoup de saccages de mosquées chez nous par des athées intégristes. Ni beaucoup d'attentats à la kalachnikov contre des croyants.
Personnellement je suis athée, ou certains jours, agnostique. Je n'éprouve aucun haine à l'égard de quelque religion que ce soit. J'éprouve en revanche une profonde aversion envers les intégrismes religieux violents. Je ne me permettrais pas de me moquer d'un dieu devant un croyant car je n'éprouve aucun plaisir à blesser. Mais si une caricature comme celles de CH me fait rire je suis au moins certain que ces dessins ne tuent pas.
Et je suis convaincu que si des élèves n'ont pas compris le message de Paty, c'est bien dommage car c'est lui qui avait raison. Au fond, il leur apprenait la tolérance.

Comment enseigner la tolérance en montrant à des collégiens des caricatures blessantes et choquantes pour une partie de sa classe ?
Je suis persuadé que si Samuel Paty avait été croyant : chrétien, musulman, juif, indouiste, etc. Il n'aurait pas montré les caricatures de CH.
Tout simplement parce que la notion de sacré aurait encore eu un sens pour lui.
Seul un athée a pu commettre une pareille bourde.

[papibilou]

Comment enseigner la tolérance en montrant à des collégiens des caricatures blessantes et choquantes pour une partie de sa classe ?
Je suis persuadé que si Samuel Paty avait été croyant : chrétien, musulman, juif, indouiste, etc. Il n'aurait pas montré les caricatures de CH.
Tout simplement parce que la notion de sacré aurait encore eu un sens pour lui.
Seul un athée a pu commettre une pareille bourde.

Justement. Si vous montrez une caricature de Mahomet à un jeune musulman, c'est pour lui rappeler qu'il vit dans un pays laïque, ou la religion est affaire privée et ou la république a décidé de ne pas punir le blasphème mais autorise de pratiquer toutes les religions et, le cas échéant de ne pas croire.. Et cette leçon débouche bien sur l'apprentissage de la tolérance
Je ne sais si Paty était croyant ou pas mais la tolérance n'a pas à s'appuyer sur une religion.
Si on doit comprendre quelque chose c'est que c'est d'abord la vie qui est sacrée.

[Jiimmy]

Justement. Si vous montrez une caricature de Mahomet à un jeune musulman, c'est pour lui rappeler qu'il vit dans un pays laïque, ou la religion est affaire privée et ou la république a décidé de ne pas punir le blasphème mais autorise de pratiquer toutes les religions et, le cas échéant de ne pas croire.. Et cette leçon débouche bien sur l'apprentissage de la tolérance
Je ne sais si Paty était croyant ou pas mais la tolérance n'a pas à s'appuyer sur une religion.
Si on doit comprendre quelque chose c'est que c'est d'abord la vie qui est sacrée.

Et si je vous montre une caricature de votre Mère nue, c'est pour vous rappeler que vous vivez dans un pays tolérant, où la liberté d'expression fait partie des vertus cardinales et ceci constituera un bon apprentissage à la tolérance.

Mais comme vous condamnez les caricature lorsqu'elle touche ceux que vous soutenez (macron) et que vous encouragez aux caricatures lorsqu'elle touche ceux que vous ne soutenez pas (le Prophète), alors je ne crois pas que vous soyez en capacité de comprendre mon message.
En fait, pour Papibilou, une caricature est saine SI elle dépeint négativement une personne qui lui est indifférente (on gagnerait du temps à résumer ainsi la situation et cela vous éviterait de vous contredire).


Ps: Quant à dire que la religion est affaire privée, d'où sortez-vous cela ?

[da capo]

Ps: Quant à dire que la religion est affaire privée, d'où sortez-vous cela ?

Si on en parle en France depuis 1905, c'est que ça n'est pas un lapin sorti d'un chapeau.

La croyance est un sentiment intérieur, un état affectif qui relève de la conscience de chacun, propre à chaque individu. Le sentiment intérieur du sacré dépend des croyances et envies de tout un chacun, et ne résulte donc strictement que du domaine privé.

[gare au gorille]

Justement. Si vous montrez une caricature de Mahomet à un jeune musulman, c'est pour lui rappeler qu'il vit dans un pays laïque, ou la religion est affaire privée et ou la république a décidé de ne pas punir le blasphème mais autorise de pratiquer toutes les religions et, le cas échéant de ne pas croire.. Et cette leçon débouche bien sur l'apprentissage de la tolérance
Je ne sais si Paty était croyant ou pas mais la tolérance n'a pas à s'appuyer sur une religion.
Si on doit comprendre quelque chose c'est que c'est d'abord la vie qui est sacrée.

Et si je vous montre une caricature de votre Mère nue, c'est pour vous rappeler que vous vivez dans un pays tolérant, où la liberté d'expression fait partie des vertus cardinales et ceci constituera un bon apprentissage à la tolérance.

Mais comme vous condamnez les caricature lorsqu'elle touche ceux que vous soutenez (macron) et que vous encouragez aux caricatures lorsqu'elle touche ceux que vous ne soutenez pas (le Prophète), alors je ne crois pas que vous soyez en capacité de comprendre mon message.
En fait, pour Papibilou, une caricature est saine SI elle dépeint négativement une personne qui lui est indifférente (on gagnerait du temps à résumer ainsi la situation et cela vous éviterait de vous contredire).


Ps: Quant à dire que la religion est affaire privée, d'où sortez-vous cela ?

Ben on sort ça de l'évolution de la France qui avait réussi à se libérer des contraintes de la religion en la reléguant à la sphère privée.
Chacun est libre de croire en Allah, Jésus ou au père Noël mais en évitant d'emmerder son voisin avec ses croyances.
Nous restait les traditions religieuses, chez nous Chrétienne, ou tout le monde peut se réunir autour de fêtes communes comme Noël par exemple, sans pour autant être croyant, juste Français.

[Jiimmy]

Si on en parle en France depuis 1905, c'est que ça n'est pas un lapin sorti d'un chapeau.

La croyance est un sentiment intérieur, un état affectif qui relève de la conscience de chacun, propre à chaque individu. Le sentiment intérieur du sacré dépend des croyances et envies de tout un chacun, et ne résulte donc strictement que du domaine privé.

Est-ce possible de me citer ces textes de loi qui nous disent que la religion est restreinte au privé ? (car là vous n'avez rien démontré pour le moment).

[Jiimmy]

mais en évitant d'emmerder son voisin avec ses croyances.

C'est quoi emmerder son voisin avec ses croyances ? Porter un voile dans la rue par-exemple ?