Michel Onfray rejoint CNews

[Mesoke]

Non, je parle de science, c'est factuel, ça n'est pas une opinion.

[latresne]

Merci pour ce résumé qui est à charge pour 80 %.
Pas du tout compétent pour juger du bien fondé de ces critiques . Quelques uns écrivent ici qu'Onfray publie des livres truffées d'erreurs .
La pénible impression que plus tu es érudit plus les frustations sont importantes, sectaires et violentes.
La parole est à la défense .

l'avantage avec wikipédia, c'est que tout y est sourcé.
Vous pouvez donc aisément vérifier les pour et les contre.

"..sourcé" uniquement par des opposants donc pas neutres.C'est ce qui laisse un certain doute sur l'objectivité des intervenants.A croire qu'il n'y a aucun philosophe qui partage l'avis d'Onfray.

[mic43121]

Tout à fait, sauf que vous faites comme moi partie des gens, que nous sommes tous plus ou moins manipulés par le monde qui nous entoure et qu'il ne suffit pas qu'une information ne corresponde pas à vos idées pour qu'elle soit fausse. A moins de ne tolérer qu'une "vérité officielle" et censurer tout expression contraire comme dans certains pays totalitaire, il n'y a d'autres solutions que laisser les gens s'exprimer librement dans le respect du cadre des lois. Je pense que monsieur Onfray a dépassé depuis bien longtemps le niveau du cadre du café du commerce, niveau ou nous nous situons vous et moi et l'ensemble des intervenants. Et si quelques uns ici se prennent pour des élites ils ne le sont qu'auto-proclamés, rien à voir avec la dure réalité.

Je ne parle pas de fausses informations car ne correspondants pas à mes idées, mais de fausses informations car étant totalement hors sol par rapport au socle de connaissances scientifiques acquises par l'Humanité, ou d'informations factuellement fausses (genre pour le nom du covid 19). Non pas que ces connaissances scientifiques soient parfaites, immuables et dogmatiques, mais parce qu'elles sont à un moment donné le top de la connaissance Humaine, et qu'on ne peut les invalider sans une masse de preuves. Et que, surtout, on ne peut pas les invalider en faisant intervenir des machins magiques non prouvés.

Donc vu que monsieur Onfray diffuse ce genre d'informations factuellement fausses, il n'y a aucune raison de penser que ses affirmations sur d'autres sujets soient mieux réfléchies, mieux comprises par lui.

Pour ton discourt sur les connaissances scientifiques parfaites ...
Abonné depuis 1971 à Sciences &Vie ..en plus de 50 ans
J'ai tellement vu l'évolution de la science ..que j'ai du mal a croire À une nouvelle découverte "parfaite"
Tu as un exemple avec le boson de Higgs..on est pas au bout ...Malgré les conclusions !

[Mesoke]

Euh ... quelle évolution des sciences avec le boson de Higgs ? Cette particule a été théorisée il y a 60 ans à partir d'un ensemble théorique déjà solide, et découverte pour de vrai il y a 10 ans. Il n'y a justement pas de changement de théorie avec le boson de Higgs ... C'est justement un exemple de continuité de la science et de qualité du duo théorie / empirisme.

Et je ne vois pas pourquoi tu me parles de connaissances scientifiques parfaites en réponse à un message dans lequel je dis justement que les connaissances scientifiques ne sont pas parfaites ...

[gare au gorille]

Non, je parle de science, c'est factuel, ça n'est pas une opinion.

Sauf que vous n'êtes pas ici dans un congres scientifique et que vous n'avez autorité sur rien. Par contre on a bien compris que vous n'aimiez pas CNews, et que vous n'aimez pas Onfray,

[mic43121]

Euh ... quelle évolution des sciences avec le boson de Higgs ? Cette particule a été théorisée il y a 60 ans à partir d'un ensemble théorique déjà solide, et découverte pour de vrai il y a 10 ans. Il n'y a justement pas de changement de théorie avec le boson de Higgs ... C'est justement un exemple de continuité de la science et de qualité du duo théorie / empirisme.

Et je ne vois pas pourquoi tu me parles de connaissances scientifiques parfaites en réponse à un message dans lequel je dis justement que les connaissances scientifiques ne sont pas parfaites ...

C'est bien dans ce sens que j'écris ça ..
Ça tu l"as lu (comme moi le CERN) ...mais beaucoup de physiciens restent sur leur faim ..

[Fonck1]

Non, je parle de science, c'est factuel, ça n'est pas une opinion.

Sauf que vous n'êtes pas ici dans un congres scientifique et que vous n'avez autorité sur rien. Par contre on a bien compris que vous n'aimiez pas CNews, et que vous n'aimez pas Onfray,

il faut dire que cette chaîne est aussi pauvre (intellectuellement) que cet auteur.

[Mesoke]

Sauf que vous n'êtes pas ici dans un congres scientifique et que vous n'avez autorité sur rien. Par contre on a bien compris que vous n'aimiez pas CNews, et que vous n'aimez pas Onfray,

On ne parle pas de congrès scientifique, de créer de la connaissance. On parle de vulgarisation de ces connaissances.

Et je n'aime pas Onfray après avoir entendu de sa part tellement de fausses informations et d'âneries, et ce en dehors de tout parti pris politique. Depuis qu'en plus il milite pour les thèses de l'extrême droite il a touché le fond, mais à mes yeux il n'en était pas bien loin avant ça. J'ai pour lui une opinion construite, étayée par des heures de lecture et d'écoute de sa pensée. Alors que toi tu te contentes visiblement de "penseur d'extrême droite = bieeeeeeen".

[papibilou]

Certes, mais il n'empêche qu'un philosophe est censé comprendre un sujet et réfléchir dessus. Lui ne comprend pas les sujets dont il traite, du moins en science, mais il donne quand même sa pensée à ce propos, pensée foireuse du coup. Et il écrit des livres dessus, et il passe dans les médias pour les vendre. Il a quitté l'axe de la réflexion ordonnée et sourcée il y a quelques temps. Heureusement pour lui qu'il reste la chaine de la désinformation et de la pensée unique de propagande droitiste pour lui donner la parole.

N'importe qui peut écrire une diatribe comme la votre, mais pour qu'elle soit crédible et prise au sérieux il serait judicieux de l'accompagner de quelques exemples.
Par exemple voici un avis sur un ouvrage de Onfray sur Freud, ouvrage qui a fait crier les freudiens au scandale : on osait toucher à leur idole.
https://www.cairn.info/revue-humanisme- ... ge-113.htm
Personnellement je n'ai pas une grande connaissance de Freud, ( je n'ai lu que l'introduction à la psychanalyse) et je n'ai pas les fondements scientifiques pour critiquer la position de Onfray, mais vous peut-être ??

[Mesoke]

Non, comme je l'ai dit plus haut (il me semble) la psychanalyse fait partie du domaine de compétence d'Onfray. Tout comme l'athéisme, Nietzsche, l'anarchisme ou plusieurs concepts philosophiques.

Et c'est là un autre des problèmes : la frontière entre ses domaines d'expertise et le reste. Comme je l'ai déjà largement dit, niveau scientifique il n'a pas d'expertise. Et je vais peu au-delà du domaine scientifique concernant Onfray, vu que j'ai surtout "étudié" ce pan. A la base sur des "théories" physiques fumeuses et ésotériques, puis la catastrophe pendant le covid où il se faisait le relai de toutes les fausses informations qui circulaient à l'époque.

[sanka]

Non, je parle de science, c'est factuel, ça n'est pas une opinion.

Houlalalala.

Comment fait on pour "prouver" un point ?

Askip, il faut appliquer le "concept scientifique" qui admet avoir tort, parce que la science, ça change en fonction des connaissances.

Maintenant, imaginons que Onfray ait dit des bétises en science. Est ce grave ? Faut il cesser de le lire pour une ( ou des ) erreurs commises ?

Dans ce sens, il faudrait alors cesser de lire les scientifiques, ils ne font pratiquement que des erreurs.
J'ai une preuve simple. Combien de scientifiques sont oubliés parce qu'ils n'ont pas fait de découvertes ?


Donc là, non, ça parle pas science. Par contre, on reconnaît un argument fallacieux d'autorité pour "affirmer" son égo.

Sois plus solide bonhomme.

Des bisous.

[Mesoke]

Les erreurs factuelles d'Onfray en science montrent juste que ça n'est pas un philosophe sérieux, et qu'il ouvre sa gueule aussi pour donner une opinion non étayée sur des sujets, et qu'on le laisse parler quand c'est le cas.

Et que, par conséquent, on ne peut pas avoir confiance en sa parole de philosophe quand il va s'exprimer sur n'importe quel sujet hors de son domaine d'expertise, vu qu'il y a un gros passif d'ânerie. Donc dans des émissions de télé de critique de l'actualité, comme celle dans laquelle il vient de se fair recruter, on doit le considérer comme un bête chroniqueur, pas comme un sage philosophe. Et on doit vérifier doublement tout ce qu'il dit.

[lepicard]

Certes, mais il n'empêche qu'un philosophe est censé comprendre un sujet et réfléchir dessus. Lui ne comprend pas les sujets dont il traite, du moins en science, mais il donne quand même sa pensée à ce propos, pensée foireuse du coup. Et il écrit des livres dessus, et il passe dans les médias pour les vendre. Il a quitté l'axe de la réflexion ordonnée et sourcée il y a quelques temps. Heureusement pour lui qu'il reste la chaine de la désinformation et de la pensée unique de propagande droitiste pour lui donner la parole.

Sauf que ce n'est la que votre avis et que vous n'avez en rien le monopole ni de la raison ni de la vérité. Mais on sent bien à vous lire que vous aimeriez bien faire taire toute personne qui ne pense pas comme vous. Vous vous prétendez très intelligent, mais je pense que vous devriez faire un effort et vous remettre un peu en question, les censeurs sont rarement des gens très intelligents, ils manquent cruellement d'ouverture d'esprit.

justement ; à propos de censeurs .......... n'avez vous pas l'impression que votre gourbi (rappel : à la solde des russes ) y joue
donc : votre intelligence = poupougne

[papibilou]

Les erreurs factuelles d'Onfray en science montrent juste que ça n'est pas un philosophe sérieux, et qu'il ouvre sa gueule aussi pour donner une opinion non étayée sur des sujets, et qu'on le laisse parler quand c'est le cas.

Et que, par conséquent, on ne peut pas avoir confiance en sa parole de philosophe quand il va s'exprimer sur n'importe quel sujet hors de son domaine d'expertise, vu qu'il y a un gros passif d'ânerie. Donc dans des émissions de télé de critique de l'actualité, comme celle dans laquelle il vient de se fair recruter, on doit le considérer comme un bête chroniqueur, pas comme un sage philosophe. Et on doit vérifier doublement tout ce qu'il dit.

Outrancier.

[gare au gorille]

Sauf que vous n'êtes pas ici dans un congres scientifique et que vous n'avez autorité sur rien. Par contre on a bien compris que vous n'aimiez pas CNews, et que vous n'aimez pas Onfray,

il faut dire que cette chaîne est aussi pauvre (intellectuellement) que cet auteur.

Boff, vous ave le droit de le penser tout ce que vous voulez, mais c'est juste votre avis et vous n'êtes en rien une référence intellectuelle.