Et si on supprimait les exonérations de charges ?

[Victor]

Je ne suis pas compétent pour répondre à cette question de manière aussi catégorique que ceux qui considèrent ces allégements comme des cadeaux.
Pour le moment, je n'ai jamais lu la démonstration au cas par cas, produite par un organisme non-idéologique (ce qui exclut les officines du genre attac ou économistes atterrés), d'un lien de cause à effet entre les allègements de charges et le versement de dividendes, mais je suis disposé à y croire si on me la présente.

J'ajoute qu'au regard de nos déficits publics et du coût de la prise en charge de millions d'inactifs, le chiffre de 19 milliards/an (d'allègements) ne m'impressionne plus tant que ça.
Enfin, je me demande quelle méthode permet d'obtenir le chiffre de 200 mille emplois préservés, vu que cette évaluation me semble, au regard des nombreux biais qui la conditionnent, pratiquement impossible à établir.

19 milliards c’est le coût du seul CICE (le double de ce qu’on espère économiser par la honteuse réforme des retraites, soit dit en passant), mais l’ensemble des allègements, aides et subventions aux entreprises pèse beaucoup plus lourd, de l’ordre de 150 milliards par an. En 20 ans, ce coût a été multiplié par 8, sauf erreur de ma part les salaires n’ont pas suivi dans les mêmes proportions (ceux des dirigeants, peut-être), et le taux de chômage n’a pas suivi de baisse très significative dans la durée. L’effet de ces cadeaux exorbitants est donc, au mieux, très faible, au pire absolument nul, sachant que les grandes entreprises en captent l’essentiel et n’en ont aucun besoin. Ce sont juste des faits, tabous parce que contraire à l’idéologie dominante, mais incontestables.

Mais pourquoi donc parlez-vous de "cadeaux" ?
Les charges, les taxes et les impôts sur les entreprises c'est complètement débile vu que ce sont les entreprises qui créent la richesse économique et les emplois.
Charger les entreprises, c'est aussi débile que de vouloir gagner une compétition automobile en bridant le moteur de votre voiture.

[Fonck1]

il faut voir de quelles charges on parle.
il faut aussi voir si ces charges sont reportées sur les salaires ou gardées par le patron.

si on supprime les charge, il faudra aussi supprimer du social, quand ça rentre plus d'un côté ça ne peut plus sortir de l'autre.

Cela me rappelle une histoire ..
Celle du patron d'une usine de saucissons d'âne ..
Celui-ci explique à son fils qu'il a entièrement automatisé son usine.
Les ânes entrent dans l'usine sur un tapis roulant et les saucissons en ressortent sur autre tapis roulant à l'autre bout de l'usine.
Ce patron demande alors à son fils comment il va pouvoir encore aller plus loin dans l'automatisation ..
Le fils, complètement interloqué par la demande de son père ne sait pas quoi répondre
Il bafouille alors (à la mode MLP!) "Euh, je ne sais pas, .., peut-être que les saucissons pourraient rentrer dans l'usine et les ânes en ressortiraient automatiquement ???"

--> La réponse du père ; "ça, ta mère l'a déjà fait !"

elle est mignonne.

[papibilou]

Le CICE a été transformé en allegement de charges patronales, mais le proncipe reste le même. Je rappelle que cette mesure avait pour but de favoriser la compétitivité des entreprises ET créer des emplois.
https://obs-justice-fiscale.attac.org/a ... calamiteux
Je pense qu'il est grand temps de remettre en cause un système qui, objectivement, ne fonctionne pas et coûte très cher. De plus ce serait un signal pour montrer que l'on ne s'attaque pas qu'aux actifs salariés.
Votre avis ?

il faut voir de quelles charges on parle.
il faut aussi voir si ces charges sont reportées sur les salaires ou gardées par le patron.

si on supprime les charge, il faudra aussi supprimer du social, quand ça rentre plus d'un côté ça ne peut plus sortir de l'autre.

Bonne remarque. Actuellement beaucoup d'entreprises bénéficient d'éxonérations de charges ou de cotisations sociales si vous voulez. Dans beaucoup de cas il s'agit de cotisations patronales et salariales, les deux.
Mais le secteur social concerné ne perd rien puisque l'état compense la perte de revenus. Il compense avec nos impôts qui n'ont pas à être utilisés pour boucher les trous.
Il faut selon moi, faire baisser de toute urgence ces avantages sociaux qui creusent un peu plus chaque année, la dette le déficit et augmentent les emprunts c'est à dire les intérêts.
Néanmoins il faut prendre exonération par exonération et pas décider globalement.

[Victor]

il faut voir de quelles charges on parle.
il faut aussi voir si ces charges sont reportées sur les salaires ou gardées par le patron.

si on supprime les charge, il faudra aussi supprimer du social, quand ça rentre plus d'un côté ça ne peut plus sortir de l'autre.

Bonne remarque. Actuellement beaucoup d'entreprises bénéficient d'éxonérations de charges ou de cotisations sociales si vous voulez. Dans beaucoup de cas il s'agit de cotisations patronales et salariales, les deux.
Mais le secteur social concerné ne perd rien puisque l'état compense la perte de revenus. Il compense avec nos impôts qui n'ont pas à être utilisés pour boucher les trous.
Il faut selon moi, faire baisser de toute urgence ces avantages sociaux qui creusent un peu plus chaque année, la dette le déficit et augmentent les emprunts c'est à dire les intérêts.
Néanmoins il faut prendre exonération par exonération et pas décider globalement.

Donc vous voulez revenir sur la politique économique appliquée progressivement depuis 2015 et qui a permis de réduire le chômage à un niveau historiquement bas ?
C'est l'âge ou vous avez toujours été un spécialiste des mauvaises idées ?

[papibilou]

Bonne remarque. Actuellement beaucoup d'entreprises bénéficient d'éxonérations de charges ou de cotisations sociales si vous voulez. Dans beaucoup de cas il s'agit de cotisations patronales et salariales, les deux.
Mais le secteur social concerné ne perd rien puisque l'état compense la perte de revenus. Il compense avec nos impôts qui n'ont pas à être utilisés pour boucher les trous.
Il faut selon moi, faire baisser de toute urgence ces avantages sociaux qui creusent un peu plus chaque année, la dette le déficit et augmentent les emprunts c'est à dire les intérêts.
Néanmoins il faut prendre exonération par exonération et pas décider globalement.

Donc vous voulez revenir sur la politique économique appliquée progressivement depuis 2015 et qui a permis de réduire le chômage à un niveau historiquement bas ?
C'est l'âge ou vous avez toujours été un spécialiste des mauvaises idées ?

Je vous donne un exemple. Le CICE , devenu exonérations de charges coûte 20 milliards par an. Il n'a créé selon les experts qu'entre 100 000 et 200 000 emplois. Si vous additionnez le coût de cette mesure depuis son existence c'est environ 170 milliards. 170 milliards pour 200 000 emplois, faites le calcul du coût pour l'état: plus de 800 000 euros l'emploi. Alors ne venez pas me raconter que c'est le coût normal d'un emploi. Il faut réduire le chômage mais pas à n'importe quel coût.
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
Donc on peut avoir un âge certain et encore savoir compter.
NB l'inverse est aussi vrai.

[Fonck1]

Bonne remarque. Actuellement beaucoup d'entreprises bénéficient d'éxonérations de charges ou de cotisations sociales si vous voulez. Dans beaucoup de cas il s'agit de cotisations patronales et salariales, les deux.
Mais le secteur social concerné ne perd rien puisque l'état compense la perte de revenus. Il compense avec nos impôts qui n'ont pas à être utilisés pour boucher les trous.
Il faut selon moi, faire baisser de toute urgence ces avantages sociaux qui creusent un peu plus chaque année, la dette le déficit et augmentent les emprunts c'est à dire les intérêts.
Néanmoins il faut prendre exonération par exonération et pas décider globalement.

Donc vous voulez revenir sur la politique économique appliquée progressivement depuis 2015 et qui a permis de réduire le chômage à un niveau historiquement bas ?
C'est l'âge ou vous avez toujours été un spécialiste des mauvaises idées ?

Oui enfin réduire le chômage et faire exploser la dette c’est pas mieux.

[Fonck1]

Donc vous voulez revenir sur la politique économique appliquée progressivement depuis 2015 et qui a permis de réduire le chômage à un niveau historiquement bas ?
C'est l'âge ou vous avez toujours été un spécialiste des mauvaises idées ?

Je vous donne un exemple. Le CICE , devenu exonérations de charges coûte 20 milliards par an. Il n'a créé selon les experts qu'entre 100 000 et 200 000 emplois. Si vous additionnez le coût de cette mesure depuis son existence c'est environ 170 milliards. 170 milliards pour 200 000 emplois, faites le calcul du coût pour l'état: plus de 800 000 euros l'emploi. Alors ne venez pas me raconter que c'est le coût normal d'un emploi. Il faut réduire le chômage mais pas à n'importe quel coût.
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
Donc on peut avoir un âge certain et encore savoir compter.
NB l'inverse est aussi vrai.

Ca permet aussi de faire circuler l’argent. Comme
On le sait, pour faire main basse dessus, faut le diviser, le déplacer et encore le déplacer….

[Victor]

Donc vous voulez revenir sur la politique économique appliquée progressivement depuis 2015 et qui a permis de réduire le chômage à un niveau historiquement bas ?
C'est l'âge ou vous avez toujours été un spécialiste des mauvaises idées ?

Je vous donne un exemple. Le CICE , devenu exonérations de charges coûte 20 milliards par an. Il n'a créé selon les experts qu'entre 100 000 et 200 000 emplois. Si vous additionnez le coût de cette mesure depuis son existence c'est environ 170 milliards. 170 milliards pour 200 000 emplois, faites le calcul du coût pour l'état: plus de 800 000 euros l'emploi. Alors ne venez pas me raconter que c'est le coût normal d'un emploi. Il faut réduire le chômage mais pas à n'importe quel coût.
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
Donc on peut avoir un âge certain et encore savoir compter.
NB l'inverse est aussi vrai.

Depuis 2015 et la mise en œuvre de cette politique dite "politique de l'offre" (incluant par exemple le CICE), la situation économique de notre pays s'améliore régulièrement. Le chômage baisse, les investissements étrangers augmentent et l'on construit plus de nouvelles usines que l'on en ferme.

Pourquoi donc faudrait-il revenir sur quelque chose qui fonctionne ? Par pure idéologie ?

[Fonck1]

Je vous donne un exemple. Le CICE , devenu exonérations de charges coûte 20 milliards par an. Il n'a créé selon les experts qu'entre 100 000 et 200 000 emplois. Si vous additionnez le coût de cette mesure depuis son existence c'est environ 170 milliards. 170 milliards pour 200 000 emplois, faites le calcul du coût pour l'état: plus de 800 000 euros l'emploi. Alors ne venez pas me raconter que c'est le coût normal d'un emploi. Il faut réduire le chômage mais pas à n'importe quel coût.
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
Donc on peut avoir un âge certain et encore savoir compter.
NB l'inverse est aussi vrai.

Depuis 2015 et la mise en œuvre de cette politique dite "politique de l'offre" (incluant par exemple le CICE), la situation économique de notre pays s'améliore régulièrement. Le chômage baisse, les investissements étrangers augmentent et l'on construit plus de nouvelles usines que l'on en ferme.

Pourquoi donc faudrait-il revenir sur quelque chose qui fonctionne ? Par pure idéologie ?

Par cout.
la situation de la dette elle est loin de s'améliorer, elle empire et on va finir comme les grecs.

[lotus95]

19 milliards c’est le coût du seul CICE (le double de ce qu’on espère économiser par la honteuse réforme des retraites, soit dit en passant), mais l’ensemble des allègements, aides et subventions aux entreprises pèse beaucoup plus lourd, de l’ordre de 150 milliards par an. En 20 ans, ce coût a été multiplié par 8, sauf erreur de ma part les salaires n’ont pas suivi dans les mêmes proportions (ceux des dirigeants, peut-être), et le taux de chômage n’a pas suivi de baisse très significative dans la durée. L’effet de ces cadeaux exorbitants est donc, au mieux, très faible, au pire absolument nul, sachant que les grandes entreprises en captent l’essentiel et n’en ont aucun besoin. Ce sont juste des faits, tabous parce que contraire à l’idéologie dominante, mais incontestables.

Mais pourquoi donc parlez-vous de "cadeaux" ?
Les charges, les taxes et les impôts sur les entreprises c'est complètement débile vu que ce sont les entreprises qui créent la richesse économique et les emplois.
Charger les entreprises, c'est aussi débile que de vouloir gagner une compétition automobile en bridant le moteur de votre voiture.

Il faut déjà commencer par abandonner le mot "charges" quand on parle de cotisations qui font partie intégrante de la rémunération des salariés , même si comptablement parlant il s'agit bien de charges, l'un ne va pas sans l'autre , et cette dérive de langage ne vise qu'à entretenir la confusion et à faire une dichotomie qui n'a pas lieu d'être entre revenu immédiat et différé des salariés...

En l'occurrence , il ne s'agit pas de charger les entreprises , mais de revenir sur des mesures démagogiques qui ont allégé à l'aveugle les contributions des entreprises pour le compte des salariés (la nuance est importante) , avec pour contrepartie de grever le budget de l'Etat, et/ou les caisses de Sécu , et/ou le niveau de protection sociale
Il s'agit surtout d'arrêter l'hémorragie de recettes sociales et fiscales vers des intérêts privés , notamment les grandes entreprises qui n'en ont pas besoin et en profitent pour détourner cette manne de son objectif théorique en gavant leurs actionnaires et cadres dirigeants , tout en laissant l'ardoise de leurs délocalisations et licenciements associés à la collectivité ...

[Victor]

Depuis 2015 et la mise en œuvre de cette politique dite "politique de l'offre" (incluant par exemple le CICE), la situation économique de notre pays s'améliore régulièrement. Le chômage baisse, les investissements étrangers augmentent et l'on construit plus de nouvelles usines que l'on en ferme.

Pourquoi donc faudrait-il revenir sur quelque chose qui fonctionne ? Par pure idéologie ?

Par cout.
la situation de la dette elle est loin de s'améliorer, elle empire et on va finir comme les grecs.

SVP, ne mélangeons pas tout.
La dette de l'état s'est fortement accrue suite au "quoi qu'il en coûte", c'est à dire à cause de la pandémie et pas du tout à cause de la politique économique menée depuis 2015.
D'ailleurs si vous regardez les chiffres du déficit public, vous verrez que nous étions sur une très bonne trajectoire (3% de déficit public) avant le covid.

[Fonck1]

Par cout.
la situation de la dette elle est loin de s'améliorer, elle empire et on va finir comme les grecs.

SVP, ne mélangeons pas tout.
La dette de l'état s'est fortement accrue suite au "quoi qu'il en coûte", c'est à dire à cause de la pandémie et pas du tout à cause de la politique économique menée depuis 2015.
D'ailleurs si vous regardez les chiffres du déficit public, vous verrez que nous étions sur une très bonne trajectoire (3% de déficit public) avant le covid.

victor, ne nous prends pas pour des buses.
la dette etait de 98,3% du PIB en 2017 (2315 milliards), La dette publique, à 2 950 milliards d’euros en 2022, a été ramenée à 111,6 % du PIB, et le déficit public s’est réduit à 4,7 % du PIB, d’après les chiffres publiés mardi 28 mars par l’Insee.

pour info, elle avait baissé 4eme trimestre 2019.
elle a certes augmenté pendant le covid, mais n'a cessé d' augmenter depuis 2020.

[Mickey]

Quand on arrêtera de donner du fric aux friqués, les choses iront nettement mieux. Et je ne parle pas seulement des "aides" aux milliardaires du CAC40, mais aussi de tous ces subsides accordés aux beaufs tantôt pour acquérir une pompe à chaleur, tantôt pour acheter une bagnole électrique, alors que ces guignols ont largement les moyens de se les payer.
Alors seulement là, on pourra parler d'exonération de charges qui permettront des augmentation de salaire.

[Fonck1]

Quand on arrêtera de donner du fric aux friqués, les choses iront nettement mieux. Et je ne parle pas seulement des "aides" aux milliardaires du CAC40, mais aussi de tous ces subsides accordés aux beaufs tantôt pour acquérir une pompe à chaleur, tantôt pour acheter une bagnole électrique, alors que ces guignols ont largement les moyens de se les payer.
Alors seulement là, on pourra parler d'exonération de charges qui permettront des augmentation de salaire.

il n'y a aucune aide à la pompe à chaleur, tu la payes le prix normal, c'est une emmanche.
là, il y a un gros problème au niveau de l'état, c'est tout à fait des aides déguisées pour les entreprises.

[Victor]

SVP, ne mélangeons pas tout.
La dette de l'état s'est fortement accrue suite au "quoi qu'il en coûte", c'est à dire à cause de la pandémie et pas du tout à cause de la politique économique menée depuis 2015.
D'ailleurs si vous regardez les chiffres du déficit public, vous verrez que nous étions sur une très bonne trajectoire (3% de déficit public) avant le covid.

victor, ne nous prends pas pour des buses.
la dette etait de 98,3% du PIB en 2017 (2315 milliards), La dette publique, à 2 950 milliards d’euros en 2022, a été ramenée à 111,6 % du PIB, et le déficit public s’est réduit à 4,7 % du PIB, d’après les chiffres publiés mardi 28 mars par l’Insee.

pour info, elle avait baissé 4eme trimestre 2019.
elle a certes augmenté pendant le covid, mais n'a cessé d' augmenter depuis 2020.

Alors regardons les chiffres du déficit public.

En 2019, le déficit public s’élève à 3,0 % du PIB, la dette notifiée à 98,1 % du PIB
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4470888

C'est à dire qu'en 2019 la France était revenue dans les clous de l'accord de Maastricht, c'est à dire avec un max de 3% du PIB de déficit public.

mais en 2020 à cause du quoi qu'il en coûte ..

En 2020, le déficit public s’élève à 9,2 % du PIB, la dette notifiée à 115,7 % du PIB
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5347882

Conclusion : La politique économique menée depuis 2015 est la bonne politique. Elle a permis une forte réduction du chômage et une forte réduction des déficits publics. C'est la pandémie qui a plombé les comptes publics depuis 2020.