Le cheminement des théories du complot étudié par les scientifiques

[Mesoke]

Les théories du complot ont toujours existé mais Internet a favorisé leur prolifération.

Ceci dit, des complots, ça existe. L'assassinat de JFK en 1963 est très probablement le fruit d'un complot qui a été réduit à néant par le rapport de la Commission Warren truffé d'invraisemblances et de mensonges.

Et en 2023, la vérité n'a jamais été révélée.

L'assassinat de JFK peut aussi être juste l'oeuvre d'un tout petit groupe indépendant genre bien à droite, sans ordre venu d'une caste puissante.

Et Jack Ruby est peut-être juste un gus fan de JFK qui a pété un plomb et qui a crétinement empêché l'interrogatoire du seul suspect, qui n'avait peut-être rien à voir avec le meurtre. Ou alors Ruby a été contrôlé par un vampire psychique nazi qui voulait gagner plein de points.

Ou p'têt que des gens puissant ont voulu éliminer un président qui gênait leurs intérêts, sont parvenus à mettre un pauvre mec louche dans la zone pour qu'il se fasse gauler et l'ont fait buter par un gars manipulable. P'têt complot, p'têt pas.


Des complots ça existe. Des complots dans lesquels personne ne se fait gauler ou ne moufte, intentionnellement ou pas, c'est rare, même si seule une poignée de personne était dans la confidence. Donc des complots impliquant des milliers de gens ...

[papibilou]

Rassurez vous, que ce soient JFK, Ruby ou Warren ou tous ceux qui ont organisé cet assassinat, ils sont tous morts. La vie se charge de mettre un terme à toutes les saloperies perpétrées par des salauds.

[jabar]

Une connaissance cette semaine: "Le tremblement de terre au Maroc a été provoqué par le gouvernement marocain". Elle n'en démordait pas, elle a l'esprit critique.
Une vidéo vue, une femme qui demande d'ouvrir son esprit critique: "Si les dinosaures ont laissé des fossiles, pourquoi on n'en trouve pas partout quand on creuse ? "
Elle montre ensuite un lien google: "Les os dans la nature disparaissent au bout de 50 ans" -> "alors comment se fait-il qu'ils trouvent des fossiles de millions d'années ?"
Elle conclut sa brillante démonstration avec un air pénétré et mystérieux, et l'inénarrable: "Ayez l'esprit critique, le gouvernement vous manipule ...".

Tu peux pas sortir ces gens de leur brume, ils sont perdus.

[Once]

Rassurez vous, que ce soient JFK, Ruby ou Warren ou tous ceux qui ont organisé cet assassinat, ils sont tous morts. La vie se charge de mettre un terme à toutes les saloperies perpétrées par des salauds.

" Ils sont tous morts ?"

Pas les institutions qui l' ont perpétré et qui ont su se transmettre de générations en générations la loi du silence.

Ceci dit, de nombreux témoins ont quand même parlé et- même si étouffés - leurs témoignages demeurent.

Mais pas la peine d'aller chercher si loin : la preuve des preuves, on l'a déjà avec le film de Zapruder.

[grishka]

Ceci dit, des complots, ça existe. L'assassinat de JFK en 1963 est très probablement le fruit d'un complot qui a été réduit à néant par le rapport de la Commission Warren truffé d'invraisemblances et de mensonges.

En court: non, le rapport Warren n'est pas truffé d'invraisemblances et de mensonges.

Oliver Stone a repris quelques livres conspirationnistes et en a fait un film qui relève de la fiction la plus totale.

[lotus95]

***modéré, attention à votre langage - prochain coup bannissement !! la modération moi j'appelle ça de l'endoctrinement, du dressage ... tu peux te la garder

y'en a qui ont la comprenette difficile et la gachette facile ...
Il fallait bien sur comprendre que "ton éducation à la con" ne concernait pas Mesoke à titre personnel , mais l'éducation à "l'esprit critique" dont parle l'article , argument qui a ensuite été repris par Mesoke ... le "ton" se rapporte à l'argument très prétentieux des élitistes qui s'imaginent que ceux qui contestent les narratifs officiels sont des demeurés qui ont besoin d'éducation à l'esprit critique alors que ce sont précisément ceux qui en font le plus usage ; et parce qu'ils sont incapables d'argumenter sur le fond , ils décrètent arbitrairement que leurs sources ne sont pas fiables , ben voyons ...

Ces prétentieux se croient supérieurs parce qu'ils se rangent courageusement et systématiquement derrière l'opinion dominante , qui repose elle-même sur des vérités fabriquées de toutes pièces , moyennant corruption et conflits d'intérêts flagrants, omerta et censure, études biaisées à frauduleuses , pressions diverses et variées ...
plus c'est gros , plus ça passe .. est un principe intemporel qui aide bien à faire avaler les pires mensonges

S'il ne faut pas voir des complots partout, il faut être stupide pour penser qu'il n'y en a nulle part ; l'histoire n'est qu'une longue suite de complots

Le problème étant que dans la pratique actuelle , on ne se limite pas à la définition stricte du complotisme pour cataloguer les gens , on ratisse au contraire très large pour englober tous les lanceurs d'alerte et médias indépendants qui diffusent l'information "interdite" dans les médias officiels , les études scientifiques dont aucun pseudo sachant ne parle ...
difficile de croire à de la bienveillance , il ne s'agit pas d'assainir les sources d'information en éliminant des mensonges avérés mais au contraire de les brider selon les diktats établis ... que ce soit via des termes dévoyés de leur sens comme "complotisme" ou par des légiférations hypocrites.

L'effet pervers du complosophisme* est qu'aujourd'hui, les gens ont tellement peur d'être taxés de complotisme qu'il n'ont plus d'autre choix que renoncer à leur esprit critique , ou en tout cas ne pas l'exprimer ; et ce sont les mêmes qui parlent d'éduquer les "complotistes" à l'esprit critique , on croit rêver ...
*doctrine de ceux qui usent ad nauseam le complotisme pour cacher leur misère intellectuelle, ne pas remettre en cause leurs croyances, ou par pur mimétisme

[lotus95]

Je ne recommande pas une éducation de masse à "ces ânes qui n'ont pas le bon gout de penser comme tout le monde", je recommande une éducation à la pensée critique pour tout le monde. Et tu joues sur le sens du mot "éducation". Je ne parle pas de bonne ou mauvaise éducation, ce qui a trait à la culture. Je parle d'éducation dans le sens "enseignement" ou "apprentissage", je parle du fait d'enseigner des trucs à des gens. Et de leur enseigner de la méthode, même pas des données. Ce qui n'a rien à voir avec mon éducation.

Je ne catalogue absolument pas d'emblée les gens qui fréquentent les réseaux sociaux comme des personnes qui ne savent pas réfléchir par elles mêmes. Les gens en général ne savent en moyenne pas réfléchir par eux-mêmes, ou du moins on a un spectre de capacité plus ou moins développée à réfléchir par soi-même au sein de la population. Donc parmi les gens qui fréquentent les réseaux sociaux on aura un tas de gens qui gobent n'importe quoi sans filtre. Or les réseaux sociaux sont une mine d'or pour les arnaqueurs en tous genres qui savent manipuler les gens et leur fournir des fausses informations bien déguisées. Je ne critique pas les réseaux sociaux en tant de tels, il y a des trucs bien aussi sur les réseaux sociaux. C'est juste qu'ils permettent une diffusion très facile d'informations, qu'elles soient bonnes ou fausses.

Le fond c'est ce qu'est le complotisme et son étude. La forme c'est comment ce terme est dévoyé dans les médias. Quand tu parles de "fourre-tout pratique qu'est devenu le complotisme et ces manoeuvres grossières pour museler l'opinion lorsqu'elle ne cadre pas avec la doxa gouvernementale", c'est de la forme, c'est la manière dont des gens peuvent parler de complotisme de manière exagérée. Mais ça, ce n'est pas le fond de ce qui est publié dans l'étude du début, qui parle de ce qu'est réellement le complotisme et de sa diffusion.

Ah ? donc si on ne sait pas ce qu'est vraiment le "complotisme" , qu'on ne connait pas les "complotistes" et leur niveau intellectuel , qu'on n'est pas capable de définir ce qu'est une information correcte et donc ce qu'est le n'importe quoi , ni de mesurer l'ampleur de ceux qui gobent du n'importe quoi ..... de quoi on parle ici ??
Comme dirait Coluche, de ceux qui n'ont rien à dire , les plus agréables sont ceux qui se taisent ...

Les études sur le sujet ne peuvent être que de la branlette intellectuelle , je ne vois pas comment tu peux parler de fond du sujet, on ne peut absolument pas amalgamer des centaines de millions d'individus dans le monde , de toutes catégories socio-professionnelles ... et en tirer des conclusions qui ont du sens ; la tentation est grande de faire croire que ceux qu'on appelle "complotistes" sont des imbéciles profonds qui ont besoin d'éducation parce que c'est plus rassurant pour les élites , mais il n'y a rien de plus faux

par ailleurs , chercher l'information , réfléchir par soi-même, douter, se forger ses propres opinions ... n'a jamais été une anomalie ou une maladie qui mériterait une étude particulière , bien au contraire .. c'est le propre de l'humain de faire usage de son cerveau
ces études à la noix ne visent qu'à inverser les normes , considérer les citoyens dociles et malléables d'esprits qui gobent la bouillie officielle sans se poser de questions comme la norme , et psychiatriser les récalcitrants , les "déviants" parce qu'ils remettent en cause les diktats ... en réalité , les individus les plus sains de la société , les meilleurs défenseurs de démocratie et de libertés fondamentales ...

[Fonck1]

***modéré, attention à votre langage - prochain coup bannissement !! la modération moi j'appelle ça de l'endoctrinement, du dressage ... tu peux te la garder

y'en a qui ont la comprenette difficile et la gachette facile ...
Il fallait bien sur comprendre que "ton éducation à la con" ne concernait pas Mesoke à titre personnel , mais l'éducation à "l'esprit critique" dont parle l'article , argument qui a ensuite été repris par Mesoke ...

TON :

ton1
adjectif possessif(sens subjectif)

1.
Qui est à toi, t'appartient (toi, tien, tu1).
C'est ta veste.
2.
(devant un nom de personne)
Exprime des rapports de parenté, d'amitié, de vie sociale.
Ton père, ta mère.

[Once]

Ceci dit, des complots, ça existe. L'assassinat de JFK en 1963 est très probablement le fruit d'un complot qui a été réduit à néant par le rapport de la Commission Warren truffé d'invraisemblances et de mensonges.

En court: non, le rapport Warren n'est pas truffé d'invraisemblances et de mensonges.

Si. C'est pourquoi il a été critiqué dès sa parution et l'est toujours. La fameuse théorie de la balle unique (qualifiée de "balle magique" par les "conspirationnistes" n'est qu'un exemple).

Oliver Stone a repris quelques livres conspirationnistes et en a fait un film qui relève de la fiction la plus totale.

Ce ne sont pas des "conspirationnistes" qui ont critiqué les conclusions de ce rapport mais des chercheurs indépendants très sérieux. Et de nouvelles commissions d' enquêtes officielles.

- "Un rapport fragilisé dès sa parution"

- "Les points de contestation du rapport"

-"Les années 1970 : une fragilisation et une remise en cause accrues"

-"Les révélations de la commission Church (1975-1976)"

-"L'enquête sénatoriale du House Select Committee on Assassinations ou HSCA (1976-1979)"

-"Sur le long terme"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Warren#Notes

En ce qui me concerne, je tiens à préciser que je ne suis pas du tout fan de toutes les thèses conspirationnistes et complotistes qui fleurissent en ce moment dans la planète Internet. Elles sont tout simplement ridicules pour la plupart.

Seul m'importent la rationalité et les expertises et contre-expertises scientifiques en la matière. Mais aussi ce que je vois avec mes yeux.

Me fiant au film de Zapruder et à la trajectoire et à l'impact de la balle fatale, je pense toujours que le tir mortel n'a pas pu être effectué de haut et de derrière mais de devant et beaucoup plus bas pour au moins deux raisons :

- crâne de JFK violemment projeté en arrière au moment de l'impact (même s'il peut y avoir une objection comme le fait remarquer Laurent Joffrin dans cette vidéo : curseur 1mn 45 qui reconnaît quand même "ça prouve qu'il n'est pas certain qu'il y avait un tireur devant " tout en corroborant avec certitude la thèse du tireur solitaire unique, ce qui n'est pas très cohérent de sa part : https://www.nouvelobs.com/video/2013112 ... rquoi.html)

- l'angle de tir de la balle fatale ne me paraît être celui d'un tir en hauteur en provenance du sixième étage du Texas School Book Depository à l'arrière (angle d'environ 40 à 50 °? ) mais plutôt d'un angle de tir beaucoup plus bas (20 à 30 °environ ? ) légèrement latéral (13/14 heures environ) en léger surplomb et en provenance du Grassy Knoll sur le côté. Et là, à mon avis, au vu du film, il n'y a pas d'objection possible.

Si le sujet vous intéresse, William Reymond dans son ouvrage "La mort du deuxième fils / Autopsie d'un crime d'état" reprend point par point sa version des faits avec de très nombreuses références à l'appui.

Très convaincant, à mon avis.

Lee Harvey Oswald aurait bien participé au complot mais sans être lui-même un des tireurs ( 3 groupes de 2 tireurs vraiment pros et autrement équipés qu' avec la « carabine » d’Oswald mais des Mauser Gewehr 43 de calibre 7,92 et postés en 3 endroits différents : Texas School Depository/ Dal-Tex Building et Grassy Knoll .) Il y aurait plutôt 4 tirs et non 3 (dont un, le premier, venant de derrière et complètement manqué). Et tout aurait été fait en amont pour piéger Oswald.

Chose qu' Oswald aurait comprise dès le soir même de son arrestation après un simple coup de fil qu'il avait été autorisé à donner depuis le central de police où il était détenu. Il avait alors un numéro de téléphone qui devait le relier à un intermédiaire lui permettant d'entrer en contact avec son agent traitant. Mais plus personne au bout du fil. Il aurait alors compris qu'il était lâché.

Le lendemain, devant les caméras du monde entier, il clamait : "I'm just a patsy" (je en suis qu'un pigeon") : https://www.google.com/search?client=fi ... qD7_c,st:0

Après quoi, il était éliminé par Ruby, pièce essentielle du "mystère Oswald".

Saura-t-on jamais ? A noter aussi, au fil du temps, le nombre impressionnant de témoins capitaux souvent victimes "d'accidents malencontreux" genre celui très récent de 'Prigojine", si vous voyez ce que je veux dire...

Des milliers de documents sont encore classés " archives secrètes" malgré quelques déclassifications déjà effectuées.

"Des milliers de documents en lien avec l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy, en 1963, ont été rendus public jeudi. Quelque 97 % des documents consacrés à ce sujet sont désormais accessibles, mais la publication de milliers d'autres a été bloquée pour des questions de sécurité nationale. "

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... -documents

Tiens donc ! Pourquoi ? Pour des "raisons de sécurité nationale".

[grishka]

Si. C'est pourquoi il a été critiqué dès sa parution et l'est toujours. La fameuse théorie de la balle unique (qualifiée de "balle magique" par les "conspirationnistes" n'est qu'un exemple).

Excellent exemple. D'intoxication flagrante.

Les critiques de la "balle magique" prétendent que la trajectoire de cette balle selon la commission Warren serait ceci:


Alors qu'en fait, la trajectoire admise par la commission est celle là:


Donc nous avons donc ici un exemple de conspirationnistes qui ont littéralement inventé des conclusions de la commission Warren pour pouvoir les pointer du doigt.
Pratique. Idiot et malhonnête, mais pratique.

des chercheurs indépendants très sérieux

J'imagine que vous êtes capable d'identifier des "chercheurs indépendants très sérieux", alors que vous colportez l'une des plus grosses fadaises sur JFK...

Le reste constitue un amoncellement d'hypothèses ne reposant sur aucune preuve matérielle, ce qui est bien normal: toutes les preuves matérielles existantes pointent la culpabilité d'Oswald.
Et Oswald a nié être l'assassin? Mais quelle surprise! Jamais aucun meurtrier ne nie son crime, comme chacun sait...

[Once]

Je vous ai donné des références sérieuses: https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Warren#Notes

En les écartant d'un simple revers de mains comme vous le faites, vous contribuez vous-même à alimenter le complotisme.

Par ailleurs j'emploie le conditionnel. Mais vous ?

[grishka]

Je vous ai donné des références. Par ailleurs j'emploie le conditionnel. Mais vous ?

Je ne vous ai pas inondé de référence, mais j'ai pris le premier exemple que vous avez évoqué, et je l'ai mis complètement par terre.
Et malgré toutes les "références" que vous avez (bien évidemment...) lu, vous n'êtes pas capable de répondre?

Pour enfoncer le clou, une photo d'époque montrant la trajectoire de la "balle magique" selon la commission Warren:


Une balle avec une trajectoire rectiligne.

Si vous avez des arguments factuels à présenter, j'en tiendrais compte.
Parce que sinon, je peux aussi vous déverser une bibliographie cassant les délires conspis. On devrait d'ailleurs résumer toutes les discussions par des échanges de bibliographie...

[Once]

Si vous avez des arguments factuels à présenter, j'en tiendrais compte.

Le film de Zapruder.

"Me fiant au film de Zapruder et à la trajectoire et à l'impact de la balle fatale, je pense toujours que le tir mortel n'a pas pu être effectué de haut et de derrière mais de devant et beaucoup plus bas pour au moins deux raisons :

- crâne de JFK violemment projeté en arrière au moment de l'impact (même s'il peut y avoir une objection comme le fait remarquer Laurent Joffrin dans cette vidéo : curseur 1mn 45 qui reconnaît quand même "ça prouve qu'il n'est pas certain qu'il y avait un tireur devant " tout en corroborant avec certitude la thèse du tireur solitaire unique, ce qui n'est pas très cohérent de sa part : https://www.nouvelobs.com/video/2013112 ... rquoi.html)

- l'angle de tir de la balle fatale ne me paraît être celui d'un tir en hauteur en provenance du sixième étage du Texas School Book Depository à l'arrière (angle d'environ 40 à 50 °? ) mais plutôt d'un angle de tir beaucoup plus bas (20 à 30 °environ ? ) légèrement latéral (13/14 heures environ) en léger surplomb et en provenance du Grassy Knoll sur le côté. Et là, à mon avis, au vu du film, il n'y a pas d'objection possible. "

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058524578

Là encore, je n'affirme rien. Je "pense que"... mais c'est quand même troublant.

Ceci dit, il y a de très nombreux autres éléments pouvant confirmer l'hypothèse d'une conspiration étatique. Il faut lire, se documenter, réfléchir...

Cela prend du temps.

Une chose à retenir cependant : le rapport Warren a suffisamment été critiqué et contesté, non pas par des complotistes illuminés mais par des personnalités politiques crédibles. Je vous ai donné un lien pertinent à ce sujet : l'avez-vous lu ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Warren#Notes

[grishka]

Quand j'étais gosse, après avoir vu le film d'Oliver Stone, moi aussi j'étais fan de la théorie du complot sur l'assassinant de JFK.

Puis j'ai grandi, et j'ai appris à me renseigner sérieusement.
Le procès lancé par Jim Garrisson que Stone présente comme un grand moment de justice était présenté par toute la presse locale comme un gigantesque cirque lunaire avec des "témoins" dignes de l'asile (certains les ayant littéralement fréquenté).
Et en fait, quand on prend le temps de regarder ce film avec du recul, il est totalement vide de PREUVE: tout repose sur des témoignages (farfelus), ou "anonymes" (l'espion qui prendrait contact avec Garrisson), ou des interprétations.
Le fameux film du meurtre de JFK par Zapruder: dans le film de Stone, Garrisson prétend qu'il y a un coup de feu au moment où JFK arrête de saluer la foule... ou peut-être que JFK avait tout simplement le bras fatigué, une explication qui vaut celle de Garrisson.
Tout est du même tonneau.

Et ça, c'est seulement sur les "faits".

Après il y a les explications sur les raisons du meurtre: JFK présenté comme une blanche colombe de paix, prêt à mettre le complexe militaro-industrie par terre...
JFK a été élu en faisant largement campagne sur le "missile gap": intoxiqué par les soviétiques, les américains croyaient être dépassés par les soviétiques en terme de nombre de vecteurs (missiles/ICBM). JFK, la blanche colombe, s'est donc fait élire en promettant de construire massivement... des missiles nucléaires!
Comme ennemi des marchands d'armes, on ne peut pas faire mieux.
Diem qui est renversé et liquidé au Vietnam avec l'accord des USA, dont l'aval personnel de JFK.
Etc.

Enfin, j'aime bien cette histoire parce que c'est aussi la mère de toutes les conspirations, et qu'il s'avère qu'elle est du même tonneau que 99.99% de toutes les conspirations.
Vide, reposant essentiellement sur des mensonges purs et simples, des constructions purement théoriques, dans le meilleur des cas brodant sur quelques éléments dont on peut douter, mais à la mode "On n'est pas certain à 100% de ceci, donc je peux construire tout un scénario ultra complexe sans aucun élément de preuve à la place...".

[Once]

Je ne vous ai pas inondé de référence, mais j'ai pris le premier exemple que vous avez évoqué, et je l'ai mis complètement par terre.
Et malgré toutes les "références" que vous avez (bien évidemment...) lu, vous n'êtes pas capable de répondre?

Un élément de réponse troublant. Le livre va bientôt sortir.


Dans un livre, un témoin direct de la scène du 22 novembre 1963 revient sur ses souvenirs, après presque six décennies de silence.

"Près de soixante ans après l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy, un témoin de l'événement sort du silence. Paul Landis, agent du Secret Service en charge de la protection de Jackie Kennedy et présent à Dallas le jour du drame, remet en cause les conclusions de la commission Warren dans un livre à paraître. Pour la première fois, l'homme, qui a 88 ans aujourd'hui, s'est longuement confié sur ses souvenirs auprès du New York Times, lors d'un long entretien paru le 9 septembre qui ne manquera pas de relancer une affaire qui défraie régulièrement la chronique et alimente les théories du complot depuis maintenant six décennies.

Au cœur de son ouvrage intitulé The Final Witness, qui sera publié par Chicago Review Press au mois d'octobre, une révélation soulève de nouvelles interrogations: la «balle unique», appelée aussi «balle magique» par les détracteurs du rapport de la commission Warren de 1964, n'aurait pas eu la trajectoire que lui ont prêtée les enquêteurs. Ce qui, si cela était vrai, viendrait affaiblir la thèse d'un seul tireur, à savoir Lee Harvey Oswald.

Une question de balle(s)

Cette «balle unique» est issue du premier des deux tirs qui ont touché le président américain, le 22 novembre 1963 à Dallas. Ce jour-là, trois coups de feu ont été tirés par Lee Harvey Oswald et deux ont atteint leur cible (la dernière a terminé sa course dans la tête de JFK), selon le rapport officiel. La particularité de cette première balle, qui lui vaut donc son surnom de «balle magique», est qu'elle a frappé par derrière le locataire de la Maison-Blanche dans le haut du dos, est ressortie au niveau de sa gorge, puis est venue blesser John Bowden Connally, le gouverneur du Texas, qui se trouvait sur le siège du milieu de la limousine, côté passager, devant le président.

Ce tir aurait provoqué pas moins de sept blessures, deux sur JFK et cinq sur le gouverneur (notamment à la poitrine, au poignet et à la cuisse), ce qui semble assez incroyable, au premier abord seulement. Cette thèse, qui alimente la défiance depuis tout ce temps, a pourtant été déterminée comme plausible et valable à plusieurs reprises par des experts lors de différentes études. Et les images du film tourné par Abraham Zapruder tendent à la confirmer.

Si le sujet perd peu à peu de son intérêt auprès du public américain, qui croit cependant encore majoritairement que le rapport de la commission Warren n'est pas digne de confiance, Paul Landis vient de remettre une pièce dans la machine. Le jour de l'assassinat, il affirme en effet avoir récupéré cette balle... sur la banquette arrière de la voiture présidentielle, où étaient assis JFK et sa femme Jackie, ce qui ne colle donc pas avec la trajectoire établie de la «balle unique».

La balle aurait donc, si l'on en croit ses dires, touché le dos du président mais n'aurait pas traversé ni pénétré profondément son corps. Par souci de conserver une preuve et d'empêcher que quelqu'un ne la vole en souvenir, Paul Landis explique l'avoir ramenée à l'hôpital et déposée sur le brancard du président. Mais alors, comment a-t-elle pu également se retrouver sur la civière de John Bowden Connally à l'hôpital (ce qui a été avéré à ce moment-là)? C'est d'ailleurs cette découverte qui amènera notamment les enquêteurs à lier la «balle unique» au gouverneur et à ses blessures. L'ancien agent du Secret Service pense qu'elle aurait probablement pu basculer d'un brancard à l'autre, alors que c'était le chaos général dans les couloirs de l'hôpital. Une tentative d'explication qui interroge évidemment.

Des souvenirs qui reviennent

Et son récit pose problème pour au moins deux autres raisons. D'une part, il est difficile de vérifier les dires de Paul Landis soixante ans après et d'être certain que ses souvenirs sont intacts. D'autre part, il n'a pas mentionné cette balle et ce moment lors des deux déclarations écrites qu'il a produites peu après l'assassinat. Ce qu'il admet et justifie par la fatigue et le choc.

Il mérite cependant un peu d'attention pour deux raisons, là aussi. Paul Landis a toute sa tête d'après les personnes qui l'ont interrogé et avec lesquelles il a pu travailler pour cet ouvrage. Enfin, il n'a pas de passif avec les théories du complot au sujet de cet évènement et a toujours été convaincu que Lee Harvey Oswald était le seul responsable, bien qu'il en vienne aujourd'hui à en douter. S'il n'a pas parlé avant, c'est avant tout car il a coupé tout lien avec cette tragédie très peu de temps après les faits, jusqu'en 2014 lorsqu'il s'est rappelé que ses souvenirs ne correspondaient pas totalement à la version officielle concernant donc la destination de la «balle unique».

S'il s'est tu jusqu'en 2023 c'est, selon lui, parce qu'il avait le sentiment d'avoir commis une erreur ce jour-là en déposant la balle sur le brancard de John Fitzgerald Kennedy. En résumé, il apparaît sincère au premier abord et pas spécialement motivé par les projecteurs. Paul Landis semble en effet surtout vouloir se confier avant de rejoindre d'autres cieux.

Si le doute est permis après avoir entendu ce nouveau témoignage, qui provient d'un témoin direct de la tragédie –ce qui est suffisamment rare pour être souligné–, il n'est pas suffisant pour rayer la version officielle, qui reste aujourd'hui le travail le plus documenté relatif à l'assassinat de JFK. Toutes les études scientifiques menées par des experts indépendants ont confirmé les conclusions des enquêteurs, notamment la trajectoire de cette fameuse «balle unique».

En six décennies, aucune preuve de la présence d'un second tireur n'a pu être trouvée. Enfin, il faut le rappeler, aucune des théories alternatives n'a abouti à quoi que ce soit de concret permettant de remettre sérieusement en cause le rapport de la commission Warren. Ici, Paul Landis ne nous offre malheureusement qu'une option: le croire sur parole, malgré certaines incohérences."

https://www.slate.fr/story/252996/assas ... edy-oswald

Assassinat de Kennedy : un ex-membre de services secrets assure que le tireur pourrait ne pas avoir agi seul https://www.geo.fr/histoire/assassinat- ... que-216614