Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[Hdelapampa]

Celui-là?

(...)
Et là, aujourd'hui, maintenant, ce sont LES MÊMES qui veulent revenir sur les 35 heures, l'âge de départ à la retraite mais n'oublient pas de prendre leurs congés payés pour se bâfrer de barbaque au bord de la piscine ou se ruer sur les routes avec leurs p...de camping cars.
Qui est une feignasse?

Personne à droite ne veut revenir sur les 35 heures?
Personne ne bouffe du pavé charolais selon les encouragements de Mme Pécresse? Vous avez écouté son premier discours de campagne?
Il n'y a pas de salariés chez LR?
Si bien sûr: alors, ils bossent pendant leurs congés payés pour ne pas être payés à ne rien faire?

[Victor]

n'éssayez pas de noyer le poisson avec votre philosophie à 2 balles
Les Français ne veulent plus servir de vache à lait pour ceux qui ne veulent pas travailler et vivre des aides sociales
Roussel et le PCF l'ont compris et prennent des distances avec ceux qui prônent le politiquement correct
Il ne participera pas à la marche des 3 autres de la NUPSE tout comme les syndicats dont les adhérents ne sont que ceux qui travaillent ou retraités qui ont travaillé toute leur vie
Il va falloir te mettre au boulot mon pote car bientôt ce ne sera plus tes enfants ton moyen de subsistance
Les français "meme de papier" qui travaillent ne veulent plus que leurs enfants soient endettés par des caisses sociales vides et des cotisations de plus en plus élevées
Cela a été la raison principale de ma délocalisation fiscale (d'abord une CSG passée de 3 à 7 % sous hollande puis de 7 à 10 % sus macron
Puis ensuite avec l'état providence pour ceux qui vivent uniquement d'aides sociales en permanence ce sera quoi
12/15/20 % de CSG
Meme la chaine sociale autrefois solide trop sollicitée va finir par casser
Roussel l'a compris et l'a fait comprendre au PCF
et dans 10 mois on verra pour les européennes que Rousel contrairement aux 3 autres NUPES a fait le bon choix de revenir aux fondamentaux normales de toutes les sociétés*l'apotre Paul lui meme à l'époque avait dit que les profiteurs s'ils ne travaillent pas qu'ils ne mangent pas non plus
Ce n'est pas une thèse nouvelle mais qui a toujours existé
Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus » est un verset de saint Paul dans le Nouveau Testament (deuxième épître aux Thessaloniciens, chapitre 3, verset 10), repris plus tard par John Smith de Jamestown au début des années 1600 et par Lénine pendant la révolution russe du début des années 1900.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Si_quelqu ... s_non_plus
On voit par-là que Roussel est dans les fondamentaux logiques du communisme et aussi de la gauche sociale qui en découle
l
Le social ne doit pas être vecteur de paresse ni de profit au détriment des autres
Le social doit permettre de faire face à une situation difficile temporaire pas d'en vivre n permanence avec parfois des revenus supérieurs à celui du travail

.
""On voit par-là que Roussel est dans les fondamentaux logiques du communisme"
Oui le communisme prône le travail, mais vous avez oublié qu'il prône en priorité la propriété des moyens de production de la part des travailleurs.
Par sa déclaration Roussel fait l'éloge du capitalisme avec des travailleurs en position de chair à canons.

??
Je n'ai pas entendu ce genre de discours chez Roussel et même chez aucun politicien.
Vous ne seriez pas en train de vous "péter un petit délire" dans votre tête.

[Victor]

Analyse communiste qui se résume par : la G est gentille ,la D est méchante.
Bizarrement on ne voit pas beaucoup ou pas du tt de patrons de G pour donner l'ex.
Le milliardaire rouge Doumeng a été un des rares à devenir responsable d'entreprise.
Il ne peut pas revenir il est mort.

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait.

"la G est gentille ,la D est méchante." C'est cela votre max ?
C'est cela votre niveau intellectuel ?

[Victor]

Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.

J'ai personnellement une préférence pour le fait de manger à sa faim plutôt que pour le fait d'avoir faim.
Sérieusement, qui a dit préférer le chômage au travail ? Soit vous disposez de propos clairement en ce sens, imputables à une partie de nos politiques, soit votre propos est tout aussi inepte que celui de Roussel.

Tous les partis font des propositions pour favoriser, selon eux, le travail et le retour à celui-ci. Je vous rappelle que c'est bien le parti que vous soutenez qui a refusé toutes les propositions du parti que vous critiquez, qui auraient justement permis de très largement séparer les revenus issus du travail de ceux issus des aides sociales. Difficile donc de comprendre votre critique étant donné que c'est bien ceux qui bénéficient de vos faveurs qui oeuvrent plutôt dans le sens de ce que vous dénoncez.

Evitons les mauvais procès. La Nupes a clairement exprimé sa préférence pour le travail (contrairement au parti au pouvoir) en souhaitant fortement revaloriser les gains obtenus suite à celui-ci. Le propos de Roussel est juste absurde.

Qu'est-ce qu'un propos absurde en politique ?
Ce serait une déclaration qui n'aurait pas de sens d'un point de vue politique.
Or c'est tout le contraire. Les propos de Roussel trouvent un écho important, de nombreux français y adhèrent et ses propos lui permettent de marquer une différence entre lui et LFI (ce qui l'un des buts recherchés, vous le comprenez j'imagine).
Donc, d'un point de vue politique, les propos de Roussel sont tout sauf absurdes.
Roussel n'a pas fait le score espéré à la présidentielle. Il avait des sondages qui laissaient entrevoir un score encourageant mais l'appel au vote utile de la part de Mélenchon l'a privé de ce bon score. Mélenchon lui a "piqué" ses électeurs.
Les propos de Roussel, c'est juste une piqure de rappel à ses électeurs qui ont voté Mélenchon au premier tour, les différences entre le PCF et LFI.
C'est donc tout sauf absurde, c'est au contraire, d'un point de vue politique hyper logique.

[papibilou]

Celui-là?

(...)
Et là, aujourd'hui, maintenant, ce sont LES MÊMES qui veulent revenir sur les 35 heures, l'âge de départ à la retraite mais n'oublient pas de prendre leurs congés payés pour se bâfrer de barbaque au bord de la piscine ou se ruer sur les routes avec leurs p...de camping cars.
Qui est une feignasse?

Personne à droite ne veut revenir sur les 35 heures?
Personne ne bouffe du pavé charolais selon les encouragements de Mme Pécresse? Vous avez écouté son premier discours de campagne?
Il n'y a pas de salariés chez LR?
Si bien sûr: alors, ils bossent pendant leurs congés payés pour ne pas être payés à ne rien faire?

Formidable: ils n'oublient pas de prendre leurs congés payés. Quelle originalité !
Et ils bouffent ( ils ne mangent pas, ils bouffent, mais normal, c'est la droite) du Charolais . Vous auriez du ajouter qu'ils le faisaient griller sur le barbecue par souci de virilité. Au bord de la piscine, car ceux qui votent a droite ont tous une piscine, c'est bien connu. Et ils ont un putain de camping car ! Beurk !!!
Et vous n'avez pas l'impression que ça fait beaucoup de caricatures ?!!!
Curieux !

[latresne]

Analyse communiste qui se résume par : la G est gentille ,la D est méchante.
Bizarrement on ne voit pas beaucoup ou pas du tt de patrons de G pour donner l'ex.
Le milliardaire rouge Doumeng a été un des rares à devenir responsable d'entreprise.
Il ne peut pas revenir il est mort.

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait.
La gauche de gauche est pour les salaires, la droite et l'extrême-droite, unies, sont contre.
D'autre part dire que le Medef n'aime pas le RN ça me rappelle: "Mon ennemi, c'est la finance!", d'un certain François Hollande Môa Président.

J'attends tjrs la liste des patrons de G ,donneurs de leçon.
Aprés ,il pourra y avoir débat sérieux .En attendant on en reste à G à "y a qu'à" et "faut qu'on"

[latresne]

Sur la délocalisation Tapie avait déclaré à l'époque :
"Quand j'ai pris Adidas on perdait X millions d'euros par an.Notre rival Nike ,faisait lui X millions de bénéfice .Pourquoi ? Parce qu'ils avaient de meilleurs employés ,de meilleures matières premières, étaient + intelligents ? Non ,il délocalisait tt simplement 50 % de sa production en Asie.Pour nous ,Adidas,c'était le dépôt de bilan assuré si on faisait une année de + en restant dans les mms conditions.J'ai donc suivi Nike et ainsi sauvé l'entreprise ,mm si j'ai été obligé de licencier une partie du personnel,mais je comprends que ces salariés m'en aient voulu.
Il aurait été interessant de voir un patron de G dans cette affaire.

[danielle49]

Bon, résumons : prime énergétique, prime de rentrée, prime d'activité, prime de vie chère, primes Macron, chèques Macron, allocations diverses et avariées, faut en convenir : "C'EST LA FOLIE DES GLANDEURS ! Monsignor MACRON c'est l'or ?

[Jiimmy]

Non l'homme doit travailler pour vivre mais aussi pour s'épanouir, pour prendre sa part dans la construction de la civilisation, et même figurez vous pour prendre sa part dans un "devoir de solidarité".

Qui a dit le contraire (encore une fois) ? Comment faites-vous pour réfuter des phrases imaginaires ?

Quant à parler d'éloge de la paresse lorsque soi-même l'on ne dépend que de l'assistance sociale (la retraite, l'assurance maladie) lors même que l'on est encore en capacité de travailler, comment dire .......

Cela démontre que l'homme est un être pétri de contradictions et qu'il est parfois maitre dans l'art de se réfuter soi-même. Comme quoi si l'on faisait preuve + souvent d'introspection et de manière + poussée, peut-être que certaines de nos positions seraient différentes afin d'éviter certains séances d'auto-flagellation.

[Jiimmy]

Ces retraités lorsqu'ils sont rentrés à l'epoque et pendant longtemps ce n'etait 35 h mais 54 h par semaine
Aujourd'hui encore certains comme les agriculteurs à leur compte ne ménagent pas leur temps de travail 7 jours sur 7

Du coup dans votre paradigme c'est l'inhabituel, "l'anormalité" (au sens "ce qui ne constitue pas la norme") qui devraient être la mesure de ce qu'il convient de faire ?
En somme, parce que certains "souffrent", alors il serait normal que tout le monde se retrouve dans un état similaire. Le progrès ne serait pas justement de trouver des moyens pour atténuer cette "souffrance" et faire en sorte qu'elle soit le moins partagée, mais plutôt de faire en sorte que le + de personnes puissent la partager dans un soucis d'égalité.

Si votre enfant se fait une entorse, celui-ci ne devrait pas avoir le droit de montrer le moindre signe de douleur au motif qu'un autre s'est déjà cassé la jambe.

D'ailleurs pourquoi vous plaignez-vous incessamment sur l'état de notre société lors même qu'il en existe des pires dans le monde (ce n'est pas cohérent avec la logique que vous nous partagez).

[Jiimmy]

Or c'est tout le contraire. Les propos de Roussel trouvent un écho important, de nombreux français y adhèrent et ses propos lui permettent de marquer une différence entre lui et LFI (ce qui l'un des buts recherchés, vous le comprenez j'imagine).

D'une part, les Français ne sont pas une jauge permettant de définir ce qui est absurde de ce qui ne l'est pas. Le nombre ne signifie rien par-ailleurs. Au contraire, j'ai tendance à penser que ce n'est pas dans le nombre que l'on retrouve la vérité qui est plutôt l'apanage de l'élite qui se distingue justement par sa faible proportion d'individus.
Le fait que la masse adhère à une petite phrase politicienne ne signifie rien du tout, si ce n'est peut-être même le contraire de ce que vous affirmez, puisque ces phrases sans consistance réelle ont justement pour but de capter un maximum l'auditoire du fait de leurs caractéristiques qui sont justement d'être dénuées de la moindre intelligibilité afin de pouvoir pénétrer + aisément un maximum de consciences (ce qui n'est pas le cas des choses intelligentes, savantes, réfléchies qui sont difficilement intériorisables).


D'autre part, il n'a marqué aucune différence entre lui et LFI puisqu'il ne dit pas des choses différentes de LFI concernant le travail.

[Hdelapampa]

Papibilou and co disent: primes plutôt que salaire.
le RN de danielle49 and co dit: ni primes ni salaires.
La NUPES dit : augmentation des salaires, notamment le SMIC.
Sur le montant des allocs, ou sur leur suppression PERSONNE ne dit mot.
Mais nous verrons les maçons au pied du mur de la réforme de l'Assurance chômage.
Papibilou and co, Danielle49 and co sont contre "l'Assistanat".
C'est à dire contre les abus ou la fraude: ça frappe l'imagination, mais ça ne résout ni le problème de l'emploi et de ses conditions, ni celui du chômage.

Danielle 49 et papibilou font glisser le sujet du salaire et des allocations vers celui des "primes" qui ne sont ni l'un ni les autres.
Une prime, c'est une récompense: un susucre.
Mais le libéralisme n'est pas en peine de créer des néologismes pour masquer les rapports sociaux.
Ainsi de la "prime d'ACTIVITE".
On ne saurait mieux dire qu'avoir un emploi mérite récompense.
Qu'est-ce qu'être "en activité", si ce n'est avoir un emploi?
Les inactifs ce sont les zôtres et il est facile, très facile de glisser de chômeur à inactif, et d'inactif à oisif, puis feignasse.

L'emploi n'est pas proposé à TOUS les travailleurs, puisqu'il y a un marché du travail. Les "acheteurs-demandeurs d'emploi" sont mis en concurrence, l'employeur recrute (fait ses emplettes") et salut la compagnie.
Ceux qui ont décroché la timbale sont ceux qui ont "accepté" les termes du contrat de travail.
Avec le "numerus clausus" patronal.
Mais en quoi le fait d'avoir un emploi mérite-t-il une récompense en dehors d'un imaginaire de Bisounours?
De quoi est-on donc récompensé?
De ne pas être une feignasse? De partager les valeurs MORALES du patronat?
Vaste blague.
Quelles sont les causes du chômage? Les chômeurs?


Pour moi, un salarié attend seulement un "juste" salaire qui lui permet de vivre (et non de survivre) dignement.
Pas des primes.
Très concrètement les primes évitent aux employeurs d'augmenter les salaires.
Il y a deux conséquences à l'augmentation des salaires
1) la hausse des charges.
2) la hausse des cotisations pour des caisses dont les prestations renforcent les salariés CONTRE le patronat.

La course aux primes est infantilisante, mais c'est mieux que rien dit le patron.
D'ailleurs, danielle49, comme retraitée ne peut plus prétendre à ces susucres et ça doit bien lui faire mal.

Que dit Roussel?
Il reprend les formules très vagues de la Droite et de l'extrême-droite sur les allocations liées au chômage.
Alors il faut examiner ce que propose le PCF qui a gouverné avec Jospin et Mitterrand pour que chaque travailleur ait un emploi.
Le capitalisme a BESOIN d'une armée de chômeurs contre les salariés qu'il exploite.
Pas besoin d'avoir lu Marx pour l'observer.
Logiquement, il faut donc SORTIR du capitalisme.
Sortir du capitalisme, c'est sortir de la propriété privée (lucrative) des moyens de production.

Ce n'est PLUS dans le programme du PCF.

Marchais l'a confirmé très clairement en son temps en disant que les travailleurs immigrés étaient la cause du chômage des travailleurs français.
Pas ceux qui licencient.

Les déclarations de Roussel sont, elles ambigües, car on peut les entendre comme chantonnant la petite musique de la division des travailleurs chômeurs (fainéants) et des travailleurs qui "se tuent" au travail...pendant que les patrons se frottent les mains.

Sandrine Rousseau a (une fois de plus) raison.

[papibilou]

Papibilou and co disent: primes plutôt que salaire.

Ca ne vous fatigue pas d'inventer des propos que nous ne tenons pas ? Je vous l'ai déjà dit et vous continuez. Ca commence à être chiant !

[Hdelapampa]

Mais vous tenez quels propos, clairs et intelligibles?
Pour ou contre l'augmentation du SMIC?
Ou quoi d'autre?
Que proposez-vous pour que les travailleurs vivent dignement de leur travail?

[papibilou]

Mais vous tenez quels propos, clairs et intelligibles?
Pour ou contre l'augmentation du SMIC?
Ou quoi d'autre?
Que proposez-vous pour que les travailleurs vivent dignement de leur travail?

JE VOUS AI DIT QUE JE PRÉFÈRE UNE AUGMENTATION DE SALAIRE MAIS QUE TOUT COMPLÉMENT DE POUVOIR D'ACHAT Y COMPRIS PRIMES INTÉRESSEMENT OU PARTICIPATION EST TOUJOURS BON À PRENDRE.
Donc je n'ai jamais écrit qu'il valait mieux prime que salaire.
C'est clair ? Arrêtez d'inventer !

Le seul reproche que vous pouvez me faire c'est d'enfoncer une porte ouverte car un peu plus d'argent c'est bon à prendre , cela va sans dire mais c'est aussi mieux en le disant.
La position que je peux comprendre aussi est que certains pensent comme vous qu'il faut augmenter le smic mais je suis convaincu , peut-être à tort, qu'une forte augmentation du smic sera dommageable pour l'emploi.
C'est clair ? Oui ou non ?