Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[vivarais]

Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.

J'ai personnellement une préférence pour le fait de manger à sa faim plutôt que pour le fait d'avoir faim.
Sérieusement, qui a dit préférer le chômage au travail ? Soit vous disposez de propos clairement en ce sens, imputables à une partie de nos politiques, soit votre propos est tout aussi inepte que celui de Roussel.

Tous les partis font des propositions pour favoriser, selon eux, le travail et le retour à celui-ci. Je vous rappelle que c'est bien le parti que vous soutenez qui a refusé toutes les propositions du parti que vous critiquez, qui auraient justement permis de très largement séparer les revenus issus du travail de ceux issus des aides sociales. Difficile donc de comprendre votre critique étant donné que c'est bien ceux qui bénéficient de vos faveurs qui oeuvrent plutôt dans le sens de ce que vous dénoncez.

Evitons les mauvais procès. La Nupes a clairement exprimé sa préférence pour le travail (contrairement au parti au pouvoir) en souhaitant fortement revaloriser les gains obtenus suite à celui-ci. Le propos de Roussel est juste absurde.

n'éssayez pas de noyer le poisson avec votre philosophie à 2 balles
Les Français ne veulent plus servir de vache à lait pour ceux qui ne veulent pas travailler et vivre des aides sociales
Roussel et le PCF l'ont compris et prennent des distances avec ceux qui prônent le politiquement correct
Il ne participera pas à la marche des 3 autres de la NUPSE tout comme les syndicats dont les adhérents ne sont que ceux qui travaillent ou retraités qui ont travaillé toute leur vie
Il va falloir te mettre au boulot mon pote car bientôt ce ne sera plus tes enfants ton moyen de subsistance
Les français "meme de papier" qui travaillent ne veulent plus que leurs enfants soient endettés par des caisses sociales vides et des cotisations de plus en plus élevées
Cela a été la raison principale de ma délocalisation fiscale (d'abord une CSG passée de 3 à 7 % sous hollande puis de 7 à 10 % sus macron
Puis ensuite avec l'état providence pour ceux qui vivent uniquement d'aides sociales en permanence ce sera quoi
12/15/20 % de CSG
Meme la chaine sociale autrefois solide trop sollicitée va finir par casser
Roussel l'a compris et l'a fait comprendre au PCF
et dans 10 mois on verra pour les européennes que Rousel contrairement aux 3 autres NUPES a fait le bon choix de revenir aux fondamentaux normales de toutes les sociétés*l'apotre Paul lui meme à l'époque avait dit que les profiteurs s'ils ne travaillent pas qu'ils ne mangent pas non plus
Ce n'est pas une thèse nouvelle mais qui a toujours existé
Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus » est un verset de saint Paul dans le Nouveau Testament (deuxième épître aux Thessaloniciens, chapitre 3, verset 10), repris plus tard par John Smith de Jamestown au début des années 1600 et par Lénine pendant la révolution russe du début des années 1900.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Si_quelqu ... s_non_plus
On voit par-là que Roussel est dans les fondamentaux logiques du communisme et aussi de la gauche sociale qui en découle
l
Le social ne doit pas être vecteur de paresse ni de profit au détriment des autres
Le social doit permettre de faire face à une situation difficile temporaire pas d'en vivre n permanence avec parfois des revenus supérieurs à celui du travail

[AAAgora]

J'ai personnellement une préférence pour le fait de manger à sa faim plutôt que pour le fait d'avoir faim.
Sérieusement, qui a dit préférer le chômage au travail ? Soit vous disposez de propos clairement en ce sens, imputables à une partie de nos politiques, soit votre propos est tout aussi inepte que celui de Roussel.

Tous les partis font des propositions pour favoriser, selon eux, le travail et le retour à celui-ci. Je vous rappelle que c'est bien le parti que vous soutenez qui a refusé toutes les propositions du parti que vous critiquez, qui auraient justement permis de très largement séparer les revenus issus du travail de ceux issus des aides sociales. Difficile donc de comprendre votre critique étant donné que c'est bien ceux qui bénéficient de vos faveurs qui oeuvrent plutôt dans le sens de ce que vous dénoncez.

Evitons les mauvais procès. La Nupes a clairement exprimé sa préférence pour le travail (contrairement au parti au pouvoir) en souhaitant fortement revaloriser les gains obtenus suite à celui-ci. Le propos de Roussel est juste absurde.

n'éssayez pas de noyer le poisson avec votre philosophie à 2 balles
Les Français ne veulent plus servir de vache à lait pour ceux qui ne veulent pas travailler et vivre des aides sociales
Roussel et le PCF l'ont compris et prennent des distances avec ceux qui prônent le politiquement correct
Il ne participera pas à la marche des 3 autres de la NUPSE tout comme les syndicats dont les adhérents ne sont que ceux qui travaillent ou retraités qui ont travaillé toute leur vie
Il va falloir te mettre au boulot mon pote car bientôt ce ne sera plus tes enfants ton moyen de subsistance
Les français "meme de papier" qui travaillent ne veulent plus que leurs enfants soient endettés par des caisses sociales vides et des cotisations de plus en plus élevées
Cela a été la raison principale de ma délocalisation fiscale (d'abord une CSG passée de 3 à 7 % sous hollande puis de 7 à 10 % sus macron
Puis ensuite avec l'état providence pour ceux qui vivent uniquement d'aides sociales en permanence ce sera quoi
12/15/20 % de CSG
Meme la chaine sociale autrefois solide trop sollicitée va finir par casser
Roussel l'a compris et l'a fait comprendre au PCF
et dans 10 mois on verra pour les européennes que Rousel contrairement aux 3 autres NUPES a fait le bon choix de revenir aux fondamentaux normales de toutes les sociétés*l'apotre Paul lui meme à l'époque avait dit que les profiteurs s'ils ne travaillent pas qu'ils ne mangent pas non plus
Ce n'est pas une thèse nouvelle mais qui a toujours existé
Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus » est un verset de saint Paul dans le Nouveau Testament (deuxième épître aux Thessaloniciens, chapitre 3, verset 10), repris plus tard par John Smith de Jamestown au début des années 1600 et par Lénine pendant la révolution russe du début des années 1900.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Si_quelqu ... s_non_plus
On voit par-là que Roussel est dans les fondamentaux logiques du communisme et aussi de la gauche sociale qui en découle
l
Le social ne doit pas être vecteur de paresse ni de profit au détriment des autres
Le social doit permettre de faire face à une situation difficile temporaire pas d'en vivre n permanence avec parfois des revenus supérieurs à celui du travail

.
""On voit par-là que Roussel est dans les fondamentaux logiques du communisme"
Oui le communisme prône le travail, mais vous avez oublié qu'il prône en priorité la propriété des moyens de production de la part des travailleurs.
Par sa déclaration Roussel fait l'éloge du capitalisme avec des travailleurs en position de chair à canons.

[papibilou]

Mais ce qui me navre c'est cette propension à chercher querelle à Roussel qui a exprimé une préférence pour le travail plutôt que pour le chômage. Sauf, évidemment si on souhaite avancer une idée inverse chère aux écologistes, une "société où l'on peut s'émanciper du travail", via par exemple le revenu universel. Rousseau a d'ailleurs fait récemment l'éloge de la paresse.

J'ai personnellement une préférence pour le fait de manger à sa faim plutôt que pour le fait d'avoir faim.
Sérieusement, qui a dit préférer le chômage au travail ? Soit vous disposez de propos clairement en ce sens, imputables à une partie de nos politiques, soit votre propos est tout aussi inepte que celui de Roussel.

Tous les partis font des propositions pour favoriser, selon eux, le travail et le retour à celui-ci. Je vous rappelle que c'est bien le parti que vous soutenez qui a refusé toutes les propositions du parti que vous critiquez, qui auraient justement permis de très largement séparer les revenus issus du travail de ceux issus des aides sociales. Difficile donc de comprendre votre critique étant donné que c'est bien ceux qui bénéficient de vos faveurs qui oeuvrent plutôt dans le sens de ce que vous dénoncez.

Evitons les mauvais procès. La Nupes a clairement exprimé sa préférence pour le travail (contrairement au parti au pouvoir) en souhaitant fortement revaloriser les gains obtenus suite à celui-ci. Le propos de Roussel est juste absurde.

Vous encensez la Nupes mais vous n'écoutez pas ce qu'en disent leurs représentants:
https://www.ladepeche.fr/2022/09/15/san ... 545277.php
Et si vous voulez éviter les mauvais procès, évitez les procès en pinaillage dont se sont rendus experts Panot and co.
Et si vous trouvez les propos de Roussel absurdes c'est donc que vous préférez les allocs au travail, puisque c'est bien l'inverse qu'a dit Roussel! Dans ce cas dîtes le clairement.

Et si, par miracle, vous préfériez le travail aux allocs, alors dîtes vous bien que c'est très précisément ce qu'a dit Roussel.

[Jiimmy]

Et si, par miracle, vous préfériez le travail aux allocs, alors dîtes vous bien que c'est très précisément ce qu'a dit Roussel.

Oui et si je disais préférer manger au fait d'avoir faim, alors je compterai sur vous pour me défendre si des gens pointaient du doigt l'ineptie que j'aurais produite.

Comme déjà dit, qui a dit le contraire ? A partir du moment où ce politicien balance ainsi un truisme, l'on se dit que soit il a pour volonté de se mettre temporairement sur le devant de la scène en suscitant des réactions (quelles qu'elles soient) et en attirant des nouvelles mouches par rapport à sa déjection publique, soit qu'il est parfaitement stupide (je vous laisse choisir).

Sandrine Rousseau (dont je suis pleinement en accord avec les propos) ne dit pas l'inverse. Préférer le travail aux allocs ne signifie pas que l'on est dispensé du droit de faire des pauses, de prendre des temps de réflexion, de vivre moins intensément, en consommant moins, de ne pas être autant attaché à l'argent, de ne pas vivre comme un simple robot producteur au profit de quelques hommes en fait (ce serait d'ailleurs salutaire au vu de l'état de la planète auquel le modèle que vous défendez a mené. La nature vous donne tort pour le coup).

On peut très bien vouloir s'émanciper par divers moyens en + du travail. Votre esprit a été formaté au fait que la seule raison de vivre de l'homme c'était de produire, de travailler. Le travail est pour vous un principe + qu'un outil. A l'origine, l'homme travaillait pour vivre. Il allait coupait du bois pour faire du feu, il allait chasser pour manger. Tout son travail avait un but, un sens. Ses actions étaient motivées par des buts précis. Il n'allait pas tailler des herbes par principe, pour sa réputation, pour sa fierté. Mais pour vous l'homme doit vivre pour travailler. Ce n'est pas la nécessité qui doit le conduire vers l'emploi mais la volonté de remplir sa fonction première qui est d'oeuvrer au service d'autres.

J'imagine très bien que la première question que vous posez à un inconnu est "qu'est-ce que vous faites dans la vie ?" et qu'à partir de sa réponse vous vous faites déjà une image forte de celui que vous penserez alors avoir en face de vous. Vous vous êtes réduit et avez réduit l'humain au rang de simple producteur. Ce n'est pas parce que d'autres développent une considération différente de leurs congénères qu'ils privilégient l'assistance au travail (jusqu'à preuve, que l'on attend toujours, du contraire).

[Jiimmy]

Ps: Pourquoi défendez-vous un droit à la retraite à partir d'un certain âge ou d'une certaine durée de cotisation ?

Si l'on part du principe qu'un certain nombre de retraités sont toujours physiquement et mentalement capables de continuer à travailler, n'est-ce pas là une volonté de défendre l'assistance sociale (la retraite) au travail ?

Vous-même, pourquoi ne continuez-vous pas à travailler au lieu de rester ainsi dans "l'oisiveté" en profitant de l'argent du contribuable ? Vous avez certes cotisé mais cet argent devrait servir à ceux qui en ont réellement besoin car ne pouvant plus travailler. Par-exemple, bien des gens cotisent pour l'assurance maladie mais n'ont pas besoin de récupérer cet argent pour le moment car en bonne santé.

Comme quoi, vous aussi correspondez, d'une certaine manière, au portrait d'horreur que vous dressez de ces profiteurs qui vivent de l'argent public (alors que c'est précisément votre cas).

[Hdelapampa]

Analyse communiste qui se résume par : la G est gentille ,la D est méchante.
Bizarrement on ne voit pas beaucoup ou pas du tt de patrons de G pour donner l'ex.
Le milliardaire rouge Doumeng a été un des rares à devenir responsable d'entreprise.
Il ne peut pas revenir il est mort.

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait.
La gauche de gauche est pour les salaires, la droite et l'extrême-droite, unies, sont contre.
D'autre part dire que le Medef n'aime pas le RN ça me rappelle: "Mon ennemi, c'est la finance!", d'un certain François Hollande Môa Président.

[capochef99]

J'ai 77 ans et je continue de bosser pour mes enfants , Jiimmy , et cela ne leur coute rien !

[Hdelapampa]

https://www.ladepeche.fr/2022/09/15/san ... 545277.php

Sandrine Rousseau : "On a un droit à la paresse"
(...)
"Je rappelle quand même que Marx dénonçait l'exploitation des salariés et le fait que les chefs d'entreprise faisaient des plus-values sur le travail", a-t-elle ajouté. "On a un droit à la paresse, on a un droit à la transition des métiers, on a le droit aussi de faire des pauses dans sa vie, et surtout, il nous faut retrouver du temps, le sens du partage et la semaine de 4 jours", a plaidé Sandrine Rousseau.

"La société écologique, c'est une société où on prend du temps".

"Là on n'est pas du tout là-dedans, la valeur travail, pardon, c'est quand même une valeur de droite", a-t-elle asséné. Selon elle, "la société écologique, c'est une société de ralentissement, c'est une société où on prend du temps, c'est une société où on a le droit de changer d'avis, où on ne s'enferme pas toute la vie dans des carrières qui abîment le corps et qui fait qu'on arrive à 60 ans en étant déjà malade". "Ce n'est pas une société où on accélère, où on travaille plus pour gagner plus, pour se payer encore quelque chose de plus à acheter, non on ralentit, on se pose, on prend le temps du lien, on prend le temps du soin et on prend le temps en fait d'être heureux aussi dans cette vie", a-t-elle plaidé.
(...)

Elle fait allusion au livre "Le droit à la paresse" de Paul Lafargue, gendre de Marx.
Marx n'a jamais fait l'éloge du travail SALARIE.

Dans l'Internationale: on lit "L'oisif ira loger ailleurs".
Qui est visé?
Le patron, le bourgeois, le rentier, l'actionnaire, le spéculateur.
Ceux qui ne foutent rien d'autre que de gérer le travail des autres et pour leur seul profit.
Pour ces oisifs, la paresse, c'est celle des travailleurs.
Pas la leur.

A l'époque où Lafargue écrit ce pamphlet au titre provocateur, les ouvriers triment six jours sur sept, douze heures par jour.
Ils réclament déjà la journée de travail à 8 heures (obtenue en 1919), la fin du travail des enfants.
Qui s'y oppose?
La Droite et l'extrême-droite au nom des vertus du travail.
Qui s'oppose au samedi chômé?
Aux congés payés?
A la réduction du temps de travail?
A l'amélioration des conditions de travail?
A la retraite?
La Droite et l'extrême-droite au nom de leur valeur du travail.

Est-ce pour se rouler les pouces que les travailleurs réclament plus de temps libre et de repos?

Et là, aujourd'hui, maintenant, ce sont LES MÊMES qui veulent revenir sur les 35 heures, l'âge de départ à la retraite mais n'oublient pas de prendre leurs congés payés pour se bâfrer de barbaque au bord de la piscine ou se ruer sur les routes avec leurs p...de camping cars.
Qui est une feignasse?

[papibilou]

Et si, par miracle, vous préfériez le travail aux allocs, alors dîtes vous bien que c'est très précisément ce qu'a dit Roussel.

1 Oui et si je disais préférer manger au fait d'avoir faim, alors je compterai sur vous pour me défendre si des gens pointaient du doigt l'ineptie que j'aurais produite.

2 Comme déjà dit, qui a dit le contraire ? A partir du moment où ce politicien balance ainsi un truisme, l'on se dit que soit il a pour volonté de se mettre temporairement sur le devant de la scène en suscitant des réactions (quelles qu'elles soient) et en attirant des nouvelles mouches par rapport à sa déjection publique, soit qu'il est parfaitement stupide (je vous laisse choisir).

3 Sandrine Rousseau (dont je suis pleinement en accord avec les propos) ne dit pas l'inverse. Préférer le travail aux allocs ne signifie pas que l'on est dispensé du droit de faire des pauses, de prendre des temps de réflexion, de vivre moins intensément, en consommant moins, de ne pas être autant attaché à l'argent, de ne pas vivre comme un simple robot producteur au profit de quelques hommes en fait (ce serait d'ailleurs salutaire au vu de l'état de la planète auquel le modèle que vous défendez a mené. La nature vous donne tort pour le coup).

4 On peut très bien vouloir s'émanciper par divers moyens en + du travail. Votre esprit a été formaté au fait que la seule raison de vivre de l'homme c'était de produire, de travailler. Le travail est pour vous un principe + qu'un outil. A l'origine, l'homme travaillait pour vivre. Il allait coupait du bois pour faire du feu, il allait chasser pour manger. Tout son travail avait un but, un sens. Ses actions étaient motivées par des buts précis. Il n'allait pas tailler des herbes par principe, pour sa réputation, pour sa fierté. Mais pour vous l'homme doit vivre pour travailler. Ce n'est pas la nécessité qui doit le conduire vers l'emploi mais la volonté de remplir sa fonction première qui est d'oeuvrer au service d'autres.

5 J'imagine très bien que la première question que vous posez à un inconnu est "qu'est-ce que vous faites dans la vie ?" et qu'à partir de sa réponse vous vous faites déjà une image forte de celui que vous penserez alors avoir en face de vous. Vous vous êtes réduit et avez réduit l'humain au rang de simple producteur. Ce n'est pas parce que d'autres développent une considération différente de leurs congénères qu'ils privilégient l'assistance au travail (jusqu'à preuve, que l'on attend toujours, du contraire).

1 En tous cas je ne soutiendrais pas une telle comparaison. Il faut que vous appreniez à choisir plus judicieusement vos comparaisons.
2 Il s'agirait d'un truisme pour la droite, pas pour l'extrême gauche. Quant à "déjection publique", ou "stupide" vous pouvez trouver une kyrielle de qualificatifs qui ni ne vous honorent (envers un allié) ni feront de vos propos des vérités. Au fond si vous employez de tels termes alors que ce devrait être un truisme pour la gauche c'est bien parce que la gauche ne sait pas si elle doit s'orienter vers le RU ou vers le travail universel en surtout tentant "ne pas reprendre les termes des adversaires" . Vous me faites penser à des mots , type drapeau, nation etc que la gauche avait décidé de désigner de droite et que Royal avait décidé (intelligemment, ce n'est pas toujours le cas) de faire revenir dans le giron de la gauche.
3 Rousseau est tellement coutumière des bêtises ( barbecue and co) qu'elle n'en est pas à une près et que je ne suis nullement étonné que en bon disciple vous vouliez faire "l'éloge de la paresse".
4 Vous imaginez qu'il n'y a que vous pour avoir l'esprit ouvert. Les autres, ceux qui pensent différemment sont "formatés". Non l'homme doit travailler pour vivre mais aussi pour s'épanouir, pour prendre sa part dans la construction de la civilisation, et même figurez vous pour prendre sa part dans un "devoir de solidarité".
5 C'est tout ce que vous avez trouvé ? Vos analyses psychanalytiques de bas étage ne correspondant qu'à une vision formatée (car c'est vous qui l'êtes) de tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Culture woke sans doute !
Comble d'ironie, vous concluez en donnant raison à Roussel.

[vivarais]

https://www.ladepeche.fr/2022/09/15/san ... 545277.php

Sandrine Rousseau : "On a un droit à la paresse"
(...)
"Je rappelle quand même que Marx dénonçait l'exploitation des salariés et le fait que les chefs d'entreprise faisaient des plus-values sur le travail", a-t-elle ajouté. "On a un droit à la paresse, on a un droit à la transition des métiers, on a le droit aussi de faire des pauses dans sa vie, et surtout, il nous faut retrouver du temps, le sens du partage et la semaine de 4 jours", a plaidé Sandrine Rousseau.

"La société écologique, c'est une société où on prend du temps".

"Là on n'est pas du tout là-dedans, la valeur travail, pardon, c'est quand même une valeur de droite", a-t-elle asséné. Selon elle, "la société écologique, c'est une société de ralentissement, c'est une société où on prend du temps, c'est une société où on a le droit de changer d'avis, où on ne s'enferme pas toute la vie dans des carrières qui abîment le corps et qui fait qu'on arrive à 60 ans en étant déjà malade". "Ce n'est pas une société où on accélère, où on travaille plus pour gagner plus, pour se payer encore quelque chose de plus à acheter, non on ralentit, on se pose, on prend le temps du lien, on prend le temps du soin et on prend le temps en fait d'être heureux aussi dans cette vie", a-t-elle plaidé.
(...)

Elle fait allusion au livre "Le droit à la paresse" de Paul Lafargue, gendre de Marx.
Marx n'a jamais fait l'éloge du travail SALARIE.

Dans l'Internationale: on lit "L'oisif ira loger ailleurs".
Qui est visé?
Le patron, le bourgeois, le rentier, l'actionnaire, le spéculateur.
Ceux qui ne foutent rien d'autre que de gérer le travail des autres et pour leur seul profit.
Pour ces oisifs, la paresse, c'est celle des travailleurs.
Pas la leur.

A l'époque où Lafargue écrit ce pamphlet au titre provocateur, les ouvriers triment six jours sur sept, douze heures par jour.
Ils réclament déjà la journée de travail à 8 heures (obtenue en 1919), la fin du travail des enfants.
Qui s'y oppose?
La Droite et l'extrême-droite au nom des vertus du travail.
Qui s'oppose au samedi chômé?
Aux congés payés?
A la réduction du temps de travail?
A l'amélioration des conditions de travail?
A la retraite?
La Droite et l'extrême-droite au nom de leur valeur du travail.

Est-ce pour se rouler les pouces que les travailleurs réclament plus de temps libre et de repos?

Et là, aujourd'hui, maintenant, ce sont LES MÊMES qui veulent revenir sur les 35 heures, l'âge de départ à la retraite mais n'oublient pas de prendre leurs congés payés pour se bâfrer de barbaque au bord de la piscine ou se ruer sur les routes avec leurs p...de camping cars.
Qui est une feignasse?

Karl Marx a été un parasite qui a vécu aux crochets de son épouse comme d'autres aujourd'hui (dont peut être vous aussi) vivent aux crochets de la société aujourd'hui avec les aides sociales
L'exploitation des salariés c'est une chose, s'en servir pour vivre aux crochets des autres cela est tout autre chose
Cela est une excuse de profiteur et de fainéant
De quoi vivriez-vous si chacun comme vous prenez l'excuse d'etre exploité pour ne pas travailler
Chacun s'il pense être exploité en travaillant pour un autre pour le faire à son compte
Il y a des tas de metiers dit petits qui le permettent
Plutôt que d'envier et de dénigrer ce qui se sont levés le cul durant toute leur vie sans compter leur temps vous feriez mieux de retrousser vos manches et de les imiter
Ces retraités lorsqu'ils sont rentrés à l'epoque et pendant longtemps ce n'etait 35 h mais 54 h par semaine
Aujourd'hui encore certains comme les agriculteurs à leur compte ne ménagent pas leur temps de travail 7 jours sur 7
Alors quand certains comme Sandrine rousseau qui n'a jamais rien branler de concret dans sa vie vient faire l "apologie de la paresse
Elle est parfaitement dans la ligne de Karl Marx tout comme vous
J'en ai connu des gens comme vous qui ne branlaient jamais rien et que se plaignaient toujours de faire le travail des autres
Ils n'ont jamais réussi à me faire la demonstration quand ils venaient se plaindre du comment ils pouvaient faire à la fois dans le temps imparti leur travail et celui des autres

[papibilou]

Ps: Pourquoi défendez-vous un droit à la retraite à partir d'un certain âge ou d'une certaine durée de cotisation ?

Si l'on part du principe qu'un certain nombre de retraités sont toujours physiquement et mentalement capables de continuer à travailler, n'est-ce pas là une volonté de défendre l'assistance sociale (la retraite) au travail ?

Vous-même, pourquoi ne continuez-vous pas à travailler au lieu de rester ainsi dans "l'oisiveté" en profitant de l'argent du contribuable ? Vous avez certes cotisé mais cet argent devrait servir à ceux qui en ont réellement besoin car ne pouvant plus travailler. Par-exemple, bien des gens cotisent pour l'assurance maladie mais n'ont pas besoin de récupérer cet argent pour le moment car en bonne santé.

Comme quoi, vous aussi correspondez, d'une certaine manière, au portrait d'horreur que vous dressez de ces profiteurs qui vivent de l'argent public (alors que c'est précisément votre cas).

Le message précédent m'étant adressé j'ai supposé que ça me concerne.
1 votre propension à cataloguer vos interlocuteurs vous amène à émettre des bêtises.
Mes positions, déjà exprimées sur le régime des retraites sont:
- assurer un financement pérenne du système. Pas forcément en repoussant l'âge de départ à 65 ans, mais pas non plus en demandant plus aux actifs.
- une retraite minimale décente. Pas de retraite avec carrière complète à moins de 1100 euros
- dégressivité du rapport cotisation pension: il ne faut pas que celui qui a acheté 100 points reçoivent 10 fois moins que celui qui en a financé 1000. Manière de faire monter les basses pensions et baisser les plus fortes.
- proposition de faire baisser les pensions dès maintenant lorsqu'elles dépassent 2000 euros. Mesure masochiste puisque je suis concerné.
- tenir compte des carrières longues et de la pénibilité

Me concernant: arrivé à la retraite j'ai passé 14 ans dans le bénévolat. J'ai arrêté à 73 ans pour raisons de santé.
Pourrez vous en dire autant ? Ou serez vous comme moi un profiteur de l'argent public ?

[papibilou]

Dans l'Internationale: on lit "L'oisif ira loger ailleurs".
Qui est visé?
Le patron, le bourgeois, le rentier, l'actionnaire, le spéculateur.
Ceux qui ne foutent rien d'autre que de gérer le travail des autres et pour leur seul profit.
Pour ces oisifs, la paresse, c'est celle des travailleurs.
Pas la leur.

A l'époque où Lafargue écrit ce pamphlet au titre provocateur, les ouvriers triment six jours sur sept, douze heures par jour.
Ils réclament déjà la journée de travail à 8 heures (obtenue en 1919), la fin du travail des enfants.
Qui s'y oppose?
La Droite et l'extrême-droite au nom des vertus du travail.
Qui s'oppose au samedi chômé?
Aux congés payés?
A la réduction du temps de travail?
A l'amélioration des conditions de travail?
A la retraite?
La Droite et l'extrême-droite au nom de leur valeur du travail.

Est-ce pour se rouler les pouces que les travailleurs réclament plus de temps libre et de repos?

Et là, aujourd'hui, maintenant, ce sont LES MÊMES qui veulent revenir sur les 35 heures, l'âge de départ à la retraite mais n'oublient pas de prendre leurs congés payés pour se bâfrer de barbaque au bord de la piscine ou se ruer sur les routes avec leurs p...de camping cars.
Qui est une feignasse?

Quel fatras de caricatures.

[Hdelapampa]

Karl Marx a été un parasite qui a vécu aux crochets de son épouse comme d'autres aujourd'hui (dont peut être vous aussi) vivent aux crochets de la société aujourd'hui avec les aides sociales
L'exploitation des salariés c'est une chose, s'en servir pour vivre aux crochets des autres cela est tout autre chose
Cela est une excuse de profiteur et de fainéant
De quoi vivriez-vous si chacun comme vous prenez l'excuse d'etre exploité pour ne pas travailler
Chacun s'il pense être exploité en travaillant pour un autre pour le faire à son compte
Il y a des tas de metiers dit petits qui le permettent
Plutôt que d'envier et de dénigrer ce qui se sont levés le cul durant toute leur vie sans compter leur temps vous feriez mieux de retrousser vos manches et de les imiter
Ces retraités lorsqu'ils sont rentrés à l'epoque et pendant longtemps ce n'etait 35 h mais 54 h par semaine
Aujourd'hui encore certains comme les agriculteurs à leur compte ne ménagent pas leur temps de travail 7 jours sur 7
Alors quand certains comme Sandrine rousseau qui n'a jamais rien branler de concret dans sa vie vient faire l "apologie de la paresse
Elle est parfaitement dans la ligne de Karl Marx tout comme vous
J'en ai connu des gens comme vous qui ne branlaient jamais rien et que se plaignaient toujours de faire le travail des autres
Ils n'ont jamais réussi à me faire la demonstration quand ils venaient se plaindre du comment ils pouvaient faire à la fois dans le temps imparti leur travail et celui des autres

Karl Marx faisait pipi au lit.
Karl Marx tirait les cheveux des filles.
Karl Marx n'apprenait pas ses leçons.
Karl Marx volait des bonbons.
Karl Marx n'a pas fait son service militaire.
Karl Marx n'allait pas à la messe.
Karl Marx chantait faux.
Karl Marx donnait des fessées à ses enfants.
Karl Marx ne donnait pas aux bonnes oeuvres.
Karl Marx aimait trop la bière.
Karl Marx n"était pas journaliste.
Karl Marx écrivait des gros livres qui ne servent à rien sur le zinc des bistrots....

[Hdelapampa]

(...)
Quel fatras de caricatures.

Vérifiez.

[papibilou]

(...)
Quel fatras de caricatures.

Vérifiez.

Le dernier paragraphe ? Je confirme.