Étrangement takieddine est mort le 23 septembre à 75 ans.....
Ce qui caractérise notre droit par rapport aux anglo-saxons c'est que chez nous la justice peut condamner sur de simples presomptions ce qui ouvre un champ considérable à l'accusation.
Indices graves et concordants, suppositions.....
il n'a pas été condamné sur présomptions, désolé.
vous ne connaissez rien au dossier pour sortir cela.
Ce n'est pas ce qui est dit.
A la base les juges se sont posés la question de savoir si Sarkozy aurait pu être au courant des magouilles des 2 collaborateurs et ils en ont déduis que oui......où sont les faits ?
Cela relève de la supputation.....
Je ne fais que retranscrire ce que j'entends.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau. Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.
Donc, pas de preuves tangibles!
Ben non, les juges ont été même si ça leur a fait mal au ventre comme disait l'autre magistrate, obligés de prononcer la relaxe pour tout ce qui est enrichissement personnel et corruption, aucun élément tangible dans le dossier ne pouvait leur permettre de condamner l'ancien président de droite.
En désespoir de cause il leur restait un truc qui d'après des avocats est un truc fourre tout qui est l'association de malfaiteur, mais pour un délit qui n'a jamais existé. Mais comme dit si bien monsieur Kabé, c'est relativement simple. La présidente du jury est une dame qui militait contre Nicolas Sarkosy il y a quelques années et qui fait partie des cadre du syndicat de la magistrature, ce syndicat des juges rouges qui fait de la politique.
Pour l'état de droit on repassera.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Transfert a écrit : ↑26 septembre 2025 19:03
Donc, pas de preuves tangibles!
Ben non, les juges ont été même si ça leur a fait mal au ventre comme disait l'autre magistrate, obligés de prononcer la relaxe pour tout ce qui est enrichissement personnel et corruption, aucun élément tangible dans le dossier ne pouvait leur permettre de condamner l'ancien président de droite.
En désespoir de cause il leur restait un truc qui d'après des avocats est un truc fourre tout qui est l'association de malfaiteur, mais pour un délit qui n'a jamais existé. Mais comme dit si bien monsieur Kabé, c'est relativement simple. La présidente du jury est une dame qui militait contre Nicolas Sarkosy il y a quelques années et qui fait partie des cadre du syndicat de la magistrature, ce syndicat des juges rouges qui fait de la politique.
Pour l'état de droit on repassera.
Je n'ai jamais été fan de Sarkozy mais là franchement ça sent l'humiliation à plein nez.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
Ben non, les juges ont été même si ça leur a fait mal au ventre comme disait l'autre magistrate, obligés de prononcer la relaxe pour tout ce qui est enrichissement personnel et corruption, aucun élément tangible dans le dossier ne pouvait leur permettre de condamner l'ancien président de droite.
En désespoir de cause il leur restait un truc qui d'après des avocats est un truc fourre tout qui est l'association de malfaiteur, mais pour un délit qui n'a jamais existé. Mais comme dit si bien monsieur Kabé, c'est relativement simple. La présidente du jury est une dame qui militait contre Nicolas Sarkosy il y a quelques années et qui fait partie des cadre du syndicat de la magistrature, ce syndicat des juges rouges qui fait de la politique.
Pour l'état de droit on repassera.
Je n'ai jamais été fan de Sarkozy mais là franchement ça sent l'humiliation à plein nez.
Ben oui et ça fait rire les bas de plafonds.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Hier soir, Sarkozy aurait pu être mis sous mandat de dépôt sur le champ, menotté en sortant escorté par deux policiers pour une incarcération immédiate (comme deux autres prévenus de la même affaire qui l'ont été sur le champ) : les juges ont donc été prévenants en lui laissant quelques semaines pour régler d'éventuelles petites affaires (rdv médicaux etc)
Il est avéré que Guéant et Hortefeux ont été missionnés par Sarkozy pour prendre contact avec des proches de Khadafi parmi lesquels le responsable de l'attentat de Lockerbie : les familles des victimes de cet attentat assistaient d'ailleurs au verdict du procès d'hier en demandant des dommages et intérêts.
Guéant et Hortefeux affirment qu'ils seraient tombés dans un piège pour leur défense : ce à quoi la justice leur a répondu qu'ils auraient dû alors le révéler sur le champ. Ce qu'ils n'ont pas fait, leur silence entretenant alors la légitime suspicion de complicité.
Quant à Sarkozy, il ne pouvait pas ne pas savoir compte tenu de sa proximité avec Guéant et Horterfeux : ce ne pouvait être que le commanditaire.
Modifié en dernier par Once le 26 septembre 2025 20:45, modifié 1 fois.
La juge qui a prononcé le réquisitoire vient de recevoir des menaces de mort. Elle n'est qu'une juge en bout de chaîne parmi les 30 autres qui ont instruit toute cette affaire durant des années : aucun(e) juge ne bosse tout(e) seul(e). Chaque jige est sans cesse sous le contrôle d'autres : par conséquent, il est complètement inepte de parler de "justice politique" en France. En Russie, oui. Mais pas en France.
Modifié en dernier par Once le 26 septembre 2025 20:46, modifié 1 fois.
Once a écrit : ↑26 septembre 2025 20:35
Sarkozy aurait pu être mis sous mandat de dépôt sur le champ, menotté en sortant escorté par deux policiers pour une incarcération immédiate (comme deux autres prévenus de la même affaire qui l'ont été sur le champ) : les juges ont donc été prévenants en lui laissant quelques semaines pour régler d'éventuelles petites affaires (rdv médicaux etc)
Ce qui a pour effet de lui laisser 3 semaines pour une éventuelle et fort improbable cavale , ce dont une incarcération immédiate et le prononcé d’une exécution provisoire est censée empêcher , mais bon L’exécution de cette peine et non la peine elle même est selon moi......atypique dirons nous
jeandu53 a écrit : ↑26 septembre 2025 13:48
Oui, j'ai à peu près la même compréhension des choses que vous. Mais ma question est ailleurs : comment peut-il y avoir association de malfaiteurs si l'objet de ces manœuvres litigieuses (un financement de la campagne électorale de Sarkozy par la Libye) n'est pas lui-même prouvé ?
Le litige porte sur la corruption, pas sur le financement litigieux de campagne. Cette corruption n'est pas complètement prouvée du fait qu'on n'a pas su tracer le mouvement de sous depuis le compte libyen jusqu'à des sarkozistes, mais il y a un énorme faisceau d'indice qui vont dans ce sens, on sait presque tracer le mouvement de fonds avec juste quelques trous. Trous qui pourraient s'expliquer autrement que par ce mouvement de fonds entre la Libye et les sarkozistes, mais il faudrait alors invoquer plein de hasards fortuits, de coïncidences et d'argent qui s'évapore à chaque étape et qui pourraient laisser croire qu'il y a eu un gros mouvement de fonds alors que non. Ca plus l'incapacité des principaux intéressés, Guéant, Woerth et Hortefeux, à expliquer clairement des trucs qu'ils sont pourtant censés gérer (genre que faisaient deux de ces trois là en Libye avec le chef des barbouzes libyens recherché par la justice mondiale avant l'élection de 2007 ou comment ont-ils pu obtenir autant de sous en liquide pendant la campagne) ça donne une probabilité beaucoup plus élevée que la bonne réponse de cette affaire soit un transfert de fonds entre la Libye et les sarkozistes plutôt qu'une absence de ce transfert de fonds. Probabilité toutefois pas assez élevée pour condamnerpour corruption, mais suffisamment pour comprendre qu'il y a bien eu complot de tout ce petit monde et donc pour condamner pour association de malfaiteurs.
Once a écrit : ↑26 septembre 2025 20:45
La juge qui a prononcé le réquisitoire vient de recevoir des menaces de mort. Elle n'est qu'une juge en bout de chaîne parmi les 30 autres qui ont instruit toute cette affaire durant des années : aucun(e) juge ne bosse tout(e) seul(e). Chaque jige est sans cesse sous le contrôle d'autres : par conséquent, il est complètement inepte de parler de "justice politique" en France. En Russie, oui. Mais pas en France.
Exactement , sous contrôle d’autres , comme à Outreau Soyons juste objectif , si un appel e5 une eventuelle cassation sont prevus c’est bien pour parer à une " anomalie " d’une première instance , voir d’une seconde instance , ce n’est pas juste pour faire joli et occuper le’personnel.
Modifié en dernier par oups le 26 septembre 2025 20:57, modifié 1 fois.
jeandu53 a écrit : ↑26 septembre 2025 13:48
Oui, j'ai à peu près la même compréhension des choses que vous. Mais ma question est ailleurs : comment peut-il y avoir association de malfaiteurs si l'objet de ces manœuvres litigieuses (un financement de la campagne électorale de Sarkozy par la Libye) n'est pas lui-même prouvé ?
Le litige porte sur la corruption, pas sur le financement litigieux de campagne. Cette corruption n'est pas complètement prouvée du fait qu'on n'a pas su tracer le mouvement de sous depuis le compte libyen jusqu'à des sarkozistes, mais il y a un énorme faisceau d'indice qui vont dans ce sens, on sait presque tracer le mouvement de fonds avec juste quelques trous. Trous qui pourraient s'expliquer autrement que par ce mouvement de fonds entre la Libye et les sarkozistes, mais il faudrait alors invoquer plein de hasards fortuits, de coïncidences et d'argent qui s'évapore à chaque étape et qui pourraient laisser croire qu'il y a eu un gros mouvement de fonds alors que non. Ca plus l'incapacité des principaux intéressés, Guéant, Woerth et Hortefeux, à expliquer clairement des trucs qu'ils sont pourtant censés gérer (genre que faisaient deux de ces trois là en Libye avec le chef des barbouzes libyens recherché par la justice mondiale avant l'élection de 2007 ou comment ont-ils pu obtenir autant de sous en liquide pendant la campagne) ça donne une probabilité beaucoup plus élevée que la bonne réponse de cette affaire soit un transfert de fonds entre la Libye et les sarkozistes plutôt qu'une absence de ce transfert de fonds. Probabilité toutefois pas assez élevée pour condamnerpour corruption, mais suffisamment pour comprendre qu'il y a bien eu complot de tout ce petit monde et donc pour condamner pour association de malfaiteurs.
Autrement dit :
- soupçon de transfert de fonds,, mais aucune preuve,
- en l'absence de preuve, soupçon d'intention.
Autre affaire dans laquelle il a été impliqué avec Eric Woerth : l'affaire Bettancourt !
... ça défilait souvent chez la milliardaire qui aimait recevoir et ses invités ressortaient avec des billets de banque pleins les poches !
Ce type a toujours été intéressé par l'argent : il n'a pas pu être condamné faute de preuves mais- pour tous ceux qui ont écouté les témoignages du personnel- ce genre de comportement ne faisait aucun doute. Sa clique et lui-même venaient souvent faire les poches de la vieille déjà affectée par la maladie d'Alzheimer.
Once a écrit : ↑26 septembre 2025 20:35
Hier soir, Sarkozy aurait pu être mis sous mandat de dépôt sur le champ, menotté en sortant escorté par deux policiers pour une incarcération immédiate (comme deux autres prévenus de la même affaire qui l'ont été sur le champ) : les juges ont donc été prévenants en lui laissant quelques semaines pour régler d'éventuelles petites affaires (rdv médicaux etc)
Il est avéré que Guéant et Hortefeux ont été missionnés par Sarkozy pour prendre contact avec des proches de Khadafi parmi lesquels le responsable de l'attentat de Lockerbie : les familles des victimes de cet attentat assistaient d'ailleurs au verdict du procès d'hier en demandant des dommages et intérêts.
Guéant et Hortefeux affirment qu'ils seraient tombés dans un piège pour leur défense : ce à quoi la justice leur a répondu qu'ils auraient dû alors le révéler sur le champ. Ce qu'ils n'ont pas fait, leur silence entretenant alors la légitime suspicion de complicité.
Quant à Sarkozy, il ne pouvait pas ne pas savoir compte tenu de sa proximité avec Guéant et Horterfeux : ce ne pouvait être que le commanditaire.
Mais le doute ne doit il pas bénéficier à l'accusé ?
Nous sommes ici dans une interprétation personnelle , une supposition qu'il devait savoir.
Ce ne sont pas des faits au sens judiciaire du terme.
L'intime conviction, prévue par notre code de procédure pénale est quand même mal ficelée.
Je ne défends pas le personnage mais l'ambiguïté de cette condamnation sur des presomptions.
D'ailleurs si le législateur a prévu une deuxième instance par la procédure de l'appel ce n'est pas pour rien.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
jeandu53 a écrit : ↑26 septembre 2025 13:48
Oui, j'ai à peu près la même compréhension des choses que vous. Mais ma question est ailleurs : comment peut-il y avoir association de malfaiteurs si l'objet de ces manœuvres litigieuses (un financement de la campagne électorale de Sarkozy par la Libye) n'est pas lui-même prouvé ?
Le litige porte sur la corruption, pas sur le financement litigieux de campagne. Cette corruption n'est pas complètement prouvée du fait qu'on n'a pas su tracer le mouvement de sous depuis le compte libyen jusqu'à des sarkozistes, mais il y a un énorme faisceau d'indice qui vont dans ce sens, on sait presque tracer le mouvement de fonds avec juste quelques trous. Trous qui pourraient s'expliquer autrement que par ce mouvement de fonds entre la Libye et les sarkozistes, mais il faudrait alors invoquer plein de hasards fortuits, de coïncidences et d'argent qui s'évapore à chaque étape et qui pourraient laisser croire qu'il y a eu un gros mouvement de fonds alors que non. Ca plus l'incapacité des principaux intéressés, Guéant, Woerth et Hortefeux, à expliquer clairement des trucs qu'ils sont pourtant censés gérer (genre que faisaient deux de ces trois là en Libye avec le chef des barbouzes libyens recherché par la justice mondiale avant l'élection de 2007 ou comment ont-ils pu obtenir autant de sous en liquide pendant la campagne) ça donne une probabilité beaucoup plus élevée que la bonne réponse de cette affaire soit un transfert de fonds entre la Libye et les sarkozistes plutôt qu'une absence de ce transfert de fonds. Probabilité toutefois pas assez élevée pour condamnerpour corruption, mais suffisamment pour comprendre qu'il y a bien eu complot de tout ce petit monde et donc pour condamner pour association de malfaiteurs.
Tiens donc, on ne peut rien prouver de tangible au point d'être obligé de prononcer la relaxe pour l'affaire de corruption mais comme le tribunal présidait par une juge rouge a un doute, il est tout à fait normal selon vous d'envoyer l'ancien président de la république pour cinq ans en prison.
Et comme en appel sous une juridiction d'une autre couleur politique il pourrait être blanchi , il est bien normal de lui coller cette application immédiate pour que même reconnu innocent de tout il puisse recevoir l'humiliation suprême d'un président de la république de droite que ses ennemis politiques jettent en prison.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Once a écrit : ↑26 septembre 2025 20:57
Autre affaire dans laquelle il a été impliqué avec Eric Woerth : l'affaire Bettancourt !
... ça défilait souvent chez la milliardaire qui aimait recevoir et ses invités ressortaient avec des billets de banque pleins les poches !
Ce type a toujours été intéressé par l'argent : il n'a pas pu être condamné faute de preuves mais- pour tous ceux qui ont écouté les témoignages du personnel- ce genre de comportement ne faisait aucun doute. Sa clique et lui-même venaient souvent faire les poches de la vieille déjà affectée par la maladie d'Alzheimer.
Abus de faiblesse, quoi...
Ou alors , puisque Mr Woerth n’a pas été condamné , une erreur des juges bien que sous contrôle d’autres juges , comme quoi des fois ........ :
L’exécution de cette peine et non la peine elle même est selon moi......atypique dirons nous
