Agriculture : "40.000 fermes de petite taille ont disparu en trois ans", alerte le mouvement citoyen Terre de Liens

[Yaroslav]

Le gouvernement aurait pu aussi faire preuve de davantage de solidarité envers les éleveurs dont le troupeau a été décimé, en leur accordant des indemnisations bien plus généreuses pour les animaux abattus, cela en concertation avec les associations d'éleveurs.
Cela aurait probablement évité la grogne (relatif à cette affaire, puisqu'il y en a d'autres où le bât blesse).

Oui, sans doute.

[Yaroslav]

On a parlé plus haut de l'épidémie balkanique de DNC il y a une dizaine d'années. Les différents pays l'ont gérée différemment, certains ont abattus des troupeaux, d'autres ont abattus les bêtes malades et isolé les autres, tous ont vacciné massivement. Et l'épidémie y a disparu dans tous les pays, plus rapidement dans les pays qui ont pratiqué l'abattage massif, mais alors avec des éleveurs en panne de troupeau. Ce qui montre bien que l'abattage massif de troupeaux n'est pas la seule solution envisageable puisque ça a été déjà pratiqué.

Si on souhaite adopter une méthode qui infecte un plus grand nombre d'animaux, qui met plus de temps à éradiquer l'épidémie et qui au final va avoir un impact dramatique sur un plus grand nombre d'éleveurs, alors oui, on peut choisir la méthode moins efficace de l'isolement (je ne dis pas qu'elle n'est pas efficace, je dis qu'elle est plus risquée et globalement moins efficace). Donc cette méthode n'a pas véritablement d'intérêt rationnel.

Si on a "choisi" d'abattre des troupeaux entiers c'est UNIQUEMENT pour des causes administratives, pas scientifiques (sachant qu'on ne parle là pas de science mais bien de politique vétérinaire) :
- la maladie est classée A par l'UE, soit "maladie non européenne à éradiquer", ce qui IMPOSE un abattage des troupeaux.
- la vaccination massive de la population de bovin n'est pas possible pour la raison expliquée plus haut, à savoir qu'à l'export intra-UE on demande un test pour savoir si les bestioles importées sont malades ou pas et qu'on ne sait pas déterminer sur ces tests si on a affaire à une bestiole malade ou vaccinée (puisque les seuls tests dont on dispose mesurent les anticorps contre cette maladie, soit les défenses immunitaires qui s'active autant contre la maladie que contre les vaccins).

Non, c'est toujours pas pour des raisons administratives comme déjà expliqué plusieurs fois.
Que les consommateurs ne souhaitent pas consommer une viande dont ils peuvent avoir un doute sur l'état de santé de l'animal dont elle provient, ce n'est pas une raison administrative. Et qu'on ne sache pas aujourd'hui faire la différence entre une bête infectée bientôt malade et une bête vaccinée, c'est un problème technico-scientifique, pas "administratif".

[Yaroslav]

Le gouvernement aurait pu aussi faire preuve de davantage de solidarité envers les éleveurs dont le troupeau a été décimé, en leur accordant des indemnisations bien plus généreuses pour les animaux abattus, cela en concertation avec les associations d'éleveurs.
Cela aurait probablement évité la grogne (relatif à cette affaire, puisqu'il y en a d'autres où le bât blesse).

Voilà, c'est là le point que j'avais évoqué plus haut : l'UE impose un abattage systématique des troupeaux et une non vaccination globale, donc on a et on aura encore des troupeaux éradiqués sans raison vétérinaire ou épidémiologique forte.

Tu racontes à peu près n'importe quoi. Les raisons vétérinaires, je les ai déjà données dans le détail.

[Mesoke]

Qu'on ne sache pas dire si une bête est infectée ou pas, c'est pas administratif, c'est technico-scientifique.
Qu'on ne puisse pas exporter des bovins ou de la viande parce qu'on ne sait pas dire si la bête est ou a été infectée, c'est pas beaucoup plus administratif non plus, puisque la motivation sous-jacente est d'ordre sanitaire.

Sanitairement parlant ça n'a aucun impact : la viande infectée serait bonne à la consommation humaine et les insectes qui propagent la maladie n'agissent pas que de la viande morte, uniquement sur des animaux vivants, donc il n'y a aucun risque de propagation avec de la viande morte.

C'est bien un problème administratif, pas sanitaire.

[Mesoke]

Si on souhaite adopter une méthode qui infecte un plus grand nombre d'animaux, qui met plus de temps à éradiquer l'épidémie et qui au final va avoir un impact dramatique sur un plus grand nombre d'éleveurs, alors oui, on peut choisir la méthode moins efficace de l'isolement (je ne dis pas qu'elle n'est pas efficace, je dis qu'elle est plus risquée et globalement moins efficace). Donc cette méthode n'a pas véritablement d'intérêt rationnel.

Ca infecterait un plus grand nombre d'animaux mais en tuerait énormément moins. Ca mettrait plus de temps à éradiquer la maladie mais ça l'éradiquerait, et pas grave si ça prend plus de temps, puisqu'on épargnerait la vie de milliers d'animaux sains. L'impact est moins dramatique sur les éleveurs quand on conserve son troupeau et abat une bête que quand on perd l'ensemble de son troupeau.

Cette méthode a un intérêt humain.

[Yaroslav]

Qu'on ne sache pas dire si une bête est infectée ou pas, c'est pas administratif, c'est technico-scientifique.
Qu'on ne puisse pas exporter des bovins ou de la viande parce qu'on ne sait pas dire si la bête est ou a été infectée, c'est pas beaucoup plus administratif non plus, puisque la motivation sous-jacente est d'ordre sanitaire.

Sanitairement parlant ça n'a aucun impact : la viande infectée serait bonne à la consommation humaine et les insectes qui propagent la maladie n'agissent pas que de la viande morte, uniquement sur des animaux vivants, donc il n'y a aucun risque de propagation avec de la viande morte.

C'est bien un problème administratif, pas sanitaire.

Le doute (plus ou moins légitime) des consommateurs sur l'innocuité d'une viande dont la bête d'origine a été malade ou infectée par la DNC, ce n'est pas un problème "administratif".

Par ailleurs, faire entrer dans une autre région, dans un autre pays ou dans un autre continent, une bête dont on ne sait pas dire si elle est vaccinée ou malade, et la faire voyager dans le doute, ça revient concrètement à permettre la propagation géographique de l'épidémie.

[Yaroslav]

Ca infecterait un plus grand nombre d'animaux mais en tuerait énormément moins. Ca mettrait plus de temps à éradiquer la maladie mais ça l'éradiquerait, et pas grave si ça prend plus de temps, puisqu'on épargnerait la vie de milliers d'animaux sains. L'impact est moins dramatique sur les éleveurs quand on conserve son troupeau et abat une bête que quand on perd l'ensemble de son troupeau.

Cette méthode a un intérêt humain.

Pour l'éleveur concernée par la DNC, c'est probablement vrai.
Pour l'ensemble des éleveurs français, c'est probablement faux.

[Mesoke]

Le doute (plus ou moins légitime) des consommateurs sur l'innocuité d'une viande dont la bête d'origine a été malade ou infectée par la DNC, ce n'est pas un problème "administratif".

Par ailleurs, faire entrer dans une autre région, dans un autre pays ou dans un autre continent, une bête dont on ne sait pas dire si elle est vaccinée ou malade, et la faire voyager dans le doute, ça revient concrètement à permettre la propagation géographique de l'épidémie.

L'épidémie circule sur la base de bêtes vivantes, pas mortes, puisque la maladie est transmise via des insecte piqueurs d'animaux vivants. On pourrait donc exporter des bêtes mortes contaminées en grosse quantité sans impact épidémiologique.

Quant au doute des consommateurs sur l'innocuité d'une viande dont la bête d'origine a été malade de la DNC ça n'est en effet pas administratif, c'est irrationnel puisque la science certifie qu'il n'y a pas de problème.

[Yaroslav]

L'épidémie circule sur la base de bêtes vivantes, pas mortes, puisque la maladie est transmise via des insecte piqueurs d'animaux vivants. On pourrait donc exporter des bêtes mortes contaminées en grosse quantité sans impact épidémiologique.

Quant au doute des consommateurs sur l'innocuité d'une viande dont la bête d'origine a été malade de la DNC ça n'est en effet pas administratif, c'est irrationnel puisque la science certifie qu'il n'y a pas de problème.

La science ne fait pas de lien entre la DNC et un quelconque risque pour la santé humaine en l'état actuel.
Mais à ce que je sache, la science n'est pas non plus capable de démontrer tout absence de lien et il n'est pas impossible qu'une causalité finisse par voir le jour avec le temps.

Par ailleurs, on peut difficilement reprocher aux gens d'être particulièrement prudents avec ce genre de choses sachant que la crise de la vache folle a plutôt marqué les esprits en Europe. Je ne suis pas certain qu'on puisse ranger cette approche dans l'irrationalité sachant que les consommateurs n'ont aucun intérêt à manger de la viande "DNC" plutôt qu'une viande garantie "non DNC" (contrairement aux vaccins où les avantages surpassent largement des risques hypothétiques).

[papibilou]

Pourquoi voudriez vous qu'ils aient gardé leurs animaux? S'ils sont tombés malades ils ont bien été contraints de les euthanasier.
La seule justification de votre avis serait qu'il y ait des preuves irréfutables que la méthode par isolement des troupeaux et abattage des seules bêtes malades soit plus efficace que celle adoptée par l'UE et la France (qui est soumise aux décisions européennes en la matière).
https://agriculture.gouv.fr/dermatose-n ... ai-du-faux
Notons comme exemple de la méthode d'isolement et de l'abattage partiel l'Afrique du Sud qui a choisi cette méthode car cette maladie y est endémique. Autrement dit cette maladie y poursuit sa propagation pendant des années.

J'ai parlé de garder des animaux malades ? Non, l'abattage sélectif c'est tuer les animaux malades et isoler les autres pour limiter une propagation de l'épidémie.

Cette méthode fonctionne, tu l'as dit toi-même, ça a été fait par certains pays dans les Balkans lors d'une précédente épidémie. Couplée à une vaccination massive elle éradique juste plus lentement l'épidémie, mais elle l'éradique et elle évite de tuer pour rien des milliers de bovins, de mettre les éleveurs concernés dans la panade, la dépression, le besoin de recréer un troupeau performant qu'ils avaient mis des années / décennies à créer.

Ca n'est pas plus ou moins efficace que la bombe atomique qui consiste à zigouiller tout un troupeau, c'est juste une autre méthode qui fonctionne pour éradiquer ces épidémies, avec d'autres moyens mis en oeuvre et d'autres effets, notamment sur le bien-être des éleveurs.

C'est curieux. Vous êtes capable de raisonner sainement sur certains sujets et vous dérapez sur d'autres, en général parce que vous voulez défendre votre position contre toute logique.
Comment pouvez vous démontrer que votre méthode est supérieure à celle qui est employée ? Bien sûr que votre méthode est possible mais c'est celle qui est employée qui a été préférée par les conseils de vétérinaires. Pourquoi ces vétérinaires experts sur les bovins, connaissant cette maladie virale depuis des années se feraient un plaisir d'abattre tout un troupeau s'ils pensaient que c'est plus efficace avec la méthode d'abattage sélectif ?

[Mesoke]

La science ne fait pas de lien entre la DNC et un quelconque risque pour la santé humaine en l'état actuel.
Mais à ce que je sache, la science n'est pas non plus capable de démontrer tout absence de lien et il n'est pas impossible qu'une causalité finisse par voir le jour avec le temps.

Par ailleurs, on peut difficilement reprocher aux gens d'être particulièrement prudents avec ce genre de choses sachant que la crise de la vache folle a plutôt marqué les esprits en Europe. Je ne suis pas certain qu'on puisse ranger cette approche dans l'irrationalité sachant que les consommateurs n'ont aucun intérêt à manger de la viande "DNC" plutôt qu'une viande garantie "non DNC" (contrairement aux vaccins où les avantages surpassent largement des risques hypothétiques).

La maladie de la vache folle est causée par des prions, des protéines foireuses, qui s'accumulent dans certaines partie du corps humain et y causent ainsi des dommages. Le DNC est causée par des virus, soit des machins inoffensifs s'ils n'ont pas la bonne cellule à laquelle s'accrocher et se multiplier, ce qui n'est a priori pas le cas dans un corps humain. C'est donc bien irrationnel de comparer ces maladies aux causes complètement différentes.

[scorpion3917]

J'ai parlé de garder des animaux malades ? Non, l'abattage sélectif c'est tuer les animaux malades et isoler les autres pour limiter une propagation de l'épidémie.

Cette méthode fonctionne, tu l'as dit toi-même, ça a été fait par certains pays dans les Balkans lors d'une précédente épidémie. Couplée à une vaccination massive elle éradique juste plus lentement l'épidémie, mais elle l'éradique et elle évite de tuer pour rien des milliers de bovins, de mettre les éleveurs concernés dans la panade, la dépression, le besoin de recréer un troupeau performant qu'ils avaient mis des années / décennies à créer.

Ca n'est pas plus ou moins efficace que la bombe atomique qui consiste à zigouiller tout un troupeau, c'est juste une autre méthode qui fonctionne pour éradiquer ces épidémies, avec d'autres moyens mis en oeuvre et d'autres effets, notamment sur le bien-être des éleveurs.

C'est curieux. Vous êtes capable de raisonner sainement sur certains sujets et vous dérapez sur d'autres, en général parce que vous voulez défendre votre position contre toute logique.
Comment pouvez vous démontrer que votre méthode est supérieure à celle qui est employée ? Bien sûr que votre méthode est possible mais c'est celle qui est employée qui a été préférée par les conseils de vétérinaires. Pourquoi ces vétérinaires experts sur les bovins, connaissant cette maladie virale depuis des années se feraient un plaisir d'abattre tout un troupeau s'ils pensaient que c'est plus efficace avec la méthode d'abattage sélectif ?

Ne vous en faites pas.
On voit déjà plus d'éoliennes dans nos champs que de vaches.

[Mesoke]

C'est curieux. Vous êtes capable de raisonner sainement sur certains sujets et vous dérapez sur d'autres, en général parce que vous voulez défendre votre position contre toute logique.
Comment pouvez vous démontrer que votre méthode est supérieure à celle qui est employée ? Bien sûr que votre méthode est possible mais c'est celle qui est employée qui a été préférée par les conseils de vétérinaires. Pourquoi ces vétérinaires experts sur les bovins, connaissant cette maladie virale depuis des années se feraient un plaisir d'abattre tout un troupeau s'ils pensaient que c'est plus efficace avec la méthode d'abattage sélectif ?

C'est moi qui n'arrive pas à raisonner sainement ? Sérieux ?

Je fais un message dans lequel je dis qu'il existe des solutions autres que l'abattage complet des troupeaux qui fonctionnent, sans préciser si c'est mieux ou pas, tu répliques en disant que je n'ai pas démontré que ces solutions étaient meilleures, je refais un message pour dire que ces solutions ne sont pas meilleures mais différentes, qu'elles n'ont pas à être meilleures mais qu'elles existent, et tu reviens à la charge en disant que je n'ai pas prouvé qu'elles étaient meilleures ...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis ?


Les conseils vétérinaires ne font qu'appliquer les décisions de l'UE. Décisions mises en place pour d'une part limiter toute épidémie de maladie non européenne en appliquant automatiquement la méthode la plus drastique qui soit, quelle que soit la maladie, et pour d'autre part favoriser les échanges commerciaux entre pays de l'UE tout en appliquant un risque zéro là où il n'y aurait pas de risque.

[papibilou]

C'est curieux. Vous êtes capable de raisonner sainement sur certains sujets et vous dérapez sur d'autres, en général parce que vous voulez défendre votre position contre toute logique.
Comment pouvez vous démontrer que votre méthode est supérieure à celle qui est employée ? Bien sûr que votre méthode est possible mais c'est celle qui est employée qui a été préférée par les conseils de vétérinaires. Pourquoi ces vétérinaires experts sur les bovins, connaissant cette maladie virale depuis des années se feraient un plaisir d'abattre tout un troupeau s'ils pensaient que c'est plus efficace avec la méthode d'abattage sélectif ?

C'est moi qui n'arrive pas à raisonner sainement ? Sérieux ?

Je fais un message dans lequel je dis qu'il existe des solutions autres que l'abattage complet des troupeaux qui fonctionnent, sans préciser si c'est mieux ou pas, tu répliques en disant que je n'ai pas démontré que ces solutions étaient meilleures, je refais un message pour dire que ces solutions ne sont pas meilleures mais différentes, qu'elles n'ont pas à être meilleures mais qu'elles existent, et tu reviens à la charge en disant que je n'ai pas prouvé qu'elles étaient meilleures ...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis ?


Les conseils vétérinaires ne font qu'appliquer les décisions de l'UE. Décisions mises en place pour d'une part limiter toute épidémie de maladie non européenne en appliquant automatiquement la méthode la plus drastique qui soit, quelle que soit la maladie, et pour d'autre part favoriser les échanges commerciaux entre pays de l'UE tout en appliquant un risque zéro là où il n'y aurait pas de risque.

La décision relève de la loi du 21 avril 2021 qui a classé les maladies delon certains critères:
https://draaf.occitanie.agriculture.gou ... a5791.html
en s’appuyant sur les recommandations scientifiques d’organismes de recherche reconnus (OIE, EURLs , EFSA, EMA…).
OIE office international des épizooties,
EFSA autorités européennes de sécurité des aliments,
EMA l'agence européenne du médicament,
EURLs European Union Reference Laboratory for alternatives to animal testing
La caractérisation de cette maladie est ADE ce qui recommande une éradication immédiate et urgente.
La Bulgarie qui a été très stricte dans les abattage totaux a été la première à retrouver son statut indemne, alors que ceux qui ne font que de la vaccination de masse ou des abattage partiels ont encore eu des foyers pendant 1 voire 2 ans avant de s'assainir.

Qu'il y ait 2 solutions possibles nous en sommes d'accord mais à quoi sert de soulever une solution différente de celle appliquée si ce n'est pour contester cette dernière ? Vous précisez d'ailleurs que avec l'isolement on abat moins d'animaux. A la fois sûrement mais au total vous n'en savez rien pas plus que moi et pas plus que la Coordination Rurale.
Et si vous pensez que l'isolement est la bonne solution, vous pouvez continuer à contester la méthode actuelle. Ça ne m'empêchera pas de dormir.

[Mesoke]

Si tu lis lien que tu as toi-même posté, tu verras que la conclusion des organismes scientifiques cités est un classement des maladies en 5 catégories, dont la première concerne toutes les maladies originaires d'hors Europe, sans distinction, et dont la solution à mettre en oeuvre dans ce cas est automatiquement l'éradication des troupeaux.

On a donc bien là une norme, un document purement administratif, qui classe la DNC automatiquement en catégorie A parce que ça n'est pas une maladie originaire d'Europe, et qui automatiquement ordonne un abattage complet des troupeaux. La solution de l'abattage systématique des troupeaux n'est donc pas une décision vétérinaire ou épidémiologique, mais c'est de base une solution purement administrative de respect d'une norme européenne.


Pourquoi soulever une solution différente ? Genre pour ne pas abattre des milliers d'animaux sains ? Pour ne pas éradiquer l'outil de travail de dizaines d’agriculteurs qui en chient déjà assez sans ça ? Genre juste pour prendre en compte le facteur Humain dans l'équation, plutôt qu'uniquement le facteur économique.


Et on est ici pour discuter, ici on n'a aucun pouvoir sur rien. Ca te dérange tant que ça qu'on ose parler d'une solution qui n'est pas celle de la sainte UE ? C'est quoi le problème ? Une partie de ton cerveau comprend que cette classification n'est pas parfaite dans le cas de la DNC et qu'on tue pour rien des milliers d'animaux, mais tu refuses de l'entendre ?