Le libéralisme est-il le meilleur système?

[Sov Strochnis]

Le postulat du libéralisme est aussi simple et efficace qu'un "vous êtes libres de mettre un pied devant l'autre pour avancer".

Personnellement, je pense que c'est le système le plus adapté, couplé à des lois d'entente communes, pour faire avancer un pays.

Quelles seraient ces lois pour la France dans l'idéal, selon toi ?

[Fonck1]

Le postulat du libéralisme est aussi simple et efficace qu'un "vous êtes libres de mettre un pied devant l'autre pour avancer".
Quelles seraient ces lois pour la France dans l'idéal, selon toi ?

il y a pléthore de loi protégeant les plus faibles,dans la législation.du revenu minimum,à la législation sur la sécurité au travail ou des bâtiments.
en fait,on ne le sait souvent pas,mais on est encadré par des lois partout.
ça ne va pas à l'encontre du libéralisme,le libéralisme respecte la loi.

[Rananen]

le libéralisme est le pire des système car il transforme la liberté en produit que seul ceux qui ont les moyen peuvent s acheté !

[Fonck1]

le libéralisme est le pire des système car il transforme la liberté en produit que seul ceux qui ont les moyen peuvent s acheté !

il va falloir que tu m'expliques comment tu transformes la liberté en produit,j'ai essayé de transformer mes morceaux de ferraille en or,mais ça n'a pas marché.
du coup,je suis libre de travailler pour pouvoir me payer ce dont j'ai besoin.

[Mister Polark]

il y a pléthore de loi protégeant les plus faibles,dans la législation.du revenu minimum,à la législation sur la sécurité au travail ou des bâtiments.
en fait,on ne le sait souvent pas,mais on est encadré par des lois partout.
ça ne va pas à l'encontre du libéralisme,le libéralisme respecte la loi.

Oui, mais ça limite t'as liberté. Le libéralisme respecte la loi, mais c'est pas pour autant qu'il est d'accord avec les lois.
Par exemple il est contre le SMIC, ou la limitation de la durée du travail.

[NSC]

Par exemple il est contre le SMIC, ou la limitation de la durée du travail.

Ya rien de moins sur.

[Sov Strochnis]

il va falloir que tu m'expliques comment tu transformes la liberté en produit,j'ai essayé de transformer mes morceaux de ferraille en or,mais ça n'a pas marché.
du coup,je suis libre de travailler pour pouvoir me payer ce dont j'ai besoin.

Etre libre de travailler pour payer ce dont tu as besoin...donc si un système t'impose de faire 90h/semaine pour te payer de quoi bouffer, tu dirais "Je suis libre de faire toutes ces heures". Oui c'est logique...tu es aussi libre de ne pas vouloir faire toutes ces heures et il faudrait accepter joyeusement de ne pas pouvoir se payer le minimum. Normal...

En fait tu prônes plutôt le libre-arbitre que le libéralisme, l'idée que chacun est libre de se prendre en charge et que sa déchéance est de sa responsabilité mais tu ne proposes aucune nouvelle loi pour faire en sorte que tous partent sur un pied d'égalité...or tout le monde ne part pas sur un pied d'égalité. Le libéralisme ce n'est pas d'accepter une situation en se donnant l'illusion de pouvoir se hisser au sommet ("il était pauvre mais il s'est battu pour se hisser et avoir le minimum pour manger et se payer un appart")...les élites doivent bien se fendre la gueule...et c'est comme je disais "Allez va, on te donne la liberté de mettre un pied devant l'autre, mais c'est nous qui mettons des bâtons dans les roues, après tu es libre d'enjamber ces bâtons pour réussir...hein, tu es libre...").

La réalité ne se résume pas à "tu es libre de travailler, c'est le libéralisme", la réalité c'est que si on ne te permet pas de travailler, tu seras simplement libre de subir l'attente et l'inactivité malgré tous les efforts pour trouver du travail. Dans un couloir avec deux portes (Travail et Chômage), tu es libre de rentrer dans l'une des deux pièces. Mais si la porte du Travail est fermée à clef, tu seras toujours libre de mettre des coups d'épaules, mais si tu as l'épaule fragile alors tu ouvres la porte du Chômage.

Concernant le libre-arbitre, en supposant qu'il existe, il faut se donner les moyens pour parvenir à nos objectifs. Il faut se lever le matin pour faire un truc le matin et faire des choix. Sur ce point je te rejoins. Il faut se bouger le cul si on souhaite réussir...

En revanche le libéralisme ce n'est pas être libre de se bouger le cul pour travailler n/h par semaine, ça c'est un système économique imposé par une élite. Le libéralisme c'est de faire en sorte que la porte Travail, par exemple, soit aussi grande ouverte que celle du Chômage.

On ne peut pas nier une réalité complexe et défavorable envers certains en prétextant que c'est une histoire de libre-arbitre "quand on veut on peut, faut se bouger".

Moi je demande: quelles seraient les lois pour mettre en place un vrai Libéralisme et non pas l'illusion d'un libre-arbitre ?

[Fonck1]

Etre libre de travailler pour payer ce dont tu as besoin...donc si un système t'impose de faire 90h/semaine pour te payer de quoi bouffer, tu dirais "Je suis libre de faire toutes ces heures". Oui c'est logique...tu es aussi libre de ne pas vouloir faire toutes ces heures et il faudrait accepter joyeusement de ne pas pouvoir se payer le minimum. Normal...

a moins que l'on ne m’impose de m'interdire de quitter le territoire,ce qui ne serait plus un pays libéral conviens en,je serais également libre de quitter ce pays parce que j'estime que si le système me contrains à trop de travail,je me barre ailleurs.
voilà la limite à un système trop contraignant.
c'est la liberté qui gagne,pas l’oppression.
d'ailleurs,l’intérêt pour un système libéral,c'est qu'il vive de lui même,hors l'on sait que quand on contraints les gens,ils ne produisent plus donc font l'effet inverse de s'enrichir.

En fait tu prônes plutôt le libre-arbitre que le libéralisme, l'idée que chacun est libre de se prendre en charge et que sa déchéance est de sa responsabilité mais tu ne proposes aucune nouvelle loi pour faire en sorte que tous partent sur un pied d'égalité...or tout le monde ne part pas sur un pied d'égalité. Le libéralisme ce n'est pas d'accepter une situation en se donnant l'illusion de pouvoir se hisser au sommet ("il était pauvre mais il s'est battu pour se hisser et avoir le minimum pour manger et se payer un appart")...les élites doivent bien se fendre la gueule...et c'est comme je disais "Allez va, on te donne la liberté de mettre un pied devant l'autre, mais c'est nous qui mettons des bâtons dans les roues, après tu es libre d'enjamber ces bâtons pour réussir...hein, tu es libre...").

non,je prône bien le libéralisme,le libre arbitre pour moi,c'est l'anarchie.
c'est vrai,nous ne naissons pas sur un pied d'égalité,pour x ou y raisons.
je ne vois donc pas pourquoi ceux qui font plus avancer "un nombre déterminé" de personnes ne gagnerait pas plus que l'inverse.
la notion de partage complète,je la croise tous les jours dans l'administration,crois moi que moi qui me bouge pour faire avancer le paquebot,quand je vois que ceux qui en foutent pas une voir beaucoup moins que moi et qu'ils touchent plus ou égal,c'est pas motivant du tout pour faire avancer le paquebot.c'est d'ailleurs le gros problème dans ce système.
Tout travail mérite salaire,et plus s'il est plus accompli que d'autres,ça me parait juste.

La réalité ne se résume pas à "tu es libre de travailler, c'est le libéralisme", la réalité c'est que si on ne te permet pas de travailler, tu seras simplement libre de subir l'attente et l'inactivité malgré tous les efforts pour trouver du travail. Dans un couloir avec deux portes (Travail et Chômage), tu es libre de rentrer dans l'une des deux pièces. Mais si la porte du Travail est fermée à clef, tu seras toujours libre de mettre des coups d'épaules, mais si tu as l'épaule fragile alors tu ouvres la porte du Chômage.

mais tu es aussi libre avec le libéralisme de créer ton propre travail,afin de subvenir à tes besoin et ainsi,ne pas être tributaire des autres.
après dans cette notion de libéralisme,il y a aussi les gens qui veulent rester libre et ne pas avoir à se les casser et à faire plus que d'autres,il faut aussi en accepter les contraintes,notamment financières,ou horaires.
j'ai croisé il y a quelques années,un gars que j'ai connu quand j'étais beaucoup plus jeune,un punk de la première heure.
il s'est un peu rangé,mais con coté anar faisait qu'il ne voulait pas bosser pour un patron,ainsi,il faisait de l’intérim pour la poste,et gagnait bien sa vie,mais ne voulait pas e contrat,alors qu'il aurait pu y entrer.
voilà une autre forme de libéralisme.

Concernant le libre-arbitre, en supposant qu'il existe, il faut se donner les moyens pour parvenir à nos objectifs. Il faut se lever le matin pour faire un truc le matin et faire des choix. Sur ce point je te rejoins. Il faut se bouger le cul si on souhaite réussir...

il y a rien sans rien,mais je n'appellerais pas ça du libre arbitre,comme je l'ai dit plus haut,mais du libéralisme économique.

En revanche le libéralisme ce n'est pas être libre de se bouger le cul pour travailler n/h par semaine, ça c'est un système économique imposé par une élite. Le libéralisme c'est de faire en sorte que la porte Travail, par exemple, soit aussi grande ouverte que celle du Chômage.

je ne comprends pas trop ton exemple,mais pour moi le libéralisme avant d'être économique est une philosophie générale.

On ne peut pas nier une réalité complexe et défavorable envers certains en prétextant que c'est une histoire de libre-arbitre "quand on veut on peut, faut se bouger".

Moi je demande: quelles seraient les lois pour mettre en place un vrai Libéralisme et non pas l'illusion d'un libre-arbitre ?

il est évident que la chance sourit aux audacieux,et ceux qui ont des idées parviennent plus souvent à s'en sortir que ceux qui sont attentistes,et à qui la société doit tout.
mais la société gérante,régente,la société papa-maman,ça ne marchera jamais.

Je pars du principe que rien n'est acquis.
chaque travail est a remettre en cause,en considération,en fonction de la conjoncture,ou de l'évolution dans le temps.
ce qui se détruit d'un coté se recrée de l'autre,et il faut de la liberté pour faire cela,c'est d’ailleurs un des plus gros défauts de la france,chapeautée par un état régent partout et pour tout.

[Jarod1]

Le libéralisme, c'est le contrat plutôt que la Loi.

On considère que les individus ou par extension les entreprises sont les seuls à savoir ce qui est le mieux pour eux sans qu'une intervention étatique soit nécessaire.

Bien entendu, le principe n'est pas absolu.

[Fonck1]

Le libéralisme, c'est le contrat plutôt que la Loi.

On considère que les individus ou par extension les entreprises sont les seuls à savoir ce qui est le mieux pour eux sans qu'une intervention étatique soit nécessaire.

Bien entendu, le principe n'est pas absolu.

concernant le libéralisme économique,bien sur.

[Kelenner]

Le libéralisme, c'est le contrat plutôt que la Loi.

On considère que les individus ou par extension les entreprises sont les seuls à savoir ce qui est le mieux pour eux sans qu'une intervention étatique soit nécessaire.

Bien entendu, le principe n'est pas absolu.

Ca peut fonctionner, en théorie. Mais pour cela il faut que le rapport de force entre les deux parties soit égal, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est pour cela que l'Etat pose des garde-fous, sinon les abus, déjà nombreux malgré les lois, seraient innombrables.

[Jarod1]

Ca peut fonctionner, en théorie. Mais pour cela il faut que le rapport de force entre les deux parties soit égal, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est pour cela que l'Etat pose des garde-fous, sinon les abus, déjà nombreux malgré les lois, seraient innombrables.

Tout le droit social repose effectivement sur cette idée.

[Lion blanc]

Le libéralisme, c'est le contrat plutôt que la Loi.

On considère que les individus ou par extension les entreprises sont les seuls à savoir ce qui est le mieux pour eux sans qu'une intervention étatique soit nécessaire.
Bien entendu, le principe n'est pas absolu.

Les subventions accordé aux grandes entreprises que l'on pourrait qualifié "d'étatiques", sont-elles mauvaises à prendre dans ce cas ?

[Sov Strochnis]

Mais même le libéralisme économique, sans être influencé par l'état, l'est par une élite, qui peut aussi bien être capitaliste ou autre. D'où que les entreprises suivent, pour réussir, un objectif d'une élite...et oui, ça reste du libéralisme tu m'diras puisqu'on est libre de se lancer dans une certaine économie (diminuer la qualité en augmenter le prix par exemple) ou de faire le choix d'en sortir et d'ouvrir un potager en Thaïlande. Quand une éthique de la santé, du social ou de l'environnement influencera l'économie pour préserver un avenir radieux...oui l'idée me plaira davantage...quand le profit se cache derrière chaque projet économique d'un supposé patron libéral (le mec est libre de faire du profit en négligeant d'autres aspects de la société... ).

La liberté de faire ce qui est le mieux pour l'entreprise...mais quand la norme de ce "mieux" est influencée par toute un système à l'éthique peu scrupuleuse, on peut se poser des questions et ne pas opiner en acceptant tout.

Mais encore une fois si on parle de ce Libéralisme là, le choix de se lever le matin ou de rester au lit...y'a pas grand chose à redire.

[Fonck1]

Ca peut fonctionner, en théorie. Mais pour cela il faut que le rapport de force entre les deux parties soit égal, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est pour cela que l'Etat pose des garde-fous, sinon les abus, déjà nombreux malgré les lois, seraient innombrables.

l'état pose plus que des garde fous,l'état régente.