Hdelapampa a écrit : ↑30 juillet 2023 18:15
lotus95 a écrit : ↑30 juillet 2023 00:52
Oui, en clair, que des sujets où l'idéologie parle plus que la raison , et où certaines réalités sont plus difficiles à entendre et concevoir qu'une propagande niaiseuse qui fait appel aux bons sentiments ... ce que vous appelez complot est
donc le débat scientifique interdit , des parties déniées de l'histoire , le bon sens et le réalisme ...
Questions par curiosité :
1- qu'est ce qui différencie selon vous les affaires de l'industrie du tabac ou de l'amiante (que vous qualifiez de complots) , de celle de l'industrie pharma sur se Mediator, le Vioxx , ou les mixtures ARN ? combien de temps a t-il fallu avant que vous les qualifiez de complots ??
2- l'origine non naturelle du covid19 a longtemps été qualifiée de théorie complotiste , avant que cette hypothèse ne soit creusée par des scientifiques du monde entier , dont le CNRS ... et devenue une hypothèse probable ... alors complot ou pas complot ? qu'est ce qui détermine au final une théorie du complot ? le temps ? une science figée sur ses certitudes du moment ? une vérité pas bonne à entendre par le quidam ?
Quoi qu'il en soit, sachez déjà qu'entre la définition théorique et la pratique actuelle , il y a un fossé
- d'une part, il n'y a rien de secret ou dissimulé dans tous les sujets polémiques où vous voyez du complotisme ; Il suffit donc à chacun de chercher l'information ... pour autant qu'il le veuille , parce que la plupart de ceux qui usent et abusent de ces raccourcis ne veulent surtout pas être confrontés à une autre version des faits ... peut être de peur que ça n'ébranle leurs croyances
- d'autre part, on met aujourd'hui dans complotisme tout ce qui dérange le pouvoir , y compris des faits réels dont on ne veut pas parler
(par exemple, des commissions sénatoriales aux US qui évoquent les effets secondaires des mixtures ARN , ou les poursuites de personnalités politiques incriminées , ou un film retraçant les actions d'un ex agent fédéral pour sauver des enfants de trafics sexuels ou d'organes présenté comme un film complotiste ....)
On est loin de votre définition théorique , en réalité on pratique l'amalgame entre des idées +/- farfelues ou difficilement démontrables , des hypothèses pertinentes qu'on ne veut pas approfondir ou évoquer , et des faits réels indiscutables ... pour mieux noyer le poisson
Donc-donc-donc ...vous résonnez, vous ne raisonnez pas.
Je ne vois pas ce qui est plus difficile à concevoir dans le conservatisme en matière d'émissions de GES que dans la thèse du changement climatique d'origine économique.
Vous parlez à votre aise de "propagande niaiseuse": je suppose que cela signifie votre mépris pour les recherches, les mesures effectuées par les slimatologues depuis plus de 50 ans?
Je ne le partage pas, voilà tout et nous débattons, les climato-sceptiques s'expriment librement.
Seulement ils sont contredits et ça, vous avez du mal à l'admettre, alors vous agonisez d'injures et de mépris ceux qui ne partagent pas vos opinions
Vous parlez de théories du complot , ça ne porte pas seulement sur le réchauffement climatique , et franchement je ne vois pas ce que le complot vient faire dans des arguments scientifiques qui vont à l'encontre de la thèse réchauffiste ..; si ce n'est que ça démontre bien que les réchauffistes (comme les covidistes) collent du "complotiste" à l'emporte pièces , dès que des arguments ne leur conviennent pas
"Propagande niaiseuse" vaut pour ce qu'on entend des médias , leurs mensonges et stratagèmes pour distiller la peur ... contreproductive pour le coup, parce qu'il suffit d'être en Espagne , en Grèce, en Italie ... pour mesurer le foutage de gueule
C'est un fait que le Giec travaille sur des données hasardeuses , que les modélisations ne sont pas des preuves , que plusieurs points majeurs influant sur le climat n'ont pas été considérés dans ces travaux , comme les cycles glaciaires ou l'activité solaire
c'est aussi un fait que plusieurs périodes autant ou plus chaudes ont existé dans le passé , et que le taux de CO2 de ces périodes était bien moindre que le taux actuel , c'est aussi un fait que les données traduisent des pics de températures qui précèdent toujours les pics de CO2 ... et que l'ensemble de ces points permet de douter de la thèse officielle.
Vous dites qu'on débat ... mais il n'y a pas de débat lorsqu'on dénie des faits
Et je réitère , je ne vois pas ce que le complotisme vient faire là dedans
Par exemple on vous dit que les climatologues sont nettement plus nombreux (sans doute plus de 10 fois plus) à confirmer que le réchauffement global est la conséquence des émissions humaines de GES.
Vous en concluez deux choses typiques du conspirationnisme:
-C'est par ce qu'ils sont soumis à des pressions "concernant leur carrière".
-C'est parce que le débat scientifique est interdit.
Vous n'apportez aucun fait, aucune preuve, et d'ailleurs le débat a lieu, même s'il n'est pas aussi confortable POUR VOUS que votre narcissisme le souhaiterait.
A ma connaissance, aucun scientifique ne s'est plaint de pressions, à part quelques uns qui n'ont rien prouvé face à la justice. Vous connaissez un procès lié à sa croyance gagné par un climatosceptique ?
Question narcissisme , parlez pour vous , moi je mets en avant des avis scientifiques , pas les miens ; et jusqu'à preuve du contraire , il n'y a pas l'ombre d'un argument solide en opposition avec ces avis
Vous n'avez pas la moindre preuve du nombre de climatologues "plus nombreux" à confirmer cette thèse , pour la bonne raison que vous ne savez rien de ceux qu'on n'entend pas ... combien sont t-ils dans le monde ? et combien représentent ceux qui adhèrent à cette thèse ?
Bien sûr que le débat est interdit , et on le voit bien à notre petite échelle .. il suffit de constater qu'on emploie les mêmes grosses ficelles pour écarter ou discréditer ceux qui émettent des avis contraires , que les cris d'orfraie des propagandistes vis à vis de ceux qui émettent des doutes font penser à des délits de blasphème, qu'on utilise une fois de plus de façon totalement déplacée les mêmes raccourcis à la con que pour le covid ..
j'ai posté plus d'une fois des citations de scientifiques qui vont dans ce sens , dont certains ont contribué aux travaux du Giec ; il n'y a pas besoin de 1000 témoignages pour soupçonner des pressions , les scientifiques qui s'expriment ne sont pas des illustres inconnus , et que je sache , ils n'ont pas été visés par des plaintes pour diffamation ... puisque vous parlez de procès ..
et quoi qu'il en soit , leurs témoignages n'ont rien à voir avec du complotisme une fois de plus , vous mettez en doute leur parole par principe
En effet, le propre d'un complot, c'est qu'il est invisible. On n'apprend son existence que lorsqu'il rate. Ou encore après qu'il ait réussi, quand les comploteurs s'en vantent. Ca arrive.
Mais dans tous les cas, il y a des preuves, des éléments matériels.
Je n'ai pas besoin de parler de complot lorsque toutes les infos sont accessibles , et il suffit de savoir que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat ; que les statuts de ce groupe traduisent son objectif principal comme étant la mesure de l'impact humain du réchauffement climatique , éludant de fait l'approfondissement d'autres causes naturelles ; constater que les rapports évoquent peu ces autres causes naturelles ; ... pour comprendre que le doute est largement justifié ... d'autant plus lorsqu'on sait que les reconstructions mathématiques et modélisations comportent une grande marge d'erreur
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
