Au collège, l'exode des familles les plus aisées vers le privé s'accentue

[Mickey]

Les écoles privées coûte très chères, et l'Etat n'a pas à financer un choix alors que les écoles publiques existent. J'en connais qui ont fait l'école publique et qui se dirigent aujourd'hui vers un Master. La réussite vient aussi de l'assiduité de l'élève et de son envie d'apprendre. Un gamin qui n'apprends pas ses leçons, préfère jouer au lieu de faire ses devoirs, et triche en cours aura moins de chance d'aller vers le supérieur qu'un gamin sérieux et assidu.

L'État finance l'enseignement dans ces écoles en payant les profs, ce qu'il ferait si les mêmes élèves étaient dans le public, n'est-ce pas ?

Il faut simplement reconnaître qu'il a des établissements publics à fuir et que lorsque la carte scolaire ne vous a pas gâté, il ne vous reste plus qu'à opter pour le privé qui au passage, n'est pas toujours hors de prix, dans mon coin, on trouve pas mal de collèges à 700 ou 900 €/an.

Ouais c'est à peu près ça, mais attention dans la cambrousse le gamin qui n'est pas issus du sérail peu vite se retrouver mis au ban par les bouseux.
En gros pas très éloigné de ce qu'on trouve dans le 93.

[papibilou]

Moi pas.
Car le coût de l'EN ( nos impôts à tous) comprend la rémunération des enseignants. Que l'enseignant soit dans le privé ou le public, ça ne change rien, il enseigne, point. Autrement dit, les parents des enfants dans le privé payent leurs impôts, comme vous et moi. Leurs impôts servent donc à payer tous les enseignants du privé ou du public.

En revanche, les parents payent un surcoût dans le privé:
Les frais d'inscription dans l'enseignement privé, sous contrat, coûtent en moyenne 400 euros par an dans une école privée maternelle ou primaire, 800 euros au collège et 1 200 euros au lycée.

Ca n'a rien d'une évidence, et d'ailleurs les enfants scolarisés dans le privé hors contrat ne bénéficient pas d'un financement par l'Etat. C'est simplement le fruit d'un compromis né d'un rapport de forces qui était, à l'époque, très favorable au privé, qui a pu imposer ses conditions. L'argument des impôts, encore une fois, est sans valeur. Tous les contribuables financent l'Ecole, même ceux qui n'ont pas d'enfant, comme tout le monde finance la Sécu, même s'il n'est pas malade. On pourrait parfaitement remettre en cause cet état de fait, d'autant plus que le privé ne remplit aucune mission en terme d'inclusion, de mixité sociale ou de prévention dd l'échec scolaire.

Effectivement les hors contrat ne sont pas dans le dispositif de financement.
Désolé de n'être pas de votre avis:
- il ne manquerait plus que ça que ne pas participer à l'avenir du pays exonère les foyers sans enfants !
- on parle des foyers avec enfants: que vous ayez les enfants dans le privé ou le public,vous payez des impôts. Que ces impôts servent à payer des enseignants, rien de plus normal.

Je suis athée, profondément anticlérical, mais je respecte le choix des parents. Ils payent, ils choisissent.

[Kelenner]

Tu ne comprends pas le raisonnement. Ton argument c'est de dire que les parents d'élèves du privé payent des impôts, et qu'il est donc "normal" que l'Etat finance l'école privée. Or, non, ça n'a aucun rapport. On pourrait parfaitement décréter que les impôts sont exclusivement réservés au financement de l'école publique, et que le salaire des enseignants du privé et les frais de fonctionnement sont entièrement à la charge des familles, comme c'est le cas pour les écoles hors contrat. C'est simplement un choix politique.

Ta dernière phrase est erronée pour les mêmes raisons. Les parents d'élèves du privé ne "payent" pas véritablement, sauf une contribution assez modique, en contrepartie de quoi ils s'affranchissent de toutes les règles qui s'appliquent à l'école publique, en particulier la carte scolaire.

[lepicard]

Tu ne comprends pas le raisonnement. Ton argument c'est de dire que les parents d'élèves du privé payent des impôts, et qu'il est donc "normal" que l'Etat finance l'école privée. Or, non, ça n'a aucun rapport. On pourrait parfaitement décréter que les impôts sont exclusivement réservés au financement de l'école publique, et que le salaire des enseignants du privé et les frais de fonctionnement sont entièrement à la charge des familles, comme c'est le cas pour les écoles hors contrat. C'est simplement un choix politique.

Ta dernière phrase est erronée pour les mêmes raisons. Les parents d'élèves du privé ne "payent" pas véritablement, sauf une contribution assez modique, en contrepartie de quoi ils s'affranchissent de toutes les règles qui s'appliquent à l'école publique, en particulier la carte scolaire.

le privé ,,,, ça fait chic

[Victor]

Tu ne comprends pas le raisonnement. Ton argument c'est de dire que les parents d'élèves du privé payent des impôts, et qu'il est donc "normal" que l'Etat finance l'école privée. Or, non, ça n'a aucun rapport. On pourrait parfaitement décréter que les impôts sont exclusivement réservés au financement de l'école publique, et que le salaire des enseignants du privé et les frais de fonctionnement sont entièrement à la charge des familles, comme c'est le cas pour les écoles hors contrat. C'est simplement un choix politique.

Ta dernière phrase est erronée pour les mêmes raisons. Les parents d'élèves du privé ne "payent" pas véritablement, sauf une contribution assez modique, en contrepartie de quoi ils s'affranchissent de toutes les règles qui s'appliquent à l'école publique, en particulier la carte scolaire.

En fait si 'école publique était de meilleure qualité, et bien l'enseignement privé n'aurait pas autant de succès.
C'est la médiocrité, voire la dangerosité de l'EN qui pousse les parents vers le privé.

[papibilou]

Tu ne comprends pas le raisonnement. Ton argument c'est de dire que les parents d'élèves du privé payent des impôts, et qu'il est donc "normal" que l'Etat finance l'école privée. Or, non, ça n'a aucun rapport. On pourrait parfaitement décréter que les impôts sont exclusivement réservés au financement de l'école publique, et que le salaire des enseignants du privé et les frais de fonctionnement sont entièrement à la charge des familles, comme c'est le cas pour les écoles hors contrat. C'est simplement un choix politique.

Ta dernière phrase est erronée pour les mêmes raisons. Les parents d'élèves du privé ne "payent" pas véritablement, sauf une contribution assez modique, en contrepartie de quoi ils s'affranchissent de toutes les règles qui s'appliquent à l'école publique, en particulier la carte scolaire.

Ah mais vous avez raison. On peut tout décréter:
- fin de l'école privée,
- fin de l'école publique,
- etc.
Je parle de justice.

[gare au gorille]

Tout élève a le droit a un financement par l'Etat de sa scolarité, qu'il soit dans une école privée ou une école publique ne change rien.

Les écoles privées coûte très chères, et l'Etat n'a pas à financer un choix alors que les écoles publiques existent. J'en connais qui ont fait l'école publique et qui se dirigent aujourd'hui vers un Master. La réussite vient aussi de l'assiduité de l'élève et de son envie d'apprendre. Un gamin qui n'apprends pas ses leçons, préfère jouer au lieu de faire ses devoirs, et triche en cours aura moins de chance d'aller vers le supérieur qu'un gamin sérieux et assidu.

Un élève dans une école privée ne coute pas plus cher à l'Etat que dans une école publique et c'est la liberté des parents de choisir entre école privée ou publique.

[latresne]

Le privé aura de plus en plus de succés et c'est normal.La trés grande majorité des agressions faites au couteau par des jeunes viennent du public.Il y a belle lurette que les enseignants du public n'ont plus d'autorité .J ai connu les "leçons de morale "au tableau : c'était chiant mais efficace ,cette petite musique moralisatrice.

[Kelenner]

Tu ne comprends pas le raisonnement. Ton argument c'est de dire que les parents d'élèves du privé payent des impôts, et qu'il est donc "normal" que l'Etat finance l'école privée. Or, non, ça n'a aucun rapport. On pourrait parfaitement décréter que les impôts sont exclusivement réservés au financement de l'école publique, et que le salaire des enseignants du privé et les frais de fonctionnement sont entièrement à la charge des familles, comme c'est le cas pour les écoles hors contrat. C'est simplement un choix politique.

Ta dernière phrase est erronée pour les mêmes raisons. Les parents d'élèves du privé ne "payent" pas véritablement, sauf une contribution assez modique, en contrepartie de quoi ils s'affranchissent de toutes les règles qui s'appliquent à l'école publique, en particulier la carte scolaire.

Ah mais vous avez raison. On peut tout décréter:
- fin de l'école privée,
- fin de l'école publique,
- etc.
Je parle de justice.

Là encore, c’est un avis personnel. Moi je trouve le système actuel profondément injuste et discriminatoire. Il donne des privilèges exorbitants, et ruineux, à l’école privée.

Il ne s’agit pas de décréter la fin de l’école privée, il s’agit de la rendre… privée. Étant donné qu’elle ne rend aucun service à la société, ce serait la moindre des choses.

[Fonck1]

Les écoles privées coûte très chères, et l'Etat n'a pas à financer un choix alors que les écoles publiques existent. J'en connais qui ont fait l'école publique et qui se dirigent aujourd'hui vers un Master. La réussite vient aussi de l'assiduité de l'élève et de son envie d'apprendre. Un gamin qui n'apprends pas ses leçons, préfère jouer au lieu de faire ses devoirs, et triche en cours aura moins de chance d'aller vers le supérieur qu'un gamin sérieux et assidu.

Un élève dans une école privée ne coute pas plus cher à l'Etat que dans une école publique et c'est la liberté des parents de choisir entre école privée ou publique.

ben qu'ils la payent et complètement, pas sous perfusion.

[Patchouli38]

Cela sous-entendrait que l'Etat devrait payer aussi l'école des gamins de Rachida Dati, Macron, Le Pen, etc. alors qu'ils ont largement le moyen de les financer eux-mêmes.

Ma fille a étudié dans une école privée de dessin car il n'existait pas d'école public offrant l'orientation qu'elle s'était choisie. Ce fut un choix.
Elle a fait appel à un crédit-étudiant financé par sa banque et a payé ses études avec ça.
Avec ce crédit, elle a également payé ses frais annexes : loyer, nourriture, électricité, etc. Et sans que cela coûte un centimes à la collectivité. Ok, c'était un établissement hors contrat. Mais c'était un choix délibéré et réfléchi.

Des gamins issus d'écoles publics ont fini avec des diplômes supérieurs. Sauf que ces gamins ont bossé et n'ont pas passé leur journée collés sur leur téléphone. Lorsque j'étais en alternance, j'ai vu des gamines trop occupés à regarder des vidéos sur leur téléphone, à se faire des selfies au lieu d'écouter en cours, et le soir elles sortaient s'amuser avant de faire leurs devoirs. Le matin, je les voyais demander aux collègues de leur prêter leurs devoirs pour qu'elles puissent copier car elles 'n'avaient pas eu le temps".

La réussite n'est pas une question d'école publique ou privée, mais de choix : soit tu bosses et tu réussis dans ta vie ou soit tu ne fous rien et tu dois te contenter de boulots sous-qualifiés.

[papibilou]

Là encore, c’est un avis personnel. Moi je trouve le système actuel profondément injuste et discriminatoire. Il donne des privilèges exorbitants, et ruineux, à l’école privée.

Il ne s’agit pas de décréter la fin de l’école privée, il s’agit de la rendre… privée. Étant donné qu’elle ne rend aucun service à la société, ce serait la moindre des choses.

Quel service rend un enseignant du privé ? Le même que vous, n'en doutez pas.

[Kelenner]

Non, en aucune façon. Un enseignant du public travaille pour l’intérêt collectif. Il doit accepter tous les élèves, quelles que soient leurs difficultés sociales, scolaires, comportementales ou leur handicap. Il doit pouvoir travailler avec tous les élèves et gérer tout type de difficulté. Les écoles privées trient leurs élèves, elles ne rendent donc aucun service à la société, puisque les difficultés sont évacuées, et non pas traitées. Ce n’est absolument pas le même travail.

[Fonck1]

Non, en aucune façon. Un enseignant du public travaille pour l’intérêt collectif. Il doit accepter tous les élèves, quelles que soient leurs difficultés sociales, scolaires, comportementales ou leur handicap. Il doit pouvoir travailler avec tous les élèves et gérer tout type de difficulté. Les écoles privées trient leurs élèves, elles ne rendent donc aucun service à la société, puisque les difficultés sont évacuées, et non pas traitées. Ce n’est absolument pas le même travail.

les enseignants du privé doivent quand même s'occuper de tous les élèves dont les parents ONT PAYÉ !

[Kelenner]

Oui, donc ils s’occupent d’une clientèle (qu’ils ont sélectionné en amont), ils ne remplissent pas une mission de service public. Un enseignant ne choisit pas ses élèves.