Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

[papibilou]

Quand vous comparez notre protection sociale à celle des autres pays, même européens, il me semble qu'il ne fait aucun doute que cette protection est supérieure chez nous. Demandez vous si vous êtes hospitalisé aux USA ce que ça va vous coûter. Demandez vous si l'APL existe partout, si le RSA est uniformément répandu, quel pays consacre autant de son PIB aux retraites. Mais je dois reconnaître que beaucoup de français trouvent que ce n'est jamais suffisant. Donc ils votent aux extrêmes. Mais il n'est pas interdit d'essayer l'objectivité.

Personnellement, je n'ai jamais voté Le Pen. J'ai déjà voté Mélenchon, mais je ne le ferai plus, car ses récentes prises de positions me sont restées sur l'estomac. Ce n'est donc pas moi qu'il faut convaincre des ''bienfaits'' des partis modérés. Je ne fais que constater que, si ces partis que vous jugez extrêmes attirent des électeurs, c'est parce que les partis de gouvernement les ont déçus, et il y a des raisons objectives qui l'expliquent. 
Ceci étant dit, pour répondre à votre message, ni le RN, ni LFI n'ont pour programme de remettre en question la protection sociale. Ce n'est pas là-dessus que portent leurs critiques envers le gouvernement. 

Je peux comprendre que certaines prises de positions du gouvernement puissent ne pas satisfaire un certain nombre. Mais de toutes façons, ne nous leurrons pas, si le gouvernement et Macron essayent d'adopter, par exemple, un ton mesuré dans le conflit Hamas Israël il y aura toujours ceux qui auraient voulu une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Macron a décidé, après tergiversations, de redévelopper le parc nucléaire. 'Il y aura ceux qui regrettent ce retard à l'allumage et ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Etc..
Donc quand on prend des décisions on se met à dos tous ceux qui y sont opposés. Donc que vois disiez qu'il y a des raisons objectives qui expliquent les votes extrêmes, je retirerais le terme objectif.

[Cépajuste]

Je peux comprendre que certaines prises de positions du gouvernement puissent ne pas satisfaire un certain nombre. Mais de toutes façons, ne nous leurrons pas, si le gouvernement et Macron essayent d'adopter, par exemple, un ton mesuré dans le conflit Hamas Israël il y aura toujours ceux qui auraient voulu une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Macron a décidé, après tergiversations, de redévelopper le parc nucléaire. 'Il y aura ceux qui regrettent ce retard à l'allumage et ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Etc..
Donc quand on prend des décisions on se met à dos tous ceux qui y sont opposés. Donc que vois disiez qu'il y a des raisons objectives qui expliquent les votes extrêmes, je retirerais le terme objectif.

Certes, à chaque fois qu’un gouvernement prend une décision, il mécontente une partie de la population, mais il existe tout de même des sujets sur lesquels le gouvernement est sévèrement critiqué par une majorité de Français, que ce soit sur sa réforme des retraites ou sur sa politique en matière de sécurité. Les Français ont de bonnes raisons d’être déçus, à moins de considérer que le gouvernement est irréprochable, que son bilan est excellent, et que sa politique est indiscutable.

[vivarais]

Je peux comprendre que certaines prises de positions du gouvernement puissent ne pas satisfaire un certain nombre. Mais de toutes façons, ne nous leurrons pas, si le gouvernement et Macron essayent d'adopter, par exemple, un ton mesuré dans le conflit Hamas Israël il y aura toujours ceux qui auraient voulu une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Macron a décidé, après tergiversations, de redévelopper le parc nucléaire. 'Il y aura ceux qui regrettent ce retard à l'allumage et ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Etc..
Donc quand on prend des décisions on se met à dos tous ceux qui y sont opposés. Donc que vois disiez qu'il y a des raisons objectives qui expliquent les votes extrêmes, je retirerais le terme objectif.

Certes, à chaque fois qu’un gouvernement prend une décision, il mécontente une partie de la population, mais il existe tout de même des sujets sur lesquels le gouvernement est sévèrement critiqué par une majorité de Français, que ce soit sur sa réforme des retraites ou sur sa politique en matière de sécurité. Les Français ont de bonnes raisons d’être déçus, à moins de considérer que le gouvernement est irréprochable, que son bilan est excellent, et que sa politique est indiscutable.

Là il ne s'agit pas de decisions prises (comme la réforme des retraite)
Mais que le régalien fasse respecter la loi et la fasse appliquer
c'est là dessus que joue le RN
L'incapacité de faire appliquer la loi pour que les français est un carde de vie normal
Macron a un programme , et les gens majoritairement ont voté pour
là dessus il n'y a rien à dire
et ce ne sont pas ceux qui ont voté pour MLP qui manifestent contre cela
mais ceux qui ont voté en front républicain pour lui
si vous écouter MLP ce qu'elle dénonce ce n'est pas le programme de macron mais son incompétence à assurer la sécurité ; la laicité et autres du quotidien

[Fonck1]

Je ne sais pas trop sur quoi joue marine lepen, franchement, elle ne fait rien.
elle profite des médias qui passent leur vie a balancer un con-centré de faits divers à chaque épisode et a relayer 40 fois par heure le fait divers du jour, qui bien sur horrifie tous les gens collés à leur écran qui eux ne sont pas en train de ramasser les mandarines dans les arbres ou couler la dalle du voisin, à côté de ça, elle fait voter non à la protection des ouvriers et du travail en Europe et non eu levé du secret des affaires, pour ne citer que ça.

mais peut -on dire quelle a par exemple, quand elle est invitée sur les plateaux TV, dit "qu''elle aurait fait ci ou ça"? que nenni, elle dit qu'il "faudrait faire" ou "c'est inadmissible" ça si elle y était ça ne serait pas comme ça, souvent avec beaucoup de vision aléatoire et alambiquée, quand c'est pas encore impossible ou faux.

c'est pas des cours de gestion qu'elle a suivie (d'ailleurs ça se voit) c'est de pendule....

[UBUROI]

Je peux comprendre que certaines prises de positions du gouvernement puissent ne pas satisfaire un certain nombre. Mais de toutes façons, ne nous leurrons pas, si le gouvernement et Macron essayent d'adopter, par exemple, un ton mesuré dans le conflit Hamas Israël il y aura toujours ceux qui auraient voulu une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Macron a décidé, après tergiversations, de redévelopper le parc nucléaire. 'Il y aura ceux qui regrettent ce retard à l'allumage et ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Etc..
Donc quand on prend des décisions on se met à dos tous ceux qui y sont opposés. Donc que vois disiez qu'il y a des raisons objectives qui expliquent les votes extrêmes, je retirerais le terme objectif.

Certes, à chaque fois qu’un gouvernement prend une décision, il mécontente une partie de la population, mais il existe tout de même des sujets sur lesquels le gouvernement est sévèrement critiqué par une majorité de Français, que ce soit sur sa réforme des retraites ou sur sa politique en matière de sécurité. Les Français ont de bonnes raisons d’être déçus, à moins de considérer que le gouvernement est irréprochable, que son bilan est excellent, et que sa politique est indiscutable.

Rappelons un fondamental: un Président est élu au suffrage universel ET sur un programme.
---> ses concurrents ne le sont pas!
Donc la Marine ne l'a pas été! Le sera-t-elle en 2027? Il est clair que tous les Français ne voteront pas pour elle et son programme. J'en serai avec les libéraux, les centristes, un partie de la droite républicaine et bien sûr la gauche qui fera elle barrage, j'en suis sûr. L'extrême gauche est une énigme !!!!
- Sur la réforme de la retraite, il y a des arguments économiques ( réduire les déficits strucurels), sociaux comme faire disparaître l'inégalité de traitement des salariés du privé, du public et des régimes spéciaux auxquels personne n'osait toucher. C'est un sujet sur lequel le RN a "tangué passant de l'attrape Ginette à 60 ans, puis 60 ans avec 40 annuités, puis un âge progressif ...
Le RN se rend compte que pour atteindre un certain niveau de respectabilité poilitique, il fallait arrêter le pipeau.

- Sur la sécurité, qui peut prétendre que mettre 30 mille délinquants dans des prisons surchargées au point que la France est régulièrement condamnée est la solution?
Qui peut prétendre renforcer les effectifs de policiers et de gendarmes, ceux des services de "renseignements", ceux de la justice (3 fois moins de juges qu'en Allemagne!) sans créer de la dette ...encore! Ou alors il faut déshabiller l'EN, la Défense, la Santé - tous des secteurs déjà en tension.

Voter le RN c'est acheter une série de casseroles en inox à 1 500€ au premier bonimenteur insatllé au salon de l'Arnaque, en signant un chèque en blanc... en plus

[papibilou]

Certes, à chaque fois qu’un gouvernement prend une décision, il mécontente une partie de la population, mais il existe tout de même des sujets sur lesquels le gouvernement est sévèrement critiqué par une majorité de Français, que ce soit sur sa réforme des retraites ou sur sa politique en matière de sécurité. Les Français ont de bonnes raisons d’être déçus, à moins de considérer que le gouvernement est irréprochable, que son bilan est excellent, et que sa politique est indiscutable.

La réforme des retraites est un excellent exemple d'une réforme qu'il fallait faire mais qui ne pouvait contenter personne. Quel pourcentage de français ont accepté l'idée qu'il fallait faire comme les autres pays européens ? Faible ! Et pourtant nos voisins n'ont pas reculé l'âge de départ par plaisir ni pour devenir populaires.
Non le gouvernement n'est pas irréprochable. Quel gouvernement dans l'histoire peut se targuer d'avoir été irréprochable ? Mais il peut faire des bêtises et soulever l'enthousiasme. Imaginez la joie de ceux qui ont pu partir à la retraite à 60 ans au lieu de 65 en 1982 ( l'espérance de vie était de 72 ans ). Enthousiasme formidable. Sauf qu'ils n'ont pas compris qu'il eut fallu assortir cette réforme d'une clause permettant de repousser l'âge de départ dès lors que l'espérance de vie augmentait sinon le système n'était plus financé. ( L'espérance de vie est aujourd'hui de 82 ans soit 10 ans de plus qu'en 1982 !) .
En l'occurrence c'est bien le gouvernement qui a du faire la réforme ( il s'en serait bien passé) qui a eu raison contre l'avis de la majorité, alors que celui de Mitterand a fait une erreur colossale.

En revanche, concernant directement la sécurité, les gouvernements successifs ont pris un retard considérable dans la construction et l'amélioration des prisons. Il faudrait 10 000 places supplémentaires voire 20 000. Une explication ? Aucun maire n'accepte de voir construire des prisons dans sa ville ! Et ses concitoyens l'en félicitent mais continuent à reprocher au gouvernement de ne pas en construire suffisamment.

[lepicard]

bonsoir
faut pas se leurrer , si Blondy tente de mettre en oeuvre son délire , ça passe obligatoirement par un Frexit
Alors , avant d'avoir honte ,,en avez vous le courage ????? et les moyens ,,, surtout ne comptez pas sur Poutine , son but ,c'est de flinguer l'UE sans plus

[berger141]

La diabolisation de Martine Le Pen est l'assurance vie de ceux qui ont dégradé la France depuis 40 ans et laissé s'implanter une immigration massive d'un autre peuple qui a cassé l'unité du pays et hypothéqué gravement son avenir.

[Cépajuste]

Imaginez la joie de ceux qui ont pu partir à la retraite à 60 ans au lieu de 65 en 1982 ( l'espérance de vie était de 72 ans ). Enthousiasme formidable. Sauf qu'ils n'ont pas compris qu'il eut fallu assortir cette réforme d'une clause permettant de repousser l'âge de départ dès lors que l'espérance de vie augmentait sinon le système n'était plus financé.

Les choses ne sont pas si simples, l'équilibre des régimes de retraites dépend de nombreux paramètres et pas uniquement de l'espérance de vie. La gauche considère que les droits sociaux ne doivent pas reculer car elle croit au progrès social. Il était donc inconcevable que François Mitterrand introduisît une clause de ce genre dans sa réforme des retraites.

En revanche, concernant directement la sécurité, les gouvernements successifs ont pris un retard considérable dans la construction et l'amélioration des prisons. Il faudrait 10 000 places supplémentaires voire 20 000. Une explication ? Aucun maire n'accepte de voir construire des prisons dans sa ville ! Et ses concitoyens l'en félicitent mais continuent à reprocher au gouvernement de ne pas en construire suffisamment.

Concernant l'insécurité et le mauvais fonctionnement de la justice, il y de toute évidence un manque de moyens, et pas seulement dans la construction de prisons. Le président Macron, depuis 2017 qu'il est à l'Élysée, n'a pas amélioré la situation qui s'est au contraire dégradée.

[Mesoke]

Je peux comprendre que certaines prises de positions du gouvernement puissent ne pas satisfaire un certain nombre. Mais de toutes façons, ne nous leurrons pas, si le gouvernement et Macron essayent d'adopter, par exemple, un ton mesuré dans le conflit Hamas Israël il y aura toujours ceux qui auraient voulu une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Macron a décidé, après tergiversations, de redévelopper le parc nucléaire. 'Il y aura ceux qui regrettent ce retard à l'allumage et ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Etc..
Donc quand on prend des décisions on se met à dos tous ceux qui y sont opposés. Donc que vois disiez qu'il y a des raisons objectives qui expliquent les votes extrêmes, je retirerais le terme objectif.

Macron devrait militer pour ma solution pour Israël : envoyer les palestiniens dans des pays arabes, les juifs dans du désert australien, américain ou canadien, et faire d'Israël une réserve naturelle et touristique. Comme ça tout le monde est content, les islamophobes, les antisémites, les pacifistes, les religieux qui veulent avoir accès aux lieux saints, etc.

[vivarais]

Je peux comprendre que certaines prises de positions du gouvernement puissent ne pas satisfaire un certain nombre. Mais de toutes façons, ne nous leurrons pas, si le gouvernement et Macron essayent d'adopter, par exemple, un ton mesuré dans le conflit Hamas Israël il y aura toujours ceux qui auraient voulu une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Macron a décidé, après tergiversations, de redévelopper le parc nucléaire. 'Il y aura ceux qui regrettent ce retard à l'allumage et ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Etc..
Donc quand on prend des décisions on se met à dos tous ceux qui y sont opposés. Donc que vois disiez qu'il y a des raisons objectives qui expliquent les votes extrêmes, je retirerais le terme objectif.

Macron devrait militer pour ma solution pour Israël : envoyer les palestiniens dans des pays arabes, les juifs dans du désert australien, américain ou canadien, et faire d'Israël une réserve naturelle et touristique. Comme ça tout le monde est content, les islamophobes, les antisémites, les pacifistes, les religieux qui veulent avoir accès aux lieux saints, etc.

Où est le rapport avec le sujet ces élucubrations

[Mesoke]

Oui mais pour moi c'est secondaire la question écologique. On s'adaptera en temps voulu. Par exemple pendant la canicule les ouvriers décalent leurs horaires. Il faudra repeindre les bâtiments en blanc, déplacer quelques villes..
Tiens déplacer la ville de La Rochelle 75 000 habitants, un jeu d'enfant si notre immigration baisse drastiquement.

La fin du pétrole, ok, mais pourquoi n'essais t'on pas d'en chercher en France Dom et Tom ?

C'est une idée de chercher du pétrole ?!
Que l'on ne me dise pas de ne pas en avoir

3 degré en plus d'ici la fin du siècle ? Mais c'est tant mieux pour mes petits enfants, ils dépenseront moins pour se chauffer.

La planète et comme toute les choses sont faite pour disparaître un jour, alors profitons jusqu'à la dernière goute. Oui cela peut te heurter, mais je n'ai aucune prétention à vouloir sauver la planète.

Bah c'est une mauvaise méthode : il faut prévoir à l'avance pour adapter notre mode de vie AVANT de subir des problèmes. Genre repeindre les bâtiments en blanc, bah vaut mieux le faire AVANT les canicules que pendant.

Trouver du pétrole en France ne ferait que reculer le problème de quelques mois. Il faut donc s'adapter et prévoir la fin du pétrole bon marché AVANT de ne plus en avoir au lieu de nier le problème.

3 degré de plus avant la fin du siècle, ça signifie que tes petits enfants dépenseront plus en clim' que toi en chauffage, ou qu'ils resteront chez eux pendant des semaines sans bouger car ça crée trop de chaleur. Et c'est la fin du vin, du blé, du maïs, de la viande qui mange du blé, du maïs et vit sur de la paille de blé et de maïs, c'est des moustiques tropicaux qui véhiculent des maladies rigolotes genre zika, chikungunya ou autres et plein d'autres désagréments qu'il faut anticiper dès maintenant au lieu de nier le problème.

Mais surtout 3°C de plus d'ici la fin du siècle, c'est des centaines de millions ou des milliards de personnes qui verront leur habitat devenir totalement invivable. Que ce soit à cause de l'eau, des deltas qui commencent déjà à couler comme le delta du Mekong ou le delta du Gange / Brahmapoutre, des conditions de chaleur mortelles (avec 100% d'humidité comme aux tropiques, plus on monte au-delà de 37°C et plus les risque de décès à cause directement de la chaleur sont exponentiellement grands) ou autres désertifications et famines, bah il y aura des centaines de millions / milliards de migrants dans le monde. Et c'est pas une Marine le Pen qui arrêtera cette masse. Donc vu que ton principal problème dans la vie c'est que 70 000 migrants musulmans, soit 0,01% de la population française, entrent en France chaque année, il vaut mieux dès maintenant élire des gens qui réduiront le problème à la source au lieu de nier le problème.

La culture française et comme toute les choses sont faite pour disparaître un jour. Autant que ça se fasse en douceur, en prenant en compte des problèmes plus importants, plutôt qu'en passant toute notre énergie à lutter contre un phénomène très mineur en laissant de côté tout ce qui pourrait adoucir notre chute.

[Mesoke]

Boff, il n'y a vraiment aucune raison d'avoir honte de voter pour Marine Le Pen et le RN, par contre vous devriez avoir honte de voter pour Macron et ses amis politiques qui depuis tant d'années s'obstinent à vouloir déconstruire notre pays et portent toute la responsabilité du déclin de la France.

Prouve que la France est en déclin, vu que son PIB est toujours le 7e mondial malgré une population ridicule, que le chômage y baisse ces dernières années, que les services publics font le taf malgré tout ce qu'on en dit, que les libertés y sont toujours autant garanties.

Vous prenez comme postulat des faussetés pour voter le Pen. Genre le déclin de la France, le grand remplacement. Et ce alors que les infos sont faciles à trouver sur le net sur vous preniez le temps de faire vos propres recherches pour de vrai au lieu de colporter la propagande prémâchée de certains idéologues, et alors que le Pen n'a strictement rien de concret pour lutter contre les dérives qu'elle s'invente. Et absolument rien du tout pour prévenir les autres problèmes.

Donc si ouais, il y a une raison pour avoir honte de voter pour le RN si on n'est pas un bête militant raciste d'origine : son discours est basé sur du vent et des émotions, pas sur du concret.

[papibilou]

Imaginez la joie de ceux qui ont pu partir à la retraite à 60 ans au lieu de 65 en 1982 ( l'espérance de vie était de 72 ans ). Enthousiasme formidable. Sauf qu'ils n'ont pas compris qu'il eut fallu assortir cette réforme d'une clause permettant de repousser l'âge de départ dès lors que l'espérance de vie augmentait sinon le système n'était plus financé.

Les choses ne sont pas si simples, l'équilibre des régimes de retraites dépend de nombreux paramètres et pas uniquement de l'espérance de vie. La gauche considère que les droits sociaux ne doivent pas reculer car elle croit au progrès social. Il était donc inconcevable que François Mitterrand introduisît une clause de ce genre dans sa réforme des retraites.

En revanche, concernant directement la sécurité, les gouvernements successifs ont pris un retard considérable dans la construction et l'amélioration des prisons. Il faudrait 10 000 places supplémentaires voire 20 000. Une explication ? Aucun maire n'accepte de voir construire des prisons dans sa ville ! Et ses concitoyens l'en félicitent mais continuent à reprocher au gouvernement de ne pas en construire suffisamment.

Concernant l'insécurité et le mauvais fonctionnement de la justice, il y de toute évidence un manque de moyens, et pas seulement dans la construction de prisons. Le président Macron, depuis 2017 qu'il est à l'Élysée, n'a pas amélioré la situation qui s'est au contraire dégradée.

Effectivement l'équilibre des retraites ne dépend pas uniquement de l'espérance de vie mais aussi de l'acceptabilité des cotisations sur les actifs, du montant versé aux retraités 'la pension), bref des recettes comme des dépenses. Mais vous devez comprendre que le paramètre espérance de vie est capital quand on passe de 72 à 82, essentiel.
La gauche fait semblant de se moquer de l'équilibre financier, mais l'économie est têtue. Si vous dépensez plus que ce que vous gagnez, vous finirez tôt ou tard par faire faillite. Et le système ne peut faire faillite. Bien au contraire, les syndicats auraient, sans aucune difficulté accepté une clause reculant l'âge de la retraite pour équilibrer le système à partir du moment ou on passait de 65 ans à 60 an. Imaginez: on vous dit:
- l'espérance de vie est de 72 ans et au lieu de 65 ans soit 7 ans en moyenne à profiter de la retraite ce sera 12. Mais on rajoute que si votre espérance de vie augmente de 1 an on reculera l'âge de départ de 4 mois. Et vous refusez ??? Mais Mitterrand n'a jamais su compter, hélas.

Concernant l'insécurité, le nombre des forces de l'ordre a augmenté depuis 2017. Mais comme je l'ai expliqué le nombre de places en prison a trop peu augmenté (+ 2000) et le nombre de magistrats aussi (à la décharge de Macron il a décidé d'augmenter leur nombre mais on ne forme pas un magistrat en 6 mois (comme les médecins d'ailleurs). Effectivement la situation se dégrade mais la responsabilité de l'exécutif est à relativiser car les réseaux sociaux, l'individualisme, et les évènements extérieurs au pays concourent à cette aggravation (gilets jaunes, émeutes de 2023 actes d'antisémitismes et d'islamophobie etc..)

[Mesoke]

L'espérance de vie est un mauvais indicateur pour calculer l'âge de départ à la retraite. Ce qu'il faut c'est prendre l'espérance de vie en bonne santé, qui progresse moins vite. Car augmenter l'âge de départ à la retraite en se basant sur l'espérance de vie, ça fait diminuer le temps qu'on passe à la retraite en bonne santé, c'est donc une régression sociale.

Un état ne fait pas faillite quand il dépense plus qu'il ne gagne. Il emprunte juste plus sur les marchés financiers, et n'a jamais à rembourser. Et il y a plein de manière de financer les retraites, genre en cotisant plus, voire en permettant une modulation des cotisations dans le temps en fonction de l'âge de départ à la retraite visé, choisi individuellement. Genre si on veut partir plus tôt, on cotise plus, de manière à ce que tout le monde ait cotisé autant durant sa carrière, à temps de travail égal. Ne se baser que sur l'espérance de vie est une arnaque. L'âge de départ à la retraite est un choix de société, pas uniquement une contrainte démographique.