POUR ou CONTRE : L'énergie nucléaire ?

[le parisien]

Le 2nd débat s'est soldé par un rejet à 80% du retour à l'Euro (contre 10% d'avis favorable et 10% d'indécis), voili le 3ème de ces débats hebdomadaires que je vous propose

Pour ou Contre : L'énergie nucléaire

Je précise qu'il s'agit bien d'un débat sur l'énergie nucléaire. Si les détracteurs veulent évoquer Tchernobyl ou Fukushima, pkoi pas mais Hiroshima, Nagazaki et les participants au Projet Manhattan, c'est HS

[Mister Polark]

Je suis ni POUR, ni CONTRE, je m'explique.
Je ne peux pas être 100% POUR sachant que ça rejette des déchets, comporte des risques (même relativement minime), et je pense que très peu de gens sont POUR, en se disant, c'est super, j'adore le nucléaire.
Je ne peux pas être CONTRE car c'est une énergie peu chère, émettant peu de CO2,

Je suis donc POUR le nucléaire, jusqu’à ce que l'on trouve une solution réaliste.
Pour moi, je vois l'avenir de la France dans le nucléaire, dans quelques années, la surrégeneration, et peut-être dans le futur, la fusion.

__________________________________________________________________________________________

Nous n'avons pas la possibilité de remplacer le nucléaire : (Sachant que les barrages et le bois représente 90% des énergie renouvelable je crois)
- Eolien/Photovoltaique : Intermittant, donc c'est impossible de d'avoir uniquement ça
- Barrage : La France à atteint sa capacité maximal
- Bois : La France n'a pas assez de forêt
- Gaz/Pétrole : Émet du C02 + Dans le siècle à venir il n'y en aura plus
- Charbon : Extrêmement polluant, et est la cause de nombreux mort encore aujourd'hui

__________________________________________________________________________________________

Faut arrêter de subventionner l'éolien et le solaire, parce que c'est une chimère d'écologiste.
Ça coute chère, t'a de l’électricité par intermittence, ce qui signifie qu'il faut avoir des centrales à charbon/pétrole/gaz que l'on peut vite démarrer derrière.
Pour l'instant seul le nucléaire peut nous permettre de nous passer des énergies fossiles, le reste c'est purement utopique.
Même si on réduit de moitié notre consommation, l'éolien et le solaire, ce n'est rien, c'est négligeable.

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan.

24% de la capacité maximal en moyenne
Oscille entre : 6500 megawatt, et 23 megawatt

Qu'est ce que ça signifie ?
Qu'il faut pouvoir compenser intermittence de cette énergie, avec des centrales pouvant être démarré et arrêter rapidement, soit des centrales au gaz, au charbon ou au pétrole.

-----------

Le Photovoltaïque ? les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée d'environ 25 ans. Et en plus on ne sait pas le recycler

Donc, c'est uniquement des "solutions" émotionnels.

__________________________________________________________________________________________

Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre).

Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011

Je crois que cette image, montre tout le problème de l'éolien

__________________________________________________________________________________________

Concernant le nucléaire :

Interview de Jean-Marc Jancovici par Libération :

Pour l'ingénieur Jean-Marc Jancovici, il faut hiérarchiser les nuisances : l'urgence, c'est le risque climatique.

Jean-Marc Jancovici, 40 ans, Ingénieur Conseil, polytechnicien et diplômé de l'Ecole nationale supérieure des télécommunications, est l'auteur de L'Avenir climatique (Seuil, collection Science ouverte, mars 2002).


Libération : Le démantèlement d'une centrale nucléaire est une opération très complexe. La question du devenir des déchets n'est toujours pas réglée. Ajouté aux problèmes de sécurité que pose son exploitation, cela vous paraît-il de nature à condamner le nucléaire ?

J-M Jancovici: La quantité de moyens mis en oeuvre ne me paraît pas strictement proportionnelle au seuil de dangerosité intrinsèque. Le contexte autour du nucléaire fait que l'on s'en soucie particulièrement. La lutte contre le nucléaire est le ciment fondateur d'un parti comme celui des Verts. La question qui me paraît se poser, c'est : est-ce que le nucléaire est particulièrement dangereux, ou est-ce qu'il fait l'objet de précautions particulières ? On a bien affaire à quelque chose d'intrinsèquement dangereux. Si vous décidez d'utiliser cette filière, vous devrez effectivement gérer un certain nombre de problèmes : minimiser les risques d'accident, gérer les déchets, et assurer la remise en état du site après démantèlement. Mais d'autres secteurs industriels, notamment la chimie, sont dans une position comparable.

L'accident de Tchernobyl n'est certes pas une peccadille mais il ne peut suffire à faire considérer le nucléaire civil comme le pire des fléaux. Les centrales nucléaires ne sont pas les installations productrices d'énergie qui ont fait le plus de morts. Les plus meurtrières sont les barrages... La rupture de celui de Vajont-Langaronne (Italie) en 1963 a fait 2.118 morts. Celle de Morvi-Macchu (Inde) en 1979, 2.000. Ce qui me fascine, c'est l'asymétrie dans l'acceptation du risque : le charbon fait des milliers de morts par an, le nucléaire moins d'une dizaine, mais ces derniers seraient les plus insupportables.

Après les attentats du 11 septembre, on a évoqué le risque d'un crash d'avion sur le site de La Hague. Mais si j'étais terroriste, j'aurais plutôt visé le dépôt de phosgène qui se trouvait sur le site de la SNPE [société nationale des poudres et explosifs, ndlr], pas très loin de l'usine AZF de Toulouse. Là, on aurait eu des milliers de morts. Quand on sait cela, est-ce vraiment sur le nucléaire civil que l'on doit faire porter un effort supplémentaire de recherche de la sécurité ?


Libération : Dire qu'il y a plus dangereux que le nucléaire ne répond pas au problème. Ne faudrait-il pas essayer tout de même de s'en passer ?

J-M Jancovici:Pour moi, il faut raisonner en hiérarchisant les nuisances, en partant des plus globales et des plus irréversibles. Et la plus grave, c'est le changement climatique. C'est un problème qui concerne potentiellement toute la planète. Tchernobyl, par comparaison, c'est grave mais local. Or, pour l'instant, nous dépendons aux deux tiers d'énergies fossiles qui produisent des gaz à effet de serre, qui ne sont pas inépuisables, ne sont pas présentes sur notre sol, et dont les pays fournisseurs ne sont pas des modèles de stabilité politique... C'est apparemment sans états d'âme que l'Union européenne prévoit une dépendance de la CEE à 70% de ces combustibles en 2020. Actuellement la consommation mondiale d'énergie augmente de 2 % par an. En admettant que l'on stoppe l'électronucléaire, la seule solution capable à court terme de produire de l'électricité dans les quantités que nous consommons actuellement, c'est le gaz. Mais le gaz produit des émissions de gaz à effet de serre. Sinon, il y a l'hydroélectricité, mais il faudrait noyer quasiment toutes les Alpes. Quant aux énergies comme l'éolien, cela reste malheureusement une chimère. La puissance du vent ne permettra jamais aux éoliennes de produire autant que les centrales nucléaires actuelles. J'ai donc du mal à imaginer comment nous pourrions limiter au plus vite le risque climatique tout en sortant du nucléaire.

Ça résume assez bien ma penser.
Sachant que le pétrole, le gaz, puis le charbon, vont venir à manquer puis à disparaitre, les gens vont se tourner vers l’électricité pour tout, donc la demande explosera, et le nucléaire est la seul source d’électricité à même d'en produire en grande quantité (quand le pétrole/gaz/charbon aura disparu).
Le nucléaire évite plus d’inconvénient qu'il n'en crée.

__________________________________________________________________________________________

Petite précision :

Avec les réacteurs actuelles, nous avons environ 50 à 70 ans d'uranium

Les réserves d'uranium sont donc limitées, mais avec la surrégénération (soit avec du plutonium, ou mieux avec du thorium), même en supposant que le nucléaire passe de 5% (pourcentage actuel de l'énergie consommée dans le monde d'origine nucléaire) à 100%, nous disposerions de plusieurs milliers d'années de consommation devant nous (l'horizon de visibilité des hydrocarbures est de quelques dizaines d'années, toute considération sur les émissions de CO2 mise à part).
Source : Jean-Marc Jancovici

__________________________________________________________________________________________

[bigboul]

Ma vision écologique du nucléaire me fait me positionner contre. Mais ce n'est pas si simple.
Je ne suis pas pour un arrêt brutal des centrales comme en Allemagne où les centrales à charbon ont repris du service avec son lot de pollutions et de dépendance énergétique. Le plan de transition énergétique du gouvernement mettra du temps (minimum 5 ans) avant de produire ses effets (aussi bien sur le chômage que sur l'énergie produite).Dés lors quelles sont les autres pistes écologiques ? Moins consommer et donc moins produire (ça ne suffit pas). Économiquement le nucléaire reste la solution la plus sure. Mais ça pollue à l'extraction et le stockage des déchets n'est pas résolu.
Alors quoi faire ?
En terme d'industrie énergétique il faut penser décentralisé voire même individualisé. Des packs de production électrique "autonomisants" existes déjà (solaire + éolien + batteries). Si l'on y adjoint une pile à combustible on doit pouvoir se passer de batteries. Ce process est à l'étude chez Areva : http://www.areva.com/FR/activites-408/h ... tible.html
Pour les usines la production à l'échelle (à minima) régionale reste la seule possibilité mais il faudra innover.

[gemmill]

le nucléaire , c'est le progrès.
qui est contre le progrès ??

[sosthene]

Je vais dire que je suis pour le nucléaire,non par amour exagéré pour cette forme d'énergie mais tout simplement c'est la seule énergie disponible avec un prix abordable et à grande échelle,cela représente 70%de notre fourniture en électricité.
Maintenant qu'on y rajoute des énergies renouvelables Oui mais sous réserve que ces énergies soit d'un rapport prix intéressant.

[Lion blanc]

Ni vraiment pour, ni vraiment contre, nous n'avons pas le choix pour le moment.. Réduire les consommations, et s'équiper de technologies dites "écolo", c'est beau mais très insuffisant.. Optimiser la sécurisation de nos centrales reste la seule option réaliste, et que ceux qui le conteste, commencent par fermer leur compteur et s'éclairer à la bougie.. On attends leurs propositions, mais de grâce, fichez nous la paix avec vos éoliennes, ou installez-les devant chez vous, mais pas chez les autres..

[le parisien]

A l'heure qu'il est nous ne disposons pas d'un alternative crédible et "propre" au nucléaire qui pourrait nous fournir l'énergie dont nous avons besoin en permanence et à un prix relativement bas.
Je suis 100% pour que l'on mette l'accent sur la recherche dans le but de trouver cette alternative. Mais tant qu'on l'aura pas trouvé, le nucléaire reste le meilleur compromis, l moins mauvaise des possibilités.

[PascalL]

J'ai voté contre et pourtant, je ne le suis pas vraiment.

Ingénieur de formation, je suis très friand de technique et l'énergie reste un challenge à relever.
Je suis admiratif de cette filière, relever le défis du nucléaire reste un exemple qui fascinera des générations. Je suis reconnaissant à la masse d'ingénieur et de matière grise qui se mirent en mouvement pour offrir à notre nation cette source d'énergie abondante (je mets de coté le 'pas cher').
ceci dit, plusieurs problème se pose. D'ordre différant, ils sont tous à prendre en compte.

- L'uranium: non produite en France, il faut l'importé et donc, cette manne d'argent déstabilise des gouvernements et des pays et crée des problèmes.

- le coût du démantèlement: inchiffrable car incommensurable, ces installations restent des gouffre à venir.

- l'insécurité: le moindre problème s'avérera aussitôt ingérable car il n'existe pas de bouton STOP...

- les déchets: problème insoluble car ces déchets sont immuables. Les stocker c'est polluer la terre qui nous fut confier par les génération passé et qu'on aura salit pour les génération à venir!

- les énergies renouvelables: les lobbys (et c'est bien leur rôles) freineront toutes transition qui pénalisera leur secteur d'activité. Tant que le nucléaire aura un poids aussi fort, les autres sources d'énergie seront caricaturé et sous développer...

- le prix: le premier parc (payé sur nos impôts) est amortie, il faut donc financer son renouvellement. Si on ajoute le prix de fermeture des anciennes centrale (et leur dépollution) le coût du nucléaire deviendra vite prohibitif.

Je suis pour un abaissement du nucléaire à 50% de notre production d'électricité. Cela obligera l'émergence de toute une économie d'énergie autre, tout en maintenant un savoir faire nucléaire de haute renommé.

[sacamalix]

Je vois que qu'on est plus ou moins tous du même avis (mais où sont donc les anti-nucléaires qui m'ont si souvent amené à dire et redire ce qui a été écrit au-dessus? )

Donc oui au nucléaire, parce que c'est l'énergie actuellement la plus efficace à grande échelle, la moins polluante (malgré le problème des déchets mais j'y reviendrai), la moins dangereuse (même si les quelques accidents qui ont eu lieu sont plus spectaculaires).

Mais oui aussi à son remplacement et à une recherche poussée concernant les énergies alternatives pour qu'on puisse un jour, le plus vite possible, arrêter les centrales et obtenir notre énergie d'une production non polluante et non dangereuse (mais assez efficace pour couvrir nos besoins, ce qui n'est pas le cas actuellement).
Oui à la recherche sur le retraitement des déchets nucléaires qu'il faudra bien neutraliser.
Oui également à la poursuite des efforts portant sur les économies d'énergie, parce que, nucléaire ou pas, la fuite en avant vers une consommation toujours plus grande de l'énergie est suicidaire pour l'Homme.

[bigboul]

le nucléaire , c'est le progrès.
qui est contre le progrès ??

Ho! Hybernatus. Tu sais qu'on est en 2014 ? Le progrès ce serait de l'énergie pas chère, pas polluante, écologiquement viable et ne puisant pas dans les ressources minières déjà trop exploitées.
Tu diras à tes arrières petits enfants (si Tchernobyle ne t'as pas stérilisé) que le progrès du nucléaire tu en as grassement profité et qu'ils vont eux gravement morfler avec la merde qui en découle.

[Lion blanc]

Ho! Hybernatus. Tu sais qu'on est en 2014 ? Le progrès ce serait de l'énergie pas chère, pas polluante, écologiquement viable et ne puisant pas dans les ressources minières déjà trop exploitées.
Tu diras à tes arrières petits enfants (si Tchernobyle ne t'as pas stérilisé) que le progrès du nucléaire tu en as grassement profité et qu'ils vont eux gravement morfler avec la merde qui en découle.

Hé ! hé! Toujours du beau rêve, mais pour le moment, il marche avec quoi ton PC ?

[bigboul]

Hé ! hé! Toujours du beau rêve, mais pour le moment, il marche avec quoi ton PC ?

"I have a dream !" disait un grand homme. Tout part d'un rêve, de l'imagination, d'un accident ou d'une pensée (mauvaise ou pas).
Un soir, tu t’apprêtes à fermer la porte d'un laboratoire et tu vois quelque chose briller légèrement dans l'obscurité. "Tiens ? C'est ce minerai d'uranium qui étincelle ainsi ?". Puis tu cherches, tu cherches encore, encore et encore, encore un petit peu. Et là, eurêka ! T'as perdu tes cheveux et tu es brûlé de l'intérieur mais t'as découvert une nouvelle source d'énergie : L'énergie nucléaire.
Ben si mes rêveries peuvent mettre quelqu'un sur le chemin d'une grande découverte je serais fier d'être un grand rêveur.

[Rananen]

le nucléaire est un frein a développement de réel solution !

[le parisien]

le nucléaire est un frein a développement de réel solution !

Si demain on ferme toutes les centrales nucléaires les chercheurs n'auront plus de courant pour tous les appareils qu'ils utilisent dans leur recherches sur les énergies renouvelables

[haluck-horth]

La plupart des arguments pertinents ont déjà été lancés, et je suis globalement de votre avis. Pour à court terme, mais dans l'optique de trouver mieux au plus vite.
Je mettrais par contre une nuance sur l'intermittence de l'éolien et du solaire. Ces énergies sont tout à fait viables, et transforment une énergie vraiment inépuisable à long terme. Leur seul défaut, l'intermittence, peut être pallié par la création d'un intermédiaire stockable, comme le dihydrogène, afin de lisser la production d'électricité dans le temps. De plus ces centrales pourraient fonctionner à plein régime, et être ainsi plus rentables, en revendant leur excédant de H2. Des supports de plus en plus pratiques pour ce gaz sont en élaboration. Personnellement je vois l'avenir dans ce gaz.