POUR ou CONTRE : L'énergie nucléaire ?

[sebmbala]

tant qu'on a pas reussi a reproduire ce que la nature fait tous les jours pour produire de l'energie, je suis contre le nucleaire. allez courage! je sens que dans une dizaine d'année un scientifique genial, decouvrira comment produire l'energie des etoiles dans une simple boite d'allumette, et de là... ha nous l'univers!

[avrilou]

On a déjà largement débattu du nucléaire et vous connaissez ma position:

http://www.forum-actualite.com/debats/p ... re#p945968

Pourquoi se satisfaire d'une énergie hyper dangereuse et non maîtrisée plutôt qu'adhérer à la transition énergétique en favorisant les recherches et en finançant l'alternatif?
Des déchets radioactifs installés pour des milliers d'années et la France qui en produit des tonnes, c'est même le plus grand pollueur alors que je le rappelle la majorité des européens sont pour la transition!
Évitez moi l'argument rabâché du retour aux cavernes ou de l'utilisation de l’ordinateur, merci!

L'impact des rejets radioactifs sur la santé et la question de la sécurité aussi, quand on sait que les erreurs humaines sont courantes mais que dans ce domaine, elles ne pardonnent pas et que le parc nucléaire est vieillissant et se dégrade...
Alors éviter la sur-consommation bien sûr mais se tourner aussi vers l'avenir, prendre conscience que cette énergie on s'en sert aujourd'hui mais on laisse les déchets pour demain, en héritage.
Après moi le déluge!

[sacamalix]

Pourquoi se satisfaire d'une énergie hyper dangereuse et non maîtrisée plutôt qu'adhérer à la transition énergétique en favorisant les recherches et en finançant l'alternatif?

Donc au final tu es d'accord avec tous ceux qui ont répondu avant toi

[Mister Polark]

On a déjà largement débattu du nucléaire et vous connaissez ma position:

http://www.forum-actualite.com/debats/p ... re#p945968

Pourquoi se satisfaire d'une énergie hyper dangereuse et non maîtrisée plutôt qu'adhérer à la transition énergétique en favorisant les recherches et en finançant l'alternatif?
Des déchets radioactifs installés pour des milliers d'années et la France qui en produit des tonnes, c'est même le plus grand pollueur alors que je le rappelle la majorité des européens sont pour la transition!
Évitez moi l'argument rabâché du retour aux cavernes ou de l'utilisation de l’ordinateur, merci!

L'impact des rejets radioactifs sur la santé et la question de la sécurité aussi, quand on sait que les erreurs humaines sont courantes mais que dans ce domaine, elles ne pardonnent pas et que le parc nucléaire est vieillissant et se dégrade...
Alors éviter la sur-consommation bien sûr mais se tourner aussi vers l'avenir, prendre conscience que cette énergie on s'en sert aujourd'hui mais on laisse les déchets pour demain, en héritage.
Après moi le déluge!

Oui, mais on saitr toujours pas par quoi tu remplaceras le nucléaire. Rien n'est viable pour l'instant.

Une énergie hyper dangereuse et non maitrisée ? Faut arrêter la psychose, sérieusement.

[haluck-horth]

Pourquoi se satisfaire d'une énergie hyper dangereuse et non maîtrisée plutôt qu'adhérer à la transition énergétique en favorisant les recherches et en finançant l'alternatif?

En fait, dans la vraie vie, les deux sont menés de front. Seulement voilà, ça prend du temps de développer de nouvelles énergies, surtout si on veut qu'elles soient maitrisées (ce à quoi tu tiens particulièrement). En attendant l'avènement des énergies renouvelables, le nucléaire est un compromis acceptable à moyen terme. Comme pour les autres il utilise une énergie fossile limitée, mais la pollution générée est très dense et peut être canalisée, tandis que ses homologues polluent l'air que nous respirons tous les jours.
Donc oui le nucléaire est dangereux (comme beaucoup de choses), mais il est maitrisé. Et non il n'a pas d'avenir à long terme mais pour le moment on ne peut pas s'en passer du jour au lendemain. Donc une fois de plus ton opinion est pertinente dans le fond, mais extravagante dans son expression.

[avrilou]

En fait, dans la vraie vie, les deux sont menés de front. Seulement voilà, ça prend du temps de développer de nouvelles énergies, surtout si on veut qu'elles soient maitrisées (ce à quoi tu tiens particulièrement). En attendant l'avènement des énergies renouvelables, le nucléaire est un compromis acceptable à moyen terme. Comme pour les autres il utilise une énergie fossile limitée, mais la pollution générée est très dense et peut être canalisée, tandis que ses homologues polluent l'air que nous respirons tous les jours.
Donc oui le nucléaire est dangereux (comme beaucoup de choses), mais il est maitrisé. Et non il n'a pas d'avenir à long terme mais pour le moment on ne peut pas s'en passer du jour au lendemain. Donc une fois de plus ton opinion est pertinente dans le fond, mais extravagante dans son expression.

Dans la vraie vie jusqu'à présent le budget est en majeure partie consacré à la recherche nucléaire au détriment des énergies renouvelables...
Alors oui à un investissement sérieux pour la recherche et le développement les filières propres plutôt que la priorité au nucléaire!
Et non le nucléaire n'est pas une énergie maîtrisée puisqu'on sait allumer un réacteur mais que malheureusement on ne sait pas l'éteindre...
Je simplifie (ayant largement développé ailleurs) mais c'est bien ça, c'est une énergie trop dangereuse pour l'homme qui ne peut garantir une sécurité totale des centrales et qui ne sait pas gérer leurs déchets.
Donc passer vite à autre chose, c'est urgent!

[sosthene]

Dans la vraie vie jusqu'à présent le budget est en majeure partie consacré à la recherche nucléaire au détriment des énergies renouvelables...
Alors oui à un investissement sérieux pour la recherche et le développement les filières propres plutôt que la priorité au nucléaire!
Et non le nucléaire n'est pas une énergie maîtrisée puisqu'on sait allumer un réacteur mais que malheureusement on ne sait pas l'éteindre...
Je simplifie (ayant largement développé ailleurs) mais c'est bien ça, c'est une énergie trop dangereuse pour l'homme qui ne peut garantir une sécurité totale des centrales et qui ne sait pas gérer leurs déchets.
Donc passer vite à autre chose, c'est urgent!

Dangereux le nucléaire en France,j'étais pas informé d'un accident sérieux dans notre pays.
Le nucléaire est sûr et surtout c'est le seul moyen actuel d'avoir de l'énergie à un cout raisonnable.

[Mister Polark]

Dangereux le nucléaire en France,j'étais pas informé d'un accident sérieux dans notre pays.
Le nucléaire est sûr et surtout c'est le seul moyen actuel d'avoir de l'énergie à un cout raisonnable.

T'as reçu un chèque de combien des libéraux-capitaliste du lobby nucléaire mondialisé ?

[avrilou]

Dangereux le nucléaire en France,j'étais pas informé d'un accident sérieux dans notre pays.
Le nucléaire est sûr et surtout c'est le seul moyen actuel d'avoir de l'énergie à un cout raisonnable.

Ah oui c'est vrai qu'il y a les frontières!

Pas d'accident sérieux dans notre pays, jusqu'ici tout va bien dans notre pays... surtout du côté de la Hague!
Mais les déchets, pas grave, on évite le sujet...

[sosthene]

T'as reçu un chèque de combien des libéraux-capitaliste du lobby nucléaire mondialisé ?

J'aimerais bien,un gros chèque mais ma voie ne porte pas jusqu'à eux

[Mister Polark]

Ah oui c'est vrai qu'il y a les frontières!

Pas d'accident sérieux dans notre pays, jusqu'ici tout va bien dans notre pays... surtout du côté de la Hague!
Mais les déchets, pas grave, on évite le sujet...

C'est quoi cette histoire de frontière ?

Les déchets, c'est insignifiant comparer au risque supposé du CO2.

[le parisien]

Ah oui c'est vrai qu'il y a les frontières!

Pas d'accident sérieux dans notre pays, jusqu'ici tout va bien dans notre pays... surtout du côté de la Hague!
Mais les déchets, pas grave, on évite le sujet...

Et avec tout ça, Avrilou, tu nouys as toujours pas dit par quoi on remplaçait nos centrales nucléaires, comment on produisait l'électricité dont le pays à besoin, si possible à un cout peu élevé pour les ménages.
On peut faire comme l'Allemagne. Mais si tu pense que, par là, je parle des énergie renouvelables, tu te trompes :

Les effets pervers des choix énergétiques allemands

C'est un des effets pervers de la transition énergétique allemande. L'arrêt progressif des centrales nucléaires, associé à la faiblesse actuelle des prix sur le marché des émissions de CO2, a conduit à un renouveau inattendu de l'énergie la plus polluante qui soit : le charbon.

Présent en grande quantité dans le sous-sol allemand, il permet aux grands électriciens du pays de produire de l'électricité à moindre coût. Mais son extraction, dans des mines à ciel ouvert, a des conséquences radicales sur l'environnement. Des dizaines de villages doivent être rayés de la carte.

C'est le cas d'Immerath (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), un village rural planté entre Düsseldorf et la frontière néerlandaise. Dans les rues silencieuses, les boîtes aux lettres ont été bâillonnées. A l'école fermée, les fenêtres arborent de vieux dessins d'enfants décolorés, qui sourient aux passants venus en pèlerinage. Parce que son sous-sol regorge de lignite, une variété de charbon au pouvoir calorifique faible – il contient un grand pourcentage d'eau –, Immerath est condamné, comme les villages voisins. Au plus tard en 2017, les bulldozers raseront le pays. Leur succéderont les excavatrices géantes de la mine de Garzweiler, exploitée par le groupe électricien RWE pour alimenter ses centrales thermiques.
"J'ai encore du mal à y croire", soupire Marlies Bereit, présidente de l'association chargée de la paroisse du village. Jeudi 15 août, cinq bénévoles se sont rassemblés pour évoquer trente ans de lutte avec les bourgs alentour contre l'avancée des excavatrices. Les yeux humides, Marlies présente les richesses de l'église de style néoromantique condamnée : le maître-autel richement décoré, les vitraux, le tympan sculpté. Une église si grande qu'elle est surnommée dans la région la "cathédrale d'Immerath".

Inaugurée en 1891, l'église est classée monument historique. Un statut inopérant contre la loi générale des mines de 1937, toujours en vigueur. A l'époque, le parti nazi au pouvoir avait fait de l'indépendance énergétique une priorité nationale. Près de quatre-vingts ans plus tard, l'exploitation du charbon prime toujours sur le droit à la propriété et au respect du domicile, sur la protection du patrimoine et de l'environnement.

Car l'Allemagne, malgré l'essor des énergies renouvelables, est encore largement dépendante du minerai noir dans sa production d'énergie : 45% de l'électricité allemande est toujours issue du charbon, dont 26% avec le seul lignite. En 2012, la production des centrales à lignite a augmenté de 4%, à 150 milliards de kilowattheures. Dans le même temps, les émissions allemandes de CO2 ont, elles, progressé de 2%.

L'effondrement des prix sur le marché du carbone – que les industriels sont obligés d'acheter pour compenser leurs émissions polluantes – a rendu la production d'électricité à partir de centrales à charbon particulièrement rentable. RWE, premier électricien allemand, profite à plein de l'aubaine : 50% de son électricité produite en 2012 provenaient de ses centrales à charbon, en nette hausse par rapport à l'année précédente.

Aux accusations de pollueur, RWE rétorque n'avoir guère le choix. La décision politique, en 2011, d'arrêter les réacteurs nucléaires les plus anciens du pays a privé le groupe d'un outil de production très rentable. Comme ses concurrents E.ON, Vattenfall et EnBW, RWE a dû revoir en urgence son modèle économique. Les trois centrales à charbon qui fument autour d'Immerath tournent actuellement à plein régime.

A quelques kilomètres du village fantôme, la gigantesque tranchée minière de Garzweiler fend la campagne. Du point de vue aménagé par RWE, on peut admirer le paysage lunaire, qui s'étend sur 66 km2. Au fond, sept excavatrices géantes creusent la terre à un rythme 350 000 mètres cubes par jour. Garzweiler II, l'extension de la mine démarrée en 2006, recèle 1,3 milliard de tonnes de minerai. "Une réserve d'énergie pour trente ans", vantent les panneaux d'information.



"L'ÂME DU VILLAGE DISPARAÎT"

Une énergie trop peu efficace au regard des dégâts sur l'environnement, a jugé l'institut économique de Berlin DIW en avril 2013. Les centrales à charbon, non flexibles, sont inadaptées pour jouer le rôle de relais de la production fluctuante des énergies renouvelables. La combustion du lignite dégage du dioxyde de carbone et des particules fines, du dioxyde de soufre ou de l'oxyde d'azote.

Le plan d'élargissement de la mine de Garzweiler II court jusqu'en 2045. Les douze villages placés sur la zone d'exploitation seront rasés, 7 600 habitants seront relogés. En 2045, le trou laissé par les excavatrices sera replanté ou transformé en lac.

A Neu-Immerath, "Immerath-le-neuf", les paroissiens devront se contenter d'une chapelle. Les rues portent le même nom qu'à Immerath l'ancien, mais le tout ressemble davantage à un lotissement de banlieue qu'à un village de campagne. Seuls 55% des habitants expropriés ont, pour l'instant, choisi de s'y installer. "La vie de voisinage est brisée, c'est l'âme du village qui disparaît", résume Günter Salentin, l'ancien curé de la paroisse.

"EXPULSION PURE ET SIMPLE"

Les Geiser, les derniers agriculteurs d'Immerath, se demandent combien ils obtiendront pour leurs terres et leur belle ferme en briques. "La terre, ici, est excellente. Nous y cultivons des pommes de terre depuis des générations. Nous avons peu d'espoir de retrouver l'équivalent ailleurs", explique Mme Geiser, entourée de sa mère et de sa fille. Elles ont remarqué des changements dans l'écosystème avec l'avancée de la mine : les bêtes sauvages ont perdu leurs refuges habituels, la flore est perturbée par l'assèchement des nappes phréatiques. "C'est une expulsion, pure et simple", tranche la fermière.

Dirk Jansen, directeur de la section locale de l'association écologiste BUND, garde un espoir de freiner les excavatrices. Avec un habitant d'Immerath, il a déposé une plainte devant la Cour constitutionnelle de Karlsruhe (Bade-Wurtemberg), jugée recevable.

Une audience a eu lieu en juin. "L'intérêt que porte la Cour à ce problème est encourageant. Si les juges décidaient que la loi de 1937 n'était pas indispensable pour la politique énergétique du pays, cela pourrait bouleverser les pratiques minières", veut croire le militant écologiste. Le jugement est attendu dans les prochains mois. Trop tard, en tout cas, pour Immerath et sa "cathédrale".

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Ca donne envie de sortir du nucléaire, c'est fou !

[sosthene]

Je crois que tu peux attendre ta réponse un moment

[Rananen]

Si demain on ferme toutes les centrales nucléaires les chercheurs n'auront plus de courant pour tous les appareils qu'ils utilisent dans leur recherches sur les énergies renouvelables

déjà les économies d énergie ! c est bien a cause du chois du nucléaire que l on a le plus gros parc au monde de chauffage électrique .
pourtant ils existent des vrai solution alternative !

le nucléaire est bien un frein au progrès !

[le parisien]

déjà les économies d énergie ! c est bien a cause du chois du nucléaire que l on a le plus gros parc au monde de chauffage électrique .

Et, oui, grâce au nucléaire, les français peuvent se chauffer sans que ça leur coute la peau de fesses...