Les poissons aussi souffrent du CO2

[sacamalix]

le CO2 fait partie de la nature.

Je suis atterré par ce genre de réponse
T'as craqué ou quoi ?
Bien sûr que le CO2 c'est naturel, mais c'est pas le problème. Le problème, c'est sa concentration (et donc sa production excessive). Tout comme un manque d'oxygène est nocif pour la quasi-totalité des espèces animales (alors que l'azote ou autre gaz qui le remplacerait seraient eux aussi tout à fait naturels), une concentration de CO2 trop élevée est dangereuse pour l'équilibre climatique, et donc les écosystèmes de la planète entière. Sur terre on le savait, dans les mers on en découvre l'étendue chaque jour...

[bister]

Quel rapport avec la fumette?
Ça commence à bien faire ces amalgames vaseux et ces attaques personnelles permanentes!
Je ne suis pas la seule à fumer ici
Si c'est tout ce que tu as à dire sur la question de la pollution des océans alors change de topic mais ne vient pas baver juste par pure provoc'! Il y a certainement d'autres moyens de se faire bien voir...

Ah mais je suis désolé, lorsque tu expliques, très justement

il va falloir prendre des mesures de sauvegarde rapides parce que j'ai l'impression qu'il n'y a pas que les poissons que la pollution rend fous et irresponsables...

c'est en effet, à considérer dans la problèmatique

- un fumeur respire à plein nez le résultat de la combustion des herbacées qu'il a mis dans sa cigarette, c'est à dire du gaz carbonique à font le caisson, pluss des petites vapeurs odorifientes et du goudron vaporisé, donc il se blinde de CO2 à des taux bien plus inconfortables que l'atmosphère dans 100 ans, son odorat diminue, normal.. il se goudronne les narines et toute cette pollution doit le rendre fou et sujet au délirium, vu tes explications ci dessus

c'est pour ça que je sonne l'alarme, faut pas aller chercher dans cent ans, déjà actuellement certains se surpollutionnent l'existence et donc teste l'état comateux et foldingo des poissons des iles volcaniques de papouasi

à noter aussi que les océans se réchauffent donc ils gonflent et rejètent du CO2 capturé depuis des siècles, de même le permafrost se dégèle et rejette du méthane capturé
donc je ne sais lequel des mondes aquatique ou atmosphérique sera le plus pollué dans cent ans... et les poissons ne fument pas

par contre ils pissent et chient dans la mer.. c'est crad

[Fonck1]

Je n'ai même pas relevé tellement c'est énorme...

surtout que cette intervention incongrue vient juste après la provoc' de Bister non modérée et qui n'amène rien au sujet.

tu veux te prendre 8 jours de bannissement pour non respect du règlement?
si t'es pas contente,la porte est ouverte,il y a surement des forums qui t'accepteront,avec plaisir !
dernier avertissement avant bannissement.

[Fonck1]

pas dans les proportion ou elle existe actuellement !

tu as des exemples de relevés à travers les époques?
les petits malins parlent de trop de co2,mais personne parle de la déforestation,qui est la première responsable de son non retraitement.
donc non seulement,ceux qui fument polluent fumant(ça peut faire beaucoup,des millions de personnes ) mais en plus ils coutent les plantes qui régénèrent leur propre co2.
faut être un peut tapé.

[Fonck1]

Je suis atterré par ce genre de réponse
T'as craqué ou quoi ?
Bien sûr que le CO2 c'est naturel, mais c'est pas le problème. Le problème, c'est sa concentration (et donc sa production excessive). Tout comme un manque d'oxygène est nocif pour la quasi-totalité des espèces animales (alors que l'azote ou autre gaz qui le remplacerait seraient eux aussi tout à fait naturels), une concentration de CO2 trop élevée est dangereuse pour l'équilibre climatique, et donc les écosystèmes de la planète entière. Sur terre on le savait, dans les mers on en découvre l'étendue chaque jour...

voir ma réponse ci dessus.

[sacamalix]

tu as des exemples de relevés à travers les époques?
les petits malins parlent de trop de co2,mais personne parle de la déforestation,qui est la première responsable de son non retraitement.
donc non seulement,ceux qui fument polluent fumant(ça peut faire beaucoup,des millions de personnes ) mais en plus ils coutent les plantes qui régénèrent leur propre co2.
faut être un peut tapé.

Bien évidemment, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Et la quantité globale de carbone (dans l'air, sur et sous la terre, et dans les mers) reste la même. La déforestation est en effet une cause de son non-retraitement, mais une grande part de l'augmentation du CO2 dans notre atmosphère vient de l'extraction et de la libération du carbone piégé pendant des millions d'années sous forme de charbon, pétrole, gaz... (ce qu'il convient d'appeler les énergies fossiles). Jusqu'à présent, on espérait que les océans puissent prendre le relais pour cette fonction de "puits à CO2". On en voit ici les conséquences... On a aussi déjà parlé de la bombe à retardement et des conséquences inconnues de la libération de tout ce CO2 sous-marin lorsqu'il aura bouclé sa circulation dans les grands fonds (dans 500 ans environ).
Je ne crois pas que quelqu'un ici ait nié le côté néfaste de la déforestation, mais elle n'est pas seule. C'est en quelques sortes un "couple infernal" : extraction du carbone et production de CO2 + déforestation = augmentation des taux.

[Fonck1]

Bien évidemment, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Et la quantité globale de carbone (dans l'air, sur et sous la terre, et dans les mers) reste la même. La déforestation est en effet une cause de son non-retraitement, mais une grande part de l'augmentation du CO2 dans notre atmosphère vient de l'extraction et de la libération du carbone piégé pendant des millions d'années sous forme de charbon, pétrole, gaz... (ce qu'il convient d'appeler les énergies fossiles). Jusqu'à présent, on espérait que les océans puissent prendre le relais pour cette fonction de "puits à CO2". On en voit ici les conséquences... On a aussi déjà parlé de la bombe à retardement et des conséquences inconnues de la libération de tout ce CO2 sous-marin lorsqu'il aura bouclé sa circulation dans les grands fonds (dans 500 ans environ).
Je ne crois pas que quelqu'un ici ait nié le côté néfaste de la déforestation, mais elle n'est pas seule. C'est en quelques sortes un "couple infernal" :extraction du carbone et production de CO2 + déforestation = augmentation des taux.

c'est bien ce que je dis.
mais je ne suis pas sur que l'humain ait envie de troquer son 19° l'hiver chez lui contre le carbone dans l'océan.

[Rananen]

tu as des exemples de relevés à travers les époques?
les petits malins parlent de trop de co2,mais personne parle de la déforestation,qui est la première responsable de son non retraitement.
donc non seulement,ceux qui fument polluent fumant(ça peut faire beaucoup,des millions de personnes ) mais en plus ils coutent les plantes qui régénèrent leur propre co2.
faut être un peut tapé.

tu nie que la surproduction humaine crée du CO2 ?

faut vraiment être adepte de de la technique de l autruche

quand au taux de CO2 a travers l histoire on les connait grâce au carotte glacière d Antarctique en autre !

[Fonck1]

tu nie que la surproduction humaine crée du CO2 ?

faut vraiment être adepte de de la technique de l autruche

quand au taux de CO2 a travers l histoire on les connait grâce au carotte glacière d Antarctique en autre !

ça n'a pas empêché la terre de tourner que je sache.

[Rananen]

ça n'a pas empêché la terre de tourner que je sache.

la terre na pas de problème , le problème c est a terme la survie de l humanité !

[bister]

Quelle " survie " ??? .. On sera bientôt dans les 9 milliards de pékin sur la terre .. c'est de la bonne grosse survie ça bien dodue

[Fonck1]

la terre na pas de problème , le problème c est a terme la survie de l humanité !

on s'en fout,ya que des cons sur cette terre !

[Rananen]

on s'en fout,ya que des cons sur cette terre !

tu parle en connaissance de cause !

[Fonck1]

tu parle en connaissance de cause !

a force de te fréquenter,faut avouer que ça déteind