Le pouvoir au hasard ?

[NSC]

La contrainte de la motivation des élus est aisément contournable. Comme je vous l'exposais plus tôt, les personnes tirées au sort devraient être candidats, ainsi seuls ceux qui ont envie de participer à la vie politique seront choisis. Se pose par contre le problème de l'indemnisation qui, si elle est fixe, risque de susciter la motivation perverse des bas salaires, et si elle est variable et correspond au salaire perçu habituellement par la personne, risque de susciter des jalousies.

Sinon, Johan, c'est vrai que la politique c'est compliqué, c'est un métier, mais la démocratie est un mode d'administration par le peuple pour le peuple. Quand le peuple choisit une poignée d'individus sur la base d'un discours politique formaté démagogue pour le laisser faire ce qu'il veut pendant une paire d'années, la démocratie ne s'exerce pas beaucoup. Si la politique est si compliquée, c'est en partie parce que ça arrange certains. Et face à cette complexité, le peuple doit choisir entre la révolution, pour reprendre ses droits, et l'abandon. Actuellement nous constatons un réel abandon des gens pour la politique, d'où ces idées utopiques.

Faire diriger un pays comme la France par des assembles dont personne ne pourra prevoir la sensibilite ni la capacite intellectuelle. des assemblees qi seront incapable d'avoir une ligne politique en qui persopnne n'aura confiance4, tu crois que les banques et autre investisseur vont preter de l'argent a ce pays??? que neni leur argent ils le mettront uiatre part la ou ils y aura une visibilite et les discour que tu dis formate sont bien utiles dans ce cas.

[Kelenner]

J'ai pas spécialement d'avis sur cette question, je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée, mais mon cher NSC la mission d'une Assemblée ce n'est pas de se prostituer à n'importe quel prix dans l'espoir que d'hypothétiques" investisseurs" (qui ?) daignent nous prêter quelques sous...

[NSC]

J'ai pas spécialement d'avis sur cette question, je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée, mais mon cher NSC la mission d'une Assemblée ce n'est pas de se prostituer à n'importe quel prix dans l'espoir que d'hypothétiques" investisseurs" (qui ?) daignent nous prêter quelques sous...

Son role est de faire son possible pour satisfaire au mieux les besoins du peuple, sans investisseur cette mission est impossible, c'est aussi simple que ca, pas d'argent, pas de croissance, pas de croissance hausse du chomage mais comme pas d'argent, pas díndemisation resultat creation de pauvrete, cela m'etonerait que le peuple soit satisfait avec ca.

[Kelenner]

Son role est de faire son possible pour satisfaire au mieux les besoins du peuple, sans investisseur cette mission est impossible, c'est aussi simple que ca, pas d'argent, pas de croissance, pas de croissance hausse du chomage mais comme pas d'argent, pas díndemisation resultat creation de pauvrete, cela m'etonerait que le peuple soit satisfait avec ca.

C'est prendre le problème complètement à l'envers. Qui plus est, de façon très schématique et simpliste.

Enfin bref, ce n'est pas trop le sujet. Pouvoir au hasard ? Bof. Mais pourquoi pas après tout. Ce ne sera peut-être pas pire qu'aujourd'hui.

[NSC]

C'est prendre le problème complètement à l'envers. Qui plus est, de façon très schématique et simpliste.

Enfin bref, ce n'est pas trop le sujet. Pouvoir au hasard ? Bof. Mais pourquoi pas après tout. Ce ne sera peut-être pas pire qu'aujourd'hui.

C'est tout a fait le sujet mais tu ne dis pas ou mon argumentation est fausse, ni pourquoi elle prend le probleme a l'envers.

[Kelenner]

C'est très simple, tu donnes une bonne définition de départ, l'Assemblée est au service du peuple.

Là où le raisonnement devient fallacieux, c'est quand tu postules que pour son "bien" (évidemment), le peuple a besoin des banques et de mystérieux "investisseurs" (lesquels ?). La réalité de l'économie d'un pays est bien plus complexe et nuancée que cela mais passons. Rien ne prouve cela, et l'Histoire démontre même que c'est dans les périodes où les politiques ont repris la main sur les intérêts privés -avec comme exemple le plus frappant les fameuses "30 Glorieuses", mais on pourrait aussi citer le New Deal et bien d'autres encore- que le peuple a le mieux vécu.

Au service du peuple, ce n'est pas compatible avec la soumission devant des intérêts privés. Je crois que c'est facile à intégrer.

[NSC]

Ces deux exemple vont justement a l'inverse de ce que tu voudrait prouver puisqu'ils ont ete orchestre par des gouvernements elus et limite dans le temps, C'etaient des politiques de relance pour attirer les investissements et augmenter la consomation et la reconstruction apres des periodes de troubles, la crise de 29 et la deuxieme guerre mondiale, Ce n'est pas le peuple qui a decide de ces plan mais des politicien economistes et autres experts.

[Kelenner]

Et ? Ils étaient des élus du peuple. Je ne suis pas en train de défendre le choix aléatoire des dirigeants puisque j'ai précisé que j'étais plutôt contre, même si je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je rappelais juste quelles étaient les fonctions d'une Assemblée du peuple, c'est tout.

[bigboul]

Le travail de l'Assemblée Nationale est de mettre en forme une politique gouvernementale. Les lois qui y sont amendées puis votées doivent s'insérer dans les codex en leur conservant une homogénéité et une cohérence. Une loi comme la loi Taubira (mariage pour tous) n'a aucun impact économique sur notre société tout en étant une loi sociétale. Parfois un amendement peut être complètement écrit par un lobbyiste, mais la méthode est de plus en plus dénoncée car cette pratique frise la corruption. Les parlementaires, du reste, doivent cesser les activités qui créeraient un conflit d'intérêt avec leur fonction parlementaire.
Les sponsors, lobbys, investisseurs et financiers ne peuvent avoir que le pouvoir discrétionnaire que leur ouvre personnellement, et en toutes conscience, le député. La proximité de ces deux mondes (politique et finance) est donc néfaste pour la démocratie et d'avantage encore pour nos libertés.
Les libéraux se plaignent de trop de lois, trop de normes, et voudraient détricoter tout le système au nom de la simplification. En réalité ce sont toutes ces lois qui empêchent la corruption qui les gêne. La corruption est le moyen qu'utilisent les libéraux pour se défaire du carcan législatif afin de pratiquer librement leur domaine économique.
Avec une assemblée stochocratique l'art de la corruption serait plus difficile car impossibilité de créer un effet de masse (information circulant au seins d'un groupe) et obligation de réitérer l'acte avec les successeurs.

[Vultaire]

Son role est de faire son possible pour satisfaire au mieux les besoins du peuple, sans investisseur cette mission est impossible, c'est aussi simple que ca, pas d'argent, pas de croissance, pas de croissance hausse du chomage mais comme pas d'argent, pas díndemisation resultat creation de pauvrete, cela m'etonerait que le peuple soit satisfait avec ca.

Il est peut-être temps que le peuple s'émancipe d'institutions qui veulent le satisfaire mais ne lui laissent aucun moyen autonome d'y parvenir, tel ce parent intransigeant qui n'écoute pas son enfant et ne lui laisse pas décider de son destin avec cette fameuse excuse "c'est pour ton bien".
En fait je me demande si tu lis mes réponses, puisque tu ressasses inlassablement le même argument d'incompétence dans le domaine politique/économique que poserait une stochocratie partielle.

De plus comme l'a souligné Bigboul :

La proximité de ces deux mondes (politique et finance) est donc néfaste pour la démocratie et d'avantage encore pour nos libertés.
Les libéraux se plaignent de trop de lois, trop de normes, et voudraient détricoter tout le système au nom de la simplification. En réalité ce sont toutes ces lois qui empêchent la corruption qui les gêne. La corruption est le moyen qu'utilisent les libéraux pour se défaire du carcan législatif afin de pratiquer librement leur domaine économique : Avec une assemblée stochocratique l'art de la corruption serait plus difficile car impossibilité de créer un effet de masse (information circulant au seins d'un groupe) et obligation de réitérer l'acte avec les successeurs.

Qu'est-ce que le prix d'un peu moins d'intelligence politique si la corruption est ainsi baissée ?

[le parisien]

Sinon, Johan, c'est vrai que la politique c'est compliqué, c'est un métier, mais la démocratie est un mode d'administration par le peuple pour le peuple. Quand le peuple choisit une poignée d'individus sur la base d'un discours politique formaté démagogue pour le laisser faire ce qu'il veut pendant une paire d'années, la démocratie ne s'exerce pas beaucoup. Si la politique est si compliquée, c'est en partie parce que ça arrange certains. Et face à cette complexité, le peuple doit choisir entre la révolution, pour reprendre ses droits, et l'abandon. Actuellement nous constatons un réel abandon des gens pour la politique, d'où ces idées utopiques.

Si la politique est compliqué, c'est surtout parce que le monde moderne, nos sociétés modernes sont compliquées.

[NSC]

Les sponsors, lobbys, investisseurs et financiers ne peuvent avoir que le pouvoir discrétionnaire que leur ouvre personnellement, et en toutes conscience, le député. La proximité de ces deux mondes (politique et finance) est donc néfaste pour la démocratie et d'avantage encore pour nos libertés.
.

Je ne suis pas d'accord, tous ces mondes sont lies entre eux et ont besoin les uns des autres. D'abord je reduirai ta liste a deux categories, sponsors, investisseurs et financiers sont une seule et meme chose dans leurs relations. La politique c'est un projet, un programme. Celui ci doit etre financer et il est donc indispensable d'etre en relation avec toute organisations qui seront concernes sinon je ne vois pas comment faire autrement.
POur ce qui est ds lobby, je ne comprend pas bien ce que l'on peut leur repprocher dans leur relation avec les politiques, apres tout ils sont la pour informer ceux ci des problemes ou autres idees sur des points precis ou un politique aura besoin d'une expertise> Un Lobby n'est pas la pour corrompre bien sur mais il a un role essentiel entre les citoyens et le monde legislatif. un Lobby va aider a comprendre et a promouvoir des idees pour legifere si besoin est.

[le parisien]

Moi, je propose que tout projet de loi déposé par le gouvernement ou par un député (de la majorité ou de l'opposition) soit tiré à "Pile ou face" : pile c'est adopté, face c'est rejeté. On gagnera du temps sur les débats.