Le communisme

[Rananen]

Une fois encore, le communisme porte en lui-même la voie de la dictature en ce qu'il nie l'épanouissement individuel au bénéfice d'un prétendu intérêt collectif. Il ne peut exister que sous la contrainte.

faux marx dit très bien que l épanouissement individuel peut trouvez ça place au sain de l intérêt collectif .

je pense que c est même un non sens car en démocratie les décisions sont pris collectivement , c est même la base de la démocratie .
dans le système capitaliste tout ce qui touche a l économie est dictatorial puisque dans les main d intérêt privé non élue .
il n y a donc sur le papier pas de système plus démocratique que le communisme ou toute les décision sont prise en commun pour le bien commun .

[Jarod1]

L'épanouissement individuel, déjà , sans propriété privée, on peut en douter.

Tu peux trouver navrant que les hommes soient plus intéressés par leur maison, leur bagnole ou leur dernier smartphone, plutôt que par le sort de leur prochain, mais c'est malheureusement ou pas la réalité.

[bigboul]

L'épanouissement individuel, déjà , sans propriété privée, on peut en douter.

Tu peux trouver navrant que les hommes soient plus intéressés par leur maison, leur bagnole ou leur dernier smartphone, plutôt que par le sort de leur prochain, mais c'est malheureusement ou pas la réalité.

Le communisme n'interdit pas la propriété individuelle de bien individuels tel que logement, automobile, meubles, appareils ménagers, etc.
Les usines, entreprises, mines, unités de production diverses et sociétés de services n'appartiendraient plus à des particuliers mais à la collectivité.
Bien-sûr l'accès à la propriété ne serait pas évidente, mais qu'en est-il aujourd'hui ? Des millions de personnes sont locataires de leur logement et à part quelques cas de marchands de sommeil ce mode de logement fonctionne bien. La seule différence c'est que seul la collectivité serait propriétaire de ces logements locatifs.

Il y a des cas particuliers qu'il faudrait définir comme les artisans taxis. Ceux-ci sont actuellement propriétaires du véhicule qu'ils utilisent pour le travail mais aussi pour leur usage privé. On pourrait dire que le taxi appartiendrait à la collectivité et que celui (ou ceux) qui l'utilise pour le travail peuvent en disposer pour le privé. Ainsi même les salariés taxis pourrait utiliser le véhicule pour leur usage privé ce qui mettrait tous les taxis à la même enseigne.

Tout n'est pas encore écrit dans ce modèle, mais avec de l'intelligence et l'esprit de partage les choses avanceraient bien mieux qu'aujourd'hui.

[Mister Polark]

c'est les responsables politiques qui gouvernent qui doivent équilibrer les deux, l'individuel et l'intérêt général, l'intérêt général : le vivre ensemble tout en respectant l'individuel, le communisme occulte l'individuel, et veut une société sans classes mais ce n'est pas possible, l'Homme doit être libre et se réaliser dans ses talents, ses valeurs , ses ambitions etc...

C'est pas une réponse.
Qu'est ce qu'est l'intérêt général ?
Qu'est ce que le vivre ensemble ?

ben! c'est se que j'ai écrit, mais rien n'est parfait, à notre époque, nous vivons un Darwinisme économique, les gros puissants mangent les plus faibles, les grosses fusions financières et autres font beaucoup de dégâts le capitalisme à courts-termes c'est de la richesse virtuelle et c'est pour ça qu'il y a des crises répétées, il faut revenir à un capitalisme à long-terme et favoriser les investissements et répartir les bénéfices en donnant une part aux salariés et diminuer le pourcentage des actionnaires trop gourmands, il faut un équilibre, interdire la spéculation sur les matières premières...il y a beaucoup de choses que l'on peut corriger, revenir à un vrai libéralisme !!!!

Le problème, c'est qu'en France, nous avons un capitalisme de copinage. Les réglementations excessif, les impôts excessif, c'est subventions/niche donné au puissant lobby, font que c'est les gros qui en profitent. Tandis que les petits sont écrasé par les charges.

Les crises répété sont aussi du à l’interventionnisme de l'état.
La FED américaine inonde les marchés de liquidité, permettant la création de bulle gigantesque. Dans le même temps, l'état américain à fait passer une loi obligeant ou incitant les banques à prêter aux "pauvres" des sommes qu'ils ne pouvaient pas se permettre. Rajoutons à cela la taille des banques, du faites que les états ne les laissent pas faire faillite, et qu'a chaque fois que l'état les renfloue, elles gagnent en puissant (le fameux : Profit privée, perte public)=====> Crise des sub-primes
Et la crises de l'Euro, est avant tout une crises de la dette et des déficits, dont les responsables est l'état.

Sans interventionnisme, il y aurait des crises et des cycles de croissance/récession, mais ces cycles/crises serait bien moins violent.

Et, c'est quoi le vrai libéralisme ?

Une fois encore, le communisme porte en lui-même la voie de la dictature en ce qu'il nie l'épanouissement individuel au bénéfice d'un prétendu intérêt collectif. Il ne peut exister que sous la contrainte.

Exactement.

Tandis que dans un régime libéral, ou plutôt libertarien voir anarcho-capitaliste. Le communisme peut exister, en effet rien n'empêche les communistes de crée leur communauté, tant qu'ils ne forcent pas les autres à les suivre dans leur idéologie

[bigboul]

Exactement.

Tandis que dans un régime libéral, ou plutôt libertarien voir anarcho-capitaliste. Le communisme peut exister, en effet rien n'empêche les communistes de crée leur communauté, tant qu'ils ne forcent pas les autres à les suivre dans leur idéologie

Ben voilà une drôle d'idée : une France multi-communautaire sans pouvoir central ! Je vous laisse imaginer le foutoir.

Pour Jarod, si tu penses que l'épanouissement individuel s'oppose à l'intérêt collectif c'est que tes ambitions sont égoïstes et liberticides. Car tu nies la communauté au profit de ta seule liberté. De ce fait tu portes en toi les germes du totalitarisme.
Quand tu te mets en communauté de bien avec quelqu'un par le mariage, par exemple, tu acceptes des compromis pour un équilibre des taches et des libertés. Ces compromis limitent forcément ta liberté mais sans l'entraver. Il en est de même avec le communisme tant qu'un intérêt individuel ne cherche pas à s'affirmer au dépend de la collectivité. Sinon après ce n'est plus du communisme.

[Fonck1]

c'est rigolo,mais je prennais cela comme exemple interessant,du collectif sur le moins collectif.

par exemple,je reviens de chine,la fac la bas était aussi pourries que les nôtres,malgré que le campus sur lequel j'étais etait très récent !.
je ne sais pas pourquoi,mais quand je vais dans d'autres pays plus libéraux,RU,USA,où d'autres endroits (japon par exemple)les institutions en général sont beaucoup plus respectées.

j'en déduis donc que quand on en appelle à la responsabilité individuelle plus qu'à la responsabilité collective,les choses fonctionnent mieux.

d'un autre coté,l'individuel envoie peut être la facture,ce que le collectif ("ON est un CON") ne ferait pas.

je ne suis définitivement pas fait pour vivre dans cette espèce de collectivisme qui annihile tout,travail,responsabilités,envie,créatif.....

[bigboul]

c'est rigolo,mais je prennais cela comme exemple interessant,du collectif sur le moins collectif.

par exemple,je reviens de chine,la fac la bas était aussi pourries que les nôtres,malgré que le campus sur lequel j'étais etait très récent !.
je ne sais pas pourquoi,mais quand je vais dans d'autres pays plus libéraux,RU,USA,où d'autres endroits (japon par exemple)les institutions en général sont beaucoup plus respectées.

j'en déduis donc que quand on en appelle à la responsabilité individuelle plus qu'à la responsabilité collective,les choses fonctionnent mieux.

d'un autre coté,l'individuel envoie peut être la facture,ce que le collectif ("ON est un CON") ne ferait pas.

je ne suis définitivement pas fait pour vivre dans cette espèce de collectivisme qui annihile tout,travail,responsabilités,envie,créatif.....

Tu n'es peut-être pas fais pour le mariage non plus. Dans une famille nombreuse les frères et sœurs apprennent tôt à partager, s'entraider et défendre les leurs. Si nous nous considérions tous comme frères et sœurs la collectivité nous semblerait moins pesante et je ne vois pas en quoi elle empêcherait l'expression individuelle.
Une collectivité qui nie les ambitions individuelles n'est pas mieux qu'un individu qui nie la collectivité au profit de sa seule liberté. En cela le communisme, s'il est considéré comme une grande famille, permet à chacun de s'épanouir et d'en faire profiter tout le monde.

[hulneb]

J'arrive pas bien à te situer. T'est contre le communisme et le fascisme, contre le capitalisme et je suppose contre le libéralisme, en fait, tu est pour quoi exactement ?[/quote]

Normal que tu n'y arrives pas : je ne suis pas sûr aujourd'hui moi-même après quelques certitudes trompeuses dues sûrement à ma jeunesse. D'où mon inscription sur ce forum, certes très restreint quant-au nombre, mais qui me permet d'avoir des avis francs de gens cultivés pour la plupart, et mon enrichissement personnel à vous lire tous. J'espère vous rendre au moins un peu de ce que reçois.

Je n'ai pas eu besoin de revoir la vidéo, je la connais.
Il apparait que c'est plus compliqué que ça : depuis que je suis en âge de voter, j'ai à 98 % voté pour la même tendance. Et mes actes quotidiens, mes discutions avec famille, amis ou autres vont dans ce sens, parce que je n'ai pas trouvé la réponse à mes volontés (dont le sujet n'est pas dans ce topic, d'ailleurs, tu es limite hors-sujet).

[Fonck1]

Tu n'es peut-être pas fais pour le mariage non plus. Dans une famille nombreuse les frères et sœurs apprennent tôt à partager, s'entraider et défendre les leurs. Si nous nous considérions tous comme frères et sœurs la collectivité nous semblerait moins pesante et je ne vois pas en quoi elle empêcherait l'expression individuelle.

la différence,c'est que le mariage,je le choisis selon mes critères,le systeme collectiviste en général,est géré par la force

Une collectivité qui nie les ambitions individuelles n'est pas mieux qu'un individu qui nie la collectivité au profit de sa seule liberté.

le profit,c'est aussi la responsabilité de vivre dans un bon environnement parce que ceux qui sont mis devant leurs responsabilités les payent.
et c'est ce qui en fait toute la différence.

En cela le communisme, s'il est considéré comme une grande famille, permet à chacun de s'épanouir et d'en faire profiter tout le monde.

c'est là ou c'est totalement faux,le communisme n'est qu'une utopie qui permet à ceux qui sont mieux placés de profiter de la maigre pauvreté des autres pour se hisser plus haut.(et pas très haut)
Cites moi un pays communiste qui a réussit...... ou au moins a enrichit son pays/ou systeme ? AUCUN !

[bigboul]

la différence,c'est que le mariage,je le choisis selon mes critères,le systeme collectiviste en général,est géré par la force le profit,c'est aussi la responsabilité de vivre dans un bon environnement parce que ceux qui sont mis devant leurs responsabilités les payent.
et c'est ce qui en fait toute la différence.
c'est là ou c'est totalement faux,le communisme n'est qu'une utopie qui permet à ceux qui sont mieux placés de profiter de la maigre pauvreté des autres pour se hisser plus haut.(et pas très haut)
Cites moi un pays communiste qui a réussit...... ou au moins a enrichit son pays/ou systeme ? AUCUN !

A ce jeu là il n'y a pas de gagnant puisque de la même façon je pourrait te demander de me citer un pays capitaliste où il n'y a pas de gens lésés par ce système qui donne aux riches et prend aux pauvres. Le nombre de chômeurs et l'augmentation de la fortunes des milliardaires sont là pour nous le prouver. Et ils payent quoi ces responsables de la misère dans le Monde ?
Quant au mariage, s'il faut comprendre que les critères de madame (ou future) ne sont pas les tiens alors ta moitié n'est pas vraiment ton égale.

[Fonck1]

A ce jeu là il n'y a pas de gagnant puisque de la même façon je pourrait te demander de me citer un pays capitaliste où il n'y a pas de gens lésés par ce système qui donne aux riches et prend aux pauvres. Le nombre de chômeurs et l'augmentation de la fortunes des milliardaires sont là pour nous le prouver. Et ils payent quoi ces responsables de la misère dans le Monde ?

je préfère un pays avec des milliardaires et des pauvres,qu'un pays ou il n'y a que des pauvres!!

Quant au mariage, s'il faut comprendre que les critères de madame (ou future) ne sont pas les tiens alors ta moitié n'est pas vraiment ton égale.

[/quote]les critères doivent être commun par choix,pas par obligation....c'est la différence de compréhension entre toi et moi.

[bigboul]

je préfère un pays avec des milliardaires et des pauvres,qu'un pays ou il n'y a que des pauvres!! les critères doivent être commun par choix,pas par obligation....c'est la différence de compréhension entre toi et moi.

Un Monde où il n'y aurait ni pauvre, ni riche, mais que des gens qui vivraient bien, en communauté, dans le respect des autres et le développement de soi, c'est possible, il faudra obligatoirement en exclure ceux qui veulent continuer à exploiter leurs prochains pour leur propre bénéfice. Même votre Pape François est de cet avis.
Donc pour résumer la différence entre nous c'est la conscience de classe et l'esprit de compromis que tu rejettes ("mes critères" = "critères communs"). Autrement dit, moi je n'oblige personne à quoi que ce soit, toi tu interdit à quiconque de t'interdire quoi que ce soit.

[Fonck1]

Un Monde où il n'y aurait ni pauvre, ni riche, mais que des gens qui vivraient bien, en communauté, dans le respect des autres et le développement de soi, c'est possible, il faudra obligatoirement en exclure ceux qui veulent continuer à exploiter leurs prochains pour leur propre bénéfice. Même votre Pape François est de cet avis.

je suis désolé,mais j'ai toujours pensé que les gens qui bossaient plus que les autres devraient gagner plus.
ça te déranges? moi pas.
je trouve même ça normal.
celui qui prends des risques avec son capital,c'est encore plus pour moi.

Donc pour résumer la différence entre nous c'est la conscience de classe et l'esprit de compromis que tu rejettes ("mes critères" = "critères communs"). Autrement dit, moi je n'oblige personne à quoi que ce soit, toi tu interdit à quiconque de t'interdire quoi que ce soit.

la loi m'interdit beaucoup de choses,toi c'est l'état.
la justice normalement,est plus juste que l'état,qui s'arrange toujours pour lui même,je connais ça

je n'ai pas de problèmes de classes,je respecte d'avantage des pauvres qui se tiennent droit et juste,que des riches malhonnêtes.
ma préférence ira toujours aux pauvres qui se tiennent droit,mais ils se font rares....
quand aux "riches" ou plus aisés,certains donnent beaucoup aux autres,mais j'imagine que tu veux sortir de ta tête la possibilité que ça existe.
enfin pour moi,un monde coco de tous pauvre,ça m’intéresse pas,essayé et approuvé....par de grandes nations....qui en sont revenues....

[bigboul]

Attends, je prend des notes. Alors un riche c'est quelqu'un qui travaille plus, euh plus que ses employés ? Non ça se saurait, il a travaillé plus quand il était employé ? Euh non, ça j'ai essayé et ça na pas marché. Il a triché ? En tout cas c'est une bonne question. Il emploie des gens à pas cher pour en tirer la maximum de bénéfices ? Ah oui, là ça colle. Oui ce monde là est le nôtre et c'est celui que tu adules. Après dire que c'est le seul possible c'est prendre les gens pour des cons en ayant peur pour ses fesses.
Pour ta gouverne le communisme n'interdit pas le salaire au mérite, encore faut-il déterminer le mérite. Puis ceux qui travaillent plus d'heures (genre 10h/jour) le font au détriment de ceux qui attendent un poste similaire. Donc tes collègues chômeurs tu t'en fout.

[Fonck1]

Attends, je prend des notes. Alors un riche c'est quelqu'un qui travaille plus, euh plus que ses employés ? Non ça se saurait, il a travaillé plus quand il était employé ? Euh non, ça j'ai essayé et ça na pas marché. Il a triché ? En tout cas c'est une bonne question. Il emploie des gens à pas cher pour en tirer la maximum de bénéfices ? Ah oui, là ça colle. Oui ce monde là est le nôtre et c'est celui que tu adules. Après dire que c'est le seul possible c'est prendre les gens pour des cons en ayant peur pour ses fesses.

qu'est ce que tu attends pour devenir riche? c'est une question, de capacités?
dans la vie,t'as ceux qui dirigent,et ceux qui ont pas envie de diriger,à chacund e voir midi à sa porte,mais s'il n'y avait pas de gens qui dirigent,il n'y aurait pas de gens ppur bosser pour eux,et donc qui gagneraient de l'argent.
médites la dessus,dans tous las cas,annihilement de celui qui est en haut,on a vu ce que ça donnait en ursse.....le désastre....total...

Pour ta gouverne le communisme n'interdit pas le salaire au mérite, encore faut-il déterminer le mérite.Puis ceux qui travaillent plus d'heures (genre 10h/jour) le font au détriment de ceux qui attendent un poste similaire.Donc tes collègues chômeurs tu t'en fout.

un chômeur ne travaille pas,je ne vois pas en quoi il serait comparable financièrement.et heureusement.

sinon,ce que j'ai surligné 'a fait mourir de rire