Incroyable, un ordinateur se fait passer pour un humain

[Lion blanc]

Tant que les ordinateurs n'éprouveront pas le sentiment de jalousie, de cupidité, et surtout de haine, ils ne nous égaleront pas vraiment ..

[tisiphoné]

Tant que les ordinateurs n'éprouveront pas le sentiment de jalousie, de cupidité, et surtout de haine, ils ne nous égaleront pas vraiment ..

ça tendrait à dire que seuls les frontistes et les cons sont humains??

[Lion blanc]

ça tendrait à dire que seuls les frontistes et les cons sont humains??

Hélas oui.. L’espèce humaine est la plus destructrice du monde, tu devrais le savoir..

[avrilou]

La notion de ressenti n'est que l'interprétation par ton cerveau, sous forme de messages électriques, de sensations provenant de ton corps. Je ne vois pas en quoi une machine ne pourrait pas faire de même. Ce qui est sûr c'est qu'elle ne ressentira pas les choses comme nous, ses mains ne deviendrons pas moites, ton coeur ne va pas s'emballer, ... mais il est tout à fait possible de simuler ces stimuli et ces réponses sur une machine.
La seule différence évidente c'est que la machine ne ressentira pas comme nous, elle ressentira à sa manière.

Non la machine ne ressentira rien parce qu'un objet aussi sophistiqué soit-il , peut imiter le vivant, simuler les émotions et les sentiments humains mais reste néanmoins un objet qui n'a aucune conscience , aucune vie et aucune réaction face à une situation inconnue parce qu'une machine est programmée.

[Lion blanc]

Non la machine ne ressentira rien parce qu'un objet aussi sophistiqué soit-il , peut imiter le vivant, simuler les émotions et les sentiments humains mais reste néanmoins un objet qui n'a aucune conscience , aucune vie et aucune réaction face à une situation inconnue parce qu'une machine est programmée.

Les ordi sont comme les perroquets et les singes, ils imitent et rien d'autres..

[avrilou]

Les ordi sont comme les perroquets et les singes, ils imitent et rien d'autres..

Le singes sont des êtres vivants.

[tisiphoné]

Non la machine ne ressentira rien parce qu'un objet aussi sophistiqué soit-il , peut imiter le vivant, simuler les émotions et les sentiments humains mais reste néanmoins un objet qui n'a aucune conscience , aucune vie et aucune réaction face à une situation inconnue parce qu'une machine est programmée.

c'est notre cerveau qui génère nos émotions, notre cerveau dans lequel nous avons classé nos souvenirs vécus,
pourrait-on envisager de faire de même avec un ordinateur?

[Sov Strochnis]

Non la machine ne ressentira rien parce qu'un objet aussi sophistiqué soit-il , peut imiter le vivant, simuler les émotions et les sentiments humains mais reste néanmoins un objet qui n'a aucune conscience , aucune vie et aucune réaction face à une situation inconnue parce qu'une machine est programmée.

La conscience est très strictement qu'un traitement d'information, rien de plus. C'est un phénomène. Même si de ton point de vue ça parait extraordinaire de pouvoir dire "moi je suis consciente d'être consciente", ce n'est pas un miracle.

Et concernant la programmation d'une machine...elle peut être tout comme l'humain programmée de sorte que ce sont toutes ses expériences enregistrées qui construiront sa personnalité. Un exemple, le robot Akinator est programmé pour enregistrer toutes les réponses/questions des internautes, de la même manière qu'un bébé humain est programmé pour avoir un système neuronal qui enregistre un tas d'informations. Bien entendu Akinator se limite à des données textuelles. Mais en quoi les émotions ne sont pas des données ? Une émotion c'est juste un état physiologique et psychologique, des organes qui se contractent, une respiration qui s'accélère, associé à des pensées...le tout forme une émotion, mais chacune des parties prises indépendamment, ça reste quelque chose de très matérialiste, réactions chimiques pour le corps, et souvenirs/mémoire/pensées pour la psychologie.

Si une machine avait un corps biologique, de sorte que celui-ci puisse envoyer les mêmes signaux physiologiques qu'un corps humain au cerveau...la machine tiendrait compte de ces informations. Si on se cantonne à une machine faite de circuits électriques, naturellement les émotions ne seront pas véritables, mais un corps biologique...c'est possible. Si Akinator avait donc ce corps biologique, il enregistrerait un tas de nouvelles informations.

Et les émotions telles que la tristesse, la joie, etc, c'est programmé...puisque chaque individu reconnait le côté désagréable d'une émotion de tristesse, de jalousie, etc, physiologiquement tu le sens. De même qu'il existe des sons qui sont programmés pour être désagréables au cerveau...et donc tu interprètes ces sons comme désagréables.

En fait l'émotion c'est quelque chose issu d'un processus matérialiste, réactions chimiques, etc. Ce n'est pas magique. Si une intelligence artificielle se conforme dans un corps biologique et qu'elle a également un traitement d'informations complexe (ce qu'on appelle conscience)...la machine sera à même de dire qu'elle ressent...et ce sera vrai.

Ce qui limite actuellement une machine d'aller plus loin, c'est l'impossibilité technique de reconstituer la complexité d'un corps et ses composants. Akinator reste donc un peu "machine" mais ce sont les internautes qui façonnent sa personnalité, il répondra en fonction de ces expériences connues. Ensuite l'aspect "créativité" des réponses est possible mais encore difficile à faire techniquement.

Autre exemple: chacun de nos messages n'est pas vraiment anodin, c'est le fruit d'un long cheminement, entre expériences passées et nouvelles situations. Tu ne peux pas répondre autrement à ce sujet par exemple, parce que toutes tes expériences t'ont amenée à penser comme ça (pareil pour moi), là comme ça, aucun de nous deux ne peut inventer une vision différente tant que des stades de compréhensions antérieurs n'ont pas été passés. Une machine, si elle avait un degré technologique très élevé, et ayant enregistrées de nombreuses données (textuelles, sensorielles, émotionnelles), aurait sa personnalité, émancipée du programmateur qui n'a fait que programmer une machine capable de cumuler des données et de creuser une direction, comme fait chaque être humain.

[bigboul]

c'est notre cerveau qui génère nos émotions, notre cerveau dans lequel nous avons classé nos souvenirs vécus,
pourrait-on envisager de faire de même avec un ordinateur?

Une partie de ce qu'on est se trouve dans nos gènes et l'autre partie se récolte tout au long de la vie par l'expérience et l'éducation. Ainsi l'inné est pré-encodé et l'acquis est plus ou moins cadré suivant où l'on vit. Quelqu'un qui aura été esclave toute sa vie aura un acquis limité et sa palette de sentiments le sera toute autant. Pour un robot que l'on va utiliser comme esclave, par exemple, la programmation de son cerveau et la mémoire disponible nécessaire n'auront pas besoin d'être très étendues. Et si l'on devait lui rendre sa "liberté" il serait incapable d'en jouir. Mais s'il reçoit la capacité d'apprendre et de développer son horizon alors il pourrait se développer plus vite que nous, sur une période de temps plus longue et pourrait transmettre tout ce qui fait son être à un autre robot, et ainsi de suite. La robot-éthique nous permettrait de limiter ses possibilités.
Nous ne devons pas nécessairement avoir peur du progrès, mais nous devons pouvoir en limiter les effets car les avancées technologiques dans ce domaines sont fulgurantes et quotidiennes.

[avrilou]

La conscience est très strictement qu'un traitement d'information, rien de plus. C'est un phénomène. Même si de ton point de vue ça parait extraordinaire de pouvoir dire "moi je suis consciente d'être consciente", ce n'est pas un miracle.

Et concernant la programmation d'une machine...elle peut être tout comme l'humain programmée de sorte que ce sont toutes ses expériences enregistrées qui construiront sa personnalité. Un exemple, le robot Akinator est programmé pour enregistrer toutes les réponses/questions des internautes, de la même manière qu'un bébé humain est programmé pour avoir un système neuronal qui enregistre un tas d'informations. Bien entendu Akinator se limite à des données textuelles. Mais en quoi les émotions ne sont pas des données ? Une émotion c'est juste un état physiologique et psychologique, des organes qui se contractent, une respiration qui s'accélère, associé à des pensées...le tout forme une émotion, mais chacune des parties prises indépendamment, ça reste quelque chose de très matérialiste, réactions chimiques pour le corps, et souvenirs/mémoire/pensées pour la psychologie.

Si une machine avait un corps biologique, de sorte que celui-ci puisse envoyer les mêmes signaux physiologiques qu'un corps humain au cerveau...la machine tiendrait compte de ces informations. Si on se cantonne à une machine faite de circuits électriques, naturellement les émotions ne seront pas véritables, mais un corps biologique...c'est possible. Si Akinator avait donc ce corps biologique, il enregistrerait un tas de nouvelles informations.

Et les émotions telles que la tristesse, la joie, etc, c'est programmé...puisque chaque individu reconnait le côté désagréable d'une émotion de tristesse, de jalousie, etc, physiologiquement tu le sens. De même qu'il existe des sons qui sont programmés pour être désagréables au cerveau...et donc tu interprètes ces sons comme désagréables.

En fait l'émotion c'est quelque chose issu d'un processus matérialiste, réactions chimiques, etc. Ce n'est pas magique. Si une intelligence artificielle se conforme dans un corps biologique et qu'elle a également un traitement d'informations complexe (ce qu'on appelle conscience)...la machine sera à même de dire qu'elle ressent...et ce sera vrai.

Ce qui limite actuellement une machine d'aller plus loin, c'est l'impossibilité technique de reconstituer la complexité d'un corps et ses composants. Akinator reste donc un peu "machine" mais ce sont les internautes qui façonnent sa personnalité, il répondra en fonction de ces expériences connues. Ensuite l'aspect "créativité" des réponses est possible mais encore difficile à faire techniquement.

Autre exemple: chacun de nos messages n'est pas vraiment anodin, c'est le fruit d'un long cheminement, entre expériences passées et nouvelles situations. Tu ne peux pas répondre autrement à ce sujet par exemple, parce que toutes tes expériences t'ont amenée à penser comme ça (pareil pour moi), là comme ça, aucun de nous deux ne peut inventer une vision différente tant que des stades de compréhensions antérieurs n'ont pas été passés. Une machine, si elle avait un degré technologique très élevé, et ayant enregistrées de nombreuses données (textuelles, sensorielles, émotionnelles), aurait sa personnalité, émancipée du programmateur qui n'a fait que programmer une machine capable de cumuler des données et de creuser une direction, comme fait chaque être humain.

Je comprends ton point de vue qui est d'ailleurs largement partagé mais s’il semble tellement évident d’établir un parallèle facile entre l’humain et une machine dotée d’intelligence artificielle et capable de ressentir les stimuli externes, de les transformer en émotions et en souvenirs et d’en enrichir sa “conscience”, c’est grâce à un quiproquo de départ :
la conscience, l’intelligence, sont des concepts qui nous paraissent évidents, mais ne possèdent pas de définitions précises.
Depuis un siècle ou deux, la description de l’humain s’est considérablement “refroidie”. Les avancées de la science ont permis de décrire les interactions électro-chimiques qui s’agitent dans le cerveau et produisent la perception, la conscience, etc..
Ce refroidissement s’est encore accéléré depuis l’avènement de l’ordinateur dans notre vie quotidienne. Tout le monde aujourd’hui a pris l’habitude de se comparer à une de ses étonnantes machines : “j’ai le processeur qui bugge”, “faut que je défragmente mon disque dur” etc, etc..
Mais il ne faut pas oublier qu’à l’inverse de la philosophie, la science évolue, ce qui est vrai aujourd’hui sera faux demain...

Le philosophe qui a posé il ya des millénaires que “tous les hommes sont ego” a toujours raison...
Par contre, toutes les connaissances scientifiques d’aujourd’hui seront invalidées dans un futur plus ou moins proche, et remplacées par de nouvelles dont les humains se serviront pour décrire le monde. Alors prudence: il n’y a pas de vérité scientifique absolue...

Si l’on ne tient pas compte de ses imprécisions, il devient facile d’établir le parallèle entre un humain et un robot, habilement programmé pour recevoir des informations, les traiter, enrichir sa “conscience” de cette acquisition, et stocker le tout dans sa “mémoire”,
Pourtant, dans le cas d’un humain, bien des paramètres entrent en jeu dans l’élaboration d’une sensation, et ce sont des paramètres difficiles à mettre en boîte :
La fatigue, l’imagination, le moral etc... peuvent influencer les réactions d’un humain face à un stimulus.
Les différences génétiques, culturelles et sociales qui existent entre chaque humain font que de la même expérience, chacun tirera un vécu et une expérience différente. Par contre, les mêmes machines munies des mêmes programmes auront le même décodage de la même situation.
Tu crois qu'une machine peut se lever de mauvais poil et bader toute une matinée, négativant de cette manière tout ce qui va lui arriver, ou le contraire?
Peut-elle réunir des informations apparemment sans aucun lien pour concevoir une idée originale?
Peut-elle ressentir une émotion inexplicable qui va la plonger dans des abîmes de perplexité?
L’émotion est encore un mot difficile à définir.
Dans le monde scientifique, ce n’est qu’une affaire de réactions chimiques, le cœur s’emballe ou pas, la tension monte, des frissons agitent l’épiderme...
Mais profondément, que se passe-t-il ? impossible à dire...

Nous vivons actuellement dans un monde décrit par la science. Il est donc facile et pratique de dire que tout ce qui n’est pas scientifique est “magique”, avec un sourire convenu. Mais ce qui semble magique aujourd’hui sera expliqué demain...

Merci en tous cas pour cet échange intéressant !

[avrilou]

Ma réponse serait-elle, disons trop humaine, pour envisager une suite au débat?

Et toi Bigboul, que penses-tu de tous ces paramètres brièvement évoqués mais purement humains et impossibles à ignorer (et à imiter ) ?

[haluck-horth]

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres, mais personnellement je n'ai jamais prétendu qu'un ordinateur pouvait ressentir ce qu'un humain ressent, ni avoir des émotions au sens humain du terme.
Par contre, là où mon avis diffère du tien, c'est dans l'usage restrictif de certains termes comme émotion, ressenti, conscience, etc ... à une sphère purement humaine. Déjà selon moi elle s'étend aussi à toute la sphère vivante, animale et végétale, du moins pour certains termes. D'autre part toute émotion, ressenti ou prise de conscience est un phénomène cérébral, un traitement des informations reçues par le corps (les 5 sens mais aussi la proprioception) analysé selon un contexte et une somme d'expériences. Je suis d'accord que la réalité est infiniment compliquée, mais même simpliste, cette définition n'est pas fausse pour autant.
Ainsi, un ordinateur doté de capteurs, d'une mémoire et d'algorithmes suffisamment complexes pour analyser ces informations, peut prétendre éprouver une émotion, un ressenti, une prise de conscience.
Par contre, ce phénomène vécu par la machine n'a absolument rien à voir avec ce que peux ressentir un humain dans le même contexte, donc je suis d'accord avec toi.

[Sov Strochnis]

Ma réponse serait-elle, disons trop humaine, pour envisager une suite au débat?

J'avais surtout la flemme de répondre puisque tu finis par expliquer, sans vraiment l'écrire, que tu n'es pas capable de vraiment dire s'il est possible ou non pour une machine de pouvoir ressentir, et ce juste en mettant en évidence "qu'on comprend pas c'est quoi l'émotion". Et d'après moi c'est pas parce qu'on ne comprend pas que ce n'est pas possible.

Je comprends ton point de vue qui est d'ailleurs largement partagé mais s’il semble tellement évident d’établir un parallèle facile entre l’humain et une machine dotée d’intelligence artificielle et capable de ressentir les stimuli externes, de les transformer en émotions et en souvenirs et d’en enrichir sa “conscience”, c’est grâce à un quiproquo de départ :
la conscience, l’intelligence, sont des concepts qui nous paraissent évidents, mais ne possèdent pas de définitions précises.
Depuis un siècle ou deux, la description de l’humain s’est considérablement “refroidie”. Les avancées de la science ont permis de décrire les interactions électro-chimiques qui s’agitent dans le cerveau et produisent la perception, la conscience, etc..
Ce refroidissement s’est encore accéléré depuis l’avènement de l’ordinateur dans notre vie quotidienne. Tout le monde aujourd’hui a pris l’habitude de se comparer à une de ses étonnantes machines : “j’ai le processeur qui bugge”, “faut que je défragmente mon disque dur” etc, etc..
Mais il ne faut pas oublier qu’à l’inverse de la philosophie, la science évolue, ce qui est vrai aujourd’hui sera faux demain...

Mais toi tu pars directement du principe que "ce n'est pas possible" pour une machine de ressentir, forcement très différemment d'un humain faute de reproduire un corps biologique, mais plus on s'en rapprochera plus la machine...accèdera à ce que l'homme peut/ressent, etc. D'ailleurs j'avais déjà écrit dans la section philo que globalement un homme ne peut pas être comparé à une machine...une machine au sens robotique et très standard...et comme le souligne Jeff Hawkins dans On Intelligence (je le cite mais c'est lui pour le moment qui a fait la plus grosse synthèse sur la manière dont on pourrait définir l'intelligence humaine et comment elle diffère de l'intelligence d'une machine), pour le moment l'intelligence d'un robot n'est pas comparable dans sa manière de fonctionner à celle d'un humain...mais c'est juste que techniquement on n'a pas su reproduire le fonctionnement du cerveau humain (j'ai dit fonctionnement, pas reproduire à l'identique matériellement).

Le philosophe qui a posé il ya des millénaires que “tous les hommes sont ego” a toujours raison...
Par contre, toutes les connaissances scientifiques d’aujourd’hui seront invalidées dans un futur plus ou moins proche, et remplacées par de nouvelles dont les humains se serviront pour décrire le monde. Alors prudence: il n’y a pas de vérité scientifique absolue...

Tu vas un peu vite. Toutes les connaissances ne seront pas invalidées...ou peut-être que si, ou simplement confirmées, précisées, etc.

Si l’on ne tient pas compte de ses imprécisions, il devient facile d’établir le parallèle entre un humain et un robot, habilement programmé pour recevoir des informations, les traiter, enrichir sa “conscience” de cette acquisition, et stocker le tout dans sa “mémoire”,
Pourtant, dans le cas d’un humain, bien des paramètres entrent en jeu dans l’élaboration d’une sensation, et ce sont des paramètres difficiles à mettre en boîte :
La fatigue, l’imagination, le moral etc... peuvent influencer les réactions d’un humain face à un stimulus.
Les différences génétiques, culturelles et sociales qui existent entre chaque humain font que de la même expérience, chacun tirera un vécu et une expérience différente. Par contre, les mêmes machines munies des mêmes programmes auront le même décodage de la même situation.

J'ai expliqué...plus haut, qu'on l'on pourrait programmer une machine pour justement qu'elle décode une situation en fonction de ses expériences apprises au cours du temps et non pas à partir de lois programmées dès sa création. Mais dans ce cas nous aurions une machine hors de contrôle (ce n'est pas le but...d'une machine, du coup ). Au même titre qu'un enfant de 3 ans a un système neuronal très malléable, les connexions se font dans tous les sens, se défont, s'entremêlent...en fonction des stimuli intérieurs et extérieurs...et petit à petit ça se consolide et ça construit un premier bout d'identité qui se précise par la suite, voire change radicalement, etc. Encore une fois le robot Akinator est certes programmé...mais programmé pour enregistrer des informations qu'il pourra réutiliser par la suite...sa personnalité se résume donc à connaître ou ne pas connaître certains sujets (c'est à son niveau de complexité). Tout comme toi Avrilou, ou moi, nos messages sont des fragments de notre personnalité par rapport à ce qu'on a emmagasiné...mais cela je l'ai déjà dit.

Tu crois qu'une machine peut se lever de mauvais poil et bader toute une matinée, négativant de cette manière tout ce qui va lui arriver, ou le contraire?
Peut-elle réunir des informations apparemment sans aucun lien pour concevoir une idée originale?
Peut-elle ressentir une émotion inexplicable qui va la plonger dans des abîmes de perplexité?

On n'est pas capable de faire tout ça avec une machine actuellement. Mais le fait que tout ce que tu décris soit si "flou" pour le moment ne permet pas d'exclure si facilement la possibilité de retranscrire cela avec une machine. Par exemple réunir des informations apparemment sans aucun lien et concevoir une idée originale...pourquoi pas. Faudrait déjà qu'on se demande pourquoi on conçoit des idées originales ? Peut-être qu'en s'y penchant d'un peu plus près on se rendrait compte que ça n'a rien d'anodin. Après, même si une machine pouvait bader le matin, tout l'intérêt de la machine serait de l'éviter

L’émotion est encore un mot difficile à définir.
Dans le monde scientifique, ce n’est qu’une affaire de réactions chimiques, le cœur s’emballe ou pas, la tension monte, des frissons agitent l’épiderme...
Mais profondément, que se passe-t-il ? impossible à dire...

Oui c'est encore assez flou. Mais je vois pas en quoi quelque chose d'incompréhensible actuellement le resterait éternellement. Profondément, pour toi, ça sert à quoi les émotions ? Et comme je l'ai dit, ce qui rend peut-être "impossible à dire" c'est qu'on veuille mettre sous le terme "émotion" qu'une seule entité, un seul bloc, alors que ce serait en fait la synthèse de plusieurs choses complexes impossible à compresser sous une seule étiquette. Il t'ait jamais arrivé par exemple, d'avoir une émotion négative...et un moment donné de te concentrer sur chaque élément qui constituait cette émotion ? En détailler chaque partie, aussi bien ce que tu ressentais par le corps que tes pensées, que tes souvenirs, que l'environnement ? Et au final...avoir une prise de conscience étrange, un regard externe tout à faire bizarre sur l'émotion. Mais peut-être que tu vas me dire un truc du genre "Ah non, moi les émotions je me laisse emporter par elles comme sur un fleuve, pas question de vouloir y penser, pas question de perdre mon côté "humain" esclave de ses émotions" ? Hi hi.

Nous vivons actuellement dans un monde décrit par la science. Il est donc facile et pratique de dire que tout ce qui n’est pas scientifique est “magique”, avec un sourire convenu. Mais ce qui semble magique aujourd’hui sera expliqué demain...

Oui, je pense exactement la même chose, d'ailleurs j'ai écrit dans mon précédent message "Ce n'est pas magique." . Et c'est précisément parce que demain on pourra peut-être l'expliquer, que la machine pourra y accéder (ou pas). Ma réponse n'est pas définitive, mais je ne veux pas exclure la possibilité qu'une machine puisse ressentir à sa manière.

[avrilou]

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres, mais personnellement je n'ai jamais prétendu qu'un ordinateur pouvait ressentir ce qu'un humain ressent, ni avoir des émotions au sens humain du terme.
Par contre, là où mon avis diffère du tien, c'est dans l'usage restrictif de certains termes comme émotion, ressenti, conscience, etc ... à une sphère purement humaine. Déjà selon moi elle s'étend aussi à toute la sphère vivante, animale et végétale, du moins pour certains termes. D'autre part toute émotion, ressenti ou prise de conscience est un phénomène cérébral, un traitement des informations reçues par le corps (les 5 sens mais aussi la proprioception) analysé selon un contexte et une somme d'expériences. Je suis d'accord que la réalité est infiniment compliquée, mais même simpliste, cette définition n'est pas fausse pour autant.
Ainsi, un ordinateur doté de capteurs, d'une mémoire et d'algorithmes suffisamment complexes pour analyser ces informations, peut prétendre éprouver une émotion, un ressenti, une prise de conscience.
Par contre, ce phénomène vécu par la machine n'a absolument rien à voir avec ce que peux ressentir un humain dans le même contexte, donc je suis d'accord avec toi.

Bien d’accord sur les points soulignés, pour le reste je vais tenter de m'expliquer...

[avrilou]

J'avais surtout la flemme de répondre puisque tu finis par expliquer, sans vraiment l'écrire, que tu n'es pas capable de vraiment dire s'il est possible ou non pour une machine de pouvoir ressentir, et ce juste en mettant en évidence "qu'on comprend pas c'est quoi l'émotion". Et d'après moi c'est pas parce qu'on ne comprend pas que ce n'est pas possible.

Mais toi tu pars directement du principe que "ce n'est pas possible" pour une machine de ressentir, forcement très différemment d'un humain faute de reproduire un corps biologique, mais plus on s'en rapprochera plus la machine...accèdera à ce que l'homme peut/ressent, etc. D'ailleurs j'avais déjà écrit dans la section philo que globalement un homme ne peut pas être comparé à une machine...une machine au sens robotique et très standard...et comme le souligne Jeff Hawkins dans On Intelligence (je le cite mais c'est lui pour le moment qui a fait la plus grosse synthèse sur la manière dont on pourrait définir l'intelligence humaine et comment elle diffère de l'intelligence d'une machine), pour le moment l'intelligence d'un robot n'est pas comparable dans sa manière de fonctionner à celle d'un humain...mais c'est juste que techniquement on n'a pas su reproduire le fonctionnement du cerveau humain (j'ai dit fonctionnement, pas reproduire à l'identique matériellement).
Tu vas un peu vite. Toutes les connaissances ne seront pas invalidées...ou peut-être que si, ou simplement confirmées, précisées, etc.
J'ai expliqué...plus haut, qu'on l'on pourrait programmer une machine pour justement qu'elle décode une situation en fonction de ses expériences apprises au cours du temps et non pas à partir de lois programmées dès sa création. Mais dans ce cas nous aurions une machine hors de contrôle (ce n'est pas le but...d'une machine, du coup ). Au même titre qu'un enfant de 3 ans a un système neuronal très malléable, les connexions se font dans tous les sens, se défont, s'entremêlent...en fonction des stimuli intérieurs et extérieurs...et petit à petit ça se consolide et ça construit un premier bout d'identité qui se précise par la suite, voire change radicalement, etc. Encore une fois le robot Akinator est certes programmé...mais programmé pour enregistrer des informations qu'il pourra réutiliser par la suite...sa personnalité se résume donc à connaître ou ne pas connaître certains sujets (c'est à son niveau de complexité). Tout comme toi Avrilou, ou moi, nos messages sont des fragments de notre personnalité par rapport à ce qu'on a emmagasiné...mais cela je l'ai déjà dit.
On n'est pas capable de faire tout ça avec une machine actuellement. Mais le fait que tout ce que tu décris soit si "flou" pour le moment ne permet pas d'exclure si facilement la possibilité de retranscrire cela avec une machine. Par exemple réunir des informations apparemment sans aucun lien et concevoir une idée originale...pourquoi pas. Faudrait déjà qu'on se demande pourquoi on conçoit des idées originales ? Peut-être qu'en s'y penchant d'un peu plus près on se rendrait compte que ça n'a rien d'anodin. Après, même si une machine pouvait bader le matin, tout l'intérêt de la machine serait de l'éviter
Oui c'est encore assez flou. Mais je vois pas en quoi quelque chose d'incompréhensible actuellement le resterait éternellement. Profondément, pour toi, ça sert à quoi les émotions ? Et comme je l'ai dit, ce qui rend peut-être "impossible à dire" c'est qu'on veuille mettre sous le terme "émotion" qu'une seule entité, un seul bloc, alors que ce serait en fait la synthèse de plusieurs choses complexes impossible à compresser sous une seule étiquette. Il t'ait jamais arrivé par exemple, d'avoir une émotion négative...et un moment donné de te concentrer sur chaque élément qui constituait cette émotion ? En détailler chaque partie, aussi bien ce que tu ressentais par le corps que tes pensées, que tes souvenirs, que l'environnement ? Et au final...avoir une prise de conscience étrange, un regard externe tout à faire bizarre sur l'émotion. Mais peut-être que tu vas me dire un truc du genre "Ah non, moi les émotions je me laisse emporter par elles comme sur un fleuve, pas question de vouloir y penser, pas question de perdre mon côté "humain" esclave de ses émotions" ? Hi hi.
Oui, je pense exactement la même chose, d'ailleurs j'ai écrit dans mon précédent message "Ce n'est pas magique." . Et c'est précisément parce que demain on pourra peut-être l'expliquer, que la machine pourra y accéder (ou pas). Ma réponse n'est pas définitive, mais je ne veux pas exclure la possibilité qu'une machine puisse ressentir à sa manière.

“Mais toi tu pars directement du principe que "ce n'est pas possible" pour une machine de ressentir”

Avant de partir d’un principe, il faudrait sans doute définir les concepts utilisés...
Alors “ressentir”:
“La définition la plus largement admise, proposée historiquement par la physiologiste Bessa Vugo, est celle qui fait des sens un système de récepteurs, ou cellules sensitives, capable de capter et de traduire plusieurs formes d'énergie (stimuli) et de les transmettre au système nerveux central sous forme d'influx nerveux. Ces influx nerveux, les sensations proprement dites1, sont alors interprétés par l'encéphale, ou son équivalent chez les espèces qui en sont dépourvues, pour en permettre la perception. L'influx nerveux est ensuite codé sous forme de potentiels d'actions et l'information transmise à des régions spécialisées du cerveau. Selon le type de stimulation, les centres de traitement du cerveau diffèrent. Il existe en effet une zone spécialisée dans le traitement des stimuli olfactifs, visuels, tactiles, etc.”
Bref, c’est plutôt confus, mais on s’y attendait. Jusqu’ici, on pourrait facilement transposer cette définition à une machine en changeant simplement le vocabulaire...

Intelligence :
“L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir ces relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle permet de comprendre et de s'adapter à des situations nouvelles et peut en ce sens être également définie comme la faculté d'adaptation. L'intelligence peut être également perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre ses objectifs.”
Toujours confus non...? et là ça se complique.. Confrontée à une situation nouvelle et imprévue, quelles ressources la machine va-t-elle utiliser pour la comprendre...?

Emotion :
“L'émotion (du latin motio « action de mouvoir, mouvement ») est une expérience psychophysiologique complexe de l'état d'esprit d'un individu lorsqu'il réagit aux influences biochimiques (interne) et environnementales (externe). Chez les humains, l'émotion inclut fondamentalement "un comportement physiologique, des comportements expressifs et une conscience"
Difficile à machiniser tout ça... surtout que putain, voilà la conscience!
Conscience :
“La conscience est un phénomène difficile à définir précisément en raison de la difficulté à comprendre sa nature et ses contours, d’autant qu’il est loin d’être certain que ce qui cherche à la comprendre, la conscience elle-même précisément dont la raison est un outil stylisé, soit capable de se saisir elle-même”
Bref, de mieux en mieux... mais si l’émotion requiert une conscience, c’est pas gagné pour la machine!

Pour résumer, on pourra selon moi faire des machines de plus en plus subtilement programmées, qui pourront réagir a des stimuli simples ou même complexes... mais la limitation s’impose d’elle-même : pour tenter d’imiter au mieux le fonctionnement du cerveau humain, il faudrait déjà connaître parfaitement celui-ci, et pas seulement en se limitant à la description des influx électro-chimiques qui sont les seuls qu’on puisse y mesurer.
Le cerveau est un organe qui reste éminemment mystérieux, alors vouloir reproduire quelque chose dont on ne connaît encore qu’une infime partie, ça me semble un peu présomptueux non?