NSC a écrit :
le racisme est donc plus grave que les violence physique ou ds multi-recidivistes s'en tierent avec du sursi ou parfois une simple amende ou encore de simple TOG. Les gaucho qui insulte les juifs eux ne risques absolument rienau nom d'une soit disant liberte d'expression.
Moi taubira je ne l'aurai pas compare a un singe mais plutot a une merde est ce que je risque la prison pour ca?
Si tu connais un "gaucho" qui dis des propos anti-sémiques, n'hésite pas à nous dire son nom..
Si le racisme est assurément condamnable du point de vue de l'éthique, Criminaliser l'expression du racisme revient à établir un ordre moral et à imposer la police de la pensée à l'encontre de la liberté d'expression.
À la censure politique, je préfère par conséquent la libre expression des opinions, fussent-elles les plus contraires à mes principes.
Mister Polark a écrit : Si le racisme est assurément condamnable du point de vue de l'éthique, Criminaliser l'expression du racisme revient à établir un ordre moral et à imposer la police de la pensée à l'encontre de la liberté d'expression.
À la censure politique, je préfère par conséquent la libre expression des opinions, fussent-elles les plus contraires à mes principes.
Mais si un jour tu vois des défilés de croix gammées qui seront "légaux", il ne restera plus grand chose de la dite libre expression
Sinon, les "jeune's" de partout, les rappeurs, les imams dans les mosquées et les caves, sur internet et twitter, les Bedos père et fils... et les autres, tous ceux qui lancent des insultes envers la France, des députés, la police, moi, nous...
Ils n'ont pas droit à 9 mois ferme, 80.000 € d'amende
POURQUOI ,
«Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre»
(Phrase apocryphe de W Churchill)
Boycott QATAR FIFA 2022
Mister Polark a écrit : Si le racisme est assurément condamnable du point de vue de l'éthique, Criminaliser l'expression du racisme revient à établir un ordre moral et à imposer la police de la pensée à l'encontre de la liberté d'expression.
À la censure politique, je préfère par conséquent la libre expression des opinions, fussent-elles les plus contraires à mes principes.
le délit d'opinion a toujours servi d'arme politique.
il interdit le débat et la contestation d'une politique imposée par la contrainte.
mais bon , au pays des "droits de l'homme" , ca ne reléve que de l'exemplarité....
si maupassant est devenu fou , c'est parce que il avait une conscience aigüe de la matiére , du néant et de la mort.
"extension du domaine de la lutte".michel houellbecq
La condamnation de la militante FN est-elle une manipulation politique ?
La sévérité de la peine d’Anne-Sophie Leclere soulève de nombreuses questions.
Pour commencer, un rapide rappel des faits. À l’occasion de la dernière campagne municipale, l’émission de France 2 « Envoyé spécial » décide de faire un reportage pour dresser le portrait des militants FN qui souhaitent monter et présenter une liste. À cette occasion, on découvre Anne-Sophie Leclere, militante de 33 ans récemment encartée au FN. Tout semble d’abord banal, jusqu’au moment où apparaît sur sa page Facebook une photo comparant Christiane Taubira à un singe.
Interrogée par le journaliste, la militante semble ne pas mesurer un instant la portée de l’image. Elle se défend de tout racisme, et affirme qu’il s’agit simplement « d’humour », rien de plus. Mais dès la diffusion du reportage, les associations antiracistes attaquent violemment la militante, dans les journaux d’abord, puis devant la justice. Le Front National lui-même prend très rapidement ses distances avec sa militante locale, en l’écartant des listes pour les municipales.
Hier, donc quelques mois après les faits, Anne-Sophie Leclere, pour avoir simplement posté le photomontage, qu’elle n’a pas elle-même créé, sur un réseau social, a été condamnée à neuf mois de prison ferme, 50 000 € d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Cette peine, particulièrement sévère, a immédiatement fait le tour d’internet et des rédactions et a suscité l’indignation et la colère de nombreuses personnes, à en lire les commentaires ce matin.
Il est vrai que cette condamnation en première instance, décidée par le tribunal de Cayenne parce que c’est là que réside le mouvement Walwari qui a attaqué la jeune femme, apparaît étonnamment lourde pour un acte très banal et sans conséquence.
Dans la précipitation, les articles sortis hier soir, juste après la condamnation, ont omis un détail pourtant important : la militante ne s’est pas présentée à son procès, et n’était pas représentée par un avocat. Dans le système juridique français, cela s’apparente à un véritable suicide. En effet dans ce cas de figure, puisqu’aucun débat contradictoire n’a lieu, l’accusé, si sa faute est prouvée, s’en sort presque toujours avec la peine maximum.
Admettons un instant qu’Anne-Sophie Leclère, militante « lambda » n’ait pas été au courant de cette subtilité juridique, et ait sous-estimé la peine qu’elle risquait. En revanche, comment imaginer que le Front National et ses nombreux avocats, à commencer par Walleyrand de Saint-Just, n’aient pas anticipé cette situation ? Deux hypothèses sont possibles : soit le FN a « abandonné » sa militante, souhaitant se détacher le plus possible de cette affaire dont il savait qu’il s’agissait d’une boule puante tellement le sujet était sensible ; soit il s’agit d’une manipulation politique, mais pas par ceux que l’on croit.
Il est en effet plausible voire probable que le Front National, sachant ce qui allait se passer en cas de non représentation de la jeune femme, ait anticipé la sévérité de la peine à venir, et s’en serve de tribune pour agiter les Français. Et ce matin, tout y passe : le Front se dit victime de la vindicte d’un juge vendu à Christiane Taubira, et profite de la condamnation pour fustiger le deux poids deux mesures de la justice avec les nombreuses condamnations quotidiennes relativement légères de nombreux délinquants. Le syndicat de la magistrature est également dans le viseur du FN puisque le juge en question y appartient. Pour expliquer l’absence de représentation, le Front se contente de dire qu’il n’a « pas trouvé d’avocat prêt à défendre sa militante en Guyane ». Ne pouvait-il en dépêcher un sur place ?
À cet instant, puisque nous ne pouvons sonder les têtes et les cœurs pour confirmer ou infirmer ces hypothèses, il ne nous reste qu’à attendre le jugement en appel qui aura lieu dans quelques mois. Soit la peine est largement réduite, soit elle est confirmée. Dans le premier cas, le mal aura de toute façon été fait et la condamnation réduite aura un impact sensiblement moins grand que le jugement de première instance ; soit le jugement est confirmé et ce sera l’occasion d’une nouvelle salve de critiques contre la magistrature.
Quelle que soit l’issue finale de cette affaire, elle doit être l’occasion pour nous de nous poser les vraies questions. Certes, la photo incriminée est de mauvais goût. Mais la simple action de la reposter sur un réseau social devrait-elle être condamnable ? Du point de vue des libéraux, ces lois liberticides ne devraient pas exister. « Le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit » entend-on dire souvent pour justifier l’arsenal répressif qui s’est renforcé année après année. Pourtant, on ne peut s’empêcher de penser que condamner une opinion (et encore, la militante s’en est défendue) fait entrer le droit dans le règne de la plus grande subjectivité. Si demain, « la société » considère qu’être libéral est une insulte pour les pauvres, faudra-t-il condamner ses défenseurs ?
Enfin, tout ceci repose sur l’idée que l’on peut « éduquer » la population par la répression de certaines pensées. Or cela ne permet que de vaguement les masquer, voire cela est contre-productif étant donné la levée de boucliers que cela suscite. Essayer de faire évoluer les mentalités à coups de condamnation n’a jamais fonctionné. Jamais.
je ne sais pas si c'est la verite mais a la radio elle a affirme que si elle ne s'etait pas presente au tribunal c'est par ce qu'elle n'a trouve aucun avocat pour la defendre en guyanne et qu'elle ne pouvait pas payer le voyage pour aller a Cayenne.
Comme le suggère l'article ça fait plutôt penser à une tactique volontaire de victimisation de la part du FN, dans le but d'obtenir une condamnation maximale, qui sera sûrement revue à la baisse en appel. Mais en attendant ils peuvent crier à l'injustice et au complot politique, alors qu'ils sont les principaux responsables de la sévérité du jugement, sans parler de la bêtise crasse de leur candidate.
À quoi joue le PS de Vaulx-en-Velin avec Ahmed Chekhab, élu socialiste ayant tenu, en public, des propos antisémites empreints d'une haine à glacer le sang ?
Depuis que cette affaire a été rendue publique, loin de voir sanctionner les propos de l'élu, loin de le voir présenter sa démission du conseil municipal, voici le coupable qui demeure adjoint au maire et entend prendre en charge de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme, à sa demande, et promettant de travailler main dans la main avec la LICRA.
La riposte habile d'Ahmed Chekhab
On reprend les faits. Le 30 mai dernier, pour une histoire de mauvaises relations avec le dirigeant d'un club local de sport, Ahmed Chekhab, adjoint aux Sports de la mairie de Vaulx-en-Velin, débarque dans les locaux de l'association et s'en prend au dirigeant de celle-ci, coupable à ses yeux d'entretenir de bonnes relations avec un autre élu, Philippe Zettoun.
Le Lab publie l'enregistrement des propos de l'adjoint aux Sports, propos sans ambiguïté quant à leur monstrueuse nature antisémite, et proférés sur un ton d'une extrême violence :
"Tu me parlais des sionistes. Tu veux Zittoun ? Tu veux un juif ? Tu veux Zittoun ? Tu veux ça toi ? C’est ça que t’aime ! T’aimes pas quand les gens qui te ressemblent sont en place et veulent t’aider. Tu préfères un enculé qui te nique bien. C’est ça ce que tu veux. Tu préfères Philippe. Tu aimes bien Zittoun."
Confronté à une vague de protestations, Ahmed Chekhab a organisé une riposte habile, en liaison avec la maire socialiste, Hélène Geoffroy, qui avait elle-même excusé l'intolérable, arguant de la jeunesse de l'élu et de son inexpérience.
Ce 9 juillet, il a annoncé qu'il renonçait à sa délégation d'adjoint aux Sports, tout en demeurant adjoint afin de devenir le leader de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme menée au nom de la commune républicaine de Vaulx-en-Velin.
Une entourloupe de haut niveau
Ainsi présentée, la solution trouvée ressemble à une entourloupe de haut niveau, montée avec la complicité de l'antenne locale de la LICRA qui avait visiblement quelques comptes à régler avec la mairie communiste sortante, jugée trop favorable à la cause palestinienne.
En effet, de manière fort surprenante, la LICRA, que l'on connait plus sévère en face de ce type de dossier, s'est déclarée satisfaite des excuses murmurées par l'adjoint Ahmed Chekhab.
Quant au PS départemental, par la bouche du Premier fédéral David Kimelfed, il a paru bien embarrassé par cette affaire, condamnant d'un côté les propos antisémites, les jugeant contraires à l'ADN du PS, et de l'autre prenant la décision de se donner le temps du temps d'offrir au temps du temps afin d'y voir plus clair :
"Il ne saurait être question d’une quelconque procédure disciplinaire, sans avoir entendu l’intéressé et les différents protagonistes (...) Le seul décisionnaire concernant sa délégation d’adjoint est le maire de Vaulx-en-Velin et je fais toute confiance à Hélène Geoffroy."
Conclusion : après avoir vu l’intéressé et constaté les (non)mesures prises à son encontre au sein du conseil municipal, le Premier fédéral du PS a déclaré :
"C’est une décision positive. Il va s’atteler à un travail de fond contre les discriminations", promettant dans un avenir indéterminé des "sanctions adaptées."
Au vu des sanctions prises au niveau municipal, on se demande ce que pourront bien être ces "sanctions adaptées" au niveau du parti : une confiscation de la carte du PS pendant une heure ? Un TIG de dix minutes à la photocopieuse de la fédé ? Servir les cafés durant la prochaine réunion de section ?
Un PS mou, mou, mou...
On résume : ni démission, ni sanction, ni exclusion du PS, mais auto-rédemption et auto-promotion, le tout avec la complicité d'une LICRA locale aux abonnés absents de la République et un PS mou, mou, mou, tellement mou qu'il parait avoir oublié que cette année 1914 est aussi celle de la célébration de Jaurès.
C'est bien la peine d'organiser à Paris, rue de Solferino, des festivités destinées à célébrer la mémoire du grand Dreyfusard pour mieux la renier à Vaulx-en-Velin.
La maire de la ville de Vaulx-en-Velin a visiblement les idées très larges en matière de lutte contre les ravages de la pensée Dieudonné. Dans le parti dirigé par Jean-Christophe Cambadélis, on peut donc tenir des propos antisémites, ne subir aucune sanction rapide et exemplaire, demeurer adjoint au maire d'une grande ville, et demander en prime à prendre en charge de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme, et tout cela comme si de rien n'était ?
Cette affaire permet de mesurer à quel point en est rendu le PS, en certains lieux de France, pour élargir son emprise électorale sur la gauche.
Selon des contacts socialistes de l'auteur de ces lignes, c'est en menant une campagne communautariste à Vaulx-en-Velin, avec l'aide de personnages aussi peu recommandables que Ahmed Chekhab, que les socialistes du Rhône ont réussi à prendre la mairie au PCF (et Front de gauche) qui la tenait depuis 1944, et qu'il avait gérée, avec Maurice Charrier (issu du PCF) sans jamais céder aux communautarismes.
Le successeur de Charrier, en 2009, Bernard Génin, avait même plaidé pour une position équilibrée lors des débats relatifs au port du voile intégral, refusant les communautarismes de tous bords.
Révélateur du fonctionnement de ce parti
Le PS est otage de sa propre stratégie opportuniste. Tout porte à croire qu'il ne faut pas sacrifier Ahmed Chekhab par peur de perdre ceux des électeurs qui ont porté Hélène Geoffroy à la mairie pour des raisons communautaristes, raisons qui ont peu à voir avec l'idéal de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Cette affaire est révélatrice d'un certain type de fonctionnement actuel au sein du PS. Ce sont des considérations locales purement tactiques et opportunistes qui paraissent expliquer pourquoi le parti héritier de Jaurès et de Blum tente, par des manœuvres locales aussi minables qu'infamantes, de sauver par tous les moyens l'élu communautariste auteur d'insupportables propos antisémites.
Prisonniers de leurs petites tambouilles, hors sol socialiste, déconnectés de la République et profitant de l'apathie du sommet du parti, où l'on a déclaré ouverte une enquête que l'on pressent longue, des militants socialistes finissent par ne plus être socialistes.
Adieu Jaurès, Blum, Mitterrand, et vive le petit poste, la petite position, le petit privilège qui vont bien. Et tant pis si, pour préserver ses ambitions médiocres, on protège un "camarade" auteur de propos antisémites inadmissibles. Pas grave. Il a dit que c'était pas lui qui parlait. Il est jeune. Il est un peu impétueux. Il va être sanctionné de manière adaptée. Il va s'occuper lui-même de la lutte contre l'antisémitisme...
Les faits étant établis, connus et reconnus, il fallait sanctionner vite, sans attendre, et avec vigueur. En son temps, Harlem Désir avait prononcé l'exclusion de fait de Jérôme Cahuzac, compte tenu de sa faute. l'auteur de propos antisémites avérés, moralement bien plus accablants, mérite-t-il plus de considération ?
Pour le PS de Cambadélis, ce traitement de l'affaire Chekhab n'est ni républicain, ni jauressien, ni socialiste, c'est juste une honte absolue.
LE NOUVEL OBSERVATEUR
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Dans cette affaire, il y a un gros sentiment de malaise car on a le sentiment que les magistrats (qu'ils soient téléguidés ou non) ont pris leurs décisions en fonction de leurs sensibilité individuelle ou syndicale, et non en fonction d'une échelle pénale. Ce n'est surement pas cela qui redorera leurs blasons et qui contredira ceux qui émettent des doutes sur leur soi-disant impartialité.
Kelenner a écrit : Comme le suggère l'article ça fait plutôt penser à une tactique volontaire de victimisation de la part du FN, dans le but d'obtenir une condamnation maximale, qui sera sûrement revue à la baisse en appel. Mais en attendant ils peuvent crier à l'injustice et au complot politique, alors qu'ils sont les principaux responsables de la sévérité du jugement, sans parler de la bêtise crasse de leur candidate.
ce n'est pas le FN qui est aux manettes de la propagande au quotidien.
si l'anti-racisme n'est (peut-étre) pas a mettre a son crédit , l'ostracisme ne l'est pas plus.
si maupassant est devenu fou , c'est parce que il avait une conscience aigüe de la matiére , du néant et de la mort.
"extension du domaine de la lutte".michel houellbecq
Ca marche dans les 2 sens. Les adversaires politiques du FN cherchent à le discréditer, mais eux-mêmes utilisent toutes les manoeuvres pour se maintenir dans un rôle de "victime", dans le seul but de se présenter comme un parti d'opposition au système, ce qu'ils ne sont nullement en réalité.
c'est totalement incomparable au niveau "insulte".
il a traité un juif de "gaouris".
Gaouri:Le mot veut dire sanglier ou hallouf chez les Turcs,et ceci pour designer les Francais lors de l'invasion de l'Algerie en 1830.
est ce comparable? non.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
