don du sang des homos, quid de l'interdiction française???

[tisiphoné]

Les réserves de sang s'amenuisent en France. Comme tous les ans, les donneurs habituels se font moins nombreux pendant l'été et l'Établissement Français du Sang (EFS) s'est déclaré mardi 15 juillet "inquiet" face à des stocks de sang "plus tendus" que l'année précédente à la même période. Pour y remédier, l'EFS a lancé un appel aux dons pour répondre aux besoins des malades.

Hasard du calendrier, deux jours plus tard, ce jeudi 17 juillet, la quatrième chambre de la Cour de justice de l'Union européenne rendra justement son jugement sur l'interdiction en France faite aux homosexuels et bisexuels masculins à donner leur sang. Une interdiction qui date de 1983 et qui malgré les demandes répétées des associations de défense des droits des homosexuels a toujours cours.

Cette décision de la Cour de justice de l'Union européenne est attendue par le tribunal administratif de Strasbourg appelé à statuer le cas de Geoffroy Léger, homosexuel, qui a attaqué l'EFS pour avoir refusé son don de sang à la faveur de son orientation sexuelle.

20 juin 1983, les homosexuels sont considérés comme une "population à risque"

Pour comprendre l'origine de cette interdiction, il faut revenir plus de trente ans en arrière. A une époque où on ne connaissait pas encore le mot sida. L'année 1983 ne débute pas sous les meilleurs auspices. Depuis deux ans déjà, un virus inconnu laisse perplexe quelques virologues américains et européens. Il semble toucher de jeunes hommes, homosexuels, hémophiles ou toxicomanes. Un groupe de médecins parisiens et deux chercheurs de l'Institut Pasteur commencent leurs recherches sur un patient français le 4 janvier 1983. Quelques mois plus tard, en mai, leur publication et celle d'un virologue américain dans la revue scientifique Science font du bruit. Ce sont les premières descriptions du virus que l'on appellera sida.

Le 20 juin 1983, une circulaire est publiée, signée par Jacques Roux, alors directeur général de la Santé. Pour la première fois, des mesures sont prises pour sécuriser les transfusions sanguines. Les "populations à risque" sont automatiquement écartées du don du sang, parmi lesquelles, "les personnes homosexuelles ou bissexuelles ayant des partenaires multiples". En cause, le sida qui "représente un risque nouveau et grave pour la santé" et dont on suspecte qu'il puisse se transmettre par le sang.

Cette interdiction ne sera jamais levée, surtout après l'affaire du sang contaminé qui éclate en 1985. La méfiance est plus que jamais de mise. Aujourd'hui l'EFS applique un arrêté ministériel datant du 12 janvier 2009. Selon ce texte de loi, "les hommes ayant eu ou ayant des rapports sexuels avec d'autres hommes ne sont pas autorisés à donner leur sang". Derrière cette interdiction, toujours le même souci de la part de l'Etat, "garantir la sécurité transfusionnelle". Ce texte s'appuie sur une directive européenne de 2004 demandant à ce que soient exclus du don "les sujets dont le comportement sexuel les expose au risque de contracter des maladies infectieuses graves transmissibles par le sang". Nulle part est évoqué explicitement les homosexuels, c'est pourtant la lecture qu'en font les autorités françaises.

Sur quoi se base cette interdiction? Un risque possible

Il existe une prévalence du VIH chez la population homosexuelle masculine, autrement dit un risque plus grand d'être contaminé que dans la population hétérosexuelle. Selon les données de l'INVS mises en avant par l’Établissement Français du Sang : en 2010, en France, le risque d'exposition au VIH était 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes. Le problème qui se pose aux autorités se nomme la fenêtre virologique. Pendant cette période de 10 jours après contamination, le virus est invisible dans les tests sanguins, donc indécelable. Or, en cas de transmission sanguine de sang contaminé, le risque de transmettre le virus est de 100%.

Des arguments qui ne suffisent pas pour interdire le don du sang aux homosexuels. "Ce n’est pas parce que vous êtes homosexuel que vous avez le sida. Ce n’est pas parce que vous êtes homosexuel que vous avez des pratiques à risque. C’est une vision complètement dépassée!" s'insurgeait en juillet 2013 Olivier Véran, député PS de l'Isère et auteur d'un rapport sur la filière sang remis à la ministre de la Santé, Marisol Touraine. Voilà ainsi résumé l'incompréhension des associations, "C’est une vision "selon laquelle il y aurait des groupes à risques ; or il n’y a que des pratiques à risques"." s'agaçait Act Up Paris sur Rue89.

D'une interdiction définitive à une interdiction temporaire?

Frileux, les ministres de la Santé ne se sont pas attaqués au problème avant 2007. Roselyne Bachelot promet alors de revoir les conditions d'accès au don pour les homosexuels, avant de reculer en 2009, "Entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2% pour les hétérosexuels. Il existe un risque, et ce risque est trop élevé". Suivie par Nora Berra en 2011, alors secrétaire d'Etat à la Santé "l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH, donc une contre-indication de don". François Hollande avait lui aussi promis d'ouvrir le don du sang aux homosexuels, une promesse réitérée par Marisol Touraine mais pour l'instant sans effet.

Les opposants à cette législation ne demandent pourtant pas que les homosexuels, y compris ceux qui ont des comportements à risques puissent donner leur sang les yeux fermés. Il s'agit plutôt que ces hommes ne soient pas définitivement exclus sur le seul critère d'avoir eu des relations sexuelles avec d'autres hommes. Cette situation amène en effet des homosexuels à se mettre dans l'illégalité. Avant chaque don, le donneur doit répondre à un questionnaire pour déterminer si oui ou non il remplit les conditions. Ainsi, certains homosexuels qui veulent donner leur sang malgré tout "sont obligés de dire au don qu’ils ne sont pas homosexuels, tout en répondant franchement aux autres questions" déplore Olivier Véran, député PS de l'Isère.

Une seule étude s'est intéressée en 2012 aux risques de transmission du sida si le don était ouvert aux homosexuels. Les chercheurs ont pu mettre sur pied plusieurs scenarios selon lesquels "le risque pourrait soit être proche de la situation actuelle soit multiplié par quatre dans le scénario le plus pessimiste" selon le site spécialisé Yagg.fr qui rapporte les conclusions assez prudentes de cette étude.

L'Institut de veille sanitaire qui publie cette étude préconise donc comme solution une interdiction temporaire du don du sang pour cette population. Pour pouvoir devenir donneur il faudrait avoir été abstinent pendant un an avant le don. C'est la solution qu'a choisi le Royaume-Uni en septembre 2011. Dans le reste de l'Europe, aucun pays ne fait comme les autres. En Espagne, il faut attendre 6 mois d'abstinence, en Italie 4 mois. De l'autre côté de l'Atlantique, le Canada demande lui d'attendre 5 ans de chasteté pour pouvoir donner son sang. Difficile donc de favoriser telle ou telle législation face à cette pluralité.

En France, une personne hétérosexuelle doit laisser passer 4 mois après un rapport sexuel à risque avant de pouvoir donner son sang. La décision de la Cour de Justice européenne fera peut-être pencher la balance en faveur d'une interdiction temporaire de ce genre. Sa décision est attendue dans la journée.

[LadyAnne]

C'est vraiment n'importe quoi...comment vérifier les pratiques sexuelles des donneurs ? Bien entendu, si à la question : "Etes vous homosexuel ? ", vous répondez "oui ", c'est clair, mais je suis persuadée que pas mal de donneurs homosexuels ou bi-sexuels, ou homosexuels occasionnels répondent : "non " ! Soit parce qu'ils considèrent leur exclusion comme injuste, soit pour toute autre raison ( dans une petite ville, il peuvent très bien connaître la personne qui les interroge et ne pas avoir envie qu'elle soit informée, par exemple...).
Anecdote : la dernière fois que j'ai donné mon sang, le jeune homme qui posait les questions m'a demandé : "Vous ne courez pas à droite et à gauche ?". C'était tellement ambigu comme formulation que j'ai failli répondre "Oh que si i ! Je n'arrête pas de courir, du matin au soir ! Si vous saviez comme je suis occupée !". Par chance, j'ai compris avant de répondre, mai ça donne une idée de la précision de cet interrogatoire.
A propos, après avoir très régulièrement donné mon sang pendant des années, on m'a recalée du jour au lendemain. J'avais eu une hépatite virale à l'âge de 18 ans, régulièrement déclarée au moment du don, et puis un jour..." ah non ! Vous ne pouvez pas donner si vous avez eu une hépatite virale !".
Ca peut expliquer la diminution du nombre des donneurs, des tas de gens qui étaient " bons pour le service" sont devenus "réformés " du jour au lendemain.
Il y a aussi le vieillissement de la population, même si l'âge limite a été relevé. Mais je me demande bien pourquoi les moins de 18 ans volontaires ne peuvent pas donner leur sang ( avec l'accord des familles), quelqu'un sait ?

[sacamalix]

Il y a aussi le vieillissement de la population, même si l'âge limite a été relevé. Mais je me demande bien pourquoi les moins de 18 ans volontaires ne peuvent pas donner leur sang ( avec l'accord des familles), quelqu'un sait ?

La majorité doit être un élément déterminant certes, mais il doit également y avoir une raison de santé, un ado a peut-être "besoin" de son sang durant sa croissance.

[Rananen]

pour ma part je ne donne plus mon sang depuis que cette politique discriminatoire et débile a était mis en place .

la réalité c'est que les responsables sont plus occupé a se protégé qu a chercher a récolté du sang !

[tisiphoné]

pour ma part je ne donne plus mon sang depuis que cette politique discriminatoire et débile a était mis en place .

la réalité c'est que les responsables sont plus occupé a se protégé qu a chercher a récolté du sang !

réaction contre productive qui pénalise les malades.

[NSC]

pour ma part je ne donne plus mon sang depuis que cette politique discriminatoire et débile a était mis en place .

la réalité c'est que les responsables sont plus occupé a se protégé qu a chercher a récolté du sang !

OUi mais d'un autre cote ils ont raison, en cas de contamination due a une transfusion sanguine ils en prennent plein la gueule et peuvent meme se retrouver en taule, tu ferais quoi a leur place tu prend ce risque ou tu prend tes precaution en ne mettant pas les malades a une risque qui ne peut satisfaire qu'un lobby LGBT?

[Rananen]

OUi mais d'un autre cote ils ont raison, en cas de contamination due a une transfusion sanguine ils en prennent plein la gueule et peuvent meme se retrouver en taule, tu ferais quoi a leur place tu prend ce risque ou tu prend tes precaution en ne mettant pas les malades a une risque qui ne peut satisfaire qu'un lobby LGBT?

un gay en couple qui ne va pas voir a droite a gauche a moins de chance d être contaminé qu un hétéro qui a de multiple partenaire .

donc cette règle est débile . en plus je suis dans le 2 eme cas .

mon seul moyen de protestation contre cette règle idiote , c est de boycotté .

[tisiphoné]

un gay en couple qui ne va pas voir a droite a gauche a moins de chance d être contaminé qu un hétéro qui a de multiple partenaire .

donc cette règle est débile . en plus je suis dans le 2 eme cas .

mon seul moyen de protestation contre cette règle idiote , c est de boycotté .

parce que les gays en couple sont des parangons de fidélité ?? c'est quoi ça ? c'est du Rananen ?????
après les gays qui sont de meilleurs prarents, on a les gays qui sont de meilleurs partenaires, faut arrêter le délire
ils sont pareils que les hétéro, point barre.

[Rananen]

parce que les gays en couple sont des parangons de fidélité ?? c'est quoi ça ? c'est du Rananen ?????
après les gays qui sont de meilleurs prarents, on a les gays qui sont de meilleurs partenaires, faut arrêter le délire
ils sont pareils que les hétéro, point barre.

j ai pas dit ça , relis moi , j ai dit que c est le comportement plutôt que la préférence sexuel qui représente un risque de contamination . et c est bien ce que je dit , ils sont pareil que les hétéro donc refusé leur sang sous prétexte qu il sont homosexuel est intolérable !

[tisiphoné]

j ai pas dit ça , relis moi , j ai dit que c est le comportement plutôt que la préférence sexuel qui représente un risque de contamination . et c est bien ce que je dit , ils sont pareil que les hétéro donc refusé leur sang sous prétexte qu il sont homosexuel est intolérable !

mais je suis contre cette interdiction concernant les homosexuels, mais je maintiens que s'abstenir pour cette raison de donner son sang n'a pas de sens, ça pénalise injustement les malades.

[NSC]

j ai pas dit ça , relis moi , j ai dit que c est le comportement plutôt que la préférence sexuel qui représente un risque de contamination . et c est bien ce que je dit , ils sont pareil que les hétéro donc refusé leur sang sous prétexte qu il sont homosexuel est intolérable !

Il est prouve que les risque de contamination lors d'une relation sexuel homo (homme) est plus grande que lors d'une relation sexuelle hetero.

[Rananen]

Il est prouve que les risque de contamination lors d'une relation sexuel homo (homme) est plus grande que lors d'une relation sexuelle hetero.

c est totalement une connerie . il nie pas pas fondamentalement de différence entre une relation sexuel homosexuel et une relation sexuel hétéro sexuel , il y a des pratique sexuel qui peuvent être pratiqué ou non selon les cas .

[NSC]

c est totalement une connerie . il nie pas pas fondamentalement de différence entre une relation sexuel homosexuel et une relation sexuel hétéro sexuel , il y a des pratique sexuel qui peuvent être pratiqué ou non selon les cas .

Et pourtant!!!!!!!
tiens lis ca
http://www.actupparis.org/spip.php?article4236
Il faut dire qu’une autre étude estimait l’incidence parmi les homosexuels français à 1% en 2008.Un taux déjà 200 fois supérieur à celui rapporté dans la population hétérosexuelle française.

[Jarod1]

Il est prouve que les risque de contamination lors d'une relation sexuel homo (homme) est plus grande que lors d'une relation sexuelle hetero.

C'est inexact. Si le virus s'est toujours beaucoup plus propagée chez les homos que chez les hétéros, ce n'est pas pour une histoire de trou de balle (pour parler clair), c'est parce qu'il y a beaucoup plus d'échanges de partenaires chez les homos que chez les hétéros.

[NSC]

C'est inexact. Si le virus s'est toujours beaucoup plus propagée chez les homos que chez les hétéros, ce n'est pas pour une histoire de trou de balle (pour parler clair), c'est parce qu'il y a beaucoup plus d'échanges de partenaires chez les homos que chez les hétéros.

pas d'apres certaines etudes
Les estimations du risque de transmission sexuelle du VIH,
par relation sexuelle, varient largement, allant de 0,5 %
à 3,38 % (estimations des valeurs moyennes : de 1,4 % à
1,69 %) pour les relations sexuelles anales réceptives;
de 0,06 % à 0,16 % pour les relations sexuelles anales
insertives; de 0,08 % à 0,19 % pour les relations sexuelles
vaginales réceptives (c.-à-d. homme à femme); et de
0,05 % à 0,1 % environ pour les relations sexuelles
vaginales insertives (c.-à-d. femme à homme
http://www.cocqsida.com/assets/files/re ... ev2013.pdf