Al-Qaida dit merci à la France pour ses rançons versées.

[Crapulax]

Les enlèvements d'otages ont rapporté au moins 125 millions de dollars aux groupes terroristes affiliés à al-Qaida depuis 2008. La France en a payé près de la moitié, selon une enquête du New York Times.

Le commerce des otages est une activité lucrative. Les rançons ont rapporté près de 125 millions de dollars à al-Qaida et ses groupes affiliés depuis 2008, selon une longue enquête du New York Times. Selon le journal, la France est le principal payeur de rançons. Elle le fait directement ou par des intermédiaires comme Areva ou certains pays du Golfe. Paris a versé 58,1 millions de dollars depuis 2008 pour libérer ses ressortissants retenus par al-Qaida au Maghreb islamique. Mais le chiffre pourrait être plus élevé, dans la mesure où le quotidien américain mentionne également une rançon de 9,5 millions de dollars pour libérer trois ressortissant français, sans avoir établi qui l'avait payé. Arrive ensuite la Suisse avec 12,4 millions de dollars et l'Espagne avec 10,1 millions de dollars. Le Qatar et Oman ont également payé des rançons à al-Qaida dans la péninsule arabique. Entre 2012 et 2013, ils ont versé 20,4 millions de dollars pour libérer deux Finlandais, un Australien et un Suisse. Ces deux pays du Golfe sont souvent utilisés comme intermédiaires par les occidentaux.
Une rançon peut atteindre 10 millions de dollars
Cette manne financière est progressivement devenue l'une des principales ressources des organisations terroristes. «Prendre des otages est une ressource que je décrirais comme un commerce lucratif et un précieux trésor», a écrit Nasser al-Wuhayshi, le chef d'al-Qaida dans le péninsule arabique. Des documents internes cités par le New York Times montrent que le commandement central d'al-Qaida, installé au Pakistan, supervisait déjà, il y a cinq ans, les négociations pour les rançons d'otages capturés dans des coins reculés d'Afrique. Les trois principaux groupes affiliés à l'organisation terroriste - al-Qaida au Maghreb islamique, al-Qaida dans la péninsule arabique et les Shébabs en Somalie - ont développé un protocole commun pour les enlèvements et le processus de négociation. Ils vont jusqu'à sous-traiter les prises d'otages à des groupes criminels qui toucheront une commission de 10% sur la rançon. Une forme d'intéressement au résultat...

Le commerce de la prise d'otage est florissant: en 2003, la première rançon jamais versée s'élevait à 200.000 dollars par otage. Aujourd'hui, elles peuvent atteindre les 10 millions de dollars. Le second du commandement central d'al-Qaida a récemment estimé que ces versements représentent désormais la moitié des revenus opérationnels de l'organisation.

Seuls quelques pays ont toujours refusé catégoriquement de payer des rançons. Les États-Unis et la Grande-Bretagne sont les fers de lance de cette doctrine qui peut coûter cher en vie humaine. Le seul espoir de l'otage reste alors l'intervention de forces spéciales, ou l'évasion. Sinon, ils peuvent être détenus indéfiniment, quand ils ne sont pas exécutés. En 2002, le reporter du Wall Street Journal Daniel Pearl sera décapité par Khalid Shaikh Mohammed, considéré comme l'un des architectes des attaques du 11-Septembre, neuf jours après sa capture au Pakistan.
Mais cette stratégie semble porter ses fruits sur le long terme. Sur les 53 otages enlevés par al-Qaida, qui ont été recensés ces cinq dernières années, il n'y avait que trois Américains. En revanche, un tiers d'entre eux étaient français, les ressortissants de nations comme l'Autriche, la Suisse ou l'Espagne représentaient 20% des personnes enlevées. «Les Européens auraient beaucoup de choses à dire sur le sujet», estime Vicki Huddleston, ancienne diplomate américaine au Mali. «C'est une politique à double-face. Ils payent des rançons, puis nient les avoir payées. Le danger, ce n'est pas seulement de renforcer les groupes terroristes, c'est aussi de rendre nos ressortissants vulnérables.» Mais la plupart des pays européens confrontés à ce dilemme ont choisi la moins pire des solutions: payer la rançon, plutôt que de voir son otage exécuté publiquement.

Source:Le Figaro.

[Jarod1]

Je me méfie un peu des leçons de droiture de la presse anglo-saxonne notre égard.

[NSC]

Ce n'est pas 128 millions de dollars sur 6 ans (21 par ans) qui sont d'un grand secour pour une lutte armee, je ne suis pas sur que cela soit siffisant pour payer ne serait ce que des munitions de kalachnikov.

[Lion blanc]

Ce n'est pas 128 millions de dollars sur 6 ans (21 par ans) qui sont d'un grand secour pour une lutte armee, je ne suis pas sur que cela soit siffisant pour payer ne serait ce que des munitions de kalachnikov.

Disons que ça paye au moins les casse-croûtes des terroristes..

[fieldmoose]

Selon le journal, la France est le principal payeur de rançons.

Surprenant. Puisqu'à chaque libération de Français, on nous jure qu'aucune rançon n'a été versée. Les politiques nous mentiraient?

[NSC]

Disons que ça paye au moins les casse-croûtes des terroristes..

Oui et encore ils ne seront pas bien gras les sandwichs

[NSC]

Surprenant. Puisqu'à chaque libération de Français, on nous jure qu'aucune rançon n'a été versée. Les politiques nous mentiraient?

Qu'est ce que tu veux?? qu'ils te montre les recus??

[hulneb]

"Les petits ruisseaux font les grands fleuves". (je ne sais de qui c'est, Confucius ?)

La 'contribution' de la France sert quand même à entrainer les camps de formation au djihad, dans lesquels viennent des 'jeun's de nos banlieues enrôlés par les imams de nos mosquée, elles-même financées par au choix et suivant le mode sunnite/chiite, l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, et quelque autres...

A noter que ces derniers contributeurs ne doivent pas non plus être ingrats avec boko aram, aqmi, aqpa, shebabs, sûrement les plus gros payeurs

[fieldmoose]

Qu'est ce que tu veux?? qu'ils te montre les recus??

Qu'on nous dise la vérité. Tout simplement.

Manifestement, çà te dérange pas qu'on te raconte des bobards. C'est ton problème. Personnellement, çà me dérange.

[NSC]

Qu'on nous dise la vérité. Tout simplement.

Manifestement, çà te dérange pas qu'on te raconte des bobards. C'est ton problème. Personnellement, çà me dérange.

Je ne suis pas aussi naif que toi, je ne crois jamais ce qu'un gouvernement peut dire sur ce genre d'affaire et c'est tout a fait comprhensible qu'ils ne le disent pas reflechit deux seconde aux probleme que poserait ce genre de declaration??

[Agent]

Nous savons très bien que nos dirigeants ne nous disent pas la vérité ! Et par ailleurs, ils savent très bien que nous ne les croyons pas.

Cela dit, ils ne peuvent pas être honnête car cela pourrait ouvrir la porte à d'autres choses. Ce n'est que de la communication tout ça !

[fieldmoose]

Ce n'est pas une question de naiveté, c'est une question de conception de la politique et de morale. Mais c'est un autre débat.

Quant aux conséquences, à partir du moment ou les preneurs d'otages savent que la France paie, et que nous ne sommes pas dupes non plus, je ne vois pas ce que çà changerait de dire la vérité.

[NSC]

Ce n'est pas une question de naiveté, c'est une question de conception de la politique et de morale. Mais c'est un autre débat.

Quant aux conséquences, à partir du moment ou les preneurs d'otages savent que la France paie, et que nous ne sommes pas dupes non plus, je ne vois pas ce que çà changerait de dire la vérité.

ILs ne connaissent pas les conditions ni le montant et ne sont meme pas sur a 100% qu'il y a paiement ca c'est deja pas mal.

[Redrum]

Deja ils disent merci, c'est bien ils sont polis.