Hollande fait finalement une politique de droite !

[supprimé 1]

bon les gars renseignez vous avant de donner des infos , le rsa c' était pendant le gouvernement sarko c'est la nouvelle appelation du rmi créer par michel rocard dans le gouvernement mitterand , hollande n'a rien à voir la dedans

Oui on sais. C'est ce qu'on dit d'ailleurs quand on suit un peu la conversation. Rien dans ce propos n'attribut le RSA à Hollande. C'est juste qu'on peut rebondir sur un détail pour ensuite étoffer son propos par une analyse plus globale de la situation...

[sanka]

Vite fait

Le RSA, c est comme une etoile jaune...

Si si, c est vrai

Faites le test,
en mentant bien sur

Dites à quelqu un que vous foutez rien, vous profitez de la vie, et que vous touchez le RSA et que c est genial.

Vous verrez le rejet des gens, d une puissance, comme un juif en 40 xD
c est super violent ce rejet.

En gros, RSA c est cassos, et cassos c est embrouille drogue alcool problemes à l infini.

Donc, y a les gens du RSA
pour faire bien, on fait style qu on s occupe d eux

et y a les j m en sors mais j touche moins en net qu une feignasse aux RSA....
les esclaves qui vont bosser par principe, pour faire bien
mais qui n ont pas d evolution possible, et qui doivent se debrouiller, parce que bosser, et toucher moins qu un RSAiste, j avoue
Faut etre tres con.
comme quoi les principes.......

et puis y a ceux qui touchent vraiment plus, et qui n hesite pas à dire
si j paye des impots, c est à cause de toi.... RSA
euh, oui, c est sur que les magouilles, ou encore le jet privé des parlemantaire, ou encore les receptions fastueuses,
bref le train de vie des politiques,
les supers riches qui disent, j ouvre une usine dans ta ville si j paye pas d impots... ca donnera de l emploi...
et bien evidemment tout le reste...
C est la personne au RSA qui ruine la france xD

Et oui, y en a qui savent vraiment pas compter
C est pas ce qu on leur demande, tant qu ils bossent, ils peuvent raler c est gratuit

[Fonck1]

T'es pas sérieux ? L'UMP ? Libéral ? Faut pas déconner, t'as vu du libéral sous chirac ou sarko ?

ça fait longtemps que je lui dis qu'il a de la merde dans les yeux,mais il ne veut pas l'entendre.

oui et oui,l'UMP est étatiste,et encore plus sarkozy qu'un autre.

j'ai cru au début qu'il le serait,ou qu'il l'était,mais en fait,c'est un peu comme sa droite décomplexée populo,c'est restée un outil de com' et c'est tout.

ah si,il a été libéral avec ses potes grands patrons,là oui....mais pour les petits,l'état les fait trimer toujours plus tous les jours...

et Hollande lui,c'est pas mieux,c'est encore pire....

[Victor]

L'important c'est quelle soit efficace !
Faut mettre un bémol, sur des débats idéologiques qui sont le le plus souvent stériles.
Qu'est-ce que la France a besoin en fin de compte ?
D'une politique économique efficace. C'est tout. A quoi ca sert de lutter contre les inégalités si c'est pour avoir une croissance à 0 voir négative, un chômage en forte augmentation et des déficits et une dette astronomique ?
Il faut avoir l'obsession de l'efficacité, de la performance économique. Voilà ce qui manque aux français et à leurs dirigeants.

[Kelenner]

L'important c'est quelle soit efficace !
Faut mettre un bémol, sur des débats idéologiques qui sont le le plus souvent stériles.
Qu'est-ce que la France a besoin en fin de compte ?
D'une politique économique efficace. C'est tout. A quoi ca sert de lutter contre les inégalités si c'est pour avoir une croissance à 0 voir négative, un chômage en forte augmentation et des déficits et une dette astronomique ?
Il faut avoir l'obsession de l'efficacité, de la performance économique. Voilà ce qui manque aux français et à leurs dirigeants.

Je te retourne la question : à quoi sert la croissance et la lutte contre les déficits si c'est pour voir les inégalités augmenter et le pouvoir d'achat stagner ? Tu vis pour le PIB du pays, ou pour ton confort personnel ?

[Fonck1]

Je te retourne la question : à quoi sert la croissance et la lutte contre les déficits si c'est pour voir les inégalités augmenter et le pouvoir d'achat stagner ? Tu vis pour le PIB du pays, ou pour ton confort personnel ?

c'est très pratique,ça occupe le peuple.
on est pas au taquet,la BCE s'occupe de nous.

[Mister Polark]

Je te retourne la question : à quoi sert la croissance et la lutte contre les déficits si c'est pour voir les inégalités augmenter et le pouvoir d'achat stagner ? Tu vis pour le PIB du pays, ou pour ton confort personnel ?

C'est quoi votre problème avec les inégalités ? Sérieusement ?

Vous avez la haine des inégalités uniquement parce que vous détestez la richesse et donc les riches. Vous n'en avez rien à foutre des pauvres. Sinon c'est la pauvreté que vous détesteriez, pas les inégalités.

Qu'est ce qu'on en a à foutre des inégalités si tous le monde a un bon niveau de vie ?

[Kelenner]

Un certain niveau d'inégalité est inévitable et moralement acceptable.

Que les 10% les plus riches de la population possèdent 70% du patrimoine (bientôt 90% aux USA) avec une part sans cesse croissante; ou que 50 milliardaires aient plus de la fric que la moitié de la population du globe, c'est scandaleux, inutile et injustifiable.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans.

[Mister Polark]

Un certain niveau d'inégalité est inévitable et moralement acceptable.

Que les 10% les plus riches de la population possèdent 70% du patrimoine (bientôt 90% aux USA) avec une part sans cesse croissante; ou que 50 milliardaires aient plus de la fric que la moitié de la population du globe, c'est scandaleux, inutile et injustifiable.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans.

Prenons par exemple Bernard Arnault : Première fortune de France, Patron de LVMH.
Fortune estimé : 30 Milliards.

Tu crois qu'il a 30 Milliards sur sont compte ? Non les 30 Milliards sont des actions, lui permettant de resté actionnaire majoritaire. Tu veux qu'il fasse quoi ? Qu'il s'en sépare ? Comme ça, il risque de ne plus avoir d'actionnaire majoritaire, et les Qataris rachèteront peut-être LVMH, Dior ...

[Kelenner]

Sa fortune est beaucoup plus diversifiée que cela, mais passons. Le problème de fond est que le rendement du capital est très largement supérieur, surtout pour les grandes fortunes, à la croissance réelle. Ce qui signifie que pendant que le pouvoir d'achat stagne pour 99% de la population, il augmente très rapidement pour ceux qui ont les moyens, et ce sans rien foutre. En gros, toute la maigre croissance actuelle de l'économie termine dans leurs poches.

Il suffirait d'une politique fiscale adaptée pour rééquilibrer un peu les choses et revenir par exemple au niveau d'inégalités des années 50-60, à l'époque où la forte croissance avait revalorisé le travail par rapport à la rente. Comme on n'aura plus jamais de tels taux de croissance, l'imposition est le seul moyen de limiter cette injustice, avant qu'on se retrouve à la situation du 19ème siècle (les USA y sont déjà).

[sacamalix]

Un certain niveau d'inégalité est inévitable et moralement acceptable.

Que les 10% les plus riches de la population possèdent 70% du patrimoine (bientôt 90% aux USA) avec une part sans cesse croissante; ou que 50 milliardaires aient plus de la fric que la moitié de la population du globe, c'est scandaleux, inutile et injustifiable.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans.

[sacamalix]

Ce qui me gène dans l'affaire n'est pas tant la politique qui est menée en elle-même, sa pertinence est un débat idéologique sans fin, mais plutôt son décalage complet avec le discours pour lequel FH a été élu il y a 2 ans, ce qui pose un vrai problème de légitimité, puisque le citoyen n'a aucun moyen pour sanctionner le Président ou lui renouveler sa confiance

[supprimé 1]

Sa fortune est beaucoup plus diversifiée que cela, mais passons. Le problème de fond est que le rendement du capital est très largement supérieur, surtout pour les grandes fortunes, à la croissance réelle. Ce qui signifie que pendant que le pouvoir d'achat stagne pour 99% de la population, il augmente très rapidement pour ceux qui ont les moyens, et ce sans rien foutre. En gros, toute la maigre croissance actuelle de l'économie termine dans leurs poches.

Il suffirait d'une politique fiscale adaptée pour rééquilibrer un peu les choses et revenir par exemple au niveau d'inégalités des années 50-60, à l'époque où la forte croissance avait revalorisé le travail par rapport à la rente. Comme on n'aura plus jamais de tels taux de croissance, l'imposition est le seul moyen de limiter cette injustice, avant qu'on se retrouve à la situation du 19ème siècle (les USA y sont déjà).

Désolé de corriger ce point, mais les inégalités de cette époque était bien plus importantes qu'aujourd'hui. Les inégalités de revenus n'ont dégringolés qu'à partir de la seconde moitié des années 60 à titre d'exemple pour tomber à un plus bas dans les années 80 et progressivement repartir à la hausse, sans cependant atteindre des niveau historiques.

Donc il y a de la pauvreté, des inégalités, mais elles sont pas autant marquées qu'on puisse l'imaginer.

[chazette]

les inégalitées ne sont pas aussi marquées qu'on les imagines ? j'éspere que tu n'est pas dans une nébuleuse d'intellos dominant négligeant l'expérience du terrain et le vécu individuel , ce que sont beaucoups de nos politiques . quand à la régression sociale elle date du premier choc pétrolier 72 73 et le début du chomage

[supprimé 1]

les inégalitées ne sont pas aussi marquées qu'on les imagines ? j'éspere que tu n'est pas dans une nébuleuse d'intellos dominant négligeant l'expérience du terrain et le vécu individuel , ce que sont beaucoups de nos politiques . quand à la régression sociale elle date du premier choc pétrolier 72 73 et le début du chomage

Non, revoyez vos infos : on estime en baisse des inégalités depuis 1964-65, explicable par l'avènement progressive d'une classe moyenne dès cette époque. Elles repartent cependant à la hausse depuis environs une décennie.

Et oui, les inégalités sont globalement peu marquées pour un pays développé comparé aux autres grandes économiques comme le Royaume-Uni, les USA, etc. En raison d'un système social bien plus protecteur. Pour le moment.

Voyez par vous-même :



Mais j'n'ai pas affirmé à l'inverse qu'il n'y a pas de pauvreté ou de grande pauvreté. J'affirme qu'elle est encore pour le moment contenue. Mais cette réalité risque de ne pas durer.

Relisez correctement mon propos. Chaque mot compte.

Et le vécu individuel ne fait pas loi dans une analyse d'ensemble ! On ne peut pas tirer une conclusion générale sur la seule base d'un cas particulier, ou même deux ou trois. Il faut prendre en compte toute les situations.