Hollande fait finalement une politique de droite !

[chazette]

cette carte est intéressante , la progression des inégalitées en france est encore contenue mais est ce qu'on à pas franchi le cap avec la remise en question des 35 heures qui signifie pour moi une baisse des salaires vu que les nouveaux embauchés si on passerait au 39 auront bien sur des propositions de salaires correspondant aux salaires 35 heures et que les salariés déja embauchés bénéficiant du taux horaire verront leurs salaires baisser par la non augmentation annuelle , bref on risque d'avoir une situation inégalitaire comme au royaume uni

[supprimé 1]

cette carte est intéressante , la progression des inégalitées en france est encore contenue mais est ce qu'on à pas franchi le cap avec la remise en question des 35 heures qui signifie pour moi une baisse des salaires vu que les nouveaux embauchés si on passerait au 39 auront bien sur des propositions de salaires correspondant aux salaires 35 heures et que les salariés déja embauchés bénéficiant du taux horaire verront leurs salaires baisser par la non augmentation annuelle , bref on risque d'avoir une situation inégalitaire comme au royaume uni

Ah mais totalement !

Remettre en cause les 35h et donc un éventuel retour aux 39h implique de facto une baisse du revenu horaire.

Mais c'est voulu comme démarche : le but est de baisser le coup du travail et notamment du coup horaire tout en gagnant en productivité. Du coup, la meilleure manière est d'augmenter le temps de travail légal sans toucher au salaire. Tout ça pour être compétitif. Sauf que en repassant au 39h, non seulement on baisse mathématiquement les salaires, mais en plus on peut prévoir la suppression d'un emploi sur dix dans certaines entreprises, car 10 salariés aux 35 heures produisent moins que 9 salariés aux 39h.

Donc clairement, en libéralisant comme certains le souhaitent l'économie française, on favorisera le chômage, la précarité, la pauvreté, etc.

[sacamalix]

Ah mais totalement !

Remettre en cause les 35h et donc un éventuel retour aux 39h implique de facto une baisse du revenu horaire.

Mais c'est voulu comme démarche : le but est de baisser le coup du travail et notamment du coup horaire tout en gagnant en productivité. Du coup, la meilleure manière est d'augmenter le temps de travail légal sans toucher au salaire. Tout ça pour être compétitif. Sauf que en repassant au 39h, non seulement on baisse mathématiquement les salaires, mais en plus on peut prévoir la suppression d'un emploi sur dix dans certaines entreprises, car 10 salariés aux 35 heures produisent moins que 9 salariés aux 39h.

Donc clairement, en libéralisant comme certains le souhaitent l'économie française, on favorisera le chômage, la précarité, la pauvreté, etc.

Avec le Revenu de Base, plus de problème de salaire : libéré du "poids de la survie", l'employé peut choisir le patron qui lui offre un salaire et des conditions de travail "décents" Et le patron peut payer moins cher son employé qui a déjà un revenu minimal
http://revenudebase.info/

[supprimé 1]

Avec le Revenu de Base, plus de problème de salaire : libéré du "poids de la survie", l'employé peut choisir le patron qui lui offre un salaire et des conditions de travail "décents" Et le patron peut payer moins cher son employé qui a déjà un revenu minimal
http://revenudebase.info/

Et aussi étonnant que cela puisse être, cette idée de revenu de base est autant soutenu par des libéraux que les défenseur d'un Etat-Providence ! Un comble !

Mais cette idée se confronte à celle qu'on doit travailler pour mériter son pognon, donc sa vie. Tant qu'on restera dans cette approche, le revenu de base universel n'existera jamais en France, même si les gains sont considérables a priori.

[sacamalix]

Et aussi étonnant que cela puisse être, cette idée de revenu de base est autant soutenu par des libéraux que les défenseur d'un Etat-Providence ! Un comble !

Mais cette idée se confronte à celle qu'on doit travailler pour mériter son pognon, donc sa vie. Tant qu'on restera dans cette approche, le revenu de base universel n'existera jamais en France, même si les gains sont considérables a priori.

C'est une idée qui se confronte surtout à une perception faussée du "travail".
Une mère au foyer, un peintre, un bénévole d'association, un voisin qui arrose les fleurs ou relève le courrier, sont aussi des gens qui "produisent", qui apportent une pierre à la société, sans que cette valeur soit forcément quantifiable

Bobby Président !!!!

[supprimé 1]

C'est une idée qui se confronte surtout à une perception faussée du "travail".
Une mère au foyer, un peintre, un bénévole d'association, un voisin qui arrose les fleurs ou relève le courrier, sont aussi des gens qui "produisent", qui apportent une pierre à la société, sans que cette valeur soit forcément quantifiable

Bobby Président !!!!

Que Dieu m'en préserve ! Je crains d'être trop radical et autoritaire pour être un bon président !

[sacamalix]

Que Dieu m'en préserve ! Je crains d'être trop radical et autoritaire pour être un bon président !

On voit bien qu'un président pas autoritaire et indécis n'est pas bon non plus

[Lion blanc]

On voit bien qu'un président pas autoritaire etindécis n'est pas bon non plus

En fait Hollande est un faux gentils, on le vois bien à travers touts ces remaniements..

[sacamalix]

En fait Hollande est un faux gentils, on le vois bien à travers touts ces remaniements..

Tu voulais certainement parler de "reniements"

[tisiphoné]

Tu voulais certainement parler de "reniements"

bah, ça marche avec remaniements aussi, de toute façon, Hollande a peut-être l'air benêt sous la pluie, c'est tout sauf un gentil

[Victor]

Je te retourne la question : à quoi sert la croissance et la lutte contre les déficits si c'est pour voir les inégalités augmenter et le pouvoir d'achat stagner ? Tu vis pour le PIB du pays, ou pour ton confort personnel ?

Je pense que l'on est tous d'accord pour souhaiter une économie dynamique qui permette de réduire le chômage. Quoi de plus inégal que de se retrouver au chômage à 50 ans sans aucun espoir de retrouver un travail parce que l'on vit dans un pays avec une économie en récession ?