Message
par haluck-horth » 19 septembre 2014 18:00
Cela va peut-être vous choquer, mais personnellement je trouve que c'est bien mieux ainsi. Je m'explique : les élus sont indemnisés avec l'argent public, c'est à dire avec l'argent du contribuable collecté en partie par l'impôt sur le revenu. Un élu qui paie l'impôt sur le revenu ne fait donc que se verser à lui-même de l'argent, pour ainsi dire. Seulement voilà, cet argent, avant de retourner dans sa propre poche, passe par tout un système administratif au cours duquel une partie est consommée pour le fonctionnement du dit système. Ainsi, en exonérant les élus, contre toute attente, on améliore la rentabilité de l'impôt.
Bien entendu ceci ne tient pas du tout compte de la rémunération de ces élus, sur laquelle il y aurait à discuter.
J'ajouterai que cette réflexion s'applique aussi à toutes les aides sociales, indemnités chômage, etc ... car ce qui coûte cher à notre bourse c'est la complexité du système. Un impôt prélevé à la source, fin des niches fiscales, prestations sociales nettes d'impôt, sont autant de mesures qui vont améliorer la rentabilité de l'impôt.
"J'vois pas sur les côtés j'vais tout droit ! J'vois pas sur les côtés j'vais tout droit ! " - Kriss
