Droit à l’avortement : la Cour suprême « attaque les libertés fondamentales de millions d’Américains »...

[Hdelapampa]

On oublie Trump, ici.
Peut-être parce que beaucoup le soutenaient et s'en déclaraient proches.
Trump, le putschiste, proche et soutenu par les suprématistes blancs du Ku Klux Klan.
https://www.bfmtv.com/international/ame ... 60005.html
Il s'agit d'une décision de la Cour Suprême des USA.
Trump y avait placé (ils ne sont ni élus, ni révocables) trois de ses acolytes
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
4 mai 2022

C’était le 18 septembre 2020. La mort de l’icône de la gauche américaine, la juge progressiste Ruth Bader Ginsburg, ouvrait la voie au dernier coup politique du président Donald Trump à la Cour suprême des Etats-Unis. En un temps record, le président républicain nommait au sein de la plus haute juridiction du pays la juge Amy Coney Barrett, soutenue par la droite religieuse. Un passage en force avant l’élection présidentielle qui lui avait permis de confirmer la majorité conservatrice à la Cour suprême, passée à six juges conservateurs contre trois progressistes.

En quatre ans, Donald Trump a nommé un tiers des neuf juges de cette juridiction, qui joue un rôle essentiel dans la vie des citoyens américains. Un rapport de force permettant, aujourd’hui, à la Cour de mener son projet de suppression du droit à l’avortement, qui renvoie à chaque Etat la possibilité d’adopter sa loi.

Aujourd'hui, Trump voit dans la décision de la cour Suprême le doigt de Dieu, alors que c'est bien plus naturel.

https://www.bfmtv.com/international/ame ... 40568.html

Interrogé par la chaîne Fox News sur son propre rôle, pour avoir nommé trois juges et fait ainsi franchement fait basculer la majorité de la haute juridiction dans le camp conservateur, le milliardaire républicain a répondu: "C'est la volonté de Dieu".

Voilà donc ce qui arrive sans laïcité.
Aux USA, le fondamentalisme religieux impose ses vues sans burkini ni voile chrétien.
Grâce à un cousin politique de Mme Le Pen

Marine Le Pen saluant l'élection de Trump.
"La fin d'un monde"
https://www.youtube.com/watch?v=2TZD2ykrteo

[Relax]

Le titre est alarmiste, il ne s'agit pas de supprimer le droit à l'avortement mais de ne plus le considérer comme un droit constitutionnel.

Les états feront leurs choix.

C'est bien le problème : il n'y a plus de droit fédéral applicable pour l'ensemble des américaines, mais des droits locaux décidés par des bigots locaux. Il y aura une Amérique à deux vitesses. Espérons que les américaines migreront en masse vers des états intelligents, et laisseront moisir les rednecks entre hommes, avec leurs fusils mitrailleurs.

Certes, mais en même temps il revient à chaque état d'établir sa législation, ce qui est conforme au droit américain qui définit précisément les compétences de l'échelon fédéral.

Nous n'avons pas de commentaire à faire sur les choix de politique intérieure américaine.

[Mesoke]

En effet, on peut juste plaindre les américaines face à l'imbécilité de leur système politique, et face aux bigots qui dirigent le pays et leur liberté.

[Hdelapampa]

L'arrêt Wade de la Cour suprême, en 1973, considérait le droit des femmes à l'avortement comme faisant partie du droit à la vie privée et donc protégé par le IVe amendement de la Constitution.
Personne ne pouvait donc en priver les femmes, nulle part.
9 pingouins non élus et non révocables peuvent donc décider de ce qui relève de la Constitution, au lieu de se contenter de dire ce qui est légal ou pas, en comparant les lois (et non les droits) avec la Constitution.
La Constitution (les règles des lois) est donc révisable selon leurs seules opinions, alors qu'ils ne représentent personne.
Ici ces opinions sont religieuses (fondamentalisme chrétien protestant).
Au pouvoir sans contrôle.
Maintenant les bigots peuvent imposer LEUR conception de LEUR vie privée à toutes les femmes américaines des Etats gouvernés par les Républicains ou les plus conservateurs des Démocrates.
C'est la démarche de la Manif pour tous qui veut que l'Etat impose leur opinion à tout le monde au nom de leur foi.
Exactement comme les islamistes.
Que d'autres aient recours à l'avortement (ou au mariage des homosexuel(le)s ) ne les regarde absolument pas.
Imaginons maintenant que Marine Le Pen soit élue présidente en 2027 ou avant, Mr Macron ayant dissous l'Assemblée.
Imaginons que la Manif pour tous redescende dans la rue...
France pays de tradition catholique...

[Relax]

L'arrêt Wade de la Cour suprême, en 1973, considérait le droit des femmes à l'avortement comme faisant partie du droit à la vie privée et donc protégé par le IVe amendement de la Constitution.
Personne ne pouvait donc en priver les femmes, nulle part.
9 pingouins non élus et non révocables peuvent donc décider de ce qui relève de la Constitution, au lieu de se contenter de dire ce qui est légal ou pas, en comparant les lois (et non les droits) avec la Constitution.
La Constitution (les règles des lois) est donc révisable selon leurs seules opinions, alors qu'ils ne représentent personne.
Ici ces opinions sont religieuses (fondamentalisme chrétien protestant).
Au pouvoir sans contrôle.
Maintenant les bigots peuvent imposer LEUR conception de LEUR vie privée à toutes les femmes américaines des Etats gouvernés par les Républicains ou les plus conservateurs des Démocrates.
C'est la démarche de la Manif pour tous qui veut que l'Etat impose leur opinion à tout le monde au nom de leur foi.
Exactement comme les islamistes.
Que d'autres aient recours à l'avortement (ou au mariage des homosexuel(le)s ) ne les regarde absolument pas.
Imaginons maintenant que Marine Le Pen soit élue présidente en 2027 ou avant, Mr Macron ayant dissous l'Assemblée.
Imaginons que la Manif pour tous redescende dans la rue...
France pays de tradition catholique...

Lorsqu'on lit précisément le IVe amendement, y'a rien qu'on puisse rattacher à l'avortement.
Article principal : Quatrième amendement de la Constitution des États-Unis.

« Il ne sera pas porté atteinte au droit des citoyens d'être exempts de toute perquisition ou saisie déraisonnable concernant leur personne, leur domicile, les documents et biens leur appartenant ; aucun mandat de perquisition ne pourra être délivré s'il ne se fonde sur des motifs plausibles, s'il ne s'appuie sur des déclarations ou des affirmations sous serment et s'il ne mentionne de façon détaillée les lieux qui doivent faire l'objet de la perquisition et les personnes ou objets dont il faut s'assurer. »

En fait, si on est attentif de la cause féminine c'est plutôt l'islam qu'il faut vomir, non ?

[Jiimmy]

Il est temps pour l'Europe de s'éloigner des Etats-Unis, de voler un peu plus de nos propres ailes. Nous sommes le berceau de la philosophie humaniste, qu'est-ce qui nous attache encore à ces fanatiques religieux arriérés (du moins pour la moitié de leur population), qui se disent les champions de la démocratie mais élisent un abruti avec 3 millions de voix de moins que son adversaire, abruti qui nomme des grands magistrats à vie, qui vont passer le reste de leur vie à influer sur les droits fédéraux plus profondément que les élus.

La politique de ce pays est un énorme crachat à la gueule de la démocratie et des droits humains.

L'Europe critique la Chine et la Russie pour leurs manquement aux droits de l'homme. Il est temps de faire de même avec les Etats-Unis.

Je ne comprends pas le rapport entre cette décision et la démocratie, étant entendu qu'il ne s'agit que d'une forme de gouvernement. D'autre part, c'est très délicat d'invoquer le concept de "droits humains" car il n'y a pas de définition objective et universelle de ce qu'ils sont. Chacun sera en capacité de les théoriser différemment de son voisin et ainsi les "droits humains" des uns ne sont pas ceux des autres. Ceux qui ont pris cette décision (concernant l'avortement) ne pensent pas moins les respecter que vous.

On peut considérer que les choix de vie des autres sont mauvais et ne correspondent pas à notre morale mais cela devient dangereux lorsque l'on imagine la civilisation de son côté (c'est souvent ce qui a précédé les pires atrocités qui soient).

« L’attitude la plus ancienne, et qui repose sans doute sur des fonde­ments psychologiques solides puisqu’elle tend à réapparaître chez cha­cun de nous quand nous sommes placés dans une situation inattendue, consiste à répudier purement et simplement les formes culturelles morales, religieuses, sociales, esthétiques, qui sont les plus éloignées de celles auxquelles nous nous identifions. « Habitudes de sauvages », « cela n’est pas de chez nous », « on ne devrait pas permettre cela », etc., autant de réactions grossières qui traduisent ce même frisson, cette même répulsion, en présence de manières de vivre, de croire ou de penser qui nous sont étrangères.

Dans les deux cas, on refuse d’admettre le fait même de la diversité culturelle; on préfère rejeter hors de la culture, dans la nature, tout ce qui ne se conforme pas à la norme sous laquelle on vit.

Ce point de vue naïf, mais profondément ancré chez la plupart des hommes, n’a pas besoin d’être discuté puisque cette brochure en consti­tue précisément la réfutation. Il suffira de remarquer ici qu’il recèle un paradoxe assez significatif. Cette attitude de pensée, au nom de laquelle on rejette les « sauvages » (ou tous ceux qu’on choisit de consi­dérer comme tels) hors de l’humanité, est justement l’attitude la plus marquante et la plus distinctive de ces sauvages mêmes.

[Jiimmy]

Ceux qui ne soutiennent pas l'avortement, n'avortent pas s'ils veulent. C'est tout.

Avec cette logique l'on interdit plus rien qui ne soit pas contraignant pour les autres. Ainsi, le nudisme dans la rue devrait être autorisé au motif que ceux qui ne le soutiennent pas, n'ont qu'à s'habiller s'ils veulent etc....

Une société repose sur une certaine morale qui influe fortement le droit et qui va bien au-delà du seul respect des libertés des uns ou des autres. En somme, on ne cherche pas systématiquement à maximiser le nombre de ces libertés mais on les regarde individuellement à travers le filtre d'une morale collective afin de savoir si elles sont légitimes.

[jabar]

Ceux qui ne soutiennent pas l'avortement, n'avortent pas s'ils veulent. C'est tout.

Avec cette logique l'on interdit plus rien qui ne soit pas contraignant pour les autres. Ainsi, le nudisme dans la rue devrait être autorisé au motif que ceux qui ne le soutiennent pas, n'ont qu'à s'habiller s'ils veulent etc....

Une société repose sur une certaine morale qui influe fortement le droit et qui va bien au-delà du seul respect des libertés des uns ou des autres. En somme, on ne cherche pas systématiquement à maximiser le nombre de ces libertés mais on les regarde individuellement à travers le filtre d'une morale collective afin de savoir si elles sont légitimes.

Les opposants à l'avortement sont minoritaires aux US. 60% des américains sont favorables à l'avortement contre 37 contre.

[Relax]

Ceux qui ne soutiennent pas l'avortement, n'avortent pas s'ils veulent. C'est tout.

Avec cette logique l'on interdit plus rien qui ne soit pas contraignant pour les autres. Ainsi, le nudisme dans la rue devrait être autorisé au motif que ceux qui ne le soutiennent pas, n'ont qu'à s'habiller s'ils veulent etc....

Une société repose sur une certaine morale qui influe fortement le droit et qui va bien au-delà du seul respect des libertés des uns ou des autres. En somme, on ne cherche pas systématiquement à maximiser le nombre de ces libertés mais on les regarde individuellement à travers le filtre d'une morale collective afin de savoir si elles sont légitimes.

Ça c'est la théorie, mais dans le réel le droit à l'avortement est établi.
C'est un droit, ça signifie que ce n'est pas obligatoire ni interdit, ça n'a rien à voir avec la morale.

C'est jabar qui a raison, tu es encore plus intégriste que lui !

[jabar]

Avec cette logique l'on interdit plus rien qui ne soit pas contraignant pour les autres. Ainsi, le nudisme dans la rue devrait être autorisé au motif que ceux qui ne le soutiennent pas, n'ont qu'à s'habiller s'ils veulent etc....

Une société repose sur une certaine morale qui influe fortement le droit et qui va bien au-delà du seul respect des libertés des uns ou des autres. En somme, on ne cherche pas systématiquement à maximiser le nombre de ces libertés mais on les regarde individuellement à travers le filtre d'une morale collective afin de savoir si elles sont légitimes.

Ça c'est la théorie, mais dans le réel le droit à l'avortement est établi.
C'est un droit, ça signifie que ce n'est pas obligatoire ni interdit, ça n'a rien à voir avec la morale.

C'est jabar qui a raison, tu es encore plus intégriste que lui !

Tais toi sombre andouille, quand les grands discutent.

[Jiimmy]

Les opposants à l'avortement sont minoritaires aux US. 60% des américains sont favorables à l'avortement contre 37 contre.

37 pour cent, cela n'est pas négligeable. De toutes façons, chaque état décidera de ce qu'il en est et nul doute que si la majorité de la population de l'état tient absolument à cette liberté, alors celle-ci votera en fonction pour élire sa "chambre des représentants" afin qu'elle modifie le droit en conséquence (même si les groupes de pression ont une forte influence sur les "parlements" des états).

De toutes façons, cela fait des années que certains états renforçaient leurs lois contre l'IVG et ne respectaient plus l'arrêt Roe vs Wade (certains l'avaient déjà carrément interdit comme l'Alabama).

[Hdelapampa]

Avec cette logique l'on interdit plus rien qui ne soit pas contraignant pour les autres. Ainsi, le nudisme dans la rue devrait être autorisé au motif que ceux qui ne le soutiennent pas, n'ont qu'à s'habiller s'ils veulent etc....

Une société repose sur une certaine morale qui influe fortement le droit et qui va bien au-delà du seul respect des libertés des uns ou des autres. En somme, on ne cherche pas systématiquement à maximiser le nombre de ces libertés mais on les regarde individuellement à travers le filtre d'une morale collective afin de savoir si elles sont légitimes.

Non, car quand une femme avorte elle n'impose rien à personne.
Elle a le droit de disposer de SON corps.
La morale des uns S'ARRËTE où commence la sienne.
Et inversement.
Alors qu'une personne nue dans la rue impose le spectacle de son corps: elle est en situation publique c'est à dire qu'elle engage les autres.
Je refuserais que le nudisme dans la rue soit autorisé (ça créerait beaucoup de désordre et de violence), mais l'avortement d'une femme ne me regarde pas, car il ne regarde qu'elle.
Il s'agit de son droit, de sa LIBERTE et de rien d'autre.
Si tu dis le contraire tu t'exposes au ressenti des personnes concernant le port de vêtements qui exprime fortement une appartenance religieuse.
Le foulard n'est pas qu'un vêtement, il représente l'Islam et l'Islam c'est une façon contraire à ma morale d'établir les relations entre hommes et femmes.
Moi il me choque un peu, car on ne peut y échapper : je suis athée.
Mais je l'accepte car la loi sur la laïcité le permet et que je n'ai pas PEUR des Musulmans.
Par contre, je n'accepterais pas (c'est peu dire) que des religieux m'imposent LEUR morale.
Es-tu contre l'avortement?

[Corvo]

Le titre est alarmiste, il ne s'agit pas de supprimer le droit à l'avortement mais de ne plus le considérer comme un droit constitutionnel.

Les états feront leurs choix.

Le titre est alarmiste ? allez raconter vos billevesées aux femmes concernées. Mais en tant qu'ancien soutien de Trump je suppose que vous êtes d'accord avec ses propos.

[Relax]

Ça c'est la théorie, mais dans le réel le droit à l'avortement est établi.
C'est un droit, ça signifie que ce n'est pas obligatoire ni interdit, ça n'a rien à voir avec la morale.

C'est jabar qui a raison, tu es encore plus intégriste que lui !

Tais toi sombre andouille, quand les grands discutent.

C'est pas parce que tu es musulman que tu es plus grand que les autres !

Personne ne t'a donc jamais expliqué que l'islam est culte arriéré et obscurantiste ?

[Relax]

Le titre est alarmiste, il ne s'agit pas de supprimer le droit à l'avortement mais de ne plus le considérer comme un droit constitutionnel.

Les états feront leurs choix.

Le titre est alarmiste ? allez raconter vos billevesées aux femmes concernées. Mais en tant qu'ancien soutien de Trump je suppose que vous êtes d'accord avec ses propos.

La Cour a considéré que l'avortement n'est pas un droit constitutionnel aux USA, qui es-tu pour prétendre le contraire et en vertu de quoi ?
Pour ta gouverne, sache que l'avortement n'est pas un droit constitutionnel en France et ça n'a pas l'air de te contrarier, tu l'ignores certainement.

Et lorsqu'il s'agit des femmes voilées, bâchées et discriminées en droit par l'islam, tu fais camembert ....

Visiblement, à l'instar des *****propos modérés attisant la haine de ce forum, tu appliques la préférence islamique de chaque instant.