les scientifiques prêts à former les nouveaux députés aux enjeux du climat et de la biodiversité

[Hdelapampa]

L'intensif c'est le seul avenir pour l'humanité.
L'intensif dans le logement, dans l'énergie, dans l'agriculture, etc.
Pourquoi ?
Mais tout simplement parce que l'intensif consomme le moins de ressources naturelles, moins d'espaces naturels.
Vous défendez un mode de développement extensif, mais c'est le pire car c'est celui qui détruit et qui consomme le plus de ressources naturelles.

1) Ces élevages intensifs sont caractérisés par d'immenses surfaces NUES.
Pas d'herbe, pas d'ombre pas d'humidité, pas d'eau les animaux sont entassés et sont exposés aux parasites, au soleil, au vent, à la chaleur ou au froid sans la moindre possibilité d'y échapper. Or, ce ne sont pas des bisons, beaucoup mieux équipés et pouvant se déplacer pour rechercher des conditions plus confortables.

2) Tout est compensé ARTIFICIELLEMENT.
-la nourriture est transportée (pas en vélo) en quantités immenses.
-l'eau est pompée (pas aspirée avec une paille) ou conduite.
-il est nécessaire de compenser les effets de l'entassement par des traitements antibiotiques (qui produisent de l'antibiorésistance): ce sont des usines à virus épidémiques.
Les excréments doivent être collectés et transportés en quantités énormes.
Qui paie le coût de toutes les conséquences?

3) Dans les élevages extensifs, l'eau, l'ombre, l'humidité sont présents naturellement. La nourriture est souvent produite sur place.

Les scientifiques disent que l'élevage industriel est un poste très important d'émissions de GES.
Il est donc particulièrement stupide de s'acharner sur un modèle dont le moteur est le narcissisme.
Ce fait divers est appelé à se répéter (celui des milliers de bêtes mortes au Kansas).
Des milliers de bêtes mortes de chaleur en même temps.

Au lieu de donner une formation aux élus et ministres suggérez vous aux scientifiques d'aller humblement dans vos écoles?

[Victor]

L'intensif c'est le seul avenir pour l'humanité.
L'intensif dans le logement, dans l'énergie, dans l'agriculture, etc.
Pourquoi ?
Mais tout simplement parce que l'intensif consomme le moins de ressources naturelles, moins d'espaces naturels.
Vous défendez un mode de développement extensif, mais c'est le pire car c'est celui qui détruit et qui consomme le plus de ressources naturelles.

1) Ces élevages intensifs sont caractérisés par d'immenses surfaces NUES.
Pas d'herbe, pas d'ombre pas d'humidité, pas d'eau les animaux sont entassés et sont exposés aux parasites, au soleil, au vent, à la chaleur ou au froid sans la moindre possibilité d'y échapper. Or, ce ne sont pas des bisons, beaucoup mieux équipés et pouvant se déplacer pour rechercher des conditions plus confortables.

2) Tout est compensé ARTIFICIELLEMENT.
-la nourriture est transportée (pas en vélo).
-l'eau est pompée (pas aspirée avec une paille) ou conduite.
-il est nécessaire de compenser les effets de l'entassement par des traitements antibiotiques (qui produisent de l'antibiorésistance): ce sont des usines à virus épidémiques.
Les excréments doivent être collectés et transportés en quantité énormes.
Qui paie le coût de toutes les conséquences?

3) Dans les élevages extensifs, l'eau, l'ombre, l'humidité sont présents naturellement. La nourriture est souvent produite sur place.

Les scientifiques disent que l'élevage industriel est un poste très important d'émissions de GES.
Il est donc particulièrement stupide de s'acharner sur un modèle dont le moteur est le narcissisme.
Ce fait divers est appelé à se répéter.
Des milliers de bêtes mortes de chaleur en même temps.

Au lieu de donner une formation aux élus et ministres suggérez vous aux scientifiques d'aller humblement dans vos écoles?

Manifestement vous ne connaissez pas l'éco-modernisme.

L’écomodernisme est une école de pensée environnementaliste qui affirme que les humains peuvent préserver la nature en utilisant des techniques de pointe pour découpler la croissance économique et les impacts anthropiques du monde naturel.

L'écomodernisme prône explicitement la substitution des solutions énergétiques, technologiques et artificielles aux services écologiques naturels4. Entre autres, les écomodernistes promeuvent l'intensification agricole, les aliments synthétiques et/ou génétiquement modifiés, les poissons issus des fermes d’aquaculture5, le dessalement et le recyclage des déchets, l'urbanisation, et le remplacement des combustibles d'énergie moins "denses" par les carburants plus denses (par exemple les centrales nucléaires et les énergies renouvelables avancées6), ainsi que les centrales à combustibles fossiles équipées de systèmes de captage et de stockage du carbone7. L’utilisation de la technologie pour intensifier l’activité humaine et donner plus de place à la nature sauvage est au cœur des objectifs de l’éthique environnementale écologique.

Le découplage absolu permettant la croissance verte est la priorité de l'écomodernisme. Son alignement sur les intérêts, systèmes et cultures dominants est donc élevé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89comodernisme

[bister]

Turin par exemple, c'est un peu peuplé 6900 hab au Km2 mais 16% de végétation le double de Paris
http://belairsud.blogspirit.com/media/0 ... 843172.jpg

Singapour 7797 hab au Km2 mais 29,3% de végétation,
http://senseable.mit.edu/treepedia/cities/singapore

Paris doit se trouver dans les derniers du classement, en concurrence avec les méga villes de chine.. à chaque réapparition du virus, en chine, il verrouillent et confinent tout mais à Paris tu n'as plus le droit de boire ton café au bistro en revanche le droit de t'agglutiner dans le métro et les bus... de belles histoires etc...

L'intensif c'est le seul avenir pour l'humanité.
L'intensif dans le logement, dans l'énergie, dans l'agriculture, etc.
Pourquoi ?
Mais tout simplement parce que l'intensif consomme le moins de ressources naturelles, moins d'espaces naturels.
Vous défendez un mode de développement extensif, mais c'est le pire car c'est celui qui détruit et qui consomme le plus de ressources naturelles.

Mais nan..
ce qui est vrai c'est que pour les promoteurs construire des m² d'habitation les uns au dessus des autres pour une même surface constructible 20 - 25 étages bah c'est pluss rentables à la vente et de même mettre les tours les une à côté des autres 20 - 25 mètres d'écart pour caser une rue en bas, bah tu met pluss de tower pour la même surface de vente de terrain constructibles à exploiter

à par ça les gens... il faut bien les nourrir et évacuer leur déchets ainsi qu'alimenter en énergie tout le truc, alors l'énergie intensif c'est épuisable pétrole-gaz et l'agriculture intensif les terres s'appauvrisses humus > glaise, ça accapare autant de ressources naturelles tout ça par tête de pip

ce système intensif va à l'échec, je ne rentrerais pas dans les détailles et même croire que l'on vivra genre 20 milliards sur terre c'est une illusion

le système extensif comme tu dis , c'est le système des arbres et de la végétation c'est elle qui a apporté toute la vie sur terre, les terres cultivables, pour nous par la suite et le pétrole gaz charbon pour notre énergie, l'homme, lui, crée de belles termitières, mais c'est une espèce qui mange qui grognote, et il ne peut pas en effet se répandre complètement sur toute la planète sans la détruire, il faut qu'il vivent en harmonie avec toutes les espèces qui sont en dessous de lui, il est en bout de chaine de prédation

c'est aux arbres et à la végétation que Dieu a dit " croissez, multipliez vous " c'est pas au singes, eux ils ont leur petite banane, leur petite calculette mais faut qu'ils se calment, ils ne sont pas les créateurs de ce monde ni l'espèce qui doit le plus se multiplier.. pour le bien être de la planète.. Terre.. Mer.. je dirai Vie, la planète Vie ou.. végétale

[bister]

- meuble Canadian Style Authentik

https://www.deco.fr/sites/default/files ... k=NDukSBgS

- ville Canadian Style Authentik

https://www.votretourdumonde.com/wp-con ... -hiver.jpg

[Hdelapampa]

Manifestement vous ne connaissez pas l'éco-modernisme.

L’écomodernisme est une école de pensée environnementaliste qui affirme que les humains peuvent préserver la nature en utilisant des techniques de pointe pour découpler la croissance économique et les impacts anthropiques du monde naturel.

L'écomodernisme prône explicitement la substitution des solutions énergétiques, technologiques et artificielles aux services écologiques naturels4. Entre autres, les écomodernistes promeuvent l'intensification agricole, les aliments synthétiques et/ou génétiquement modifiés, les poissons issus des fermes d’aquaculture5, le dessalement et le recyclage des déchets, l'urbanisation, et le remplacement des combustibles d'énergie moins "denses" par les carburants plus denses (par exemple les centrales nucléaires et les énergies renouvelables avancées6), ainsi que les centrales à combustibles fossiles équipées de systèmes de captage et de stockage du carbone7. L’utilisation de la technologie pour intensifier l’activité humaine et donner plus de place à la nature sauvage est au cœur des objectifs de l’éthique environnementale écologique.

Le découplage absolu permettant la croissance verte est la priorité de l'écomodernisme. Son alignement sur les intérêts, systèmes et cultures dominants est donc élevé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89comodernisme

Si, j'en ai entendu parler.
J'ai entendu parler de "croissance verte".
Tout ce que "prône l'éco"modernisme" précisément :

l'intensification agricole, les aliments synthétiques et/ou génétiquement modifiés, les poissons issus des fermes d’aquaculture5, le dessalement et le recyclage des déchets, l'urbanisation, et le remplacement des combustibles d'énergie moins "denses" par les carburants plus denses (par exemple les centrales nucléaires et les énergies renouvelables avancées6), ainsi que les centrales à combustibles fossiles équipées de systèmes de captage et de stockage du carbone7.

est en grande partie à l'oeuvre actuellement.
Alors pourquoi la banquise et les glaciers fondent?
Pourquoi les OGM ne servent qu'à utiliser plussss de pesticides?
Pourquoi la biodiversité s'effondre-t-elle?
On se demande...
Pour l'autre partie, il ne s'agit que de vagues promesses: les technologies n'existent pas.
Où sont les dispositifs de captage de gaz polluants dans les centrales thermiques?
Les réacteurs nucléaires pour les voitures?
Les technologies pour laisser plus de place à la nature sauvage?
At-ton trouvé le moyen de faire en sorte qu'une Humanité de plus en plus nombreuse prenne moins de place à la nature sauvage?
Nous propose-t-on de vivre à 7 milliards (en augmentation constante) dans des grottes en s'éclairant à la lampe à huile?

C'est une "écologie" très abstraite qui ne part pas des faits et les faits sont têtus.

Même ces "écologistes" ressemblent à des fantômes.
Où peut-on les voir à l'oeuvre?
Tout ceci mérite des précisions que vous n'allez pas manquer de nous donner.
Je compte sur vous car je suis très intéressé par l'objectif de rendre plus de place aux espèces sauvages...dont les moustiques, les corbeaux, les serpents, les criquets ravageurs (les insectes, pas les touristes), les tigres, les loups, les ours, les mulots, les cormorans etc...
Au plaisir de vous lire.

[bister]

je reviens deux seconde sur Vancouver, si on visite avec google, bah en fait, c'est un système très extensif, c'est plein de pavillons,
il n'y a qu'à un endroit où l'on retrouve toutes ces tours plantées les une à côté des autres, ça doit être le coin du business des bureaux et du tralala, mais tout le reste c'est du pavillon individuel

il n'y a qu'à Paris que c'est de l'intensif à la Victor, faudrai que je retrouve, mais il me semble bien que Delanoé était admiratif des villes chinoises

[Victor]

Manifestement vous ne connaissez pas l'éco-modernisme.

Si, j'en ai entendu parler.
J'ai entendu parler de "croissance verte".
Tout ce que "prône l'éco"modernisme" précisément :

l'intensification agricole, les aliments synthétiques et/ou génétiquement modifiés, les poissons issus des fermes d’aquaculture5, le dessalement et le recyclage des déchets, l'urbanisation, et le remplacement des combustibles d'énergie moins "denses" par les carburants plus denses (par exemple les centrales nucléaires et les énergies renouvelables avancées6), ainsi que les centrales à combustibles fossiles équipées de systèmes de captage et de stockage du carbone7.

est en grande partie à l'oeuvre actuellement.
Alors pourquoi la banquise et les glaciers fondent?
Pourquoi les OGM ne servent qu'à utiliser plussss de pesticides?
Pourquoi la biodiversité s'effondre-t-elle?
On se demande...
Pour l'autre partie, il ne s'agit que de vagues promesses: les technologies n'existent pas.
Où sont les dispositifs de captage de gaz polluants dans les centrales thermiques?
Les réacteurs nucléaires pour les voitures?
Les technologies pour laisser plus de place à la nature sauvage?
At-ton trouvé le moyen de faire en sorte qu'une Humanité de plus en plus nombreuse prenne moins de place à la nature sauvage?
Nous propose-t-on de vivre à 7 milliards (en augmentation constante) dans des grottes en s'éclairant à la lampe à huile?

C'est une "écologie" très abstraite qui ne part pas des faits et les faits sont têtus.

Même ces "écologistes" ressemblent à des fantômes.
Où peut-on les voir à l'oeuvre?
Tout ceci mérite des précisions que vous n'allez pas manquer de nous donner.
Je compte sur vous car je suis très intéressé par l'objectif de rendre plus de place aux espèces sauvages...dont les moustiques, les corbeaux, les serpents, les criquets ravageurs (les insectes, pas les touristes), les tigres, les loups, les ours, les mulots, les cormorans etc...
Au plaisir de vous lire.

Je suis très heureux que vous vous intéressiez à l'éco-modernisme.
Souhaitez-vous que je vous conseille quelques livres sur le sujet ?
Le principe clé de l'éco-modernisme est celui du découplage maximum entre les activités humaines et la Nature.
Nous sommes donc très très loin, actuellement, d'un monde éco-moderniste.
Car l'économie et le mode de vie des humains reposent actuellement sur une exploitation toujours plus importante de toutes les ressources naturelles et non sur le découplage entre la nature et le monde humain.

Donc contrairement à l'idéologie d'un "retour à la nature" l'éco-modernisme prône un éloignement, une séparation entre la nature et les humains.
Et cela n'est possible qu'avec une intensification extrême de tous les processus humains de production.

Par exemple l'agriculture traditionnelle sur brûlis est à l'opposé de l'éco-modernisme qui va prôner des agricultures les plus intensives possibles sur le minimum de surfaces prises sur les surfaces naturelles comme les forêts.

L’agriculture sur brûlis, un fléau pour les forêts tropicales
Tavy à Madagascar, visoso au Malawi, chitemene en Zambie… les vocables locaux désignant l’agriculture itinérante sont nombreux en Afrique. Et pour cause, cette technique agricole est pratiquée dans tous les états de la zone tropicale humide.
https://www.agripo.net/agriculture-sur-brulis/

[Hdelapampa]

Je suis très heureux que vous vous intéressiez à l'éco-modernisme.
Souhaitez-vous que je vous conseille quelques livres sur le sujet ?

Non, très cher.
Simplement de répondre à mes questions.

A savoir:

Tout ce que "prône l'éco"modernisme" précisément :

l'intensification agricole, les aliments synthétiques et/ou génétiquement modifiés, les poissons issus des fermes d’aquaculture5, le dessalement et le recyclage des déchets, l'urbanisation, et le remplacement des combustibles d'énergie moins "denses" par les carburants plus denses (par exemple les centrales nucléaires et les énergies renouvelables avancées6), ainsi que les centrales à combustibles fossiles équipées de systèmes de captage et de stockage du carbone7.

est en grande partie à l'oeuvre actuellement.
Alors pourquoi la banquise et les glaciers fondent?
Pourquoi les OGM ne servent qu'à utiliser plussss de pesticides?
Pourquoi la biodiversité s'effondre-t-elle?
On se demande...
Pour l'autre partie, il ne s'agit que de vagues promesses: les technologies n'existent pas.
Où sont les dispositifs de captage de gaz polluants dans les centrales thermiques?
Les réacteurs nucléaires pour les voitures?
Les technologies pour laisser plus de place à la nature sauvage?
A-t-ton trouvé le moyen de faire en sorte qu'une Humanité de plus en plus nombreuse prenne moins de place à la nature sauvage?
Nous propose-t-on de vivre à 7 milliards (en augmentation constante) dans des grottes en s'éclairant à la lampe à huile?

C'est une "écologie" très abstraite qui ne part pas des faits et les faits sont têtus.

Même ces "écologistes" ressemblent à des fantômes.
Où peut-on les voir à l'oeuvre?
Tout ceci mérite des précisions que vous n'allez pas manquer de nous donner.
Je compte sur vous car je suis très intéressé par l'objectif de rendre plus de place aux espèces sauvages...dont les moustiques, les corbeaux, les serpents, les criquets ravageurs (les insectes, pas les touristes), les tigres, les loups, les ours, les mulots, les cormorans etc...

[bister]

un exemple de développement intensif ; en Chine
https://www.youtube.com/watch?v=a_Go4b6rbjU

mais ils s’inquiètent d’écologie.. bah il ne voyent plus le ciel
https://www.youtube.com/watch?v=_PBOEFt8hHw

Ou alors Masdar à Abou Dhabi
https://www.youtube.com/watch?v=uO0nbpTcr5I

avec un ciment propre.. enfin, en attendant, ils consomment tous un max d’énergie fossile pour construire tout ça

pour la Chine, Pays des contrastes, ils sont les premier en matière d’écologie
https://www.youtube.com/watch?v=dx6ZrlEhKU0

mais aussi les premier a inonder la planète de CO2, fumées de charbon et toute sorte de pollution

la Chine s’est éveillée… le ciel s’est couvert

mais d’après les études mondiales au niveau bilan carbone, c’est l’Europe qui est le mauvais élève

les deux gros Pays , Chine et État Unis qui nous crachent le plus gros volume de CO2 et autres fumées dans l’atmosphère de la planète, suivi de l’Inde et bien ils ont un bon bilan carbone eux…. ??.. YÉéé chine-chine

[Patchouli38]

un exemple de développement intensif ; en Chine
https://www.youtube.com/watch?v=a_Go4b6rbjU

mais ils s’inquiètent d’écologie.. bah il ne voyent plus le ciel
https://www.youtube.com/watch?v=_PBOEFt8hHw

Ou alors Masdar à Abou Dhabi
https://www.youtube.com/watch?v=uO0nbpTcr5I

avec un ciment propre.. enfin, en attendant, ils consomment tous un max d’énergie fossile pour construire tout ça

pour la Chine, Pays des contrastes, ils sont les premier en matière d’écologie
https://www.youtube.com/watch?v=dx6ZrlEhKU0

mais aussi les premier a inonder la planète de CO2, fumées de charbon et toute sorte de pollution

la Chine s’est éveillée… le ciel s’est couvert

mais d’après les études mondiales au niveau bilan carbone, c’est l’Europe qui est le mauvais élève

les deux gros Pays , Chine et État Unis qui nous crachent le plus gros volume de CO2 et autres fumées dans l’atmosphère de la planète, suivi de l’Inde et bien ils ont un bon bilan carbone eux…. ??.. YÉéé chine-chine

Bon, on peut critiquer la Chine mais les européens sont complices de son développement intensif au détriment du climat, en commandant des articles pas chers sur Wish ou sur des plateformes de vente de vêtements, sans se soucier de leur provenance et de leur impact écologique.

[Victor]

Je suis très heureux que vous vous intéressiez à l'éco-modernisme.
Souhaitez-vous que je vous conseille quelques livres sur le sujet ?

Non, très cher.

Vous devriez, c'est un sujet fondamental pour qui s'intéresse au futur de notre espèce et de la vie sur terre.

Actuellement nous voyons quelques prémisses d'éco-modernisme mais nous en sommes au balbutiement.
Par exemple, avez-vous remarqué l'indice de réparabilité qui fleurit sur les articles électriques ou électroniques ?
C'est un premier signe que la société s'oriente (certes trop doucement) vers des idées éco-modernistes.

Ou bien la transformation complète de l'usine Renault de Flins en "Re-Factory", voilà un exemple concret d'un début de basculement vers l'éco-modernisme, c'est à dire vers un recyclage nettement plus important des biens manufacturés. Les automobiles vont évoluer (surtout avec les Ve) vers des bases (des sortes de châssis) qui auront une durée de vie bien plus longue et qui pourront être "mis à jour", remis à neuf avec des nouvelles technologies comme des nouvelles batteries ou des nouveaux moteurs.

Voilà, pour faire simple, l'éco-modernisme est en opposition à la société dite de "consommation".

[danielle49]

Les scientifiques auraient ils du temps à perdre ?

[Patchouli38]

L'intensif c'est le seul avenir pour l'humanité.
L'intensif dans le logement, dans l'énergie, dans l'agriculture, etc.
Pourquoi ?
Mais tout simplement parce que l'intensif consomme le moins de ressources naturelles, moins d'espaces naturels.
Vous défendez un mode de développement extensif, mais c'est le pire car c'est celui qui détruit et qui consomme le plus de ressources naturelles.

1) Ces élevages intensifs sont caractérisés par d'immenses surfaces NUES.
Pas d'herbe, pas d'ombre pas d'humidité, pas d'eau les animaux sont entassés et sont exposés aux parasites, au soleil, au vent, à la chaleur ou au froid sans la moindre possibilité d'y échapper. Or, ce ne sont pas des bisons, beaucoup mieux équipés et pouvant se déplacer pour rechercher des conditions plus confortables.

2) Tout est compensé ARTIFICIELLEMENT.
-la nourriture est transportée (pas en vélo) en quantités immenses.
-l'eau est pompée (pas aspirée avec une paille) ou conduite.
-il est nécessaire de compenser les effets de l'entassement par des traitements antibiotiques (qui produisent de l'antibiorésistance): ce sont des usines à virus épidémiques.
Les excréments doivent être collectés et transportés en quantités énormes.
Qui paie le coût de toutes les conséquences?

3) Dans les élevages extensifs, l'eau, l'ombre, l'humidité sont présents naturellement. La nourriture est souvent produite sur place.

Les scientifiques disent que l'élevage industriel est un poste très important d'émissions de GES.
Il est donc particulièrement stupide de s'acharner sur un modèle dont le moteur est le narcissisme.
Ce fait divers est appelé à se répéter (celui des milliers de bêtes mortes au Kansas).
Des milliers de bêtes mortes de chaleur en même temps.

Au lieu de donner une formation aux élus et ministres suggérez vous aux scientifiques d'aller humblement dans vos écoles?

Là-dessus, je rejoins Hdelapampa, et j'ajouterai l'importation du soja pour l'alimentation du bétail, soja poussant au Brésil dans des sols ayant vu poussé auparavant les arbres de la forêt amazonienne.
On a pas besoin de manger de la viande tous les jours. De plus, une partie de la viande de bétail finira à la poubelle des supermarchés, des particuliers parce que l'on gaspille la nourriture.
Non l'intensif n'est pas l'avenir de l'homme. Mis à part l'impact environnemental, on peut ajouter ce critère :
"
L'impact de la viande sur les humains, les animaux et l'environnement
"La viande, un concentré de souffrance"
https://www.viande.info/elevage-viande-animaux

"Impact environnemental de l'élevage"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_en ... 3%A9levage

[Victor]

1) Ces élevages intensifs sont caractérisés par d'immenses surfaces NUES.
Pas d'herbe, pas d'ombre pas d'humidité, pas d'eau les animaux sont entassés et sont exposés aux parasites, au soleil, au vent, à la chaleur ou au froid sans la moindre possibilité d'y échapper. Or, ce ne sont pas des bisons, beaucoup mieux équipés et pouvant se déplacer pour rechercher des conditions plus confortables.

2) Tout est compensé ARTIFICIELLEMENT.
-la nourriture est transportée (pas en vélo) en quantités immenses.
-l'eau est pompée (pas aspirée avec une paille) ou conduite.
-il est nécessaire de compenser les effets de l'entassement par des traitements antibiotiques (qui produisent de l'antibiorésistance): ce sont des usines à virus épidémiques.
Les excréments doivent être collectés et transportés en quantités énormes.
Qui paie le coût de toutes les conséquences?

3) Dans les élevages extensifs, l'eau, l'ombre, l'humidité sont présents naturellement. La nourriture est souvent produite sur place.

Les scientifiques disent que l'élevage industriel est un poste très important d'émissions de GES.
Il est donc particulièrement stupide de s'acharner sur un modèle dont le moteur est le narcissisme.
Ce fait divers est appelé à se répéter (celui des milliers de bêtes mortes au Kansas).
Des milliers de bêtes mortes de chaleur en même temps.

Au lieu de donner une formation aux élus et ministres suggérez vous aux scientifiques d'aller humblement dans vos écoles?

Là-dessus, je rejoins Hdelapampa, et j'ajouterai l'importation du soja pour l'alimentation du bétail, soja poussant au Brésil dans des sols ayant vu poussé auparavant les arbres de la forêt amazonienne.
On a pas besoin de manger de la viande tous les jours. De plus, une partie de la viande de bétail finira à la poubelle des supermarchés, des particuliers parce que l'on gaspille la nourriture.
Non l'intensif n'est pas l'avenir de l'homme. Mis à part l'impact environnemental, on peut ajouter ce critère :
"
L'impact de la viande sur les humains, les animaux et l'environnement
"La viande, un concentré de souffrance"
https://www.viande.info/elevage-viande-animaux

"Impact environnemental de l'élevage"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_en ... 3%A9levage

Il ne faut pas comprendre "intensif" comme voulant produire et manger plus de viandes !
Pas du tout.
Intensif dans le cadre de la théorie éco-modernisme signifie que l'humanité doit s'orienter vers des pratiques et des technologies qui consomment le moins de ressources naturelles, qui évitent par exemple de "s'étaler" au détriment de surfaces naturelles comme par exemple la forêt amazonienne ou d'autres surfaces naturelles.
On peut voir l'éco-modernisme un peu comme une idée de couper la terre en deux. Une partie pour la nature, l'autre pour l'homme.

[Hdelapampa]

Victor,
Je réponds là à VOTRE message.
Donnez- moi envie de lire ces livres, et je les lirai volontiers.
C'est à dire parlez-m'en davantage, vous qui les avez lus.
C'est ainsi que je procédais avec mes élèves.
Parfois j'en lisais un extrait "qui fait envie" refusais de lire la suite à mon petit auditoire tout en mettant le livre à sa disposition.
Que dire de plus?

Vous avez donné un exemple: l'usine Renault.
Voulez vous dire que le Conseil d'Administration de Renault est écomoderniste, comme peut-être d'ailleurs ceux des autres grandes entreprises et leurs Assemblées Générales d'actionnaires?

Vous dites que l'écomodernisme n'en est qu'à ses balbutiements.
Pourquoi ce retard?

Aucune entreprise ne s'est souciée d'écologie pendant TRES longtemps, alors qu'il était déjà plus que temps de réagir.
Elles réagissent toutes APRES la préoccupation "écologique" de leurs clients.
Est-ce bien digne de "l'élite" qui prétend assurer le bien commun que d'être ainsi à l'arrière-garde?
Y est elle vraiment d'aiilleurs ou bien continue-t-elle de résister au changement de mentalité?

Comment les industriels réagissent-ils?
Comme on peut le VOIR tous par une politique de l'image, de la publicité et de l'emballage.

Il s'agit de se donner à bon compte "l'air de" en reprenant des mots (écologique, "bon pour la...planète" qui surtout n'engagent à RIEN de précis et de défini).
Ainsi des firmes qui prétendaient vendre des moteurs plus propres alors qu'ils polluaient autant, voire plus, que les précédents.
Ou Monsanto qui prétendait que le Roundup était "bon pour la planète" parce qu'il se recyclait en se dégradant dans le sol.

Vous me permettrez donc, à moi qui m'intéresse à ces questions depuis très longtemps d'être écomoderno-...sceptique.

Mais je ne demande qu'à changer d'avis si l'écomodernisme permet de libérer d'immenses étendues pour la faune sauvage et permettre ainsi la création de nouveaux écosystèmes naturels.

En effet, en dernière analyse, c'est là et nulle part ailleurs qu'il y a quelque chose qui ressemble un peu à une solution véritable.

C'est d'ailleurs cette question qui révéle les menteurs.

Je n'ai vu, par exemple, aucun "écomoderniste" participer à la défense des ours, des loups , du Damier de la Succise ou des zones humides.
Un exemple Notre Dame des Landes dont la construction menaçait des espaces d'intérêt faunistique et floristique.
Je veux dire: si l'aéroport avait été construit, ces territoires et la faune et la flore avec eux auraient été détruits, perdus.
Réellement et définitivement.
Je n'ai entendu PERSONNE proposer alors une solution "écomoderniste".

Est-ce pour cela que vous n'avez répondu à AUCUNE de mes questions?