La Nupes propose un texte commun à tous les groupes pour inscrire le droit à l'IVG dans la Constitution

[vincent]

L'IGV ne fait plus débat en France et aucun groupe politique ne cherche à le remettre en question. La Nupes est tout simplement en train de gesticuler et faire du vent pour essayer d'exister et fuir les vrais problèmes de ce pays.

Le problème, c'est que Mélenchon s'est planté en saisissant au vol le thème de l'IVG.
Il faut avoir l’honnêteté de le reconnaitre :

Pas plus qu' il ne se posait il y a 15 j pour les américaines

Inscrit dans la Constitution se sera beaucoup beaucoup plus difficile , doit être adoptée par les 2 assemblées.....sans aucune modification

[gare au gorille]

C'est assez fabuleux de voir cette vielle gauche qui a tant pourri le pays à peine entrée à l'Assemblée s'agiter pour s'emparer d'un problème qui en France ne l'est plus depuis longtemps. Une manière je pense de rester dans le déni du réel et de faire diversion.

[Hdelapampa]

Ca ne répond pas à la question.
Je pense que si la vieille droite des calotins tentait une manoeuvre je serais contre, sans la moindre ambigüité.

Pourquoi le RN ne refuse-t-il pas de voter la sanctuarisation, s'il s'agit d'une manoeuvre de la "vieille gauche"?

[Relax]

Pas plus qu' il ne se posait il y a 15 j pour les américaines

Inscrit dans la Constitution se sera beaucoup beaucoup plus difficile , doit être adoptée par les 2 assemblées.....sans aucune modification

Tu as raison, le droit à l'IVG n'a rien à faire dans une constitution, ça laisse d'ailleurs présumer ce qu'on pourrait voir dans la constitution de la VIeme république de Mélenchon lorsqu'il sera élu élu 1er Ministre : tout et n'importe quoi, l'interdiction des contrôle au faciès, le droit à l'IVG, l'interdiction faite à la police de tuer les gentilles racailles, l'abandon du nucléaire, les allocs à gogo pour toute la misère du monde, l'élection du 1er ministre toussa ...

[Relax]

C'est assez fabuleux de voir cette vielle gauche qui a tant pourri le pays à peine entrée à l'Assemblée s'agiter pour s'emparer d'un problème qui en France ne l'est plus depuis longtemps. Une manière je pense de rester dans le déni du réel et de faire diversion.

C'est surtout pour essayer d'exister un peu.
Avec 84 députés, la nups c'est peanuts, ils n'auront aucune influence sur les choix du gouvernement, et c'est une bonne chose.

Après s'agissant du droit à l'IVG, c'est une vaste fumisterie : on peut pas soutenir le droit des femmes et en même temps soutenir le port du voile islamique dans l'espace public et le burqini à la piscine de Grenoble.

Mélenchon ose trop, il finira un jour par se convertir à l'islam et il aura droit à son biopic sur Netflix qui cartonnera à Bagdad !

[Relax]

Ca ne répond pas à la question.
Je pense que si la vieille droite des calotins tentait une manoeuvre je serais contre, sans la moindre ambigüité.

Pourquoi le RN ne refuse-t-il pas de voter la sanctuarisation, s'il s'agit d'une manoeuvre de la "vieille gauche"?

Un marxiste qui parle de sanctuarisation, je capte plus trop là !
Y'a surement un bug dans ce forum, je préfère aller me coucher, on y verra plus clair demain ... :

[gare au gorille]

Ca ne répond pas à la question.
Je pense que si la vieille droite des calotins tentait une manoeuvre je serais contre, sans la moindre ambigüité.

Pourquoi le RN ne refuse-t-il pas de voter la sanctuarisation, s'il s'agit d'une manoeuvre de la "vieille gauche"?

En gros tu préfères la gauche des mosquées à la droite des Cathédrales.
Pourquoi pas, à chacun de choisir en fonction de la France qu'il aimerait laisser à ses petits enfants.

[Hdelapampa]

Le RN dit que cette proposition de la NUPES est un coup politique destiné à détourner l'attention des vrais problèmes.
Des manifestations spontanées de femmes solidaires se multiplient pourtant.
Elles ont été provoquées par la décison des juges de la Cour Suprême desz USA, pas par la NUPES.

Elles disent toutes que ce droit en France n'est pas aussi immédiatement menacé qu'aux USA, mais aussi que le risque existe puisque les anti IVG "n'ont jamais renoncé".

La NUPES n'a fait que répondre à l'inquiétude de ces femmes en faisant ce qu'elle peut pour que ce qui s'est passé aux USA soit rendu plus difficile en France.
C'est ainsi que devrait se comporter tout député qui représente le peuple tout le temps et non tous les cinq ans.
La démocratie en direct, en quelque sorte. Ceci ne veut pas dire qu'e les députés doivent se ranger à l'expression de toute manifestation.

Mais là, il s'agit d'une LOI et d'un droit qui a été inscrit dans la loi et il est possible de changer la loi.
Le danger existe bel et bien, les manifestantes ont raison car il y a bien des forces hostiles à ce droit (et pas qu'à celui-là) qui ne songent qu'à pouvoir le remettre en cause le moment venu.
Devant les Français, ils se sont RECONNUS et révélés.

D'ailleurs nous verrons qui participera ou non et qui organisera ou non.

Sanctuariser, c'est rendre plus difficile l'abrogation.
Le RN est coincé entre la "dédiabolisation" et la présence en son sein d'éléments hostiles et plus ou moins patients
Comme Marine Le Pen l'a déclaré elle-même, en son temps, à propos des amis de Mr Gollnisch.

Aujourd'hui s'il tergiverse pour voter (qu'il devrait logiquement refuser de voter, s'il s'agit d'une diversion) c'est pour les mêmes raisons.
Pendant un moment le RN a prétendu qu'il appartenait à chacun (chaque député) de déterminer en conscience sa position et son vote. Tout en repoussant désespérément l'éventualté que ses députés aient à se prononcer.

C'est à dire concrètement (le vote aura lieu) voter pour, s'abstenir ou voter...contre.
Y at-il un risque de vote contre au RN?
La logique de dédiabolisation ayant conduit le RN à soutenir (certes comme la corde soutient le pendu) à voter pour ou ne pas voter contre la protection d'un droit qu'ils veulent détruire, ces militants pourraient se rebeller et mettre à mal le poste de la Présidente, ou; à défaut, l'unité du RN.
D'où l'embarras de tous les "patriotes".

[Hdelapampa]

Ca ne répond pas à la question.
Je pense que si la vieille droite des calotins tentait une manoeuvre je serais contre, sans la moindre ambigüité.

Pourquoi le RN ne refuse-t-il pas de voter la sanctuarisation, s'il s'agit d'une manoeuvre de la "vieille gauche"?

En gros tu préfères la gauche des mosquées à la droite des Cathédrales.
Pourquoi pas, à chacun de choisir en fonction de la France qu'il aimerait laisser à ses petits enfants.

Il me semble que les mosquées sont contre l'IVG.
La NUPES , laïque,est plus loin des mosquées que le RN.
Au moins sur ce point vous convergez avec les Musulmans les plus réactionnaires.
Mais comme d'habitude, vous inversez les responsabilités en négligeant les faits.

[vivarais]

En gros tu préfères la gauche des mosquées à la droite des Cathédrales.
Pourquoi pas, à chacun de choisir en fonction de la France qu'il aimerait laisser à ses petits enfants.

Il me semble que les mosquées sont contre l'IVG.
La NUPES , laïque,est plus loin des mosquées que le RN.
Au moins sur ce point vous convergez avec les Musulmans les plus réactionnaires.
Mais comme d'habitude, vous inversez les responsabilités en négligeant les faits.

en etes vous sure "ne parle t on pas d'islamo gauchisme
qui soutient à chaque fois sans condition les revendications islamiques
je ne sais pas si parfois vous etes coscients de la nullité des arguments que vous sortez
qui approuve et veut imposer le burkini
qui a approuvé les prières de rue
qui reclame et soutient le hallal dans les cantines etc etc

[gare au gorille]

En gros tu préfères la gauche des mosquées à la droite des Cathédrales.
Pourquoi pas, à chacun de choisir en fonction de la France qu'il aimerait laisser à ses petits enfants.

Il me semble que les mosquées sont contre l'IVG.
La NUPES , laïque,est plus loin des mosquées que le RN.
Au moins sur ce point vous convergez avec les Musulmans les plus réactionnaires.
Mais comme d'habitude, vous inversez les responsabilités en négligeant les faits.

C'est encore un paradoxe de cette extrême gauche qui roule pour la mosquée et qui en même temps affiche des valeurs opposées.
En ce qui me concerne je suis pour la légalisation de l'IVG qui me parait la moins pire des solutions, et le sujet ne fait plus débat politique en France.
Mais j'exprime simplement le fait qu'il n'y a pas le camp du bien d'un coté qui serait pour la liberté de tuer un être en gestation si la mère le désire et de l'autre le camp des méchants qui penchent pour la sauvegarde du droit de vivre même si l'être en gestation n'est pas désiré.
Dans les deux cas, il n'y a pas de quoi être vraiment fier car c'est aussi moche d'un coté que de l'autre et il n'y a pas de solution miracle.

[Georges61]

Il me semble que les mosquées sont contre l'IVG.
La NUPES , laïque,est plus loin des mosquées que le RN.
Au moins sur ce point vous convergez avec les Musulmans les plus réactionnaires.
Mais comme d'habitude, vous inversez les responsabilités en négligeant les faits.

C'est encore un paradoxe de cette extrême gauche qui roule pour la mosquée et qui en même temps affiche des valeurs opposées.
En ce qui me concerne je suis pour la légalisation de l'IVG qui me parait la moins pire des solutions, et le sujet ne fait plus débat politique en France.
Mais j'exprime simplement le fait qu'il n'y a pas le camp du bien d'un coté qui serait pour la liberté de tuer un être en gestation si la mère le désire et de l'autre le camp des méchants qui penchent pour la sauvegarde du droit de vivre même si l'être en gestation n'est pas désiré.
Dans les deux cas, il n'y a pas de quoi être vraiment fier car c'est aussi moche d'un coté que de l'autre et il n'y a pas de solution miracle.

En quoi l'extrême gauche roulerait pour les mosquées ?

[jabar]

En gros tu préfères la gauche des mosquées à la droite des Cathédrales.
Pourquoi pas, à chacun de choisir en fonction de la France qu'il aimerait laisser à ses petits enfants.

Il me semble que les mosquées sont contre l'IVG.
La NUPES , laïque,est plus loin des mosquées que le RN.
Au moins sur ce point vous convergez avec les Musulmans les plus réactionnaires.
Mais comme d'habitude, vous inversez les responsabilités en négligeant les faits.

L'islam est cool avec l'avortement. Les religions ne sont pas identiques sur tous les aspects.

[Hdelapampa]

Oui, oui, on parle d'islamo-gauchisme.
Du coup, ça devient "vrai".
Sauf...au pied du mur, devant les faits.
On a une initiative qui essaie de mettre le droit à l'abri (dans "l'union nationale") face aux barbus de toutes confessions et ce sont les "patriotes" qui ont des vapeurs.
Edifiant.

Moi je ne connais aucun Musulman favorable à l'IVG.
Il en existe sans doute, ils sont rares.
Quant à l'Islam, c'est un "corpus" de textes et d'ajouts dans lequel on trouve tout et son contraire.
D'où une liberté certaine de faire des choix.
C'est la raison pour laquelle ce sont les choix de chacun qui comptent et qu'il n'y a pas a priori d'amalgame à faire.
Reste la question du clergé qui, lui a des positions dogmatiques et de hiérarchie: le pape est contre l'IVG.

[jabar]

Oui, oui, on parle d'islamo-gauchisme.
Du coup, ça devient "vrai".
Sauf...au pied du mur, devant les faits.
On a une initiative qui essaie de mettre le droit à l'abri (dans "l'union nationale") face aux barbus de toutes confessions et ce sont les "patriotes" qui ont des vapeurs.
Edifiant.

Moi je ne connais aucun Musulman favorable à l'IVG.
Il en existe sans doute, ils sont rares.
Quant à l'Islam, c'est un "corpus" de textes et d'ajouts dans lequel on trouve tout et son contraire.
D'où une liberté certaine de faire des choix.
C'est la raison pour laquelle ce sont les choix de chacun qui comptent et qu'il n' a pas a priori d'amalgame à faire.
Reste la question du clergé qui, lui a des positions dogmatiques et de hiérarchie: le pape est contre l'IVG.

Il y a au contraire un grand consensus théologique en islam sur l'IVG sur une limite de 120 jours. Je suis musulman, je suis favorable à l'IVG. C'est une pratique qui par mon expérience est assez commune chez les musulmans.