"Des hausses suspectes", une partie de l'inflation serait due à des profiteurs

[vincent]

Qu'une chose soit bien claire: la définition que je donne du prolétariat est celle de Marx.
C'est la plus récente et la plus pertinente que je connaisse.
Elle est bien dans le dictionnaire et ne remonte pas à l'Antiquité romaine.

mais personne ne conteste la définition , le seul pb c 'est que le champ d' application a varié , les conditons des populations dont vous parlez également . Sous Marx , les congés payés n ' existaient pas ....donc on ne peut comparer le taux de prolétaires partant en vacances dans ces 2 périodes , tout comme on ne peut comparer les " populations /métiers"

* laïcité trés orientée , et qui en fait un outil de la démolition de l' histoire chrétienne , au nom de la laïcité . Cela ne passe pas chez les "prolétaires" et ne passera jamais , même chez les non croyants catholiques , car ils voient trés bien qu' en fait LFI veut laisser plus de place a l' islam , ce qui lui permet de ramasser des voix .....hier c ' était Martine Aubry a Lille , en 2022 c 'est Piolle a Grenoble.......l'information circule trop bien

Vous parlez comme les curés de 1905.

Vous parlez comme Marx c 'es évident . Quand a moi , je ne parle pas comme les curés ,la civilisation chrétienne a marqué nos moeurs , même chez les non croyants , ce sont des modes de vie , de relations entre individus , entre hommes et femmes . Les prolétaires ne veulent pas que les modes de vie , de relations entre hommes et femmes soient remplacés par les us et coutumes d' une autre civilisation , religion

La laïcité n'a pas pour but de démolir quoi que ce soit.

si , au nom de la laïcité on interdit crêches , arbres de Noël , tj dans le déni comme d' habitude

L'Histoire chrétienne ne concerne que les chrétiens.

Non , elle concerne tous les citoyens , de manière plus ou moins marquée , la chrétienté a amené :
développement de certains arts , comme la musique consacrée a la religion , et que des centaines de milliers , voir millions de spectateurs suivent , que desmilliers de musiciens pratiquent.......sans aucune affinité avec la religion

repos du dimanche

le traitement des défunts

l' architecteure etc etc ......

Bref notre civilisationn chrétienne ne concerne pas que les chrétiens , même si cela vous ferez le plus grand plaisir qu' il en soit ainsi

L'Histoire tout court (où les chrétiens interviennent certes) est écrite par une main qui ne peut être celle d'un prosélyte religieux.

on ne parle pas de cette histoire , mais de son impact sur notre civilisations

C'est celle des faits, y compris ceux qui dérangent les religions, toutes les religions.
Elle est écrite par les historiens.

là , vous fuyez sur le domaine de la croyance , des sources, des vérités . Tout cela qu' elle qu' en soit l' origine , le bien fondé n' a rien a voir avec son impact sur les populations françaises , sur notre civilisation

S'il y a une histoire CHRETIENNE de la France, alors il y AUSSI une histoire JUIVE, une Histoire MUSULMANE.

Puisque vous restez sur le débat sémantique : nous sommes une civilisation " judéo - chrétienne"

Si on doit choisir, c'est la guerre des religions qui recommence.
C'est parce que ça saoùlait et gonflait tout le monde, que la laïcité a été inventée afin que l'espace public, les institutions publiques soient LIBEREES des croyants et des conflits qu'ils traînent.
Chacun croit ce qu'il veut sans se mêler de ce qui ne le regarde pas.
D'ailleurs sachez le, ça concerne aussi les athées et les "sans religions" qui sont les plus nombreux
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

oui et alors ?

donc il y aurait une contradiction entre le fait du débat religieux et les attentats ?
quel rapport avec la civilisation française et l' importance de l ' histoire de la chrétienté ?

Alors branlez-vous avec vos crucifix et foutez nous la paix.

c 'est la conclusion de vos arguments ?

Si vous trouvez que le foulard des femmes musulmanes est une agression, mettez donc une mantille!
Ca rétablira l'équilibre.

il se trouve , que nombres de femmes, du moins dans certains quartier le porte avec élégance . La vision de certains aspects de la religion musulmane semble me poser moins de probléme que ne vous pose la religion catholique

D'ailleurs vous n'avez pas remarqué?
Quel que soit le sujet (ici l'inflation, l'économie, le social) vous et vos amis patriotes débarquez avec votre haine des Musulmans et nous imposez la question religieuse.
Les pires ennemis de la laïcité, c'est vous!

encore une fois , vous projettez sur moi, votre propre haine .

j' ai fait la coopération en Tunisie
je mange dans les restaurants algériens
je suis retourné en Tunisie 30 ans aprés , décu par ( entre autre ) Matmata où il y avait hotels , parking pour car etc etc ......les pistes qui menaient à Nefta , Tozeur , admirablements goudronnées....

j' adore la culture islamique .......musique La Sublime Porte Voix d' Istambul 1430 1750 Jordi Saval Gürsoy Dincer, viste de l' Institu du Monde Arabe.....bref , je suis l'opposé du portrait que vous dressez de moi . Encore une fois , je montre que je suis tout a fait adapté au monde dans lequel je vis , même si nous devons être vigilants......on peut pas en dire autant de vous ,toujours en lutte ......comme Mélenchon

Je vous conseille d' écouter cette musique , c 'est une musique contemplative , elle appaise , et vous en avez grand besoin

[papibilou]

J'ai la vague impression, mais je peux me tromper ... qu'on a oublié le sujet du fil !

[CrazyMan]

C'est VÔTRE définition. Pas la mienne. La définition romaine est exacte cependant mais montre bien que vous vous trompez d'époque.
Pour Marx c'était tous ceux qui sont obligés de travailler et ne peuvent vivre sans " louer" leur force de travail et englobe donc la totalité des salariés. Mais Marx vivait dans une époque révolue ou les salariés n'avaient aucun droit, aucune aide.
Seule votre dernière définition est la plus proche de la bonne définition. Mais aucun ne vit que de son salaire. L'état providence est passé par là, surtout dans notre pays.

Ce que tu viens de dire est symptomatique d'un égocentrisme caché derrière une courtoisie de façade. Courtoisie qui peine à cacher ton fort mépris de classe et ta tendance à toujours tenter de justifier la place des dominants qui seraient plus raffinés, plus intelligents, plus ceci, plus cela.
Ce n'est que ma définition mais pas la tienne, en revanche ma dernière définition est la plus proche de la "bonne" définition, à savoir la tienne. On en revient à la dichotomie entre le bon et le mauvais, la bonne et la mauvaise politique, le gentil et le méchant, ce qui n'élève pas le débat.

En ce qui concerne le salaire, ce n'est effectivement pas la seule source de revenu à priori. En revanche, quelqu'un qui ne perçoit aucun salaire depuis des années se trouve être dans une situation franchement miséreuse puisqu'il doit pouvoir se loger, se nourrir, se soigner avec un maigre RSA.
Le salaire reste une condition obligatoire à qui souhaite avoir des conditions matérielles un minimum respectable, en tout cas pour le commun des mortels puisque certains ne travaillent pas mais gagnent bien plus que n'importe quel salarié.

Tu as malgré tout raison sur le fait que certains pans de l'analyse de Marx sont dépassés mais malheureusement je doute que tu connaisses suffisamment bien son œuvre pour avoir un avis véritablement informé sur la question.

[Hdelapampa]

C'est VÔTRE définition. Pas la mienne. La définition romaine est exacte cependant mais montre bien que vous vous trompez d'époque.
Pour Marx c'était tous ceux qui sont obligés de travailler et ne peuvent vivre sans " louer" leur force de travail et englobe donc la totalité des salariés. Mais Marx vivait dans une époque révolue ou les salariés n'avaient aucun droit, aucune aide.
Seule votre dernière définition est la plus proche de la bonne définition. Mais aucun ne vit que de son salaire. L'état providence est passé par là, surtout dans notre pays.

Comme vous y allez, mon bon!
Les salariés n'ont que les droits qu'ils ont EUX-MÊMES fait écrire dans la loi, le Code du Travail.
Qu'en faites-vous, qu'en avez vous fait?
Ensuite, comment la bonne définition pourrait être celle des Romains d'il y a plus de 2000ans?

[latresne]

TT n'est peut être pas parfait ,mais c'est en France que l'on vit le mieux .
Que les pleurnichards voyagent et comparent.

[vivarais]

C'est VÔTRE définition. Pas la mienne. La définition romaine est exacte cependant mais montre bien que vous vous trompez d'époque.
Pour Marx c'était tous ceux qui sont obligés de travailler et ne peuvent vivre sans " louer" leur force de travail et englobe donc la totalité des salariés. Mais Marx vivait dans une époque révolue ou les salariés n'avaient aucun droit, aucune aide.
Seule votre dernière définition est la plus proche de la bonne définition. Mais aucun ne vit que de son salaire. L'état providence est passé par là, surtout dans notre pays.

Comme vous y allez, mon bon!
Les salariés n'ont que les droits qu'ils ont EUX-MÊMES fait écrire dans la loi, le Code du Travail.
Qu'en faites-vous, qu'en avez vous fait?
Ensuite, comment la bonne définition pourrait être celle des Romains d'il y a plus de 2000ans?

Les salariés n'ont que les droits qu'ils ont EUX-MÊMES fait écrire dans la loi, le Code du Travail.
etes vous sure de ce que vous balancez une fois de plus
aujourd'hui les salariés ont supprimé eux meme des droits dans le code du travail en votant pour macron en front républicain
c'est la première chose que macron a fait des élu en 2017 tout comme la diminution des indemnités prud'hommales
et les gauchistes ont récidivé en 2022 en revotant en front républicain (rapelez vous : pas une voix pour MLP 4 fois ) et dans les 5 ans à venir il va encore supprimer des droits aux salariés et aux chomeurs
alors SVP ne parlez plus de ce que les salariés ont gagné alors que la gauchisme le fait perdre aujourd'hui
aujourd'hui vous n'avez plus aucuns rapports avec les salariés et c'es tpourquoi beaucoup ne votent plus pour vous mais pour le RN qui est devenu le premier parti social de france

[fleur2jasmin]

Je pense que nous en avons tous conscience, il y a des personnes peu scrupuleuses qui profitent de la situation pour s’engraisser en augmentant leur marge et donc faire plus de bénéfices. Faire de la spéculation sur des matières premières comme le blé par exemple c’est juste indécent.

Et oui il y a beaucoup de français qui vivent sous le seuil de pauvreté en France et qui n’arrivent même plus à s’alimenter correctement faute de moyens alors qu’en parallèle vous avez des personnes qui se gavent. Et cela se mesure à l’échelle mondiale, l’inflation a un impact énorme sur bon nb de population pour qui même les denrées alimentaires de base sont devenus inaccessibles car hors de prix. Biensur que c’est révoltant !
Jiimmy a repris le terme de « profiteurs parasites » oui je suis bien d’accord et encore le mot est faible….

[Hdelapampa]

Que faire avec les prix et les salaires, alors?

Si le profit des profiteurs est seulement indécent, alors il s'agit d'une posture morale du Président (et dont on a que faire, alors).
Le profit des profiteurs existe matériellement sous la forme d'une somme que l'on peut calculer.
Quel sort lui réserve le président?
Il va la leur laisser, les taxer ou bien quoi?
mmmh??

[Mickey]

Cocoquerel va avoir accès aux données fiscales de tous ces rentiers parasites, nul doute qu'il va s'en occuper sérieusement.
"au delà d'un million, je ramasse tout!"

[Hdelapampa]

Rien à voir sauf si des mesures fiscales exceptionnelles sont prises et ce n'est pas Cocquerel qui peut les prendre.
Il peut juste informer de ce qui se passe concernant le budget.
Jusqu'à preuve du contraire les seuls parasites que connaît le RN sont les étrangers.

[vincent]

J'ai la vague impression, mais je peux me tromper ... qu'on a oublié le sujet du fil !

c 'estce qui se passe fréquement avec des personnages qui sautent sur la moindre occasion pour utiliser leurs opinions politiques comme argument . Et quand leurs arguments sont démontés ,là ils attaquent le démolisseur et brossent le portrait le plus négatif possible ......et bien sur , ils peuvent tomber sur un os , le type se défend en affichant ses comportements , ses connaissances.......qui font que l' on sort complétement du sujet , con , merde , agréssif , propos de curé , anti islam etc etc ......et je passe sous silence les propos d' un sofa , autre spécialiste de l' attaque personnelle......

En restant sur le débat d' idées ,d' analyse .....ça va mieux

[Hdelapampa]

Il se trouve que le sujet mobilise mon opinion.
Alors que les profiteurs de guerre ça n'a pas grand chose à voir avec les Musulmans.
Qui est venu (comme dans n'importe quel autre sujet, d'ailleurs) parler d'Islam et d'*****propos modérés attisant la haine?

[Hdelapampa]

Les salariés n'ont que les droits qu'ils ont EUX-MÊMES fait écrire dans la loi, le Code du Travail.
etes vous sure de ce que vous balancez une fois de plus
aujourd'hui les salariés ont supprimé eux meme des droits dans le code du travail en votant pour macron en front républicain
c'est la première chose que macron a fait des élu en 2017 tout comme la diminution des indemnités prud'hommales
et les gauchistes ont récidivé en 2022 en revotant en front républicain (rapelez vous : pas une voix pour MLP 4 fois ) et dans les 5 ans à venir il va encore supprimer des droits aux salariés et aux chomeurs
alors SVP ne parlez plus de ce que les salariés ont gagné alors que la gauchisme le fait perdre aujourd'hui
aujourd'hui vous n'avez plus aucuns rapports avec les salariés et c'es tpourquoi beaucoup ne votent plus pour vous mais pour le RN qui est devenu le premier parti social de france

Congés payés.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/se ... 006160756/
Section syndicale d'entreprise
Loi du 27 décembre 1968
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0000317291

Les extrêmistes de droite étaient contre (le papa de Marine).

Alors voter RN, ce n'est pas abroger la loi El Khomri.
Le RN n'est pas un parti social.
C'est un parti avec des ouvriers racistes , beaucoup de petits-bourgeois qui financent les mesurettes sociales avec l'argent du budget...des droits (humanitaires) accordés aux étrangers.

Pas avec le pognon des riches: ils sont Français, eux.

Vous roulez pour les bourgeois.

[vincent]

je ne parle jamais de smicard , c 'est méprisant , et c 'est pas un métier , c 'est un classement sur des bases de revenu

Il vous a échappé que je faisais tenir ces propos à une personne virtuelle se pensant comme faisant partie de la classe moyenne.

beau looping , c 'est cette personne " virtuelle " qui vous a appris ce vocabulaire ?

En effet celle ci se croit une classe parce qu'elle gagne plus.

comment savez vous cela ?

Vous avez des vapeurs de jeune puceau: moi je dis volontiers SMICARD, quand je parle des bas salaires,parce que ça décrit exactement une situation qui consiste à gagner le SMIC.

je croyais que c' était l' individu " virtuel" qui écrivait ?

Je connais des SMICARDS, quand je les rencontre je dis: "bonjour monsieur" ou "bonjour madame".
Je dis SMICARD quand il faut parler de "une personne qui gagne le SMIC", c'est plus court.

moi je ne parle que fonction , travail , tout travail est respectable , " smicard" est mépris ne vous déplaise et montre votre psychologie assez tordue .

[La tâche des révolutionnaires RESTE la construction de l'unité des prolétaires quelle que soit leur nationalité, prolétaires de France, mais aussi d'Europe,et plus si affinités fédératrices.

comme Blum qui a laissé les républicains espagnols se laisser massacrer par les troupes de Franco sans bouger le petit doigt

[sofasurfer]

Les salariés n'ont que les droits qu'ils ont EUX-MÊMES fait écrire dans la loi, le Code du Travail.
etes vous sure de ce que vous balancez une fois de plus
aujourd'hui les salariés ont supprimé eux meme des droits dans le code du travail en votant pour macron en front républicain
c'est la première chose que macron a fait des élu en 2017 tout comme la diminution des indemnités prud'hommales
et les gauchistes ont récidivé en 2022 en revotant en front républicain (rapelez vous : pas une voix pour MLP 4 fois ) et dans les 5 ans à venir il va encore supprimer des droits aux salariés et aux chomeurs
alors SVP ne parlez plus de ce que les salariés ont gagné alors que la gauchisme le fait perdre aujourd'hui
aujourd'hui vous n'avez plus aucuns rapports avec les salariés et c'es tpourquoi beaucoup ne votent plus pour vous mais pour le RN qui est devenu le premier parti social de france

Congés payés.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/se ... 006160756/
Section syndicale d'entreprise
Loi du 27 décembre 1968
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0000317291

Les extrêmistes de droite étaient contre (le papa de Marine).

Alors voter RN, ce n'est pas abroger la loi El Khomri.
Le RN n'est pas un parti social.
C'est un parti avec des ouvriers racistes , beaucoup de petits-bourgeois qui financent les mesurettes sociales avec l'argent du budget...des droits (humanitaires) accordés aux étrangers.

Pas avec le pognon des riches: ils sont Français, eux.

Vous roulez pour les bourgeois.

C'est quoi le rapport entre les poujadistes de 1968 ( qui n'étaient pas rassemblés sou la bannière FN) et le programme du RN de 2022?

Ce n'est pas de cette manière que tu combattra les idées d'extrême droite...