"Des hausses suspectes", une partie de l'inflation serait due à des profiteurs

[papibilou]

C'est VÔTRE définition. Pas la mienne. La définition romaine est exacte cependant mais montre bien que vous vous trompez d'époque.
Pour Marx c'était tous ceux qui sont obligés de travailler et ne peuvent vivre sans " louer" leur force de travail et englobe donc la totalité des salariés. Mais Marx vivait dans une époque révolue ou les salariés n'avaient aucun droit, aucune aide.
Seule votre dernière définition est la plus proche de la bonne définition. Mais aucun ne vit que de son salaire. L'état providence est passé par là, surtout dans notre pays.

Comme vous y allez, mon bon!
Les salariés n'ont que les droits qu'ils ont EUX-MÊMES fait écrire dans la loi, le Code du Travail.
Qu'en faites-vous, qu'en avez vous fait?
Ensuite, comment la bonne définition pourrait être celle des Romains d'il y a plus de 2000ans?

je n'ai pas parlé de droits. J'ai dialogué sur le terme de prolétaire.
Je n'ai pas dit que la définition romaine est la bonne.
Vous n'avez pas suivi l'échange. Mais ce n'est pas grave.

[papibilou]

Je pense que nous en avons tous conscience, il y a des personnes peu scrupuleuses qui profitent de la situation pour s’engraisser en augmentant leur marge et donc faire plus de bénéfices. Faire de la spéculation sur des matières premières comme le blé par exemple c’est juste indécent.

Et oui il y a beaucoup de français qui vivent sous le seuil de pauvreté en France et qui n’arrivent même plus à s’alimenter correctement faute de moyens alors qu’en parallèle vous avez des personnes qui se gavent. Et cela se mesure à l’échelle mondiale, l’inflation a un impact énorme sur bon nb de population pour qui même les denrées alimentaires de base sont devenus inaccessibles car hors de prix. Biensur que c’est révoltant !
Jiimmy a repris le terme de « profiteurs parasites » oui je suis bien d’accord et encore le mot est faible….

Ça me convient aussi.

[papibilou]

Ce que tu viens de dire est symptomatique d'un égocentrisme caché derrière une courtoisie de façade. Courtoisie qui peine à cacher ton fort mépris de classe et ta tendance à toujours tenter de justifier la place des dominants qui seraient plus raffinés, plus intelligents, plus ceci, plus cela.
Ce n'est que ma définition mais pas la tienne, en revanche ma dernière définition est la plus proche de la "bonne" définition, à savoir la tienne. On en revient à la dichotomie entre le bon et le mauvais, la bonne et la mauvaise politique, le gentil et le méchant, ce qui n'élève pas le débat.

En ce qui concerne le salaire, ce n'est effectivement pas la seule source de revenu à priori. En revanche, quelqu'un qui ne perçoit aucun salaire depuis des années se trouve être dans une situation franchement miséreuse puisqu'il doit pouvoir se loger, se nourrir, se soigner avec un maigre RSA.
Le salaire reste une condition obligatoire à qui souhaite avoir des conditions matérielles un minimum respectable, en tout cas pour le commun des mortels puisque certains ne travaillent pas mais gagnent bien plus que n'importe quel salarié.

Tu as malgré tout raison sur le fait que certains pans de l'analyse de Marx sont dépassés mais malheureusement je doute que tu connaisses suffisamment bien son œuvre pour avoir un avis véritablement informé sur la question.

Je ne suis pas dans une cour de récréation ou chacun dit c'est moi qui ai raison. Aucun intérêt.
Je suis d'accord pour espérer que le salaire permette d'accéder à un bien-être raisonnable. Reste à savoir ce que l'on entend par là. Anecdote: aujourd'hui, on interroge un jeune et on lui demande pourquoi il refuse de candidater pour un emploi. Réponse: ce n'est pas un problème de salaire, mais ça bouscule trop mes habitudes.
Je n'ai aucune prétention sur mes connaissances sur Marx.

[Hdelapampa]

je n'ai pas parlé de droits. J'ai dialogué sur le terme de prolétaire.
Je n'ai pas dit que la définition romaine est la bonne.
Vous n'avez pas suivi l'échange. Mais ce n'est pas grave.

Je rêve...


Et ça , qui l'a écrit?

C'est VÔTRE définition. Pas la mienne. La définition romaine est exacte cependant mais montre bien que vous vous trompez d'époque.
Pour Marx c'était tous ceux qui sont obligés de travailler et ne peuvent vivre sans " louer" leur force de travail et englobe donc la totalité des salariés. Mais Marx vivait dans une époque révolue ou les salariés n'avaient aucun droit, aucune aide.
Seule votre dernière définition est la plus proche de la bonne définition. Mais aucun ne vit que de son salaire. L'état providence est passé par là, surtout dans notre pays.

J'ai expliqué que les droits des salariés viennent des luttes des salariés qui les ont imposés à l'Etat.
Pas d'un progrès abstrait.
S'ils n'avaient pas lutté, ces droits n'existeraient pas.
Et je vous ai demandé ce que vous, vous en faites, de ces droits!
Vous avez l'impudence de prétendre qu'un salarié n'est plus un prolétaire par ce que ses aïeux ont conquis ces droits contre la classe dont vous défendez les intérêts????
Qui sait? Qu'en luttant contre le patronat, ils sont devenus des partenaires sociaux du patronat?


Vous vivez peut être trop dans l'instant.

[papibilou]

Et ça , qui l'a écrit?

C'est VÔTRE définition. Pas la mienne. La définition romaine est exacte cependant mais montre bien que vous vous trompez d'époque.
Pour Marx c'était tous ceux qui sont obligés de travailler et ne peuvent vivre sans " louer" leur force de travail et englobe donc la totalité des salariés. Mais Marx vivait dans une époque révolue ou les salariés n'avaient aucun droit, aucune aide.
Seule votre dernière définition est la plus proche de la bonne définition. Mais aucun ne vit que de son salaire. L'état providence est passé par là, surtout dans notre pays.

J'ai expliqué que les droits des salariés viennent des luttes des salariés qui les ont imposés à l'Etat.
Pas d'un progrès abstrait.
S'ils n'avaient pas lutté, ces droits n'existeraient pas.
Et je vous ai demandé ce que vous, vous en faites, de ces droits!
Vous avez l'impudence de prétendre qu'un salarié n'est plus un prolétaire par ce que ses aïeux ont conquis ces droits contre la classe dont vous défendez les intérêts????
Qui sait? Qu'en luttant contre le patronat, ils sont devenus des partenaires sociaux du patronat?


Vous vivez peut être trop dans l'instant.

Ce n'est pas parce que j'ai utilisé le terme de droits pour évoquer la définition du terme prolétaire à l'époque de Marx que mon sujet était les droits des travailleurs, mais passons.
Mais si vous voulez parler des droits sociaux des travailleurs, pourquoi pas !
Oui, ce sont les luttes qui ont permis de les obtenir. Je n'ai aucun doute la dessus. Il en est même qui ont été obtenues sans lutte parce que les dirigeants politiques ont intégré l'idée que les français doivent être protégés ( et c'est même la base de la social-démocratie).
Ai je eu une remarque pour les remettre en cause ? Je pense que non.
Quant au fait que je remettrais en cause la qualification de prolétaire pour les salariés d'aujourd'hui au prétexte que leurs droits ont été conquis par ceux qui les ont précédé,vous allez beaucoup trop loin. Je répète: le terme prolétaire est une qualification surannée car l'état providence est passé par là.

Que salariés et patrons soient devenus partenaires, je n'en ai pas parlé, mais on pourrait dire que le patronat et les syndicats doivent essayer de trouver un terrain d'entente. Et c'est la raison pour laquelle je suis extrêmement favorable à une participation des salariés aux résultats de l'entreprise ( PEE, PEG , ..).
Mais, loin de moi l'idée que une bataille pour une définition puisse avoir un quelconque intérêt. Je suis toujours plus intéressé par le fond que par la forme.
Et si je vis à mon époque dois je m'en excuser ?

[vincent]

Il se trouve que le sujet mobilise mon opinion.
Alors que les profiteurs de guerre ça n'a pas grand chose à voir avec les Musulmans.
Qui est venu (comme dans n'importe quel autre sujet, d'ailleurs) parler d'Islam et d'*****propos modérés attisant la haine?

je sais pas avec précision , ce dont je me rappelle trés bien , mais je ne vais pas perdre mon temps a rechercher votre post , ce sont des propos visant a faire de moi un raciste anti musulman ( je ne sais même pas si vous n' avez pas parlé de haine ) .......et là , je riposte avec ce que je suis , ce que j' ai fait etc etc .....qui montre que je suis aux antipodes de celui pour lequel vous voulez faire passer l' autre .

Quand a votre personnage " virtuel" rapidement fabriqué pour vous sortir du guêpier dans lequel votre vocabulaire trahissait votre personnalité ......un personnage virtuel que vous dites.......qui lui a appris son vocabulaire , qui a fait sa culture ?. La prochaine fois que vous parlez , mentionnez si c 'est vos propos , qui trahiraient votre psychologie , ou un personage "virtuel"