Droit à l’avortement : la Cour suprême « attaque les libertés fondamentales de millions d’Américains »...

[Hdelapampa]

Détendons l'atmosphère, Relax, max..
On sait que tu es contre l'Islam, inutile de le rabacher.
Sinon, tu es pour ou contre l'IVG?
Plutôt Bompard ou plutôt Zemmour?

[Relax]

Non, le sujet c'est pas les américains dans leur ensemble, le sujet est textuellement : la cour suprême US attaque les libertés fondamentales, mais ce sujet n'a aucun sens, il ne correspond pas à la réalité.
La CSUS rend aux états fédérés la compétence de légiférer sur l'IVG, telle est la situation factuelle.

Perso, je pense que le droit à l'avortement concerne toutes les femmes, il a vocation à être universel.

Après, si tu considères que seules les françaises et les américaines méritent d'être soutenues dans leurs droits, on peut en débattre aussi.

bah non, ça c'est TA perception des choses, suivant la morale, la religion, ou plein d'autres paramètres, chaque pays donc chaque femme aura un avis différent ou bien tranché.

Of course c'est ma vision personnelle, mais en même temps qui ira défendre l'idée que les musulmanes doivent avoir moins de droits que les occidentales ?
Ce serait raciste, tu ne dois pas soutenir des thèses racistes.

il n'y aura jamais d'universalisme la dedans, ce qui vaut pour les américaines ne vaut pas pour les françaises.

Perso, je pense que le progressisme doit conduire à ce que le droit des femmes soit aussi universel que les droits de l'homme.
Je me situe dans l'idéal, je sais bien que la réalité est différente.

Est-ce que le concept d'un droit universel des femmes te choque plus que le concept des droits universels de l'homme ?

[Once]

Celles auxquelles vous ne cessez de vous référer de manière quasiment obsessionnelle et systématique à la manière d'un robot. Mais que vous ont fait l'islam et les musulmans à ce point pour que vous remettiez systématiquement ces questions sur le tapis dans des topics où il n'en est pas forcément question ?

Je vois pas en quoi ce serait un problème de remettre en cause l'islam.

Le problème c'est que vous le faites tout le temps en ramenant toutes sortes de sujets qui n'ont rien à voir avec l'islam.

Ce faisant, vous ne vous rendez pas compte qu'en rendant le sujet lassant, en fait, vous faites l'affaire des islamistes.

Pourquoi ?

Parce qu'eux, tirent profit de deux choses :

1) Que l'on parle tout le temps de l'islam : voilà qui leur permet de crier à l'islamophobie et de se désigner en victimes éternelles. Et là, vous faites leur jeu.

2) Que l'on en parle du tout : ce qui leur permet de poursuivre leurs petites affaires en douce.

Non : il faut trouver une juste mesure des choses. Et taper là où il le faut. Quand il le faut et à chaque fois qu'il le faut. Mais pas tout le temps et à partir de n'importe quel autre sujet. Car là, ça devient du Zemmour, l'homme qui n'a qu'une seule idée en tête et dont on voit bien ce que les Français en ont fait aux dernières élections. C'est MLP, plus "multicartes", qui l'a définitivement enterré.

Enfin, tout cela c'est juste mon avis.

[Relax]

Je vois pas en quoi ce serait un problème de remettre en cause l'islam.

Le problème c'est que vous le faites tout le temps en ramenant toutes sortes de sujets qui n'ont rien à voir avec l'islam.

Ce n'est pas un problème objectif, c'est ton ressenti personnel, j'aborde un sujet tabou qui te mets mal à l'aise.
C'est humain, je comprends très bien, on a tous notre petite sensibilité.

Beaucoup de problèmes en France et dans le monde sont liés à l'islam, aux migrations et à des conflits interminables au nom d'allah.
Il faut avoir une approche globale des problèmes et ne pas avoir d’œillères.

Comment peux-tu avoir une approche pertinente des banlieues sans évoquer l'immigration et l'islam ?
Comment peux-tu analyser les razzias du stade France sans tenir compte de la sociologie des habitants de la Seine Saint-Denis ?
Comment peux-tu comprendre l'afflux des migrants afghans si tu ne prends pas en compte l'idéologie islamique des talibans ?

Sauf à porter un voile islamique dans sa tête, les considérations relatives à l'immigration et à l'islam sont incontournables.
Tu dois apprendre à résister à la tentation de planquer la poussière sous le tapis.

Ce faisant, vous ne vous rendez pas compte qu'en rendant le sujet lassant, en fait, vous faites l'affaire des islamistes.

Pourquoi ?

Parce qu'eux, tirent profit de deux choses :

1) Que l'on parle tout le temps de l'islam : voilà qui leur permet de crier à l'islamophobie et de se désigner en victimes éternelles. Et là, vous faites leur jeu.

Je pense que si je faisais le jeu des islamistes, les *****propos modérés attisant la haine de ce forum seraient très contents et m'encourageraient à continuer.

2) Que l'on en parle du tout : ce qui leur permet de poursuivre leurs petites affaires en douce.

Non : il faut trouver une juste mesure des choses. Et taper là où il le faut. Quand il le faut et à chaque fois qu'il le faut. Mais pas tout le temps et à partir de n'importe quel autre sujet. Car là, ça devient du Zemmour, l'homme qui n'a qu'une seule idée en tête et dont on voit bien ce que les Français en ont fait aux dernières élections. C'est MLP, plus "multicartes", qui l'a définitivement enterré.

Enfin, tout cela c'est juste mon avis.

Perso je ne me présente pas aux élections, je me contente de débattre.

Le résultat des élections est ce qu'il est, ça ne change rien aux convictions d'un patriote.

Tu n'as pas fini d'entendre parler de nous, et nous parlons d'islam sans entrave, la bienpensance ne passe pas par nous.

La critique des religions est un sport national, tu devrais essayer, tu te sentiras plus léger.

[Fonck1]

Of course c'est ma vision personnelle, mais en même temps qui ira défendre l'idée que les musulmanes doivent avoir moins de droits que les occidentales ?
Ce serait raciste, tu ne dois pas soutenir des thèses racistes.

les musulmanes ne t'ont rien demandé.mais vraiment rien du tout.
pas plus que les occidentales du reste.
elles sont assez grandes, majeures et vaccinées pour faire que bon leur semble.
ce topic, c'est juste une décision de justice (merci trump) qui va poser des problèmes de droits, et non pas de morales, à des américaines qui ont déjà pris les devant par d'autres procédures.

Perso, je pense que le progressisme doit conduire à ce que le droit des femmes soit aussi universel que les droits de l'homme.
Je me situe dans l'idéal, je sais bien que la réalité est différente.

Est-ce que le concept d'un droit universel des femmes te choque plus que le concept des droits universels de l'homme ?

je pense que les droits de l'homme ont déjà tout ce qu'il faut pour que chacun use de sa liberté sur son propre corps comme il l'entend.
appliquons déjà ce qu'il y a à appliquer.

par ailleurs, les femmes étant différentes des hommes, réglons déjà les égalités de salaires ce sera la plus grande avancée universelle,n qui devrait être depuis longtemps.
mais tu comprends, quand un chef d'état dit" je vais t’attraper par le vagin" c'est pas encore gagné.

le progressisme serait il de gauche?

[Relax]

Of course c'est ma vision personnelle, mais en même temps qui ira défendre l'idée que les musulmanes doivent avoir moins de droits que les occidentales ?
Ce serait raciste, tu ne dois pas soutenir des thèses racistes.

les musulmanes ne t'ont rien demandé.mais vraiment rien du tout.

Évite de t'exprimer en leur nom, elles sont assez grandes !

pas plus que les occidentales du reste.
elles sont assez grandes, majeures et vaccinées pour faire que bon leur semble.
ce topic, c'est juste une décision de justice (merci trump) qui va poser des problèmes de droits, et non pas de morales, à des américaines qui ont déjà pris les devant par d'autres procédures.

On est bien loin de l'attaque aux libertés fondamentales, tu le reconnais toi-même.

je pense que les droits de l'homme ont déjà tout ce qu'il faut pour que chacun use de sa liberté sur son propre corps comme il l'entend.

Alors dans ce cas, pourquoi vouloir l'inscrire dans la constitution ?

appliquons déjà ce qu'il y a à appliquer.

par ailleurs, les femmes étant différentes des hommes, réglons déjà les égalités de salaires ce sera la plus grande avancée universelle,n qui devrait être depuis longtemps.
mais tu comprends, quand un chef d'état dit" je vais t’attraper par le vagin" c'est pas encore gagné.

C'est curieux cette fixation sur Trump, y'a probablement une petite frustration derrière ....

le progressisme serait il de gauche?

En théorie oui, mais dans le mouvement progressiste y'a à boire et à manger ....

[gare au gorille]

Of course c'est ma vision personnelle, mais en même temps qui ira défendre l'idée que les musulmanes doivent avoir moins de droits que les occidentales ?
Ce serait raciste, tu ne dois pas soutenir des thèses racistes.

les musulmanes ne t'ont rien demandé.mais vraiment rien du tout.
pas plus que les occidentales du reste.
elles sont assez grandes, majeures et vaccinées pour faire que bon leur semble.
ce topic, c'est juste une décision de justice (merci trump) qui va poser des problèmes de droits, et non pas de morales, à des américaines qui ont déjà pris les devant par d'autres procédures.

Perso, je pense que le progressisme doit conduire à ce que le droit des femmes soit aussi universel que les droits de l'homme.
Je me situe dans l'idéal, je sais bien que la réalité est différente.

Est-ce que le concept d'un droit universel des femmes te choque plus que le concept des droits universels de l'homme ?

je pense que les droits de l'homme ont déjà tout ce qu'il faut pour que chacun use de sa liberté sur son propre corps comme il l'entend.
appliquons déjà ce qu'il y a à appliquer.

par ailleurs, les femmes étant différentes des hommes, réglons déjà les égalités de salaires ce sera la plus grande avancée universelle,n qui devrait être depuis longtemps.
mais tu comprends, quand un chef d'état dit" je vais t’attraper par le vagin" c'est pas encore gagné.

le progressisme serait il de gauche?

Surement, il suffit de demander à monsieur Dominique Strauss-Kahn, jamais il ne dirait dans une discussion privé qu'il prendrait une femme par la chatte lui. Il le fait tout simplement. C'est surement ça le progressisme de gauche que nous vante monsieur Fonck.

[lepicard]

les musulmanes ne t'ont rien demandé.mais vraiment rien du tout.
pas plus que les occidentales du reste.
elles sont assez grandes, majeures et vaccinées pour faire que bon leur semble.
ce topic, c'est juste une décision de justice (merci trump) qui va poser des problèmes de droits, et non pas de morales, à des américaines qui ont déjà pris les devant par d'autres procédures.



je pense que les droits de l'homme ont déjà tout ce qu'il faut pour que chacun use de sa liberté sur son propre corps comme il l'entend.
appliquons déjà ce qu'il y a à appliquer.

par ailleurs, les femmes étant différentes des hommes, réglons déjà les égalités de salaires ce sera la plus grande avancée universelle,n qui devrait être depuis longtemps.
mais tu comprends, quand un chef d'état dit" je vais t’attraper par le vagin" c'est pas encore gagné.

le progressisme serait il de gauche?

Surement, il suffit de demander à monsieur Dominique Strauss-Kahn, jamais il ne dirait dans une discussion privé qu'il prendrait une femme par la chatte lui. Il le fait tout simplement. C'est surement ça le progressisme de gauche que nous vante monsieur Fonck.

comme je comprend ,,, alors que ton égérie se fait démonter en Autriche sans regimber et par le Q ,,, chacun ses valeurs

[gare au gorille]

Surement, il suffit de demander à monsieur Dominique Strauss-Kahn, jamais il ne dirait dans une discussion privé qu'il prendrait une femme par la chatte lui. Il le fait tout simplement. C'est surement ça le progressisme de gauche que nous vante monsieur Fonck.

comme je comprend ,,, alors que ton égérie se fait démonter en Autriche sans regimber et par le Q ,,, chacun ses valeurs

Toi ça doit faire bien longtemps que tu n'as démonté personne et que plus personne n'a envie de te démonter. Il te reste ce forum pour venir émettre des couinements. Et sinon, l'IVG. T'as de la chance, t'y a réchappé et c'est tant mieux, sinon pour l'humanité quelle grosse perte !!

[jabar]

"L’avortement bientôt interdit dans la moitié des Etats"
Sofa, viens nous redire que cette décision de la cour suprême ne change rien pour les américaines.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Avortement aux Etats-Unis : fermeture de la clinique du Mississippi, au cœur du revirement de la Cour suprême

Cette clinique d’avortement surnommée la « Maison rose » était à l’initiative du procès perdu contre l’Etat du Mississippi, qui a donné à la Cour suprême l’occasion d’annuler l’arrêt Roe vs Wade garantissant le droit à l’IVG partout aux Etat-Unis.

Le Monde avec AFP
Publié aujourd’hui à 03h18, mis à jour à 07h07


Derenda Hancock, codirectrice de la Jackson Women's Health Organization, surnommée « Maison rose », devant le portail fermé de son établissement, face à un manifestant anti-IVG, à Jackson, Mississippi, Etats-Unis, le 28 juin 2022. ROGELIO V. SOLIS / AP

L’unique clinique pratiquant des interruptions de grossesse dans l’Etat du Mississippi, au cœur de la volte-face historique de la Cour suprême des Etats-Unis sur l’avortement, a fermé ses portes mercredi 6 juillet.

L’établissement Jackson Women’s Health Organization, surnommé la « Maison rose » en raison de la couleur de ses murs, a réalisé ses dernières interventions avant l’entrée en vigueur, jeudi, d’une loi interdisant toutes les IVG dans cet Etat pauvre et conservateur du Sud.

« C’est une journée très dure pour nous et pour la dernière clinique d’avortement du Mississippi », a tweeté le Pink House Fund, qui recueille des donations pour assurer le fonctionnement de l’institution. « C’est notre dernier jour à nous battre contre tout et à offrir des IVG là où personne d’autre ne pouvait ou ne voulait le faire. Nous sommes fiers du travail accompli », a-t-il ajouté.

La clinique a, bien malgré elle, gagné une notoriété internationale en étant à l’initiative de la procédure judiciaire ayant débouché, le 24 juin, sur la décision de la Cour suprême d’enterrer son arrêt Roe vs Wade qui, depuis 1973, garantissait le droit des Américaines à avorter.

L’avortement bientôt interdit dans la moitié des Etats

L’établissement avait, en effet, porté plainte contre une loi du Mississippi qui réduisait les délais légaux pour avorter. La haute juridiction, profondément remaniée par Donald Trump, s’est servie de ce dossier pour rendre à chaque Etat la liberté d’annuler ou d’interdire les IVG sur leur sol. Treize Etats avaient anticipé ce changement de pied et adopté des lois conçues pour entrer immédiatement en vigueur.

Celle du Mississippi, adoptée dès 2007, est assortie de peines pouvant aller jusqu’à dix ans de prison en cas d’infraction et ne prévoit d’exception qu’en cas de danger pour la vie de la mère, mais pas de viol ou d’inceste. La « Maison rose » avait demandé à la justice locale de bloquer cette loi mais les tribunaux ont refusé, ne lui laissant pas d’autre choix que de fermer.

La plupart des Etats voisins étant tout aussi hostiles à l’avortement, les femmes enceintes du Mississippi ne souhaitant pas poursuivre leur grossesse devront avoir recours, seules, à la pilule abortive ou parcourir des centaines de kilomètres pour avorter en Illinois.

Ailleurs dans le pays, plusieurs autres établissements ont mis la clé sous la porte. Le groupe Whole Woman’s Health a ainsi annoncé mercredi fermer ses quatre cliniques du Texas pour en ouvrir une nouvelle dans l’Etat voisin du Nouveau-Mexique. La seule clinique du Missouri à Saint Louis, gérée par l’organisation Planned Parenthood, a également cessé toute procédure, dès le 23 juin. Des batailles légales ont retardé l’échéance en Louisiane, par exemple, mais, à terme, l’accès à l’avortement devrait disparaître dans la moitié des Etats américains.

[Relax]

"L’avortement bientôt interdit dans la moitié des Etats"
Sofa, viens nous redire que cette décision de la cour suprême ne change rien pour les américaines.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Avortement aux Etats-Unis : fermeture de la clinique du Mississippi, au cœur du revirement de la Cour suprême

Cette clinique d’avortement surnommée la « Maison rose » était à l’initiative du procès perdu contre l’Etat du Mississippi, qui a donné à la Cour suprême l’occasion d’annuler l’arrêt Roe vs Wade garantissant le droit à l’IVG partout aux Etat-Unis.

Le Monde avec AFP
Publié aujourd’hui à 03h18, mis à jour à 07h07


Derenda Hancock, codirectrice de la Jackson Women's Health Organization, surnommée « Maison rose », devant le portail fermé de son établissement, face à un manifestant anti-IVG, à Jackson, Mississippi, Etats-Unis, le 28 juin 2022. ROGELIO V. SOLIS / AP

L’unique clinique pratiquant des interruptions de grossesse dans l’Etat du Mississippi, au cœur de la volte-face historique de la Cour suprême des Etats-Unis sur l’avortement, a fermé ses portes mercredi 6 juillet.

L’établissement Jackson Women’s Health Organization, surnommé la « Maison rose » en raison de la couleur de ses murs, a réalisé ses dernières interventions avant l’entrée en vigueur, jeudi, d’une loi interdisant toutes les IVG dans cet Etat pauvre et conservateur du Sud.

« C’est une journée très dure pour nous et pour la dernière clinique d’avortement du Mississippi », a tweeté le Pink House Fund, qui recueille des donations pour assurer le fonctionnement de l’institution. « C’est notre dernier jour à nous battre contre tout et à offrir des IVG là où personne d’autre ne pouvait ou ne voulait le faire. Nous sommes fiers du travail accompli », a-t-il ajouté.

La clinique a, bien malgré elle, gagné une notoriété internationale en étant à l’initiative de la procédure judiciaire ayant débouché, le 24 juin, sur la décision de la Cour suprême d’enterrer son arrêt Roe vs Wade qui, depuis 1973, garantissait le droit des Américaines à avorter.

L’avortement bientôt interdit dans la moitié des Etats

L’établissement avait, en effet, porté plainte contre une loi du Mississippi qui réduisait les délais légaux pour avorter. La haute juridiction, profondément remaniée par Donald Trump, s’est servie de ce dossier pour rendre à chaque Etat la liberté d’annuler ou d’interdire les IVG sur leur sol. Treize Etats avaient anticipé ce changement de pied et adopté des lois conçues pour entrer immédiatement en vigueur.

Celle du Mississippi, adoptée dès 2007, est assortie de peines pouvant aller jusqu’à dix ans de prison en cas d’infraction et ne prévoit d’exception qu’en cas de danger pour la vie de la mère, mais pas de viol ou d’inceste. La « Maison rose » avait demandé à la justice locale de bloquer cette loi mais les tribunaux ont refusé, ne lui laissant pas d’autre choix que de fermer.

La plupart des Etats voisins étant tout aussi hostiles à l’avortement, les femmes enceintes du Mississippi ne souhaitant pas poursuivre leur grossesse devront avoir recours, seules, à la pilule abortive ou parcourir des centaines de kilomètres pour avorter en Illinois.

Ailleurs dans le pays, plusieurs autres établissements ont mis la clé sous la porte. Le groupe Whole Woman’s Health a ainsi annoncé mercredi fermer ses quatre cliniques du Texas pour en ouvrir une nouvelle dans l’Etat voisin du Nouveau-Mexique. La seule clinique du Missouri à Saint Louis, gérée par l’organisation Planned Parenthood, a également cessé toute procédure, dès le 23 juin. Des batailles légales ont retardé l’échéance en Louisiane, par exemple, mais, à terme, l’accès à l’avortement devrait disparaître dans la moitié des Etats américains.

T'es beaucoup moins sensible au droit des femmes dans les pays musulmans, on se demande bien pourquoi ....

Cette article est de la pure propagande, il laisse entendre que l'avortement est interdit dans la moitié des états, ce n'est pas le cas dans le réel.

[Patchouli38]

les musulmanes ne t'ont rien demandé.mais vraiment rien du tout.
pas plus que les occidentales du reste.
elles sont assez grandes, majeures et vaccinées pour faire que bon leur semble.
ce topic, c'est juste une décision de justice (merci trump) qui va poser des problèmes de droits, et non pas de morales, à des américaines qui ont déjà pris les devant par d'autres procédures.



je pense que les droits de l'homme ont déjà tout ce qu'il faut pour que chacun use de sa liberté sur son propre corps comme il l'entend.
appliquons déjà ce qu'il y a à appliquer.

par ailleurs, les femmes étant différentes des hommes, réglons déjà les égalités de salaires ce sera la plus grande avancée universelle,n qui devrait être depuis longtemps.
mais tu comprends, quand un chef d'état dit" je vais t’attraper par le vagin" c'est pas encore gagné.

le progressisme serait il de gauche?

Surement, il suffit de demander à monsieur Dominique Strauss-Kahn, jamais il ne dirait dans une discussion privé qu'il prendrait une femme par la chatte lui. Il le fait tout simplement. C'est surement ça le progressisme de gauche que nous vante monsieur Fonck.

Bah, Trump aussi l'a fait, en trompant sa 1ère femme : https://www.gala.fr/l_actu/news_de_star ... ses_459079, puis en trompant sa seconde femme Melania : https://www.journaldesfemmes.fr/people/ ... ania-trump, c'est p'tête ça aussi le progressisme conservateur.

[mic43121]

L'important c'est de ne pas tromper sa femme avec la femme d'un copain ...

[Mesoke]

T'es beaucoup moins sensible au droit des femmes dans les pays musulmans, on se demande bien pourquoi ....

Cette article est de la pure propagande, il laisse entendre que l'avortement est interdit dans la moitié des états, ce n'est pas le cas dans le réel.

L'article que l'avortement est en passe d'être interdit dans la moitié des états américains, il ne dit pas que c'est déjà le cas. Et ça doit être la troisième ou quatrième source indépendante que j'entends citer le même ordre de grandeur de nombre d'états depuis une semaine, donc ça ne doit pas être basé sur rien.

[Relax]

T'es beaucoup moins sensible au droit des femmes dans les pays musulmans, on se demande bien pourquoi ....

Cette article est de la pure propagande, il laisse entendre que l'avortement est interdit dans la moitié des états, ce n'est pas le cas dans le réel.

L'article que l'avortement est en passe d'être interdit dans la moitié des états américains, il ne dit pas que c'est déjà le cas. Et ça doit être la troisième ou quatrième source indépendante que j'entends citer le même ordre de grandeur de nombre d'états depuis une semaine, donc ça ne doit pas être basé sur rien.

Un sous-titre affirme : L’avortement bientôt interdit dans la moitié des Etats.

Ce n'est pas un fait, c'est une anticipation purement fictive qui ne cherche pas à informer mais plutôt à provoquer une désapprobation.

La réalité est tout autre : les états décideront souverainement et démocratiquement de leur législation conformément à la constitution des USA.