Loi pouvoir d'achat : Ce qu'elle contient réellement

[coincetabulle]

vous n'avez pas connu MAI 68 et les accords de grenelles
en avril 68 augmenter les salaires de quelques francs aurait conduit les entreprises
en juin 68 avec la signature des accords de grenelles le SMIG a augmenté de 35% et les autres salaires de 10 %
et aucunes entreprises n''ont fait faillite bien au contraire avec l'augmentation du pouvoir d'achat cela a été le boum des 30 glorieuses
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_d ... bre%201968.

Les 35 % d'augmentation du Grenelle étaient bouffées 6 mois + tard par l'inflation : retour à la case départ.
Faut demander aux familles qui vont profiter de cette prime si ils apprécient ?
Suis fasciné par ces experts en économie qui sont sur ce forum.
Ils dirigent qu'elle entreprise et avec quel résultat ?
Merci de ne pas répondre tous en mm temps.

il n'y a aucun experts en économie ici. aucun expert en rien du tout d'ailleurs. juste des citoyens qui échangent et expriment leurs point de vus.
mais puisque tu poses la question, tu pourrais sans doute nous déballer ton CV qu'on se fasse une idée sur la pertinence de tes propos.

et combien même tu serais chef d'entreprise ce n'est en aucun cas le signe d'une capacité supérieur. j'en connais deux qui sont cons comme des valises.

[coincetabulle]

et ce n'est pas rendre justice aux valises crois moi !

[mic43121]

A noter que cette mesurette n'est valable que jusqu'à Décembre 2023. Autant dire que la loi pouvoir d'achat commence mal. Mais quelle stratégie déplorable de la part de LR et du FN qui rendent possible tout cela.

Mais comprenez-vous qu'il faut enfin quitter la société de consommation ?
Et pour cela, il ne faut surtout pas augmenter ou maintenir le pouvoir d'achat mais le réduire.
Les salaires sont beaucoup trop élevés en France.
D'ailleurs, la preuve absolue de cela, c'est la balance de notre commerce extérieur. Nous consommons essentiellement des produits importés ..
Cela signifie deux choses :
1 - que les produits sont fabriqués ailleurs qu'en France, donc que nous sommes trop chers, c'est à dire que les coûts de production sont trop élevés en France.
2 - Malgré que nous importions quasiment tout, le pouvoir d'achat reste en France, l'un des plus élevés du monde. Il y a donc un ENORME problème structurel dans notre économie.

On ne peut pas être un pays pauvre qui ne produit plus rien et avoir des consommateurs riches avec un fort pouvoir d'achat.

Cette reprise de l'inflation est donc une chance inouïe pour notre pays de restructurer positivement son économie, mais cela n'est possible que si on bloque les salaires en France alors que les autres pays les augmentent.

Non Victor ...ce qu'il y a en France c'est un grande variété de gens qui ont les moyens ..ne se privent de rien ..
Quand je vois tous ces bateaux (pas les barquettes de 4 a 6m) mais des trucs amarrés dans tous les ports grands ou petits ..
Jusqu'a des rafiots de 30, à40m pour ne pas parler des olimachins russes ..
Il suffirait de doubler les taris Des sports ....ça ferait un peu de fric pour ceux qui en ont besoin ..
Sauf pour chimplet ...C'est mon copain ...

[Jiimmy]

De Gaulle avait raison : la France est un pays de veaux.

Son idéologie dominante : le pouvoir d'achat, le pouvoir d'achat, le matin, à midi, à 20 heures et à minuit, le pouvoir d'achat, le pouvoir d'achat tout le temps.

Son objectif : maintenir sa consommation de foin en période de crise.

Mais ce que De Gaulle avait oublié de dire c'est que la France est devenue un un pays de veaux à force qu'on l'a traite ainsi et qu'on la réduise à ça.

Les médias, ce sont de petits singes bien dressés : le pouvoir leur lance une cacahuète ( là c'est le " pouvoir d'achat" demain ce sera autre chose) et voilà qu'ils reprennent le truc en boucle, ad nauseam.

J'aimerais bien savoir ce que ça signifie en ce moment " le pouvoir d'achat" pour un paysan du Mali ou pour un manœuvre du Chili.

Alors, moi, pour changer de disque, je mets " Foule sentimentale" de Souchon.

"Foule sentimentale qui a soif d'idéal".

Il est vrai que pour celui qui a la capacité financière de manger du veau, ceux qui n'ont pas cette possibilité sont des veaux.

C'est l'histoire du bourgeois qui, le ventre plein, tranquillement installé dans son poltronesofa, le mac sur les genoux méprise ceux qui ne disposent pas des mêmes moyens que les siens.

Car en fait, le pouvoir d'achat ne se réduit pas au fait de pouvoir s'acheter une tesla, de pouvoir prendre l'avion, de pouvoir s'offrir une maison de campagne. Le pouvoir d'achat c'est avant tout la capacité à se nourrir, à payer ses factures, à vêtir correctement ses enfants, à vivre dignement en fait. Le fait de le percevoir spontanément autrement (en le réduisant au seul achat de ce qui est superflu) en dit long sur le positionnement social de la personne.

Quoi qu'il en soit, seuls ceux qui ne connaissent pas de difficultés particulières (d'un point de vue financier) dans leur quotidien peuvent se permettre de mépriser ceux qui se focalisent, avant tout, sur leur pouvoir d'achat pour savoir s'ils seront capables de manger à leur faim et d'honorer leurs dettes une fois leur paye reçue.

[sofasurfer]

De Gaulle avait raison : la France est un pays de veaux.

Son idéologie dominante : le pouvoir d'achat, le pouvoir d'achat, le matin, à midi, à 20 heures et à minuit, le pouvoir d'achat, le pouvoir d'achat tout le temps.

Son objectif : maintenir sa consommation de foin en période de crise.

Mais ce que De Gaulle avait oublié de dire c'est que la France est devenue un un pays de veaux à force qu'on l'a traite ainsi et qu'on la réduise à ça.

Les médias, ce sont de petits singes bien dressés : le pouvoir leur lance une cacahuète ( là c'est le " pouvoir d'achat" demain ce sera autre chose) et voilà qu'ils reprennent le truc en boucle, ad nauseam.

J'aimerais bien savoir ce que ça signifie en ce moment " le pouvoir d'achat" pour un paysan du Mali ou pour un manœuvre du Chili.

Alors, moi, pour changer de disque, je mets " Foule sentimentale" de Souchon.

"Foule sentimentale qui a soif d'idéal".

Il est vrai que pour celui qui a la capacité financière de manger du veau, ceux qui n'ont pas cette possibilité sont des veaux.

C'est l'histoire du bourgeois qui, le ventre plein, tranquillement installé dans son poltronesofa, le mac sur les genoux méprise ceux qui ne disposent pas des mêmes moyens que les siens.

Car en fait, le pouvoir d'achat ne se réduit pas au fait de pouvoir s'acheter une tesla, de pouvoir prendre l'avion, de pouvoir s'offrir une maison de campagne. Le pouvoir d'achat c'est avant tout la capacité à se nourrir, à payer ses factures, à vêtir correctement ses enfants, à vivre dignement en fait. Le fait de le percevoir spontanément autrement (en le réduisant au seul achat de ce qui est superflu) en dit long sur le positionnement social de la personne.

Quoi qu'il en soit, seuls ceux qui ne connaissent pas de difficultés particulières (d'un point de vue financier) dans leur quotidien peuvent se permettre de mépriser ceux qui se focalisent, avant tout, sur leur pouvoir d'achat pour savoir s'ils seront capables de manger à leur faim et d'honorer leurs dettes une fois leur paye reçue.

Et oui, celui qui a tout est toujours pour la paix et ne comprend pas que celui qui manque de tout est pour la guerre...

[latresne]

Les 35 % d'augmentation du Grenelle étaient bouffées 6 mois + tard par l'inflation : retour à la case départ.
Faut demander aux familles qui vont profiter de cette prime si ils apprécient ?
Suis fasciné par ces experts en économie qui sont sur ce forum.
Ils dirigent qu'elle entreprise et avec quel résultat ?
Merci de ne pas répondre tous en mm temps.

il n'y a aucun experts en économie ici. aucun expert en rien du tout d'ailleurs. juste des citoyens qui échangent et expriment leurs point de vus.
mais puisque tu poses la question, tu pourrais sans doute nous déballer ton CV qu'on se fasse une idée sur la pertinence de tes propos.

et combien même tu serais chef d'entreprise ce n'est en aucun cas le signe d'une capacité supérieur. j'en connais deux qui sont cons comme des valises.

Petit cv c'est exact ,mais content d'avoir réussi,en observant, à cotoyer pendant qqs décennies des gros bras ,d'en avoir profité et fait profiter la famille.Ce qui est gonflant ce sont ces critiques systématiques vis à vis de ceux et celles ,qui eux ont des CV longs comme le bras,et qui gouvernent le mieux qu'ils peuvent le pays.J'en connais également qui ne sont pas chef d'entreprise,ni chef de rien du tt et qui sont aussi .ons ...comme tu dis.
Pour revenir au sujet tous ceux rencontrés sans exception sont heureux des primes à venir.

[Jiimmy]

Article 5 : Les retraites et prestations sociales seront revalorisées de 4 pour cent.

Amendement 3 à cet article : L'AAH est désormais déconjugalisée. A savoir que les revenus du conjoint ne seront plus pris en compte dans son calcul.




Trois choses à dire. La première c'est que cet article 5 constitue un vaste enfumage. En réalité le gouvernement argue de la nécessité qu'il y a à revaloriser ces prestations en tenant compte de l'inflation. Sauf que l'on se rend compte qu'il n'y a pas d'indexation concernant le taux d'augmentation puisque l'inflation reste supérieure à la revalorisation envisagée (de ce fait, le pouvoir d'achat de ceux concernés s'érode automatiquement).
D'autre part, quoi qu'il arrive (que cet article existe ou non), ces prestations auraient automatiquement été revalorisées, d'ici la fin de l'année, en tenant compte de l'inflation.

Le gouvernement ne fait donc qu'anticiper un processus qui est déjà prévu en donnant l'illusion qu'il oeuvre, par la loi, pour augmenter le pouvoir d'achat des gens.


La seconde chose à dire, c'est concernant l'amendement. Déjà il faut savoir que durant le mandat précédent, à de nombreuses reprises ce projet a été présenté par l'opposition et systématiquement le gouvernement s'y est opposé en préférant opter pour des mesures différentes bien moins impactantes (du genre, abattement sur les revenus du conjoint). Il reprend désormais à son compte une mesure défendue par l'opposition et qu'il s'est évertué à combattre durant 5 années.


Dernière chose, LaRem a fait preuve d'un grand sectarisme en enjoignant les oppositions de s'entendre sur un amendement relatif à cette déconjugalisation SAUF les Insoumis et le FN qui n'ont pas été consultés et qui ont été mis de côté. Tantôt le gouvernement fait appel aux Insoumis, en parlant de sursaut Républicain, lorsqu'il s'agit du second tour de la présidentielle, tantôt ils font appel au FN lorsqu'il s'agit d'écarter les Insoumis de la vice-présidence. Tantôt ils écartent les deux lorsqu'il s'agit de rallier à leur cause les autres partis afin de faire voter leur projet.
Malheureusement cela fonctionne très bien depuis le début à cause de la collaboration des LR qui votent comme s'ils étaient intégrés à la majorité présidentielle (nul besoin d'une dissolution avec de tels alliés).

[Jiimmy]

Et oui, celui qui a tout est toujours pour la paix et ne comprend pas que celui qui manque de tout est pour la guerre...

Once illustre cette déconnexion entre élites et peuple puisque ces premiers n'ont aucune idée de ce que peuvent bien vivre ces derniers et cela les rend totalement inaptes à promouvoir des mesures allant dans leur intérêt et donc les satisfaisant (cela me fait penser à ces ministres qui ne connaissaient pas le montant du smic, ni le prix d'une baguette, ni le prix d'un ticket de métro etc....)

[sofasurfer]

Article 5 : Les retraites et prestations sociales seront revalorisées de 4 pour cent.

Amendement 3 à cet article : L'AAH est désormais déconjugalisée. A savoir que les revenus du conjoint ne seront plus pris en compte dans son calcul.




Trois choses à dire. La première c'est que cet article 5 constitue un vaste enfumage. En réalité le gouvernement argue de la nécessité qu'il y a à revaloriser ces prestations en tenant compte de l'inflation. Sauf que l'on se rend compte qu'il n'y a pas d'indexation concernant le taux d'augmentation puisque l'inflation reste supérieure à la revalorisation envisagée (de ce fait, le pouvoir d'achat de ceux concernés s'érode automatiquement).
D'autre part, quoi qu'il arrive (que cet article existe ou non), ces prestations auraient automatiquement été revalorisées, d'ici la fin de l'année, en tenant compte de l'inflation.

Le gouvernement ne fait donc qu'anticiper un processus qui est déjà prévu en donnant l'illusion qu'il oeuvre, par la loi, pour augmenter le pouvoir d'achat des gens.


La seconde chose à dire, c'est concernant l'amendement. Déjà il faut savoir que durant le mandat précédent, à de nombreuses reprises ce projet a été présenté par l'opposition et systématiquement le gouvernement s'y est opposé en préférant opter pour des mesures différentes bien moins impactantes (du genre, abattement sur les revenus du conjoint). Il reprend désormais à son compte une mesure défendue par l'opposition et qu'il s'est évertué à combattre durant 5 années.


Dernière chose, LaRem a fait preuve d'un grand sectarisme en enjoignant les oppositions de s'entendre sur un amendement relatif à cette déconjugalisation SAUF les Insoumis et le FN qui n'ont pas été consultés et qui ont été mis de côté. Tantôt le gouvernement fait appel aux Insoumis, en parlant de sursaut Républicain, lorsqu'il s'agit du second tour de la présidentielle, tantôt ils font appel au FN lorsqu'il s'agit d'écarter les Insoumis de la vice-présidence. Tantôt ils écartent les deux lorsqu'il s'agit de rallier à leur cause les autres partis afin de faire voter leur projet.
Malheureusement cela fonctionne très bien depuis le début à cause de la collaboration des LR qui votent comme s'ils étaient intégrés à la majorité présidentielle (nul besoin d'une dissolution avec de tels alliés).

Dans ce pays, quand tu ne bosses pas tu est plus augmenté que ceux qui bossent. Pourquoi? Pour des raisons politiciennes : pour ne pas que ceux qui bénéficient de prestations sociales se révoltent et pour que les retraités continuent a voter pour les mêmes

[Jiimmy]

Dans ce pays, quand tu ne bosses pas tu est plus augmenté que ceux qui bossent. Pourquoi? Pour des raisons politiciennes : pour ne pas que ceux qui bénéficient de prestations sociales se révoltent et pour que les retraités continuent a voter pour les mêmes

Les retraités sont clairement un public ciblé car étant ceux qui se mobilisent le + (et sans qui LREM n'aurait jamais eu 10 ans de pouvoir).

[sofasurfer]

Dans ce pays, quand tu ne bosses pas tu est plus augmenté que ceux qui bossent. Pourquoi? Pour des raisons politiciennes : pour ne pas que ceux qui bénéficient de prestations sociales se révoltent et pour que les retraités continuent a voter pour les mêmes

Les retraités sont clairement un public ciblé car étant ceux qui se mobilisent le + (et sans qui LREM n'aurait jamais eu 10 ans de pouvoir).

Oui LREM c'est clairement la cible des retraités, il n'y a qu'a voir les stats et aussi l'age moyen des fans de Macron et LREM sur ce forum...

[oups]

Article 5 : Les retraites et prestations sociales seront revalorisées de 4 pour cent.

Amendement 3 à cet article : L'AAH est désormais déconjugalisée. A savoir que les revenus du conjoint ne seront plus pris en compte dans son calcul.




Trois choses à dire. La première c'est que cet article 5 constitue un vaste enfumage. En réalité le gouvernement argue de la nécessité qu'il y a à revaloriser ces prestations en tenant compte de l'inflation. Sauf que l'on se rend compte qu'il n'y a pas d'indexation concernant le taux d'augmentation puisque l'inflation reste supérieure à la revalorisation envisagée (de ce fait, le pouvoir d'achat de ceux concernés s'érode automatiquement).
D'autre part, quoi qu'il arrive (que cet article existe ou non), ces prestations auraient automatiquement été revalorisées, d'ici la fin de l'année, en tenant compte de l'inflation.

Le gouvernement ne fait donc qu'anticiper un processus qui est déjà prévu en donnant l'illusion qu'il oeuvre, par la loi, pour augmenter le pouvoir d'achat des gens.


La seconde chose à dire, c'est concernant l'amendement. Déjà il faut savoir que durant le mandat précédent, à de nombreuses reprises ce projet a été présenté par l'opposition et systématiquement le gouvernement s'y est opposé en préférant opter pour des mesures différentes bien moins impactantes (du genre, abattement sur les revenus du conjoint). Il reprend désormais à son compte une mesure défendue par l'opposition et qu'il s'est évertué à combattre durant 5 années.


Dernière chose, LaRem a fait preuve d'un grand sectarisme en enjoignant les oppositions de s'entendre sur un amendement relatif à cette déconjugalisation SAUF les Insoumis et le FN qui n'ont pas été consultés et qui ont été mis de côté. Tantôt le gouvernement fait appel aux Insoumis, en parlant de sursaut Républicain, lorsqu'il s'agit du second tour de la présidentielle, tantôt ils font appel au FN lorsqu'il s'agit d'écarter les Insoumis de la vice-présidence. Tantôt ils écartent les deux lorsqu'il s'agit de rallier à leur cause les autres partis afin de faire voter leur projet.
Malheureusement cela fonctionne très bien depuis le début à cause de la collaboration des LR qui votent comme s'ils étaient intégrés à la majorité présidentielle (nul besoin d'une dissolution avec de tels alliés).

Dans ce pays, quand tu ne bosses pas tu est plus augmenté que ceux qui bossent. Pourquoi? Pour des raisons politiciennes : pour ne pas que ceux qui bénéficient de prestations sociales se révoltent et pour que les retraités continuent a voter pour les mêmes

Bon c’est un peu abrupte mais plutôt pertinent
Après faire toujours la même chose,au même endroit et pour les mêmes employeurs ,que ça ne paye pas c’est plutôt normal , des "fossilisés " comme ça, suffit de soulever une pierre pour en trouver

[Jiimmy]

Concernant les objections liées au fait que les entreprises, soi-disant, s'effrondreraient si celles-ci étaient contraintes de mieux rémunérer leurs salariés par une revalorisation du salaire minimum, je cite :

Vous êtes de mauvaise foi lorsque vous expliquez que les entreprises s’effondreraient si le SMIC était porté à 1 500 euros ; car nous ne proposons pas simplement une hausse du SMIC, nous souhaitons également créer un mécanisme de solidarité pour que les grandes entreprises donnent aux plus petites, afin de sauver ces dernières. Cela permettrait également de relancer la consommation.

Amendement 911 et 913 relatifs à l'article 3 (concernant l'intéressement des salariés) : Il vise à plafonner l'intéressement à un certain montant (3000 euros par an par salarié) et à y réimputer des cotisations sociales afin ET qu'il cesse d'etre d'un substitut au salaire ET que ce dispositif continue à vider les caisses de la sécurité sociale en octroyant des salaires sans cotisations de la part des entreprises (1.7 milliards d'euros par an).

Amendements rejetés (culture du compromis et politique des primes de précarité en lieu et place d'augmentations durables).

[Jiimmy]

Amendement 1051 relatif à l'article 4 (restructuration des branches) : Il vise à supprimer les allègements de cotisations patronales pour les salaires égaux au smic lorsque le salarié possède au moins deux ans d'ancienneté.


En effet, ces allègements (originellement incitant à l'embauche d'employés peu qualifiés et protégeant les entreprises en période de crise notamment) peuvent avoir un effet incitatif indésirable, à savoir que les employeurs rechignent à augmenter leurs salariés afin de ne pas perdre ces allégements.

Conclusion : Rejeté (comme toutes les mesures favorables aux salariés qui contraignent les employeurs).


L'argumentaire défavorable à cet amendement me parait limité (à savoir qu'il suffirait aux employeurs d'augmenter leurs employés de 1 euro pour échapper à la suppression des allégements) car il pourrait etre complété (cet amendement) par un autre élaborant des seuils d'augmentation en-dessous desquels le dispositif d'allègement prendrait fin.

[Jiimmy]

Autre réponse face aux objections relatives à l'augmentation du SMIC (et des salaires de manière générale puisque LREM assume promouvoir l'immobilisme sur le sujet des salaires) :

Voilà plusieurs fois que vous évoquez, pour refuser d’indexer les salaires sur l’inflation, le risque d’hyperinflation. En brandissant ce danger théorique, vous occultez deux choses. La première, c’est que la crise inflationniste actuelle n’est pas provoquée par une boucle salaires-inflation, mais par une boucle pénurie-profits – vous le savez très bien. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LFI-NUPES et GDR-NUPES.) Nous avons affaire à un choc d’offre, pour de multiples raisons sur lesquelles je ne reviendrai pas.
Vous oubliez par ailleurs de préciser que la solution alternative que vous avez en tête et à laquelle vous adhérerez quand les banques centrales s’y résoudront, c’est de bloquer l’inflation en rehaussant les taux d’intérêt. Une telle mesure aggravera le massacre social et économique causé par les politiques d’austérité menées avec plus ou moins d’ardeur depuis 2008-2009. Cela, vous ne le dites pas. Elle contribuera en outre à renchérir le coût de la dette publique que vous avez vous-mêmes créée (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NUPES) , notamment en allégeant les impôts des plus riches, et dont vous prendrez prétexte dans le futur pour justifier les politiques d’austérité !
Enfin, puisque vous invoquez régulièrement les instances internationales comme le FMI – Fonds monétaire international – pour asséner que la réalité est ce qu’elle est et qu’il ne sert à rien de discuter, je vous invite à tenir compte de toutes les sources disponibles. Quand l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – un organisme bolchevique bien connu – demande une taxe exceptionnelle sur les hyperprofits engrangés par le secteur de l’énergie, par exemple, vous n’êtes même pas capables de reprendre ce conseil !

Peut-etre arrivera t-il un jour où l'essentiel des revenus des salariés sera issu des primes (macron, d'activité, d'intéressement, précarité etc.....) et plus des salaires (cela promet des belles retraites).