Les femmes afghanes premières opposantes aux Talibans.

[Victor]

non la seule mauvaise foi, c'est de ne pas avouer qu'on a une vision archaïque des femmes, portait que vous dépeignez en permanence.
quand on en est à justifier les talibans, là on perds toute crédibilité.

D'une part, vous voulez dire que la mauvaise foi c'est de percevoir les choses différemment de vous et de ne pas reconnaitre que ne pas partager vos visions c'est de l'archaisme ?

D'autre part, ça veut dire quoi "justifier les Talibans" ?

Séparer le religieux du politique paraît être une meilleure option qu'une fusion du pouvoir politique et religieux.
En effet le pouvoir politique doit pouvoir être critiquable, éventuellement remplaçable, etc.
Alors que le pouvoir religieux basé sur des dogmes ne suit pas les mêmes évolutions, avec les mêmes rythmes, il est globalement plus stable.

En fusionnant le pouvoir religieux et politique, on sacralise le pouvoir politique qui, évidemment en profite, pour être non critiquable, car le critiquer, c'est critiquer la religion et ses dogmes.

C'est pourquoi, sans remettre en cause le mode de vie afghan, les mœurs, etc. un pouvoir politique laïc, séparé des instances religieuses me paraît être la meilleure option pour ce pays.

[Jiimmy]

Séparer le religieux du politique paraît être une meilleure option qu'une fusion du pouvoir politique et religieux.
En effet le pouvoir politique doit pouvoir être critiquable, éventuellement remplaçable, etc.
Alors que le pouvoir religieux basé sur des dogmes ne suit pas les mêmes évolutions, avec les mêmes rythmes, il est globalement plus stable.

En fusionnant le pouvoir religieux et politique, on sacralise le pouvoir politique qui, évidemment en profite, pour être non critiquable, car le critiquer, c'est critiquer la religion et ses dogmes.

C'est pourquoi, sans remettre en cause le mode de vie afghan, les mœurs, etc. un pouvoir politique laïc, séparé des instances religieuses me paraît être la meilleure option pour ce pays.

Il n'est nul besoin de fusionner le pouvoir religieux et politique pour produire des régimes dont la critique est interdite car conçu (ce pouvoir politique) comme sacré, ainsi que peuvent nous le rappeler certains des pires régimes (essentiellement athées) qui ont existé ou qui continuent à exister.

De toutes façons, l'idéal selon moi, c'est un système un peu similaire (sur le principe) à ce qu'il se passe au Sénégal (ou limite l'Iran). A savoir qu'il existe un régime politique officiellement laic qui coexiste avec un pouvoir religieux très fort, dont la légitimité lui est meme supérieure (le "marabout" parle + fort que le président). Je ne crois pas que cela soit étranger au fait que le Sénégal est l'un des seuls pays d'Afrique a n'avoir jamais connu la guerre depuis son indépendance car cela apporte une certaine stabilité (les deux pouvoirs s'équilibrant et modérant les potentielles dérives de l'autre).

[Victor]

Absolument pas.
L'immense majorité des pays ne sont pas des théocraties et les gouvernements ne s'occupent pas des questions religieuses qui sont de la responsabilité des autorités religieuses.

Quel est le rapport avec le propos ?

Il n'est pas question de la nature du régime politique mais des principes qui lui sont essentiels et en l'occurrence, que ce soit en Afghanistan ou en France, les dirigeants imposent leurs règles sans que le peuple ne puisse avoir son mot à dire (UN dirigeant pour ce qui a trait à la France, puisque le régime a été conçu de telle sorte à ce que ce soit un seul homme qui décide des principales règles).

Quant à dire qu'en France l'état ne s'occupe pas des questions religieuses, j'imagine que c'est pour rire ?

Macron serait en fait un chef religieux ?
Vous délirez ou vous avez fumé la moquette ?
Pour votre information, la France est une république laïque.
Les autorités religieuses sont indépendantes du pouvoir politique.
Par exemple les archevêques, les évêques et les prêtres ne sont pas nommés par le pouvoir politique, qui ne leur explique pas quels sont les dogmes et les rites de leur religion, comprenez-vous ?

[Victor]

Séparer le religieux du politique paraît être une meilleure option qu'une fusion du pouvoir politique et religieux.
En effet le pouvoir politique doit pouvoir être critiquable, éventuellement remplaçable, etc.
Alors que le pouvoir religieux basé sur des dogmes ne suit pas les mêmes évolutions, avec les mêmes rythmes, il est globalement plus stable.

En fusionnant le pouvoir religieux et politique, on sacralise le pouvoir politique qui, évidemment en profite, pour être non critiquable, car le critiquer, c'est critiquer la religion et ses dogmes.

C'est pourquoi, sans remettre en cause le mode de vie afghan, les mœurs, etc. un pouvoir politique laïc, séparé des instances religieuses me paraît être la meilleure option pour ce pays.

Il n'est nul besoin de fusionner le pouvoir religieux et politique pour produire des régimes dont la critique est interdite car conçu (ce pouvoir politique) comme sacré, ainsi que peuvent nous le rappeler certains des pires régimes (essentiellement athées) qui ont existé ou qui continuent à exister.

Certes, il y a d'autres formes de pouvoir totalitaire que les théocraties mais aucune véritable démocratie ne peut être construite sur une fusion du pouvoir religieux et politique.

La séparation du pouvoir religieux et politique, c'est le B.A BA.

Et l'humanité l'a compris depuis longtemps. Il suffit d'analyser les sociétés dite primitives. Le sorcier (le druide, le prêtre, etc.) et le chef du village ou du clan sont deux fonctions nettement séparées depuis la nuit des temps.

L'Islam en fusionnant le pouvoir politique et religieux est un exemple typique de régression de l'humanité.

[latresne]

Les musulmans vivent sur une autre planète.
Ils sont au XXI siècle l'équivalent des kmers rouges.Les femmes musulmanes sont condamnées à souffrir encore qqs dizaines d'années.MM si dans certains pays ,il y a un peu + de liberté pour elles.

[vincent]

Très brièvement, la femme instruite est moins soumise à la domination des hommes et davantage respectée, l'exact contraire, donc, de la femme-objet en Occident ou de la femme-mulet en Afghanistan.

L'instruction peut développer le sentiment de sédition mais n'a pas grand chose à voir avec la domination

je me demande bien pourquoi vos amis talibans ont peur de voir les filles s ' instruire ?

Vos affirmation a forte connotation islamique ne sont que des affirmations ; la réalité démontre le contraire . Bourguiba l' avait bien compris , c 'est grâce a lui que nous avons des tunisiennes cheffes d' entreprise , médecin ......même une présidente du MEDEF tunisien en jupon . ELLES SE SONT LIBERREES DE LA DOMINATION DU MAL DOMINANT ET LES FILLES DE CELLES QUE J AVAIS AU COLLEGE D AÏN DRAHAM ON PRIS LA SUCCESSION , ce sera dur a vos amis barbus de leur enlever cet héritage , vous n ' y arriverez pas

Code : Tout sélectionner

 et encore moins avec le respect. Pour ce qui a trait au respect, c'est éminemment relatif

le respect , chez nous , c 'est pas relatif , ce sont des régles . La femme peut conduire une voiture avec son homme a coté , alors que chez vous l' homme monte son âne , et la femme marche a pied , dérrière

la preuve étant que je perçois

ce n 'est pas une preuve , c' est un ressenti de votre éducation islamique

Quant à la domination, vous pouvez etre l'homme le + instruit du monde, si vous vous situez dans un territoire où les structures sont élaborées de telle sorte à ce que vos libertés soient strictement encadrées par le droit et/ou les coutumes locales/nationales, alors votre instruction ne vous servira pas à vous libérer de vos chaines si ceux exerçant cette domination à votre encontre restent hermétiques aux arguments que vous etes susceptibles de déployer.

ben les personnes cultivées ne voulant pas être des rouages de la répréssion communiste de Staline.......ont fait leurs valises , idem pour les dictatures de droite d' amérique latine , les élites cultivées qui ont fuit le nazisme .

mon pauvre jimmy vous êtes un piétre défenseur de l' islmamisme

[papibilou]

L'Islam en fusionnant le pouvoir politique et religieux est un exemple typique de régression de l'humanité.

Même avis. Vous pouvez même rajouter le pouvoir exécutif, législatif ET judiciaire, pour ne pas parler du pouvoir médiatique.
Exactement l'inverse de ce que préconisait Montesquieu.

[fleur2jasmin]

L’instruction, l’éducation, l’accès à l’enseignement pour les filles/femmes ne doit même pas être un droit mais un devoir !

Tout à fait d'accord. Et qu'en concluez vous sur le régime taliban ?

Je ne sais pas, que dois je en conclure ?
A vrai dire mon post que vous avez repris était en rapport avec votre discussion, je n’ai pas tout lu de vos échanges mais à un moment donné vous avez dit que les filles étaient interdites d’écoles : je m’en suis insurgée c’est tout. Eh oui je réitère l’instruction doit être une obligation. Al 3ilm noor comme on dis chez moi, traduction : le savoir est une lumière.

Cela dit, si vous êtes d’accord avec moi alors vous avez dû être contrarié quand en France la loi de 2004 visant à interdire les signes religieux à l’école (en l’occurrence le voile) a été votée. Vous savez pourquoi ? Parce que de nombreuses jeunes filles ont été déscolarisées, privées d’école car on leur refusait l’accès ! « Déshabille toi ou rentre chez toi » il fallait choisir. Je me souviens qu’on avait assisté à des scènes surréalistes avec la traque au foulard mais pas que…. on s’en prenait aussi aux tenues jugées trop longues : des filles ont été renvoyées de leur établissement parce que la longueur de la jupe descendait trop bas c’est absurde mais véridique peut être que bientôt on va nous pondre une nouvelle réglementation sur la taille de la jupe qui sait… et cela se passe en France sous nos yeux et non en Afghanistan. Donc comme dirait l’autre : balayons devant notre porte avant de vouloir donner des leçons aux autres.

[Jiimmy]

Exactement l'inverse de ce que préconisait Montesquieu.

Ah, eh bien si Monstesquieu l'a dit.....

[Jiimmy]

Certes, il y a d'autres formes de pouvoir totalitaire que les théocraties mais aucune véritable démocratie ne peut être construite sur une fusion du pouvoir religieux et politique.

Et l'humanité l'a compris depuis longtemps. Il suffit d'analyser les sociétés dite primitives. Le sorcier (le druide, le prêtre, etc.) et le chef du village ou du clan sont deux fonctions nettement séparées depuis la nuit des temps.

Qui a dit que la démocratie était le meilleur régime (ou le moins pire), celui recherché par tous les peuples ?

De +, contrairement à ce que vous dites, pendant très longtemps le pretre a parlé avant le chef temporel. La loi de 1905 ne découle pas de rien, elle n'a pas été faite par hasard. Combien de rois ont du se soumettre à l'église afin d'éviter de subir l'excommunication. Les fonctions temporelles et spirituelles n'ont pas été séparées de façon étanche depuis la nuit des temps comme vous le dites, mais dans de nombreuses sociétés la fonction temporel n'avait aucune valeur sans l'appui de celle spirituelle. C'est cette dernière qui lui conférait la légitimité pour gouverner. Les rois de France étaient sacrés par des religieux, ils prétaient serment (notamment vis-à-vis de ces memes religieux) et il y avait onction d'une huile considérée comme sainte.

[Victor]

Certes, il y a d'autres formes de pouvoir totalitaire que les théocraties mais aucune véritable démocratie ne peut être construite sur une fusion du pouvoir religieux et politique.

Et l'humanité l'a compris depuis longtemps. Il suffit d'analyser les sociétés dite primitives. Le sorcier (le druide, le prêtre, etc.) et le chef du village ou du clan sont deux fonctions nettement séparées depuis la nuit des temps.

Qui a dit que la démocratie était le meilleur régime (ou le moins pire), celui recherché par tous les peuples ?

L'Afghanistan a bien été dirigé par des rois puis est devenue une république avant de passer son contrôle soviétique.
Donc sans même parler de démocratie, l'Afghanistan n'était pas gouverné par des chefs religieux.

Le type de pouvoir actuellement en place en Afghanistan est donc une régression politique car ce type de pouvoir pourra à loisir invoquer la religion pour justifier sa politique et ainsi éviter toute critique, car le critiquer serait une sorte d'attaque contre la religion.

Déclaré être inspiré par une religion dans sa politique est une chose, cumuler les pouvoirs temporels et spirituels en est une autre.

[papibilou]

Je ne sais pas, que dois je en conclure ?
A vrai dire mon post que vous avez repris était en rapport avec votre discussion, je n’ai pas tout lu de vos échanges mais à un moment donné vous avez dit que les filles étaient interdites d’écoles : je m’en suis insurgée c’est tout. Eh oui je réitère l’instruction doit être une obligation. Al 3ilm noor comme on dis chez moi, traduction : le savoir est une lumière.

Cela dit, si vous êtes d’accord avec moi alors vous avez dû être contrarié quand en France la loi de 2004 visant à interdire les signes religieux à l’école (en l’occurrence le voile) a été votée. Vous savez pourquoi ? Parce que de nombreuses jeunes filles ont été déscolarisées, privées d’école car on leur refusait l’accès ! « Déshabille toi ou rentre chez toi » il fallait choisir. Je me souviens qu’on avait assisté à des scènes surréalistes avec la traque au foulard mais pas que…. on s’en prenait aussi aux tenues jugées trop longues : des filles ont été renvoyées de leur établissement parce que la longueur de la jupe descendait trop bas c’est absurde mais véridique peut être que bientôt on va nous pondre une nouvelle réglementation sur la taille de la jupe qui sait… et cela se passe en France sous nos yeux et non en Afghanistan. Donc comme dirait l’autre : balayons devant notre porte avant de vouloir donner des leçons aux autres.

Sur le premier point, je vais vous aider. Votre souhait de voir les filles aller à l'école et l'interdiction qui leur est faite d'y aller en Afghanistan ne doit vous amener qu'à une seule et unique conclusion: le régime taliban est une abomination. Car , ne jouez pas avec votre conscience: vous devez être apte à dire de certains de vos coreligionnaires qu'ils font fausse route que ce qu'ils font est abominable.
Concernant l'interdiction des signes religieux je vous rappelle que nous sommes un pays laïque qui a décidé depuis longtemps que le prosélytisme n'avait pas sa place à l'école.

[latresne]

Certes, il y a d'autres formes de pouvoir totalitaire que les théocraties mais aucune véritable démocratie ne peut être construite sur une fusion du pouvoir religieux et politique.

Et l'humanité l'a compris depuis longtemps. Il suffit d'analyser les sociétés dite primitives. Le sorcier (le druide, le prêtre, etc.) et le chef du village ou du clan sont deux fonctions nettement séparées depuis la nuit des temps.

Qui a dit que la démocratie était le meilleur régime (ou le moins pire), celui recherché par tous les peuples ?

De +, contrairement à ce que vous dites, pendant très longtemps le pretre a parlé avant le chef temporel. La loi de 1905 ne découle pas de rien, elle n'a pas été faite par hasard. Combien de rois ont du se soumettre à l'église afin d'éviter de subir l'excommunication. Les fonctions temporelles et spirituelles n'ont pas été séparées de façon étanche depuis la nuit des temps comme vous le dites, mais dans de nombreuses sociétés la fonction temporel n'avait aucune valeur sans l'appui de celle spirituelle. C'est cette dernière qui lui conférait la légitimité pour gouverner. Les rois de France étaient sacrés par des religieux, ils prétaient serment (notamment vis-à-vis de ces memes religieux) et il y avait onction d'une huile considérée comme sainte.

Il est question de ce qui se passe aujourd'hui en France pas au XVI,XVII ou mm XVIII siècle.

[papibilou]

Certes, il y a d'autres formes de pouvoir totalitaire que les théocraties mais aucune véritable démocratie ne peut être construite sur une fusion du pouvoir religieux et politique.

Et l'humanité l'a compris depuis longtemps. Il suffit d'analyser les sociétés dite primitives. Le sorcier (le druide, le prêtre, etc.) et le chef du village ou du clan sont deux fonctions nettement séparées depuis la nuit des temps.

Qui a dit que la démocratie était le meilleur régime (ou le moins pire), celui recherché par tous les peuples ?

De +, contrairement à ce que vous dites, pendant très longtemps le pretre a parlé avant le chef temporel. La loi de 1905 ne découle pas de rien, elle n'a pas été faite par hasard. Combien de rois ont du se soumettre à l'église afin d'éviter de subir l'excommunication. Les fonctions temporelles et spirituelles n'ont pas été séparées de façon étanche depuis la nuit des temps comme vous le dites, mais dans de nombreuses sociétés la fonction temporel n'avait aucune valeur sans l'appui de celle spirituelle. C'est cette dernière qui lui conférait la légitimité pour gouverner. Les rois de France étaient sacrés par des religieux, ils prétaient serment (notamment vis-à-vis de ces memes religieux) et il y avait onction d'une huile considérée comme sainte.

Avez vous entendu parler de Montesquieu ?

[Jiimmy]

Avez vous entendu parler de Montesquieu ?

Et de Georges Michael également, et ?