Cette proposition de loi de la droite pour encadrer l’allocation de rentrée scolaire suscite l’indignation

[Georges61]

Il y a bien un chèque énergie pour aider certaines familles à payer leurs factures de gaz et d'électricité.
Ce chèque énergie ne peut être utilisé que pour cela.
Il serait donc tout à fait envisageable de remplacer cette prime par des sortes de bons d'achat qui ne pourraient servir qu'à payer des fournitures scolaires.

Si l'ARS ne servait qu'à payer des fournitures scolaires, il y'a longtemps qu'elle serait versé sous forme de chèque.
Seulement voilà, nous sommes au royaume du libéralisme et la mafia qui dirige part du principe que la famille Tuche lorsqu'elle se rend chez Leclerc, ne va pas limiter ses emplettes aux seules fournitures, mais également lorgner du côté des rayons Hi-fi /video. Ce qui n'est pas pour déplaire à monsieur Michel Édouard Leclerc qui fait sa plus grande marge sur ce type de produit.
L'ARS n'est ni plus ni moins qu'une aide "pouvoir d'achat".

Il a été prouvé que c'était faux. Pourquoi la droite dur et l'extrême droite se plaie de taper sans arrêt sur les plus nécessiteux. Pourtant il me semblait que MLP avait un programme sociale. Quand je pense à ceux qui se disent de gauches et on voté MLP, je me marre, ils se sont bien fait avoir.

[CrazyMan]

Parce qu'elles ratent souvent l'objectif qui leur était alloué.
Prenons l'exemple de la cantine scolaire.
Si le prix des cantines scolaires était unique (c'est à dire le prix normal relativement élevé) et que l'on verserait une aide financière directement aux familles les moins aisées, est-ce que cela marcherait ?
Et bien il faut croire que non, parce que la plupart des municipalités ne procèdent pas de cette façon.
Et pourquoi donc ?
Parce que l'argent servirait probablement à autre chose qu'à payer la cantine ..

Je crois que tu as toujours des difficultés à comprendre qu'un budget n'est que flux monétaire et qu'il s'agit, à travers l'ARS, de simplement absorbé une dépense de monnaie allouée aux fournitures scolaires.

Il en serait de même si l'aide était davantage ciblée comme tu le fais remarquer. Si on se mettait à diminuer le coût des fournitures scolaires de certains ménages ou même à les rendre gratuites, l'idée serait également de rendre une quantité de revenu disponible égale au montant de l'aide pour d'autres usages.
En revanche, si le fait de pratiquer l'ARS de cette manière peut faire plaisir à certains alors pourquoi pas mais cela ne changerait finalement pas grand-chose. On pourrait juste constater plus facilement que l'aide serait ciblée mais le résultat sera toujours le même, à savoir dégager du revenu disponible d'un montant égal à l'aide.

[Victor]

Parce qu'elles ratent souvent l'objectif qui leur était alloué.
Prenons l'exemple de la cantine scolaire.
Si le prix des cantines scolaires était unique (c'est à dire le prix normal relativement élevé) et que l'on verserait une aide financière directement aux familles les moins aisées, est-ce que cela marcherait ?
Et bien il faut croire que non, parce que la plupart des municipalités ne procèdent pas de cette façon.
Et pourquoi donc ?
Parce que l'argent servirait probablement à autre chose qu'à payer la cantine ..

Je crois que tu as toujours des difficultés à comprendre qu'un budget n'est que flux monétaire et qu'il s'agit, à travers l'ARS, de simplement absorbé une dépense de monnaie allouée aux fournitures scolaires.

Il en serait de même si l'aide était davantage ciblée comme tu le fais remarquer. Si on se mettait à diminuer le coût des fournitures scolaires de certains ménages ou même à les rendre gratuites, l'idée serait également de rendre une quantité de revenu disponible égale au montant de l'aide pour d'autres usages.
En revanche, si le fait de pratiquer l'ARS de cette manière peut faire plaisir à certains alors pourquoi pas mais cela ne changerait finalement pas grand-chose. On pourrait juste constater plus facilement que l'aide serait ciblée mais le résultat sera toujours le même, à savoir dégager du revenu disponible d'un montant égal à l'aide.

Mais dans nos sociétés de consommation le pauvre a honte d'être pauvre.
Donc si on file de l'argent aux pauvres, ils vont s'empresser de s'acheter des marqueurs de riches comme le dernier IPhone ou pire le l'alcool ou des cigarettes.
Et finalement il n'y aura plus d'argent pour les besoins de base de leurs enfants.

Voilà pourquoi donner de l'argent aux pauvres ne fonctionne pas. Il faut les aider avec des bons d'achat ne pouvant servir qu'à certains besoins bien précis.

[olivers]

Si l'ARS ne servait qu'à payer des fournitures scolaires, il y'a longtemps qu'elle serait versé sous forme de chèque.
Seulement voilà, nous sommes au royaume du libéralisme et la mafia qui dirige part du principe que la famille Tuche lorsqu'elle se rend chez Leclerc, ne va pas limiter ses emplettes aux seules fournitures, mais également lorgner du côté des rayons Hi-fi /video. Ce qui n'est pas pour déplaire à monsieur Michel Édouard Leclerc qui fait sa plus grande marge sur ce type de produit.
L'ARS n'est ni plus ni moins qu'une aide "pouvoir d'achat".

Il a été prouvé que c'était faux. Pourquoi la droite dur et l'extrême droite se plaie de taper sans arrêt sur les plus nécessiteux. Pourtant il me semblait que MLP avait un programme sociale. Quand je pense à ceux qui se disent de gauches et on voté MLP, je me marre, ils se sont bien fait avoir.

Oh écoutez ! Quand je vois les gamins avec des smartphones que je n'oserai même pas me payer, des sneakers ( c'est comme ça qu'on dit basket maintenant non ? ) à des tarifs qu'on ne voit jamais dans le rayon chaussure adulte, etc..ça va bien 5 minutes ,la gauche quand à elle se complait. Dans une certaine complaisance !

[CrazyMan]

Mais dans nos sociétés de consommation le pauvre a honte d'être pauvre.
Donc si on file de l'argent aux pauvres, ils vont s'empresser de s'acheter des marqueurs de riches comme le dernier IPhone ou pire le l'alcool ou des cigarettes.
Et finalement il n'y aura plus d'argent pour les besoins de base de leurs enfants.

Voilà pourquoi donner de l'argent aux pauvres ne fonctionne pas. Il faut les aider avec des bons d'achat ne pouvant servir qu'à certains besoins bien précis.

Ah parce que l'alcool ou les cigarettes sont des marqueurs de richesse ?
L'iPhone est un marqueur de richesse ?
Tu essayes de faire de la sociologie spontanée mais ce n'est pas vraiment ton fort.
Les classes populaires s'habillent souvent avec des vêtements plus chers que certaines classes moyennes, voir classes aisées. Il n'est pas rare de voir des jeunes des quartiers habillés avec des fringues Nike, Puma, Adidas et j'en passe. Alors que souvent les enseignants s'habillent chez des boutiques type Celio, Jules ou H&M.

Un objet cher n'est pas forcément tout le temps un marqueur de richesse. Les vrais bourgeois s'habillent souvent sobrement et avec peu de couleurs flashy, il y a véritablement l'idée de sobriété même si les vêtements sont souvent très onéreux chez les classes les plus aisés. Souvent les vêtements sont sans motifs par exemple. Le sobre est aujourd'hui perçu comme étant raffiné et la bourgeoisie aime ce qui est raffiné, ou en tout cas perçu comme tel.

Que tu donnes de l'argent ou pas aux classes populaires, ils continueront à participer à la consommation de la culture de masse (Netflix par exemple) ou à consommer des vêtements relativement onéreux comme ceux proposés par les grandes marques sportives tels que Nike, Adidas ou Asics.
La consommation ne relève pas seulement de la gestion mais aussi de l'appartenance à un groupe social, surtout en ce qui concerne les biens qui peuvent être visibles et ostentatoires.
Il en est de même pour les enfants, il faut souvent suivre la mode ou acheter tel sac.

Le pauvre n'a forcément honte d'être pauvre, ça c'est toi qui le dit et des individus appartenant aux classes populaires peuvent tout à fait apprécier certains pans de leur existence, voir davantage que certains cadres.

[Patchouli38]

Mais dans nos sociétés de consommation le pauvre a honte d'être pauvre.
Donc si on file de l'argent aux pauvres, ils vont s'empresser de s'acheter des marqueurs de riches comme le dernier IPhone ou pire le l'alcool ou des cigarettes.
Et finalement il n'y aura plus d'argent pour les besoins de base de leurs enfants.

Voilà pourquoi donner de l'argent aux pauvres ne fonctionne pas. Il faut les aider avec des bons d'achat ne pouvant servir qu'à certains besoins bien précis.

Ah parce que l'alcool ou les cigarettes sont des marqueurs de richesse ?
L'iPhone est un marqueur de richesse ?
Tu essayes de faire de la sociologie spontanée mais ce n'est pas vraiment ton fort.
Les classes populaires s'habillent souvent avec des vêtements plus chers que certaines classes moyennes, voir classes aisées. Il n'est pas rare de voir des jeunes des quartiers habillés avec des fringues Nike, Puma, Adidas et j'en passe. Alors que souvent les enseignants s'habillent chez des boutiques type Celio, Jules ou H&M.

Un objet cher n'est pas forcément tout le temps un marqueur de richesse. Les vrais bourgeois s'habillent souvent sobrement et avec peu de couleurs flashy, il y a véritablement l'idée de sobriété même si les vêtements sont souvent très onéreux chez les classes les plus aisés. Souvent les vêtements sont sans motifs par exemple. Le sobre est aujourd'hui perçu comme étant raffiné et la bourgeoisie aime ce qui est raffiné, ou en tout cas perçu comme tel.

Que tu donnes de l'argent ou pas aux classes populaires, ils continueront à participer à la consommation de la culture de masse (Netflix par exemple) ou à consommer des vêtements relativement onéreux comme ceux proposés par les grandes marques sportives tels que Nike, Adidas ou Asics.
La consommation ne relève pas seulement de la gestion mais aussi de l'appartenance à un groupe social, surtout en ce qui concerne les biens qui peuvent être visibles et ostentatoires.
Il en est de même pour les enfants, il faut souvent suivre la mode ou acheter tel sac.

Le pauvre n'a forcément honte d'être pauvre, ça c'est toi qui le dit et des individus appartenant aux classes populaires peuvent tout à fait apprécier certains pans de leur existence, voir davantage que certains cadres.

De plus, aujourd'hui, on peut acheter un objet ou vêtement de marque à petit prix grâce à Vinted, Leboncoin, etc. Rien n'indique qu'il est de seconde main car en très bon état.

[Victor]

Mais dans nos sociétés de consommation le pauvre a honte d'être pauvre.
Donc si on file de l'argent aux pauvres, ils vont s'empresser de s'acheter des marqueurs de riches comme le dernier IPhone ou pire le l'alcool ou des cigarettes.
Et finalement il n'y aura plus d'argent pour les besoins de base de leurs enfants.

Voilà pourquoi donner de l'argent aux pauvres ne fonctionne pas. Il faut les aider avec des bons d'achat ne pouvant servir qu'à certains besoins bien précis.

Ah parce que l'alcool ou les cigarettes sont des marqueurs de richesse ?
L'iPhone est un marqueur de richesse ?
Tu essayes de faire de la sociologie spontanée mais ce n'est pas vraiment ton fort.
Les classes populaires s'habillent souvent avec des vêtements plus chers que certaines classes moyennes, voir classes aisées. Il n'est pas rare de voir des jeunes des quartiers habillés avec des fringues Nike, Puma, Adidas et j'en passe. Alors que souvent les enseignants s'habillent chez des boutiques type Celio, Jules ou H&M.

Un objet cher n'est pas forcément tout le temps un marqueur de richesse. Les vrais bourgeois s'habillent souvent sobrement et avec peu de couleurs flashy, il y a véritablement l'idée de sobriété même si les vêtements sont souvent très onéreux chez les classes les plus aisés. Souvent les vêtements sont sans motifs par exemple. Le sobre est aujourd'hui perçu comme étant raffiné et la bourgeoisie aime ce qui est raffiné, ou en tout cas perçu comme tel.

Que tu donnes de l'argent ou pas aux classes populaires, ils continueront à participer à la consommation de la culture de masse (Netflix par exemple) ou à consommer des vêtements relativement onéreux comme ceux proposés par les grandes marques sportives tels que Nike, Adidas ou Asics.
La consommation ne relève pas seulement de la gestion mais aussi de l'appartenance à un groupe social, surtout en ce qui concerne les biens qui peuvent être visibles et ostentatoires.
Il en est de même pour les enfants, il faut souvent suivre la mode ou acheter tel sac.

Le pauvre n'a forcément honte d'être pauvre, ça c'est toi qui le dit et des individus appartenant aux classes populaires peuvent tout à fait apprécier certains pans de leur existence, voir davantage que certains cadres.

Merci, vous venez juste de nous expliquez avec moult détails que les pauvres sont des salauds.
Mais nous étions nombreux à le savoir avant même votre formidable intervention !

Et oui les pauvres sont des salauds qui dépensent leurs allocations diverses en Iphone, fringues de marque, Netflix, TV très grand écran, etc. au lieu de payer la cantine ou des fournitures scolaires à leurs enfants.

Voilà pourquoi il faut arrêter de filer du fric aux pauvres. Juste des bons d'achats pour des besoins très précis comme des fournitures scolaires !

[danielle49]

Attention il y a plusieurs droites comme en Italie :
Elections en Italie:
A quelques semaines des Législatives un sondage ruine les espoirs de l'Ultra Droite d'arriver au pouvoir.
La coalition d'ultradroite n'arrive en effet qu'en 3ème position.
Assez loin derrière l'extrême-droite et la droite radicale.

[CrazyMan]

Merci, vous venez juste de nous expliquez avec moult détails que les pauvres sont des salauds.
Mais nous étions nombreux à le savoir avant même votre formidable intervention !

Et oui les pauvres sont des salauds qui dépensent leurs allocations diverses en Iphone, fringues de marque, Netflix, TV très grand écran, etc. au lieu de payer la cantine ou des fournitures scolaires à leurs enfants.

Voilà pourquoi il faut arrêter de filer du fric aux pauvres. Juste des bons d'achats pour des besoins très précis comme des fournitures scolaires !

T'es assez limité quand même. Es tu capable de raisonner autrement que sur la base de la dualité "bien/pas bien", "salaud/pas salaud" ?

Tu conclus hâtivement que les pauvres ne paient pas les fournitures à leurs enfants mais achètent du "superflu", excuse moi mais tu ne comprends pas grand-chose. La consommation est un facteur d'intégration puissant, voir fondamental, dans nos sociétés contemporaines.

Mais bon quand tu as une idée en tête tu es prêt à tordre la réalité ou à tirer des conclusions à partir de rien.

[Victor]

Merci, vous venez juste de nous expliquez avec moult détails que les pauvres sont des salauds.
Mais nous étions nombreux à le savoir avant même votre formidable intervention !

Et oui les pauvres sont des salauds qui dépensent leurs allocations diverses en Iphone, fringues de marque, Netflix, TV très grand écran, etc. au lieu de payer la cantine ou des fournitures scolaires à leurs enfants.

Voilà pourquoi il faut arrêter de filer du fric aux pauvres. Juste des bons d'achats pour des besoins très précis comme des fournitures scolaires !

T'es assez limité quand même. Es tu capable de raisonner autrement que sur la base de la dualité "bien/pas bien", "salaud/pas salaud" ?

Tu conclus hâtivement que les pauvres ne paient pas les fournitures à leurs enfants mais achètent du "superflu", excuse moi mais tu ne comprends pas grand-chose. La consommation est un facteur d'intégration puissant, voir fondamental, dans nos sociétés contemporaines.

Mais bon quand tu as une idée en tête tu es prêt à tordre la réalité ou à tirer des conclusions à partir de rien.

SVP, ne projetez pas sur moi votre principal défaut !
Sérieusement, vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a un problème avec certaines aides sociales, qui n'atteignent pas leur objectif social qui leur est attribué.
Si par exemple on aide des familles à payer des fournitures scolaires ou la cantine et que finalement les enfants se retrouvent sans fourniture et avec une cantine impayée parce que les parents ont dilapidé ces aides dans un ou des IPhones hors de prix ou des abonnements à des chaînes payantes, on fait comment ?

Mais je connais d'avance votre réponse à deux balles.
Les pauvres sont des pauvres, donc c'est des gentils, donc il faut leur filer encore plus de fric.
Les riches sont des riches, donc des salauds et donc il faut les taxer davantage.

[CrazyMan]

SVP, ne projetez pas sur moi votre principal défaut !
Sérieusement, vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a un problème avec certaines aides sociales, qui n'atteignent pas leur objectif social qui leur est attribué.
Si par exemple on aide des familles à payer des fournitures scolaires ou la cantine et que finalement les enfants se retrouvent sans fourniture et avec une cantine impayée parce que les parents ont dilapidé ces aides dans un ou des IPhones hors de prix ou des abonnements à des chaînes payantes, on fait comment ?

Mais je connais d'avance votre réponse à deux balles.
Les pauvres sont des pauvres, donc c'est des gentils, donc il faut leur filer encore plus de fric.
Les riches sont des riches, donc des salauds et donc il faut les taxer davantage.

Tu es un idéologue pur jus Victor, tu n'es pas capable de dire ce qui est sans y assigner des bons ou mauvais points moraux.
Le cas particulier que tu évoques est effectivement problématique et est un argument de poids en ta faveur. En revanche, est-ce que c'est souvent le cas ? Est-ce que les enseignants du forum ont déjà constaté que des élèves venant de familles éligibles à l'ARS n'avaient pas de matériel scolaire ? Est-ce que le cas particulier que tu évoques est représentatif ?

Je n'ai jamais dis que les pauvres sont des gentils et les riches sont des méchants. Je dis simplement que les inégalités sont grandes et que les mécanismes sociaux ont tendance à faire que les riches restent riches et les pauvres restent pauvres. De facto, j'estime qu'il faut rétablir la balance en taxant par exemple fortement l'héritage.
Si la simple constatation du réel te dérange je n'y peux rien ! Il y a des tonnes de penseurs libéraux qui réfléchissent de manière sincère à l'égalité des chances par exemple mais bon tu es un libéral qui ne pense pas, c'est dommage. Tu es en faveur de la responsabilisation mais d'un autre côté tu proposes d'encadrer plus durement l'usage des aides sociales, contradiction quand tu nous tiens.

[Victor]

SVP, ne projetez pas sur moi votre principal défaut !
Sérieusement, vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a un problème avec certaines aides sociales, qui n'atteignent pas leur objectif social qui leur est attribué.
Si par exemple on aide des familles à payer des fournitures scolaires ou la cantine et que finalement les enfants se retrouvent sans fourniture et avec une cantine impayée parce que les parents ont dilapidé ces aides dans un ou des IPhones hors de prix ou des abonnements à des chaînes payantes, on fait comment ?

Mais je connais d'avance votre réponse à deux balles.
Les pauvres sont des pauvres, donc c'est des gentils, donc il faut leur filer encore plus de fric.
Les riches sont des riches, donc des salauds et donc il faut les taxer davantage.

Tu es un idéologue pur jus Victor, tu n'es pas capable de dire ce qui est sans y assigner des bons ou mauvais points moraux.
Le cas particulier que tu évoques est effectivement problématique et est un argument de poids en ta faveur. En revanche, est-ce que c'est souvent le cas ? Est-ce que les enseignants du forum ont déjà constaté que des élèves venant de familles éligibles à l'ARS n'avaient pas de matériel scolaire ? Est-ce que le cas particulier que tu évoques est représentatif ?

Je n'ai jamais dis que les pauvres sont des gentils et les riches sont des méchants. Je dis simplement que les inégalités sont grandes et que les mécanismes sociaux ont tendance à faire que les riches restent riches et les pauvres restent pauvres. De facto, j'estime qu'il faut rétablir la balance en taxant par exemple fortement l'héritage.
Si la simple constatation du réel te dérange je n'y peux rien ! Il y a des tonnes de penseurs libéraux qui réfléchissent de manière sincère à l'égalité des chances par exemple mais bon tu es un libéral qui ne pense pas, c'est dommage. Tu es en faveur de la responsabilisation mais d'un autre côté tu proposes d'encadrer plus durement l'usage des aides sociales, contradiction quand tu nous tiens.

Mais c'est justement parce que toutes les politiques sociales menées depuis au moins 50 ans ont déresponsabilisé les gens qu'il faut malheureusement encadrer les aides sociales.
Par ailleurs, vous savez très bien qu'il faut chercher les causes sociales ou psychologiques derrière les opinions de chacun.
Avez-vous fait ce "travail" sur vous-mêmes ?
Avez-vous cherché d'où vous viennent vos "idées" ?

J'en doute très fortement. Vos chères études ne sont qu'un paravent, une sorte de recherche de validation "scientifique", académique, à vos idées que vous aviez déjà avant d'entreprendre vos études.

Votre démarche n'a rien de scientifique. Elle est même à l'opposé d'une démarche scientifique qui consiste au contraire à avoir l'esprit ouvert et à être prêt à remettre en cause tous ses à priori.

Les idées et les points de vue d'un Vincent ou de moi-même ou de beaucoup d'autres forumeurs sont d'abord basés sur des expériences personnelles. Sans être la panacée, cette approche est bien meilleure que la votre qui ne consiste qu'à rechercher dans toutes sortes d'auteurs, même les moins reconnus, toute "théorie" qui expliquerait ou validerait à peu près vos idées.

[CrazyMan]

Mais c'est justement parce que toutes les politiques sociales menées depuis au moins 50 ans ont déresponsabilisé les gens qu'il faut malheureusement encadrer les aides sociales.
Par ailleurs, vous savez très bien qu'il faut chercher les causes sociales ou psychologiques derrière les opinions de chacun.
Avez-vous fait ce "travail" sur vous-mêmes ?
Avez-vous cherché d'où vous viennent vos "idées" ?

J'en doute très fortement. Vos chères études ne sont qu'un paravent, une sorte de recherche de validation "scientifique", académique, à vos idées que vous aviez déjà avant d'entreprendre vos études.

Votre démarche n'a rien de scientifique. Elle est même à l'opposé d'une démarche scientifique qui consiste au contraire à avoir l'esprit ouvert et à être prêt à remettre en cause tous ses à priori.

Les idées et les points de vue d'un Vincent ou de moi-même ou de beaucoup d'autres forumeurs sont d'abord basés sur des expériences personnelles. Sans être la panacée, cette approche est bien meilleure que la votre qui ne consiste qu'à rechercher dans toutes sortes d'auteurs, même les moins reconnus, toute "théorie" qui expliquerait ou validerait à peu près vos idées.

Si la valeur ajoutée était mieux répartie alors il y aurait sans doute moins besoin de mettre en place des politiques sociales, non ?
Je ne cherche absolument pas les causes sociales derrière les opinions de chacun, je suis un matérialiste et non un idéaliste sur le point philosophique. C'est-à-dire que je considère, d'un point de vue conceptuel, que les idées et les phénomènes sociaux sont largement déterminés par les conditions matériels. Par exemple, je suis plutôt holiste qu'individualiste sur le plan, c'est-à-dire que je ne considère pas la société comme étant l'addition des individualités mais je pense que la société est le fruit d'une excédence. L'émergence des institutions implique des phénomènes de mimétisme autour de règles et de normes communes qui dépassent largement la seule somme des individualités.

Le travail réflexif est enseigné dès la première année d'université, surtout en sciences sociales car elles ont un statut épistémologique particulier de part le fait que si nous sommes des étudiants en sciences sociales nous appartenons également au corps social en tant qu'individus.
Mes idées politiques sont le fruit d'un parcours personnel particulier. Je suis arrivé à l'économie par la sociologie, par conséquent je ne peux pas considérer les constructions théoriques comme le calcul du PIB ou de l'inflation comme étant données à priori et je suis soucieux de questionner leur pertinence suivant les contextes. Mais la discussion pourrait être longue car il y a aussi sans doute des facteurs plus triviaux, à savoir que je viens d'un milieu populaire et que je n'ai jamais connu des excellentes conditions matérielles, ou encore que mon grand-père est mort de l'amiante à l'usine.

Tu ne peux pas dire que "ma démarche" n'est pas scientifique pour plusieurs raisons. Déjà tu ne me connais qu'à travers un "forum politique" où l'objectif premier est bien de défendre des positions politiques et non pas de proposer un argumentaire académique fondé empiriquement avec un soucis perpétuel de justifier tous les propos. Je ne pense pas que proposer des postes avec 4 à 6 notes de bas de page soit très intéressant pour nos échanges.
Contrairement à ce que tu avances, je reste toujours très prudent dans mon travail et la rigueur méthodologique qui n'est finalement que le protocole à suivre dans la construction de la preuve à calmé mes ardeurs il y a déjà bien longtemps. Bien entendu, je choisis de m'inscrire dans certains cadre théorique et pas dans d'autres mais cela est toujours justifié et évoqué dans mes travaux afin que le lecteur puisse comprendre d'où je parle. Il est évident qu'un économiste institutionnaliste n'abordera pas de la même manière une problématique qu'un économiste neo-keynésien.

Ton expérience personnelle a de la valeur effectivement mais elle n'en a que très peu sur le plan scientifique qui la considérerait simplement comme une partie d'un puzzle à reconstituer.

Tout cela pour dire que tu connais le Crazy qui se lâche sur le forum mais en aucun cas celui qui doit répondre aux codes et normes d'un champ particulier, c'est-à-dire celui de la recherche. Tu parles souvent des Lordon et Friot mais tu ne les connais pas en tant que chercheurs, seulement en tant que militants. Ils ne font d'ailleurs plus de recherche scientifique depuis quelques années. Tu serais surpris de lire le jeune Lordon qui produisait des travaux d'une grande qualité et qui était d'une rigueur implacable au début de sa carrière. Quoi qu'on en dise Lordon est un esprit brillant au même titre qu'un Hayek a pu l'être alors qu'il était lui-même militant pour un ultralibéralisme.

[lepicard]

Perso , je serais assez pour .. dans la mesure ou cette aide doit uniquement servir à s'acheter des fournitures scolaires ..
Ou est le problème ??
La gauche dénonce une chasse aux sorcières , hélas , il n'y a pas de fumée sans feu . le % de familles qui se ruent chez Darty pour s'offrir une TV 1.6 m, le dernier Iphone ou offrir au gamin des pompes à 200 euros ..doit etre assez faible mais il existe ..
Liste de toutes les aides :

1 Les aides financières pour les familles
1.1 Allocations familiales
1.2 Prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)
1.3 Allocation de rentrée scolaire (ARS)
1.4 L’ Allocation Personnalisée d’ Autonomie APA
2 Les aides liées aux transports
2.1 Aide SNCF
2.2 Aides spécifiques à l’Île-de-France
2.3 Aide au permis de conduire
3 Les aides au logement
3.1 L’aide personnalisée au logement (APL)
3.2 La garantie Loca Pass
3.3 Garantie Visale
4 Les aides pour les jeunes en alternance ou apprentis
4.1 L’aide mobili-jeune
4.2 Les aides régionales
5 Les aides pour les jeunes demandeurs d’emploi
5.1 La garantie jeunes
5.2 Le RSA Jeune
5.3 La prime d’activité
En détails :
https://www.mes-allocs.fr/guides/aides-sociales/
Et tu te demandes ou passent nos impots

je plussoie , hier à l'entrée d'un grand Intermarché ,,,, devinez quoi ???? une gigantesque affiche pour une télé qui promettait de faire des zéconomies...........

[Victor]

Mais c'est justement parce que toutes les politiques sociales menées depuis au moins 50 ans ont déresponsabilisé les gens qu'il faut malheureusement encadrer les aides sociales.
Par ailleurs, vous savez très bien qu'il faut chercher les causes sociales ou psychologiques derrière les opinions de chacun.
Avez-vous fait ce "travail" sur vous-mêmes ?
Avez-vous cherché d'où vous viennent vos "idées" ?

J'en doute très fortement. Vos chères études ne sont qu'un paravent, une sorte de recherche de validation "scientifique", académique, à vos idées que vous aviez déjà avant d'entreprendre vos études.

Votre démarche n'a rien de scientifique. Elle est même à l'opposé d'une démarche scientifique qui consiste au contraire à avoir l'esprit ouvert et à être prêt à remettre en cause tous ses à priori.

Les idées et les points de vue d'un Vincent ou de moi-même ou de beaucoup d'autres forumeurs sont d'abord basés sur des expériences personnelles. Sans être la panacée, cette approche est bien meilleure que la votre qui ne consiste qu'à rechercher dans toutes sortes d'auteurs, même les moins reconnus, toute "théorie" qui expliquerait ou validerait à peu près vos idées.

Si la valeur ajoutée était mieux répartie alors il y aurait sans doute moins besoin de mettre en place des politiques sociales, non ?

Entre le capital et le travail ?
Ou entre les différents niveaux de salaires, par exemple entre les cadres sup, les cadres, et les simples employés dans une entreprise ?

Vous abordez là une vaste question.
Désolé mais je vais encore utiliser mon "expérience". Ce que j'ai vécu en tant que cadre dans plusieurs grandes entreprises, ce sont effectivement des inégalités importantes entre différentes catégories de salariés, qui allaient au-delà de simples différences de niveau de salaire.

Mais je pense que pour vous, la question se situe globalement sur la question de la rémunération du capital.