Racisme : aimez-vous les uns les autres, surtout les autres ...

[stirnersept9]

et mon dictionnaire est aussi valable que les autres.
plus même.
Car les dictionnaires de la mouvance woke ( mouvement venu des USA et qui ne nous concerne en rien quand on est français) avec leurs définitions destinées pour les imbéciles,
et bien je vous les laisse.

[stirnersept9]

Et si les gens qui me répondent pour me traiter de con avait un peu de culture
ils sauraient que la novlangue est issue d'un roman.
Roman qui bat des records de vente de nos jours d'ailleurs

[Hdelapampa]

Alors vous me répondez ou vous ne me répondez pas? Faudrait savoir.
Quel est l'éditeur?
Histoire de vérifier...

[stirnersept9]

Alors vous me répondez ou vous ne me répondez pas? Faudrait savoir.
Quel est l'éditeur?
Histoire de vérifier...

Tu veux l'acheter ?
Pour t'informer ?
Vérifier quoi ? Racisme , xénophobie. Pourquoi vérifier ?
Ce sont des définitions admises.
C'est du bon sens en plus.
Je sais bien que ceux de gauche en manque, que les immigrés n'aiment pas, que les idiots ne savent pas.
Et pourtant, c'est exactement ça.

[Relax]

Perso, je considère que l'islamisme est une idéologie d'extrême droite :
- mépris de la démocratie et du pluralisme,
- régulation sociale par la violence,
- discrimination des minorités ( femmes, homosexuels, infidèles, apostats etc. )
- application de la peine de mort.

Ou d'extrême gauche. Je ne reprends pas votre liste.

Très schématiquement, les extrêmes remettent en cause certaines valeurs fondamentales.

L'extrême droite remet en cause la valeur d'égalité à des degrés divers, l'extrême gauche remet en cause le droit de propriété à des degrés divers.

S'agissant de l'islamisme, il a plutôt tendance à remettre en cause l'égalité de droit de tout un chacun ( femmes, homosexuels etc.)

[Hdelapampa]

Perso, je considère que l'islamisme est une idéologie d'extrême droite :
- mépris de la démocratie et du pluralisme,
- régulation sociale par la violence,
- discrimination des minorités ( femmes, homosexuels, infidèles, apostats etc. )
- application de la peine de mort.

Ou d'extrême gauche. Je ne reprends pas votre liste.

En effet: "tout le monde" sait que le salafisme est athée; émancipateur des femmes, ennemi de la propriété privée des moyens de production et partisan des grèves...

[papibilou]

Ou d'extrême gauche. Je ne reprends pas votre liste.

En effet: "tout le monde" sait que le salafisme est athée; émancipateur des femmes, ennemi de la propriété privée des moyens de production et partisan des grèves...

Je remets la liste qui a été donnée:
- mépris de la démocratie et du pluralisme,
- régulation sociale par la violence,
- discrimination des minorités ( femmes, homosexuels, infidèles, apostats etc. )
- application de la peine de mort.
Je n'y vois ni athée, ni l'émancipation des femmes, ni ennemi de la propriété privée, bref je ne comprends pas le " En effet".

[Relax]

Relax "quote" inutilement tout mon message, (a-t-il peur qu'on ne comprenne pas à qui il répond?) mais ne répond à presque rien et quand il est répond, c'est à côté.

Y'a effectivement des théories racistes qui instaurent une hiérarchie entre les individus en fonction de certaines caractéristiques physiques.
Ça a conduit à l'esclavage, à l’apartheid et au nazisme notamment.

Et contrairement aux idées reçues, si l’apartheid et le nazisme ont été éradiqués, l'esclavage existe toujours sans pour autant que les belles âmes promptes à conchier l'Occident s'en émeuvent.

1) J'ai écrit physiques ET comportementales (comme la fainéantise, l'indiscipline etc)
2) Tout le monde est raciste. Pourquoi tant de haine contre les seuls nostalgiques de l'OAS et de Pétain?
C'est faux, j'ai aussi dénoncé l'Islam.

tu dénonces l'islam ou l'islamisme, ce n'est pas pareil .

J'ai exposé les racines religieuses du racisme, qui s'applique à des groupes distincts ethniquement.

Ce n'est pas le cas de l'Inde, où l'infériorisation est basée sur l'appartenance à une caste (par la naissance) et non à une race.
D'ailleurs, la carte parle d'asservissement et non d'esclavage qui est une forme historique très particulière.

Le trafic d'êtres humains, c'est aussi différent: il s'agit de jeunes femmes principalement.
Il convient mieux alors de parler du sexisme., très répandu et qui lui crée un marché.

C'est en effet très répandu et c'est le fait de maffias, de bandes organisées de malfaiteurs et non d'états.
L'Eglise serait-elle une maffia ou les maffias des églises?
Relax nous dit donc que tout est dans tout est réciproquement.
Les castes dominantes et les maffias ne se posent pas en pourvoyeurs universels d'amour et d'harmonie pacifique comme le font volontiers le Christianisme ou l'Islam (au moins le troisième lascar, le Judaïsme, n'est pas, lui, prosélyte).
L'hindouisme et les maffias n'en sont pas moins des abominations mais nous parlons de racisme.

Les religions, c'est un autre sujet.

Y'a les textes religieux d'une part et ce que les croyants en font d'autre part.

On reconnaît un musulman s'il affiche son islamitude, principalement par sa vêture ou par certains comportements culturels.

D'accord, c'est ce que j'ai dit.

Mais ses caractéristiques physiques ne suffisent pas à le caractériser pour la bonne raison que parmi les 1,4 milliards de musulmans sur la planète, y'a des grands, des petits, des gros, des maigres, des chauves, des chevelus, certains sont blancs, d'autres noirs etc.

Y'a pas écrit I la Mecque sur leur front ...

Si, elles devraient suffire, car si il y a bien des musulmans petits, grands maigres ou chauves., personne ne peut déduire a priori de ces caractéristiques individuelles qu'ils sont musulmans.
Reste le facies, comme tu le confirmes lamentablement plus bas

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas évoqué le faciés.

L'immigration, l'islam et le racisme recoupent 3 réalités différentes, il ne faut pas amalgamer.

L'islam qui confère un statut d'infériorité à la femme, qui autorise la polygamie et qui pénalise l'apostasie et l'homosexualité n'est pas compatible avec la République, c'est l'évidence-même.

Là il s'agit de l'islam des islamistes et non des musulmans en général.
Rachida Dati est musulmane, me semble-t-il.
https://www.bladi.net/rachida-dati-musulmane.html
Bien sûr son cas est très particulier...elle est indiscutablement laïque et...élue de la république.

J'aime bien Rachida Dati, elle parle comme elle pense.

Idem pour le pétainisme, pour des raisons différentes.

Et Zemmour?

Zemmour est gaulliste, c'est un autre sujet.

La très grande majorité des habitants du Maghreb sont musulmans, c'est enfoncer une porte ouverte de le préciser.

Oui.
Ceux là on les reconnaît au...facies.

bin non, ils sont musulmans parce que le Maghreb a été colonisé par les arabes.

L'islam est effectivement incompatible avec les valeurs de la République, j'ai précisé plus haut sur quoi je me base pour l'affirmer.
Après, l'islam est une civilisation, les musulmans sont des individus.

Tu tournes en rond.
L'intégrisme seul est en effet incompatible avec la République.

L'islam est un culte différent parce qu'il est aussi une doctrine politique.

Si toute cette religion est incompatible, alors l'existence de cathos intégristes (dans la Manif pour tous, le RN et Reconquête) rend le catholicisme tout entier incompatible avec la république.
Moi je ne commets pas cet abus, ce crime contre l'intelligence.
Ce qui ne m'empêche pas de mépriser tous ces intégristes.

Je ne mets pas l'islam et le christianisme sur le même plan parce que le christianisme n'impose pas ses dogmes à la société française.

Comme tout un chacun sur la planète, les musulmans sont responsables de leurs actes mais leur foi relève de la sphère privée et intime.

Oui, le feu ça brûle et l'eau ça mouille.

Je ne m’intéresse pas à la foi des uns et des autres, seuls comptent leurs actes dans un contexte juridique donné.

On a vu ça.

L'esclavage a été aboli en Occident, la question de la compatibilité ne se pose plus.

L'esclavage, mais le racisme se porte très bien.

Le racisme est fortement réprimé en France.
Il en va différemment dans les pays musulmans vis à vis des femmes, des infidèles, des apostats, des homosexuels, des adultères etc.

[vivarais]

la racisme a une définition officielle, c'est pas ton site sulfureux qui l'entérine.

le droit ne se sert pas de "histoire immigration" pour statuer ses verdicts, mais du code pénal, et des mots officiels du dictionnaire.

ainsi, on peut trouver dans le lexique de la langue française (le vrai) :

Larousse :

racisme

nom masculin

1. Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, autrefois appelés « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
2. Figuré, par exagération. Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme anti-jeunes.

le petit robert :

Définition de racisme ​​​
nom masculin
Idéologie postulant une hiérarchie des races (III). Ensemble de réactions qui, consciemment ou non, s'accordent à cette idéologie. Ligue contre le racisme.
Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain. Racisme envers les femmes (➙ sexisme), les homosexuels (➙ homophobie).

vous voyez, ça n'est pas compliqué, c'est pas la peine d'essayer de faire passer des vessies par les lanternes.

la responsabilité de chacun, c'est de faire respecter la loi, hors la loi encadre le racisme :

Les lois contre le racisme et les discours de haine sont des lois qui prohibent et interdisent la discrimination et les discours de haine, allant de l'intimidation et le dénigrement jusqu'à la violence contre une personne, une certaine catégorie de la population ou leurs biens.

L'incitation à la haine raciale désigne les appels (écrits ou oraux) d'actes malveillant sur la caractéristique raciale supposée ou réelle, et le discours de haine (en anglais « hate speech »), désigne les appels sur les autres caractéristiques : religion, âge, sexe ou orientation sexuelle, etc.

Le but invoqué de ces législations est de protéger une atteinte aux valeurs qui fondent la démocratie mais aussi de prévenir la violence.

La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants depuis 188115. Le 25 juillet 1919, à la suite de violences racistes perpétrées au printemps par des militaires américains, la Chambre des députés vote à l'unanimité un ordre du jour condamnant le préjugé de race et menaçant les contrevenants d'une loi pénale qui n'existe pas16. Les lois sanctionnant les comportements racistes et les discours de haine sont en revanche bien plus tardives, puisqu'elles n'apparaissent qu'en 1939 puis 197217. La loi de 1972 fut ainsi la première d'une série de lois ayant successivement enrichi la loi de 1881 sur la liberté de la presse. En l'état actuel du droit positif, sont sanctionnés les comportements qui provoqueraient « à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée18. »

La loi interdit l’incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, leur identité de genre ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l’humanité (comme la négation de la Shoah).

En France, le droit pénal réprime les actes qui sont une manifestation de racisme.

La loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 et le code pénal répriment différents agissements considérés comme racistes.

Le législateur a complété le dispositif législatif afin de réprimer plus efficacement toutes les formes de racisme. Dès 188119, la loi sur la liberté de la presse punit la diffamation raciste « d'un emprisonnement de un mois à un an et d'une amende de 1 000 F à 1 000 000 de francs » 20

La loi no 72-546 du 1er juillet 1972 sur la lutte contre le racisme (dite par erreur loi « Pleven ») a introduit d'autres notions, avec notamment le délit de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». Cette même loi de 1972 punit également la discrimination exercée par un agent public.

La loi Gayssot de 1990 réprime également la négation des crimes de guerre nazis.

La peine prévue est aujourd'hui « d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement »21, la peine minimale d'un an ayant été introduite à l'occasion de la réforme du Code pénal en 199222.

Contrairement à ce que l'on pense, la loi Gayssot n'a pas, à ce niveau, changé grand-chose. Ainsi, c'est la loi de 1992 sur la réforme du Code pénal, en vigueur depuis 1994, qui a modifié un certain nombre d'articles, en alourdissant certaines des peines possibles.

Les lois de 1972 et suivantes visent les infractions commises par la presse et les autres moyens de communication : la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, la diffamation et l'injure à raison de l'origine ou de l'appartenance raciale, ethnique, nationale ou religieuse, l'apologie et la contestation des crimes contre l'humanité. L'auteur de paroles, écrits ou images à caractère raciste est punissable lorsque les attaques incriminées s'adressent par tout moyen de communication au public, y compris par internet, quand bien même le site serait basé à l'étranger, à condition que le propos litigieux soit diffusé en France.

Le procureur de la République peut prendre d'office l'initiative de poursuivre l'auteur de l'infraction raciste, sans intervention préalable de la personne ou du groupe de personnes qui en ont été victimes.

je dirais que c'est plutot les lois mémorielles promulguées pour coller au politiquement correct et rajouter au code pénal
pour quoi ces répressions d'un supposé racisme n'encombre les tribunaux qu'en france
en allemagne on peut toujours dire leiter von Negre "tete de nègre "
pour commander une patisserie sans se retrouver devant les tribunaux accusé de racisme

[Hdelapampa]

En effet: "tout le monde" sait que le salafisme est athée; émancipateur des femmes, ennemi de la propriété privée des moyens de production et partisan des grèves...

Je remets la liste qui a été donnée:
- mépris de la démocratie et du pluralisme,
- régulation sociale par la violence,
- discrimination des minorités ( femmes, homosexuels, infidèles, apostats etc. )
- application de la peine de mort.
Je n'y vois ni athée, ni l'émancipation des femmes, ni ennemi de la propriété privée, bref je ne comprends pas le " En effet".

Ben moi j'ajoute ce qui oppose radicalement le communisme et le salafisme.
Je rappelle que nous parlons du racisme et les communistes marxistes ne le sont pas du tout.
D'ailleurs personne ne l'a dit jusqu'à présent, mais ça ne va sans doute pas tarder: les racistes ont pour coutume d'accuser les anti-racistes de racisme " à l'envers'.
Sinon , on peut ajouter n'importe quoi à votre liste.
Comme le port de la barbe par de nombreux bolcheviks.

-Mépris de la démocratie et du pluralisme: tous les partis russes (TOUS) ont pris ou appelé à prendre les armes contre le gouvernement des soviets.
Mais j'admets que ça puisse se discuter. Moi même, j'ai du mal avec l'affaire de la révolte des marins de Kronstadt .
Et alors votre "république" elle même, en particulier pendant la guerre de 1914 ?
Tout point de vue pacifiste était attribué à la "cinquième colonne" et violemment réprimé (défaitisme et haute trahison)

-Régulation sociale par la violence? Qu'est-ce que la régulation sociale? Le maintien de l'ordre? Comment l'ordre républicain est-il maintenu? Avec "bienveillance"?

-dernier point: discrimination des minorités (femmes, homosexuels, infidèles, apostats etc.)
Vous êtes bien sûr de parler des marxistes?
Précisément, ces minorités (les femmes sont-elles une "minorité"°°°°??? les mots trahissent la pensée) sont défendues (leurs droits) par les marxistes ce qui leur vaut la haine des religieux et des fascistes.
Mais je suppose que vous parlez d'autres minorités, et de la discrimination d'une minorité parce qu'elle serait minoritaire.
Alors lesquelles?
On y verra plus clair.

La peine de mort?
1) Il n'y a pas si longtemps (1981) votre république ne la jugeait pas incompatible avec elle. Et des "républicains" convertis souhaitent son rétablissement.

2) En temps de paix, les communistes marxistes sont contre.
Or entre 1917 et 1924, il n'y a pas eu de paix véritable en Russie. Même après la guerre civile.

°°°°° Une minorité ou une majorité de mineures?

[Hdelapampa]

Relax en quotant tout veut faire croire qu'il répond à tout.
Mais il ne répond à rien.
Un exemple de sa "technique":

J'ai exposé les racines religieuses du racisme, qui s'applique à des groupes distincts ethniquement.

Ce n'est pas le cas de l'Inde, où l'infériorisation est basée sur l'appartenance à une caste (par la naissance) et non à une race.
D'ailleurs, la carte parle d'asservissement et non d'esclavage qui est une forme historique très particulière.

Le trafic d'êtres humains, c'est aussi différent: il s'agit de jeunes femmes principalement.
Il convient mieux alors de parler du sexisme., très répandu et qui lui crée un marché.

C'est en effet très répandu et c'est le fait de maffias, de bandes organisées de malfaiteurs et non d'états.
L'Eglise serait-elle une maffia ou les maffias des églises?
Relax nous dit donc que tout est dans tout est réciproquement.
Les castes dominantes et les maffias ne se posent pas en pourvoyeurs universels d'amour et d'harmonie pacifique comme le font volontiers le Christianisme ou l'Islam (au moins le troisième lascar, le Judaïsme, n'est pas, lui, prosélyte).
L'hindouisme et les maffias n'en sont pas moins des abominations mais nous parlons de racisme.

Les religions, c'est un autre sujet.

Y'a les textes religieux d'une part et ce que les croyants en font d'autre part.

Nous parlons sans doute des sources sportives du racisme...

[Relax]

Relax en quotant tout veut faire croire qu'il répond à tout.
Mais il ne répond à rien.
Un exemple de sa "technique":

Les religions, c'est un autre sujet.

Y'a les textes religieux d'une part et ce que les croyants en font d'autre part.

Nous parlons sans doute des sources sportives du racisme...

Les religions c'est pas vraiment le sujet.

En principe les textes religieux appellent à aimer son prochain comme soi-même ( christianisme, judaïsme etc. ) sauf le coran qui appelle à tuer les infidèles.

Mais dans les religions, il faut distinguer les textes et ce que les croyants en font.
Y'aurait effectivement de quoi débattre, mais le sujet concerne le racisme, où commence-t-il et où s'arrête-t-il.

[jabar]

Le raciste qui se plaint de ne pouvoir être raciste en paix. Orthographe et grammaire de niveau élémentaire, capacité de réflexion idem, c'est quand même le post le plus long qu'il aura écrit ici.

[Fonck1]

la phrase et l'idée se termine à la fin de la phrase, si tu la tronques, tu ne prends que la moitié de la réflexion.
tu vas finir me faire croire que tu es idiot ou que tu le fais exprès.


donc si tu t'en prends à une personne ou un groupe à raison de leur appartenance à une religion déterminé, tu es raciste.(ce dont je n'ai absolument aucun doute.)

Je critique une religion, nos lois n'interdisent pas la critique des religion.

Par contre dans d'autres pays il existe un délit de blasphème, des courants islamistes sont à l’œuvre pour le rétablir de droit ou de fait ( Charlie, Mila etc.).
https://www.huffingtonpost.fr/actualite ... 42914.html

A chacun de se positionner en fonction de ses valeurs.

tu es hors sujet.

[Fonck1]

Il ne s'agit pas d'une discrimination fondée sur une appartenance quelconque mais d'une critique de certains comportements ou d'une certaine manière de penser.

oui sauf que tu as enlevé le reste de ton argumentaire généraliste et raciste.

Ils en sont encore à faire des sacrifices animaux alors que tous les autres cultes ont abandonné ces rites barbares et sanguinaires, ça situe un peu leur capacité à évoluer !

Je critique une pratique religieuse archaïque et sanguinaire.

quand tu dis ils, tu parles de tous les musulmans, hors tous les musulmans ne font pas ces rites, donc encore une fois, tu fais du racisme.

Je parle de certains actes et certains comportements criminels que tout le monde condamne, toi aussi j'ose l’espérer !
Le fait que ces terroristes en question soient musulmans n'est pas une raison suffisante pour les excuser.

dans ce cas là, ait l'honnêteté de parler de certains musulmans, et notamment certains musulmans RADICAUX.
sinon tu généraliste et tu fais du racisme.

S'interroger sur l'image que les musulmans donnent, en quoi serait-ce une discrimination ?

tous les musulmans donnent la même image? non donc encore une fois, tu généralises.

Le racisme c'est autre chose, ça repose sur un concept de hiérarchie entre les groupes humains, totalement contraire à nos valeurs républicaines, notamment l'égalité et la fraternité.

Le racisme c'est aussi des discriminations envers certaines personnes en fonction de leur appartenance réelle ou supposée à une ethnie, une religion toussa.

Où vois-tu la moindre discrimination dans mon propos ?

quand tu généralises, tu fais du racisme.
pas compliqué.
ça ne mérite même pas de débat en fait, c'est juste une évidence lexicale.