«Seul un oui est un oui»: l'Espagne durcit sa législation contre le viol

[Hdelapampa]

Et voilà.
La femme DOIT se situer face au désir masculin.
Quand le mâle joue, tout le monde DOIT jouer.
Mais quel BOULARD!!!

Mais les femmes ont bien compris la règle du jeu. Elles savent très bien qu'elles doivent envoyer un message au dragueur qui ne les intéresse pas.
Sinon en l'absence d'un non, celui-ci peut en toute bonne foi, imaginer qu'elle est consentante.
Donc, comme je l'ai déjà écrit, un non est un non.

Qui fixe les règles pour jouer au jeu de QUI?
Les femmes savent émettre des messages" que d'aucuns s'autorisent à ignorer surtout quand les femmes ne sont pas en mesure d'en émettre.
Qui demande à une femme bourrée "Tu veux qu'on baise"?
QUI?

[Victor]

Mais les femmes ont bien compris la règle du jeu. Elles savent très bien qu'elles doivent envoyer un message au dragueur qui ne les intéresse pas.
Sinon en l'absence d'un non, celui-ci peut en toute bonne foi, imaginer qu'elle est consentante.
Donc, comme je l'ai déjà écrit, un non est un non.

Qui fixe les règles pour jouer au jeu de QUI?
Les femmes savent émettre des messages" que d'aucuns s'autorisent à ignorer surtout quand les femmes ne sont pas en mesure d'en émettre.
Qui demande à une femme bourrée "Tu veux qu'on baise"?
QUI?

Mais une femme qui a bu (pas ivre morte) peut très bien avoir envie d'une relation sexuelle.
Je ne comprends pas vos interrogations.

[Hdelapampa]

Mais une femme qui a bu (pas ivre morte) peut très bien avoir envie d'une relation sexuelle.
Je ne comprends pas vos interrogations.

Dites moi QUAND vous comprenez quelque chose.
Elle peut très bien ne pas en avoir envie non plus.
Mes goûts "vertueux" (coucou Jabar) me pouss(ai)nt (je suis bien vieux maintenant) plutôt vers des femmes à jeûn.
C'est mieux (c'est meilleur) quand les DEUX partenaires savent ce qu'ils font.
C'est la conclusion à laquelle je suis arrivé, après expérience.
Ca évite aussi de se vomir dessus, ce qui n'est pas négligeable.

[Hdelapampa]

Un non est un non, c'est clair. Mais en l'absence d'un non ?

Je n'avais pas vue cette victorinade du très moral Victor.
Réponse: l'absence d'un non n'équivaut pas à la présence d'un oui.
Bonjour chez les cathos.

[Laell]

Un non est un non, c'est clair. Mais en l'absence d'un non ?

Je n'avais pas vue cette victorinade du très moral Victor.
Réponse: l'absence d'un non n'équivaut pas à la présence d'un oui.
Bonjour chez les cathos.

Exactement! Merci.

[Laell]

J'édite. C'est inutile au fond.

[Laell]

Je vais vous parler d'une jeune femme, premier rencart, tout se passe bien, ils s'embrassent tout se passe bien, mademoiselle participe, il lui plait bien, ils ont bu, un peu fumé, mais monsieur va plus loin (normal tous les signes sont là) mais voilà ce qui s'est passé dans la tête de la jeune femme , elle ne se sentait pas très bien, mais ne voulait pas interrompre le moment, n'avait pas envie de sexe, mais ne voulait pas vexer monsieur, elle voulait une jolie histoire d'amour, elle avait peur qu'il la rejette, elle a essayé de tempérer ses ardeurs. réponse de monsieur, allez c'est sympa, tu vas aimé. elle n'a pas voulu le contredire, n'a pas su comment dire non. voilà le récit d'un viol silencieux, qui a laissé des traces chez cette jeune femme. Aucune chez monsieur qui n'a même pas perçu que sans le savoir, il avait violé cette femme.

C'est beau, on dirait "les feux de l'amour"

Non ça s'appelle un viol et cette femme en a gardé des séquelles psychologiques

[Hdelapampa]

Je n'avais pas vue cette victorinade du très moral Victor.
Réponse: l'absence d'un non n'équivaut pas à la présence d'un oui.
Bonjour chez les cathos.

Exactement! Merci.

Arrêtez de me remercier, on va croire que vous êtes au NPA!!!
Mais c'est très gentil de votre part.

[Victor]

Je n'avais pas vue cette victorinade du très moral Victor.
Réponse: l'absence d'un non n'équivaut pas à la présence d'un oui.
Bonjour chez les cathos.

Exactement! Merci.

Mais à quoi peut bien servir une loi qui :
1 - ne sera pas applicable, quelles personnes (des deux sexes) vont signer des papiers avant un rapport intime ???
2 - n'aura aucun effet sur les violeurs comme cela a été expliqué plusieurs fois par plusieurs forumeurs.
3 - On a un peu le sentiment de sombrer dans "1984" avec l'intrusion de procédures, de l'intrusion de la société dans l'intimité des individus. Big Brother is watching you !

Durcir les peines pour les violeurs serait bien plus utile !

Mais bon, il y a des personnes qui adorent les trucs compliqués, inutiles voire néfastes (car cette loi peut avoir un effet délétère sur les rapports homme-femme en les "artificialisant". Et d'autres personnes qui préfèrent les trucs simples, efficaces et intelligents.

[Hdelapampa]

Toujours à faire des hypothèses pessimistes dès qu'on veut changer quelque chose.
Le conservateur veut conserver la situation telle qu'elle lui convient.
Donc nous verrons!
De mon côté je pense que si cette loi rend les "dragueurs lourds" prudents au point de s'assurer qu'il y a un vrai consentement, ce sera un progrès.
Mais Victor n'aime pas le progrès social.

[Laell]

Exactement! Merci.

Mais à quoi peut bien servir une loi qui :
1 - ne sera pas applicable, quelles personnes (des deux sexes) vont signer des papiers avant un rapport intime ???
2 - n'aura aucun effet sur les violeurs comme cela a été expliqué plusieurs fois par plusieurs forumeurs.
3 - On a un peu le sentiment de sombrer dans "1984" avec l'intrusion de procédures, de l'intrusion de la société dans l'intimité des individus. Big Brother is watching you !

Durcir les peines pour les violeurs serait bien plus utile !

Mais bon, il y a des personnes qui adorent les trucs compliqués, inutiles voire néfastes (car cette loi peut avoir un effet délétère sur les rapports homme-femme en les "artificialisant". Et d'autres personnes qui préfèrent les trucs simples, efficaces et intelligents.

où est-il question de signer des papiers ?

rien n'a d'effet sur un violeur à part lui couper le pénis, en principe ça le calme immédiatement. il finit par en mourir généralement, mais bon, on va pas vraiment le pleurer. On parle de tous ces viols qui sont commis sans violence, par bêtise des hommes qui pensent qu'une femme veut ce qu'ils veulent, qui pensent que si une femme ne dit pas non et ne leur met pas un pin, est consentante, qu'une femme bourrée a envie de sexe, que sa compagne doit remplir le devoir conjugal....Bref pour tous les hommes qui n'ont pas compris que oui c'est oui et le reste c'est peut être non. Mais je me demande si ça ne les arrange pas ces hommes de ne pas comprendre...

c'est étrange que vous perceviez une loi qui se veut protectrice des femmes comme une menace à votre liberté.

Durcir les peines ? ça empechera d'autres hommes de violer des femmes et comment ça ? mettre un violeur en taule pour 20 ans, l'empechera éventuellement de violer de nouveau avant sa sortie, ça ne changera rien à la condition générale des femmes et à leur protection. Ce qui protégera les femmes, c'est que la mentalité de certains hommes changent et qu'ils deviennent respectueux.

[Victor]

Toujours à faire des hypothèses pessimistes dès qu'on veut changer quelque chose.
Le conservateur veut conserver la situation telle qu'elle lui convient.
Donc nous verrons!
De mon côté je pense que si cette loi rend les "dragueurs lourds" prudents au point de s'assurer qu'il y a un vrai consentement, ce sera un progrès.
Mais Victor n'aime pas le progrès social.

On a tout de même le droit d'être circonspect devant un "truc" qui ne semble pas applicable et ne pas être un véritable progrès.
Mais je n'ai pas la science infuse (et vous non plus d'ailleurs), si cette loi est appliquée et que les résultats sont là et bien je me serais trompé.
Ce n'est que mon point de vue, une simple opinion que je tente d'expliquer.
Il n'y a rien de totalitaire là-dedans. Ma parole n'est pas une parole d'évangile, contrairement aux marxistes qui récitent régulièrement leur petit catéchisme et qui se disputent entre eux sur des points de détail incompréhensibles au commun des mortels.

[Hdelapampa]

Je ne vois pas le rapport avec le marxisme.
Et je pense m'être exprimé très clairement ici.
A part vous, tout le monde semble avoir compris, malgré que vous ne soyez pas très commun, comme mortel.

[Victor]

Je ne vois pas le rapport avec le marxisme.
Et je pense m'être exprimé très clairement ici.
A part vous, tout le monde semble avoir compris, malgré que vous ne soyez pas très commun, comme mortel.

Je remarque que Kelenner, pourtant très à gauche et que l'on ne peut vraiment pas classer parmi les conservateurs ou les réactionnaires trouve cette loi inapplicable et inutile.
Donc revenez sur terre, comme sur tous les sujets, il y a les pour et les contre. Mais ce ne sont que des opinions. Vous pensez que cette loi est une bonne loi et va dans le bon sens mais vous pouvez tout à fait vous tromper et je vais vous faire une confidence, aussi incroyable qu'il puisse paraître, un type comme moi peut aussi se tromper (rarement je vous rassure).

[Hdelapampa]

Il y a toujours eu des réactionnaires à gauche, notamment au PCF ou à LO (pour parler de ceux qui ont la réputation d'être plus à gauche que Hollande), qui ont commencé par voir dans le féminisme et l'écologie des préoccupations de petits bourgeois.
Oubliant qu'un travailleur sur deux est une travailleuse.
Il y a les pour et les contre?
Je suis pour cette loi.
Vous semblez être contre.
C'est la routine.